Alternative Theorien (wilde Spekulationen)

Was meinst Du?

Dass sich die Gestalt nicht verändert hat?

Theorien werden heutzutage geprüft in dem man sein Buch rausbringt, es der öffentlichen Wissenschaft zum Fraß vorwirft und hofft, dass sie keine Fehler finden.

Du hingegen verbreitest häppchenweise Infos Deiner Theorie und bringst immer ein neues Häppchen wenn ein altes wiederlegt wurde.

So funktioniert das nicht mit dem Beweisen Deiner Theorie.  

Welches Häppchen wurde wiederlegt?
Ich kenne keins.
Es kommen immer nur Beispiele, wie es auch anders geht.
Das sind aber keine Wiederlegungen.

Ein Buch schreiben ist schon ne gute Idee, nur hängts da bißchen an Rechtschreibung und Grammatik und außerdem muss man erstmal genug Seiten zusammenbekommen.
Und Geld spielt da auch ne große Rolle.
Deshalb habe ich mich ersteinmal auf eine Homepage beschränkt.
Wenn du nicht Alles in kleinen Häppchen haben möchtest, kannst du ja links auf meine Homepage gehen.

LG Rene´

Das Problem Deiner Theorie ist doch, dass sie nichts besser erklärt und vorhersagt als das bestehende Modell oder tut sie das?

Beispiel:

"Die beobachtete Auseinanderbewegung der Galaxien ergibt zurückgerechnet einen Zeitpunkt, an dem diese auf ein enges Raumgebiet konzentriert waren."

"Die Urknall Theorie erklärt, warum die ältesten Sterne nicht älter als etwa 13 Milliarden Jahre alt zu sein scheinen"

Diese Beobachtung müsstest Du jetzt anders erklären.

Nochmal ich  

Ein statisches Universum, das unendlich alt und unendlich groß ist, kann ausgeschlossen werden aufgrund der Beobachtungen der Expansion.

Ein dynamisches unendlich großes Weltall kann auch nicht ausgeschlossen werden.

Aber nichtmal das hast Du differenziert.

Durch "Reibung am Raum" wird Licht "aufgelöst", wird langwelliger und verschwindet dann ganz?
Das sind schon sehr seltsame Vorstellungen.

Reibung gibt es bei Stoffen, Molekülen, usw.
Aber Licht ist eine masselose Strahlung - was sollte sich da reiben? Noch dazu "am Raum"?
Die Energie des Lichts kann reflektiert, absorbiert, oder gebeugt werden, aber nicht reiben oder verschwinden.

Hallo Ruhri

Warum muss denn Jeder aus den Beobachtungen die gleichen Schlußfolgerungen wie die Wissenschaftler ziehen?
Es kann sich doch Jeder sein eigenes Bild machen.
Wenn ich eine Pressemitteilung anschaue, dann lese ich ersteinmal nur was beobachtet wurde.
Erst wenn ich dann meine eigenen Schlußfolgerungen gemacht habe, lese ich welche Schlußfolgerungen die Wissenschaft daraus zieht.
Meist kommt da was ganz Anderes raus als bei mir.
Mich stört, dass sich Keiner mehr seinen eigenen Kopf macht und seine Fantasie einsetzt.
Ich maße mir nicht an klüger als die Wissenschaftler zu sein, ich habe vieleicht nur etwas mehr Fantasie und etwas weniger Starrsinn.

Außerdem solltest du hier bitte beim Thema bleiben und nicht nur dumme Bemerkungen machen.

Gruß Rene´

Die dumme Bemerkung kam ursprünglich von dir. Ich erinnere daran, dass es deine Worte waren, die von "angeblichen Beweisen" sprachen. Außerdem behauptest du so leichtfertig, dass du jeden Beweis gegen ein "unendliches statisches Universum [...] wiederlegen" könntest. Wenn du als Physiker und/oder Astronom so gut wärst, müsstest du der bekannteste Wissenschaftler auf der ganzen Welt sein. Bei dieser von dir gezeigten Attitüde kann ich dich aber für nichts anderes als eines der viel zu vielen selbst ernannten Genies haben, die sich für klüger als die gesamte wissenschaftliche Gemeinde halten. Von der Sorte sind mir, ehrlich gesagt, in letzter Zeit schon zu viel über den Weg gelaufen. Und leider sind solche selbsternannten Neo-Einsteins heutzutage ein sattsam bekanntes Phänomen.

Hallo Ruhri
Zitat: Außerdem behauptest du so leichtfertig, dass du jeden Beweis gegen ein "unendliches statisches Universum [...] wiederlegen" könntest.

Habe ich das nicht oben in dem schwarzen Text getan, indem ich Lösungen für die Argumente gegen ein statisches Universum gefunden habe?

@ eumel
Zitat: Licht ist eine masselose Strahlung - was sollte sich da reiben? Noch dazu "am Raum"?

Strahlung besteht aus Energie

Atome und Molekühle bestehen aus Strahlung also aus Energie.
Warum reiben die sich?
Ist ein etwas unpassendes Argument.

Die Frage sollte eher sein, wieso sich Strahlung, bei gleicher Energie wie die Teilchen, viel schneller bewegt (Lichtgeschwindigkeit) und warum bewegt sich Strahlung unterschiedlicher Energie trotzdem gleich schnell? (Lichtgeschwindigkeit)
 
Man könnte einfach sagen, Strahlung ist windschnittlicher als Teilchen.
Aber Reibungswiederstand erfährt sie trotzdem.

Gruß

Soll ich schon mal den Ring anmieten, wo Ihr Euch gegenseitig im Kampf beweisen könnt, wessen Theorie die bessere ist ?

Beleidigungen und Anschuldigungen gehören hier nicht rein. Genauso wenig ist es zweckhaft jemanden zu Unterstellen, er hält sich für Einstein.

Fakt ist, daß wir nicht wissen, wie es da draußen genau aussieht. Wir können nur Schlußfolgerungen ziehen. Und die können falsch sein. Ich akzeptiere die "Dunkle Materie Theorie", weil sie noch nicht glaubhaft wiederlegt wurde. Deshalb hinterfrage ich sie aber trotzdem.

Die "Dunkle Materie Theorie" wiederspricht aber dem Energieerhaltungssatz. Energie kann nicht verloren gehen oder erschaffen werden.

Dieser Streit kann nur beendet werden, wenn jemand mal erklärt was dunkle Energie ist.

Es wird in 1.000.000.000 Jahren noch nicht möglich sein, die genaue Expansion des Raumes zu bestimmen, da das Licht vom entferntesten bekannten Punkt 14.000.000.000 Jahre unterwegs ist.

Die gezogenen Schlußfolgerungen werden auch keinerlei Auswirkungen auf die Evolution unserer Welt haben, da die Zeiträume dafür zu groß sind.

Nochmal: Ein statisches, unendlich altes Universum kann aufgrund der Beobachtungen ausgeschlossen werden!

Von einer Dynamik ist bei Dir nie die Rede!

Solltest Du jetzt umschalten auf das dynamische, unendlich alte Modell, können wir Dir zwar nichts widerlegen, aber genausowenig kannst Du das Urknall Modell widerlegen. Zudem sind schon andere auf diese Idee gekommen.

Es ist daher nichts neues an Deiner Idee...

So, nun kommt bitte zum Thema zurück. Hier geht es um Fragen zur Theorie der Dunklen Energie vor dem Hintergrund etablierter Erkenntnisse über die Entstehung und Entwicklung des Universums. Nur in diesem Kontext, zu dem die Urknalltheorie gehört, macht eine Diskussion über Dunkle Energie Sinn.

Die Frage, ob es den Urknall gab oder nicht, ist eine weitaus grundsätzlichere Frage und hier in diesem Thread Off-Topic. Bitte respektiert das.

Die "Dunkle Materie Theorie" wiederspricht aber dem Energieerhaltungssatz. Energie kann nicht verloren gehen oder erschaffen werden.

Wie kommst Du darauf, daß hier etwas verloren ging oder erschaffen wurde?
Bisher haben wir doch nur erkannt, daß da noch etwas sein muß, was wir bisher noch nicht bemerkt hatten.

Ich denke das war eine Verwechslung: Dunkle Energie vs. Dunkle Materie.

ja , ich habe das verwechselt.

Ich meinte natürlich die dunkle Energie.

hallo eumel

Das kam von mir.

Wenn sich das Universum Aufgrund der dunklen Energie ausdehnt, wie neue Beobachtungen sagen sogar beschleunigt, muss sich ja, weil der Raum immer größer wird, die dunkle Enrgie auch vermehren. 
Damit die Energie pro Rauminhalt gleich bleibt.

Es muss also Energie aus dem Nichts entstehen.
Das verstößt gegen den energieerhaltungssatz.

Gruß Rene´

Moin René,

Wenn sich das Universum Aufgrund der dunklen Energie ausdehnt, wie neue Beobachtungen sagen sogar beschleunigt, muss sich ja, weil der Raum immer größer wird, die dunkle Enrgie auch vermehren.
Damit die Energie pro Rauminhalt gleich bleibt.

Es muss also Energie aus dem Nichts entstehen.
Das verstößt gegen den energieerhaltungssatz.

Beschäftige Dich bitte mal mit der *Kosmologische Konstante* und da besonders mit der *Zustandsgleichung*.

Jerry

Hallo Rene,
Du schreibst hier sehr viele Thesen die der aktuellen Lehrmeinung widersprechen. Ein paar wenige davon betreffen tatsächlich strittige Punkte, über die man diskutieren kann. Aber leider sind viele deiner anderen Thesen nicht haltbar was dir mit ein bischen mehr recherchieren sicher auch selber auffallen würde. Du hast hier schon ein paar mal geschrieben, dass man seine Phantasie benutzen soll bevor man vorgefertigte Meinungen liest. Aber es ist ganz wichtig vorher ALLE Fakten zu dem Thema zu kennen und nicht nur den ersten Satz des Buches. Sonst denkt man sich irgendwelche Dinge aus was vielleicht Spaß macht aber man dann nicht den Anspruch erheben kann, dass sie irgendetwas mit der Wirklichkeit zu tun haben.
Also BITTE BITTE lies doch gaaaaaanz viel zu den Themen die dich interessieren!
Ich fände es sehr schade wenn in diesem Forum, das ich sehr wegen seiner Qualität schätze, weiterhin so viele unkorrigierte nicht haltbare Thesen stehen.

Genug davon, mal ein paar Beispiele:

Du sagst:

Es gibt gleich viel Materie und Antimaterie im Universum. Antimaterie erzeugt "Antigravitation" und kompensiert damit die viele Gravitation der normalen Materie, so dass sich zum Schluss ein Gleichgewicht ergibt und sich alle Galaxien frei bewegen können.

(sinngemäß aus deinem Thesentext der leider ein Bild ist und daher nicht quotebar...)

Antimaterie besteht besteht zu einem nicht unerheblichen Teil aus Positronen. Positronen sind identisch zu Elektronen, außer das sie eine entgegengesetzte elektrische Ladung haben. Analog das Antiproton. Alle haben eine ganz normale Masse und damit positive Energie nach der allgemeinen Relativitätstheorie und damit auch ganz normale Gravitation.
Wie sollte sich denn Antigravitation genau verhalten? Sollen sich Antigravitationsteilchen gegenseitig anziehen? Wenn ja warum? Sie haben doch eine ganznormale positive Energie/Masse. Wenn nicht: Gibt es Antimaterie nur in alle (Sonnen-)Winde zerstreut?
Wenn man Antigravitation weiterdenkt wird es sehr schwierig ...

Hier vielleicht mal ein paar Wikipedia-Links zum Einstieg, da steht auch richtige Literatur drin die man sich zu dem Thema mal zu Gemüte führen kann.
http://de.wikipedia.org/wiki/Antimaterie
http://de.wikipedia.org/wiki/Antiwasserstoff
http://de.wikipedia.org/wiki/Positron
http://de.wikipedia.org/wiki/Antiproton

Auch schön dazu die passende alpha-Centauri Folge:
http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-antigravitation-2003-ID1208268584966.xml

Wenn sich das Universum Aufgrund der dunklen Energie ausdehnt, wie neue Beobachtungen sagen sogar beschleunigt, muss sich ja, weil der Raum immer größer wird, die dunkle Enrgie auch vermehren. 
Damit die Energie pro Rauminhalt gleich bleibt.
Es muss also Energie aus dem Nichts entstehen.
Das verstößt gegen den energieerhaltungssatz.

Warum sollte denn die dunkle Energie mehr werden wenn sich der Raum ausdehnt? 
Wenn sich sagen wir mal Gas Aufgrund von Überdruck ausdehnt wird weder das Gas noch der Überdruck mehr ...

Du sagst:

Licht verliert durch "Reibung" am Raum Energie und wird dadurch um so Langwelliger je länger es unterwegs ist.

Und was macht der Raum mit den Unmengen an Energie ?
Außerdem wie soll sich denn Strahlung und Dimension gegenseitig beeinflussen? Oder schlägst du vor den Äther wieder einzuführen?


Dann zur Supernova 1a. Du sagst:

Weit entfernte Supernovae dauern deshalb länger weil der eine Teil des Lichts gradlinig zu uns gelangt und der andere durch Gravitationslinsen immer wieder abgelenkt wird so dass er im Zickzack und damit später zu uns kommt.

Wie wahrscheinlich ist es, dass ALLE Supernovae nur dort stattfinden wo es eine extrem unwahrscheinliche Konstellation von Gravitationslinsen gibt, die das Licht nach mehrfachem Zickzackkurs direkt zu UNS lenken?  

Dazu wieder ein bischen was zu lesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Expansion_des_Universums
http://de.wikipedia.org/wiki/Lichterm%C3%BCdung
http://de.wikipedia.org/wiki/Hubble-Konstante
http://de.wikipedia.org/wiki/Urknall

Aber wie immer kann Wikipedia nur ein Einstieg in das Thema geben. Wer mehr wissen will muss mehr lesen.

Eine sehr leicht widerlegbare These von dir ist, dass Licht durch elektrische Felder und nicht durch Gravitation abgelenkt wird.
Was meinst du wie viele Laser zur hochexakten Messung der Ablenkung von irgendetwas eingesetzt werden? Und da ist seit 50 Jahren niemandem Aufgefallen, dass elektrische Felder das Licht ablenken? Falls du sagts "die haben zu ungenau gemessen" dann beschäftige dich doch bitte mal mit der Konstruktionsweise und Genauigkeit aktueller Gravitationswellendetektoren, die Ideal sind für deine These.


Ach zu deiner Signatur Rene:
Einstein meinte ganz sicher nicht, dass man auf Wissen verzichten kann wenn man genügend Phantasie hat. Man braucht beides: viel Phantasie UND! viel Wissen.

Greifen wir doch einfach zu unserem guten alten Ockhams Rasiermesser - was trifft eher zu? Hat ein junger Mensch mit klaren Anzeichen von fachlichen Defiziten Recht mit seiner selbst entworfenen Kosmologie oder die versammelte Wissenschaftsgemeinde, die auf Jahrhunderte des Forschens zurück blickt (und nebenbei die Idee eines statischen Universums nicht ohne triftigen Grund aufgegeben hat)?

Ich stelle fest: René wurde gewogen und für zu leicht befunden.

René wurde gewogen und für zu leicht befunden.

Nicht René. Seine Theorie! Wir können doch zwischen seiner Theorie und ihm als Mensch gut unterscheiden. Ich find's gut wenn sich jemand Gedanken macht!

Und ich hoffe auf weitere Posts von Ihm. Vielleicht sollte Du, René, mehr Stück für Stück vorgehen und nicht einer allgemeinen Idee alle Einzelfälle unterordnen. Erstmal alle Einzelfälle einordnen und da gibt es weißgott genug. 

Gute Nacht!

Klaus

Hallo trallala

Und was macht der Raum mit den Unmengen an Energie ?

Der Raum dehnt sich ja aus.
Wenn die Energie pro Volumen (Raum) gleich bleiben soll muss sich die Energie vermehren, wenn der Raum wächst.
Und nach der Urknalltheorie wächst der Raum ja angeblich.

Oder schlägst du vor den Äther wieder einzuführen?

Genau das schlage ich vor.
Und die beobachteten Phenomene, wie Expansion sind ausschließlich auf Reibungs-Ablenkungs u. Streueffekte zurückzuführen.

Eine sehr leicht widerlegbare These von dir ist, dass Licht durch elektrische Felder und nicht durch Gravitation abgelenkt wird.
Was meinst du wie viele Laser zur hochexakten Messung der Ablenkung von irgendetwas eingesetzt werden? Und da ist seit 50 Jahren niemandem Aufgefallen, dass elektrische Felder das Licht ablenken?

Ich wußte garnicht dass sich auf der Laserflugbahn von Gravitationswellendedektoren starke elektrische Felder befinden.
Das elektrische Feld der Erde z.B. beträgt ~600000 C , das der Sonne ist noch 100 oder sogar über tausend mal stärker und die Ablenkung ist minimal.
Ich habe mir wirklich schon überlegt mal tu so einem Gravitationswellendedektor zu gehen und denen zu sagen einmal ein besonders starkes elektrisches Feld auf der Laserflugstrecke zu postieren. Für Gravitationswellendedektoren selbst braucht man ja keine elektrischen Felder.
Wenn du mir einen Link zu einem Experiment bringst, wo man das getan hat, glaub ich dir.

Gruß Rene´

Wenn die Energie pro Volumen (Raum) gleich bleiben soll muss sich die Energie vermehren, wenn der Raum wächst.

Wer sagt denn, daß sich die Energie vermehrt ? Außerdem, von welcher Energie sprichst Du da ?

Ich habe mir wirklich schon überlegt mal tu so einem Gravitationswellendedektor zu gehen und denen zu sagen einmal ein besonders starkes elektrisches Feld auf der Laserflugstrecke zu postieren. Für Gravitationswellendedektoren selbst braucht man ja keine elektrischen Felder.

Wie soll das aussehen ?

Du kannst sicher den Einfluss der Gravitation des Mondes auf die Erde messen. Aber dazu kannst Du auch die Gezeiten beobachten. Aber wie um Himmels Willen, willst Du die Gravitation von Lichtpartikeln messen.

Im übrigen hat schon Einstein in seiner Relativitätstheorie die Ablenkung von Licht in starken Schwerkraftfeldern vorhergesagt. Das ist heute auch anerkannt. Siehe Gravitationslinsen.

Sicher kannst Du auch versuchen Licht durch elektrische Felder abzulenken. Dazu brauchst Du nur einen Strahl auf einen Punkt auszurichten und anschließend zu sehen, ob er , wenn ein elektrisches Feld aufgebaut wird, abgelenkt wird. Lass es mich bitte wissen , ob Du Erfolg hattest.

Aber Gravitation, elektrische und magnetische Felder sind voneinander unabhängige Kräfte im Universum.

Zitat

Wenn die Energie pro Volumen (Raum) gleich bleiben soll muss sich die Energie vermehren, wenn der Raum wächst.

...

Aber Gravitation, elektrische und magnetische Felder sind voneinander unabhängige Kräfte im Universum.

Naaajaaa  (mal abgesehen von Felder != Kräfte) diese Aussage ist so nicht grundsätzlich und unter allen Bedingungen gültig und zumindest für die elektrische und die magnetische Kraft seit Maxwell gezeigt worden, dass diese zwei Seiten ein und derselben Medallie sind.
(Und die Gravitation dazuzupacken ist eine DER großen herausforderungen der Zukunft der Physik).

Allerdings ist auch ziemlich genau so lange klar (seit Maxwell), dass sich Licht (elektromagnetische Wellen) nicht duch elektrischen Felder beeinflussen lassen (wie sich auch Wasserwellen nicht gegenseitig beeinflussen und sich quasi durch einander bewegen).

René versucht hier selbstgestrickte Axiome (die realen Beobachtungen zum Teil sogar widersprechen) zu erklären ohne diese Axoime (landläufig Theorien genannt) selbst darzulegen.

Mit ist noch nicht klar, worüber René eigentlich genau spricht, bzw. auf was er raus will.