Alternative Theorien (wilde Spekulationen)

Hallo Rolli

Den Artikel kenn ich schon.
Der steht sogar in meiner Linkliste.

Die 511 keV-Strahlung kommt aus dem Zentrum unserer Galaxie, und sie hat die gleiche Verteilung, wie die LMXBs.

Zu behaupten dass die LMXBs dafür verantwortlich sind, ist aber reine Spekulation, denn die Quellen sind noch nicht direckt aufgelöst.

Bei mir kommt die Strahlung aus dem Grenzbereich zwischen Bulge und Scheibe, weil da Materie mit Antimaterie aufeinandertrifft.
Wenn du dir auf meiner Homepage mal die Seite "Milchstraße" ansiehst, verstehst du was ich meine.
Die LMXB´s verteilen sich ähnlich wie der Bulge und die Strahlung auch. Aber der Schluß, dass die Massearmen Röntgendoppelstern dafür verantwrtlich sind, ist falsch.
Irgendwas muss ja für die Forscher verantwortlich sein.
Da Kommt eine spontane Selbsterzeugung von Positronen-Elektronenpaaren in der Nähe von exotischen Objekten wie Neutronensterne und Schwarze Löcher, gerade recht.

Gruß Rene´

Hi Rene

Nun, da ich ja nur ein interessierter Laie bin, würde ich dir mal vorschlagen, deine Ideen beim Max Planck Institut einzubringen. Es arbeiten dort ja bekanntlich nicht die schlechtesten Leute. Wenn du es schaffst, dort Interesse zu wecken, hast du es geschafft.

Was immer wir hier schreiben, wir sind nicht die Elite der Physiker. Uns steht vor allem die Beobachtung der ständigen Forschung zu. Ich bin zum Beispiel sehr interessiert an den Ergebnissen vom Cerner-Zyklop.... wenn er denn endlich ans Netz geht.
Da wird sich auch in Sachen Antimaterie einiges neues tun.

 

Hallo Rolli

Das mit dem zuhören ist so ein Problem.
Ich habe z.B. Professor Dr Pavel Kroupa angeschrieben, der sich ja mit den Rotationskurven in der Milchstraße auseinandersetzt.den Namen habe ich aus dem Artikel über Rotationskurvenvon dir.http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/307443.html

Die Antwort war.
Er hat keine Zeit sich mit irgendwelchen Theorien auseinanderzusetzen.
Wenn ich meine Theorie dem Max Plank Institut schreibe, ist das auch nicht anders.
Und wenn, dann wollen sie irgendwelche Formeln um die Ohren gehauen bekommen.
Da bin ich mit meinem Realschulabschluß nicht der richtige dafür. Gebe ich ehrlich zu.

Mein Vorteil ist, ich bin noch jung.
Wenn man in 50 Jahren herausfindet, dass es so ist wie ich sage, kann ich immer noch sagen"ich bin der Erste der es wußte"

Das Problem mit dem Verständnis meiner Theorie liegt einfach daran, dass wenn ich einem Physiker oder einem Professor von meiner Theorie erzähle, fragt sich der Physiker was er denn in seinem Studium gelernt hat und der Professor , was er gelehrt hat. Keiner von Denen würde freiwillig zugeben dass er eigendlich im Irrtum ist.

Was ich gemerkt habe ist, dass Laien meine Theorie verstehen aber Profis darüberhinwegschauen und sie gar nicht wirklich verstehen wollen.
Ich habe zumindest noch keinen erlebt, der interessiert nachgefragt hat, weil er was nciht richtig verstanden hat oder er mehr wissen wollte.

Gruß

Na wenn Rene schon bei den Instituten auf Taube Ohren gestoßen ist wollen wir die Diskussion doch nicht auf Grund von "Off-Topic" beenden.

Machen wir doch ein neues Thema draus. Einige sind vielleicht zu Faul sich da reinzuarbeiten, aber vielleicht hat ja jemand Lust!  

Ich bin für verschieben anstatt Diskussion abwürgen.

Danke Klausd!

Wir haben doch schon einen Thread zu Renés Theorie:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=6194.0

Ein grundsätzliches Problem ist, dass wir nicht in jedem Thread zu konkreten Themen, wie hier "Dunkle Materie", über Gedankengebäude diskutieren können, die, wie in diesem Fall, ersteinmal sehr viele Fragen aufwerfen. Solche grundsätzlichen Fragen sollten wir woanders diskutieren.

Daher hat das nichts mit "Abwürgen" zu tun, wenn ich hier darauf hinweise, dass wir OT geworden sind.

Ich verschiebe das Ganze jetzt nach "Wissenschaft und Technik". Als Threadtitel schlage ich "Alternative Theorien" vor. Wenn dir René ein anderer Titel besser gefällt, melde dich bitte per PN.

Gruß, Timo

Hallo Jerry
darf ich hier mal meine Theorie dazu erklären?
oder eine Seite von mir hochladen oder verlinken?

Ich versuch auch beim Thema Planetenentstehung zu bleiben.

Gruß Rene´

Moin,

stell Deine Theorie zur Planetenentstehung doch mal vor.

Jerry

Ok
Ich versuchs mal.
Hier ist mal ein Artikel der behauptet, das Planeten sehr schnell wachsen müssen, weil Planetenkeime unter 100 km nicht schnell genug wachsen, weil sie durch Kollisionen mit anderen immer wieder Zertrümmert werden.http://www.astronews.com/news/artikel/2009/08/0908-021.shtml
Planeten sollten also sehr schnell wachsen.
Man sieht außerdem einen Doppelstern in diesem jungen System.
Da gibt es 2 Möglichkeiten
Der zweite Stern ist beim Vorüberflug eingefangen wurden, oder das System ist gemeinsam entstanden.
Ich tippe auf die gemeinsame Entstehung.
Die Sterne sollten also nahezu gleich alt sein.
Vieleicht weis da ja Jemand mehr.
Die protplanetare Scheibe zeigt keine Anzeichen von Bildung von Planeten, und das nach 25 mio Jahren.
Man kann nun nach etwas suchen was die Bildung der Planeten stört, oder man schließt daraus, dass die protoplanetare Scheibe aus Eigeninitiative keine Planeten entstehen läßt.
Dann muss man aber erklären wie die Planeten überhaupt entstehen, und das auch noch, wie im oberen Artikel, sehr schnell.
Die Lösung :    aber nicht gleich rumschimpfen, sondern mal in Ruhe nachfragen, wenn was nicht richtig verstanden wurde.

Moin,

zu dem Beitrag von René: ich enthalte mich da jeden Kommentars.

Hier eine kleine, aber interessante Abhandlung über Planetenentstehung >>>

Jerry

bisher sind wir immer davon ausgegangen, daß die protoplanetare Scheibe der Anfang ist. Aber auch der Staub muß einen Ursprung haben. Kann es sein, daß der Staub der Rest einer Novaexplosion ist ? Immerhin enthält er schwere Elemente.

Nun bleibt bei einer Nova meist etwas in der Mitte übrig. Sei es ein Protonenstern, ein Pulsar oder ein schwarzes Loch. Damit würde aber keine reine Staubscheibe entstehen, in deren Mitte eine neue Sonne zünden kann ?!

zu Rene's Beitrag : ich sehe das so wie Jerry

Meagan

Naja es heißt doch, das Universum dehnt sich immer schneller aus.
Bei einem offenen universum welches sich immer weiter ausdehnt muss die Beschleunigung zunehmen.
Bei einem geschlossenen abnehmen.
Und selbst wenn die Beschleunigung gleich bleiben würde, müßte die Energie größer werden, weil der Radius des Universums immer größer wird. Sonst würde die Menge der DE(Kraft die das Universum auseinandertreibt) pro Volumen
mit r²( wie bei der Gravitation und der Coulombkraft) abnehmen.

LG Rene´

Bei einem offenen universum welches sich immer weiter ausdehnt muss die Beschleunigung zunehmen.
Bei einem geschlossenen abnehmen.

Es gibt aber im All kein Gas, daß durch den Druck alles außeinanderpreßt. Vielmehr wird es durch die Gravitation festgehalten.

Worauf beruht Deine Theorie ?

Hallo Meagan

Dass sich das Universum beschleunigt ausdehnt, will man doch anhand der Rotverschiebung festgestellt haben.

Eine genaue Erklärung dazu habe ich leider noch nicht gelesen.
Ich stelle mir das so vor.

Wir haben 2 SN1a die eine ist laut Rotverschiebung 5Lj entfernt und die 2. 10Lj wenn man nun von den SN die absolute Helligkeit berechnet, kann man feststellen, dass die weiter entfernte SN1a heller ist als die Nahe.
Da man aber weis dass die SN1a Aufgrund ihrer Physik alle gleich hell sind, muss der Abstand, zwischen der 5Lj und der 10 Lj entfernten SN, als das Licht diesen Abstand durchquert hat, kleiner gewesen sein als Heute. Als Beweis für diese Dehnung hat man dann entdeckt dass die Lichtkurve dieser fernen SN sich zusätzlich auch verbreitert hat.

Das ist jetzt nur mal wie ich die Herleitung der Expansion des Universums, ducrh die Forscher, verstanden habe.
Die Schlußfolgerungen die gezogen wurden entsprechen aber nicht meiner eigenen Meinung.
Ich halte nichts von Expansion. Mein Univerum ist unendlich und statisch.
Alle angeblichen Beweise die gegen ein solches unendliches statisches Universum sprechen kann ich wiederlegen.
Die oben beschriebenen Forschungsergebnisse lassen sich auch anders deuten.
Ich möchte nur dass ersteinmal verstanden wird wie man zu dieser Expansion gekommen ist, bevor man sie wie ein Gesetz betrachtet.
Das ist sie nämlich nicht, sonder nur Spekulation.

Gruß Rene´

Also diese dunkle-Materie-dunkle-Energie-Geschichte kommt mir eher so vor, wie der Versuch von Isaac Newton durch die "Anwandlung der Anziehung" und die "Anwandlung der Abstoßung" den Unterschied zwischen Brechung und Reflexion der "Lichtteilchen" zu erklären. Letztlich stellte sich heraus, dass Licht (mehr) Welleneigenschaften hat, wodurch sich der gordische Knoten löste. Vielleicht sehen wir jetzt auch nur wie dumme Hühner auf Interferenzerscheinungen, die wir nur nicht deuten können, weil wir noch nie was von Wellen gehört haben.

Irgendwie scheint mir die Sache mit der Dunklen Energie, wie die Geschichte vom Perpetuum Mobile.

Keiner kann diese Kraft benennen, geschweige denn beschreiben. Noch nicht mal ihre genaue Wirkungsweise ist beschrieben worden. Bei elektrischer Energie hat man Kraftfelder. Aber was hat man bei dunkler Energie ?

Es gibt da diese Friedmanngleichungen, die dieses Phänomän irgendwie beschreiben sollen. Ich kann mir nicht vorstellen, daß die Leute bei so komplexen Formeln selbst noch verstehen, was sie tuen. Und so ist für mich auch die Interpretation des Ergebnisses fraglich.

Das ist jetzt nur mal wie ich die Herleitung der Expansion des Universums, ducrh die Forscher, verstanden habe.
Die Schlußfolgerungen die gezogen wurden entsprechen aber nicht meiner eigenen Meinung.
Ich halte nichts von Expansion. Mein Univerum ist unendlich und statisch.
Alle angeblichen Beweise die gegen ein solches unendliches statisches Universum sprechen kann ich wiederlegen.
Die oben beschriebenen Forschungsergebnisse lassen sich auch anders deuten.
Ich möchte nur dass ersteinmal verstanden wird wie man zu dieser Expansion gekommen ist, bevor man sie wie ein Gesetz betrachtet.
Das ist sie nämlich nicht, sonder nur Spekulation.

Und wann hattest du gleich noch einmal den Nobelpreis für Physik erhalten? Den müsstest du schließlich schon längst bekommen haben, wo du doch schlauer bist als alle Astronomen und Physiker auf der ganzen Welt. 

Hallo Ruhri

Warum muss denn Jeder aus den Beobachtungen die gleichen Schlußfolgerungen wie die Wissenschaftler ziehen?
Es kann sich doch Jeder sein eigenes Bild machen.
Wenn ich eine Pressemitteilung anschaue, dann lese ich ersteinmal nur was beobachtet wurde.
Erst wenn ich dann meine eigenen Schlußfolgerungen gemacht habe, lese ich welche Schlußfolgerungen die Wissenschaft daraus zieht.
Meist kommt da was ganz Anderes raus als bei mir.
Mich stört, dass sich Keiner mehr seinen eigenen Kopf macht und seine Fantasie einsetzt.
Ich maße mir nicht an klüger als die Wissenschaftler zu sein, ich habe vieleicht nur etwas mehr Fantasie und etwas weniger Starrsinn.

Außerdem solltest du hier bitte beim Thema bleiben und nicht nur dumme Bemerkungen machen.

Gruß Rene´

Wenn man aber nicht über fundierte Grundkenntnisse und wohl auch ein gutes Stück mehr verfügt, könnte man aus angegebenen Fakten völlig falsche Schlüsse ziehen.So könnte beispielsweise ein Beobachter, der den Schatten eines Flugzeuges auf einem hügeligen Untergrund sieht, den Schluss ziehen, dass sich dort ein dunkles Objekt mit ständig wechselnder Form und Geschwindigkeit bewegt, nur weil er nichts von Dreidimensionalität und Schattenwurf weiß.

Ich bleibe da lieber bescheiden, trotz meiner ebenfalls regen Phantasie. Ich gehe nicht davon aus, dass ich schlauer bin, als alle, die bisher über dieses Problem nachgedacht haben. Lieber lerne ich dazu und merke dann selbst, dass es nicht so einfach ist.

Gruß, Günther.

Übrigens bekommt man den Accent bei René über das e, wenn man die Taste ´ vor der Taste e drückt: é, è, ê.  

Oft kommt man mit Hilfe viel schneller zu neuen Erkenntnissen.

Moin René,

um Deinen Gedanken folgen zu können, musst Du mit bitte mal diese Situation genauer erklären >>>

Wir haben 2 SN1a die eine ist laut Rotverschiebung 5Lj entfernt und die 2. 10Lj wenn man nun von den SN die absolute Helligkeit berechnet, kann man feststellen, dass die weiter entfernte SN1a heller ist als die Nahe.

Von welchen beiden *SN* sprichst Du? Woher hast Du die Ergebnisse?

Jerry

Moin,

to René: Ich halte nichts von Expansion. Mein Univerum ist unendlich und statisch.
Alle angeblichen Beweise die gegen ein solches unendliches statisches Universum sprechen kann ich wiederlegen.
Die oben beschriebenen Forschungsergebnisse lassen sich auch anders deuten.
Ich möchte nur dass ersteinmal verstanden wird wie man zu dieser Expansion gekommen ist, bevor man sie wie ein Gesetz betrachtet.

Mich beschäftigt noch immer diese Aussage von Dir.

Wenn Du sagst, dass es keine Expansion gibt, dass Universum also unendlich und statisch ist, wie erklärst Du denn die Entstehung des Universums? Ist das Universum ratzfatz entstanden, so wie wir es jetzt sehen? Und es hat sich seit dieser mysteriösen Entstehung bis jetzt nicht verändert? Und es wird sich auch nicht verändern?

Für mich ist dass alles etwas konfus, aber klär mich doch mal auf - ich bin nämlich noch lernfähig.

Jerry

Hallo Jerry

Ganau wie du sagst.
Es existiert schon seit unendlichen Zeiten und es hat sich in iherer Gastalt nicht verändert.

Die Galaxien oder bessser die galaktischen SL´s z.B. wachsen nicht immer weiter, sondern sie werden zu Quasaren und die wandeln in ihrem Innneren die Masse in Strahlung um und blasen Diese, in Form von Jets, wieder zuück in den Raum.
Dort entsteht aus der Strahlung durch Paarerzeugung wieder neue Teilchen. Diese Teilchen bilden wieder Gas- und Staubwolken und die wiederum neue Galaxien.

Das ist jetzt nur mal ganz grob dargestellt.
wenn du dir denn genauen Ablauf, wie ich mir das vorstelle, ansehen möchtest, findest du Das hier.
http://www.antimateriestern.de/galaxienentwicklung_94251052.html

Zu der Farge, wo ich das mit den SN1a her habe.
Ich habe in einem anderen Forum mit Jemanden darüber gesprochen, wie man die Expansion bewiesen hat.
Der besaß echt Ahnung und hat mir jede Menge Artikel um die Ohren gehauen. Viele davon auf englisch.
Der interessanteste davon ist der https://images.raumfahrer.net/up036740.jpg dort steht, links unten rote Schrift "The brighter SN are slower and the fainter SN are faster."
Wenn man weis dass die langsamen(slower) SN weiter entfernt sind als die schnelleren(fainter), kann man das was ich geschrieben habe, daraus ableiten.
Das mit den 5 und 10Lj war nur von mir zum besseren Verständnis gewählt.

Gruß René

Moin René,

ich gehe nur auf diese Aussage von Dir ein >>> Es existiert schon seit unendlichen Zeiten und es hat sich in iherer Gastalt nicht verändert., den Rest erspare ich mir zu kommentieren.

Wäre es nicht sinnvoller, dass Du akzeptierst, was gescheite Menschen in jahrzehnte-, ja jahrhundertelanger Arbeit als zweifelsfreies Grundgerüst der Kosmologie aufgestellt haben. Natürlich ist es erlaubt zu hinterfragen, aber bei kosmologischen Axiomen sollte man nicht mit solch abstrusen Behauptungen kommen.

Jerry

hallo Jerry

Das sind keine abstrusen Behauptungen.
Sag mir einfach warum das Universum nicht unendlich groß und alt sein kann.

Ich sage dir dann wie es doch geht.
Ein paar Ansätze habe ich hier schon einmal zusammengefaßt.


Gruß René

Moin,

Sag mir einfach warum das Universum nicht unendlich groß und alt sein kann.

Darum geht es doch nicht.

Lies Dir mal das durch, was Du vorher geschrieben hast.

Jerry