Alternative Theorien (wilde Spekulationen)

Dass die Sonne keinen Antimateriekern besitzen kann, ist aber Fakt. Antimateriereaktionen zwischen Elementarteilchen würden eine um Größenordnungen härtere Strahlung hervorrufen als Fusionsreaktionen.

Diese harte Gammastrahlung, die bei der Vernichtung von Materie und Antimaterie entsteht, macht ja wie ich in einem früheren Beitrag schon gesagt habe, nur  höchstens 5% der Gesammtenergieproduktion der Sonne aus.
Außerdem reagiert die Gammastrahlung, auf dem Weg von Sonnenkern zur Sonnenoberfläche, immer wieder mit Teilchen der Hülle und verliert dabei Energie.

Experimente zur Gravitation zwischen Antiteilchen können keine Ergebnisse liefern, da Coulombkräfte um ca. 37 Größenordnungen über denen der Gravitation liegen. So genaue Messaparaturen gibt es nicht und wird es auch in absehbarer Zeit nicht geben. Experimente mit neutraler Antimaterie (Antiatomen) könnten vielleicht in den nächsten Jahren Ergebnisse erbringen

Und solange ein solches Experiment noch nicht ausgeführt wurde muß man mir meine Meinung lassen.

Rene´

Und solange ein solches Experiment noch nicht ausgeführt wurde muß man mir meine Meinung lassen.

Wodurch ist deine Meinung denn begründet?
Für mich ist deine Theorie nicht nachvollziehbar und wenn sie stimmen sollte, frage ich mich, was ich die letzten dreieinhalb Jahre an der Uni gemacht habe?!?

Wieso macht z.B.

(diese) harte Gammastrahlung, die bei der Vernichtung von Materie und Antimaterie entsteht (...) nur  höchstens 5% der Gesammtenergieproduktion der Sonne aus.

Kannst du das mit irgendetwas belegen?
Als Naturwissenschaftler, egal ob Theoretiker oder Experimentator, bin ich da an Empirik interessiert. Alles andere ist nämlich keine ordentliche Wissenschaft! Und die wollen wir doch betreiben, oder?

Grüße,
Olli

Hallo Olli

Ich kann mit Formeln fast nichts anfangen. Ich stelle mir meine Experimente eher bildlich vor.
Vieleicht kannst du mir ja helfen meine sehr bildhafte Theorie in eine Formel zu fassen.
z.B.könnte man wenn man weis wie wie groß die Pioneeranomalie ist, und wie weit die Sonde von meinem etwa 1000km großen Sonnenkern entfernt ist, ausrechnen wie stark die Ladung dieses Kernes sein müßte.

Ein weiteres wäre z.B bei Galaxien.:Wenn man den DM-Anteil kennt. Also wieviel mal stärker die Anziehende Kraft ist als die die von der in der Galaxie sichtbaren Materie erwartet wird.
Könnte man ausrechnen wie stark ein solches galaktisches SL geladen ist.(Unterschiedliche Galaxienarten sind auch unterschiedlich stark geladen.

Wie ich die richtige Formel finde, umforme und die Werte in der richtigen Größenordnung einsetze. Keine Ahnung.

Gruß






 

diese) harte Gammastrahlung, die bei der Vernichtung von Materie und Antimaterie entsteht (...) nur  höchstens 5% der Gesammtenergieproduktion der Sonne aus.

Kannst du das mit irgendetwas belegen?
Als Naturwissenschaftler, egal ob Theoretiker oder Experimentator, bin ich da an Empirik interessiert. Alles andere ist nämlich keine ordentliche Wissenschaft! Und die wollen wir doch betreiben, oder?

Das ist nur eine Schlußfolgerung weil für mich ja ein Neutronenstern immer noch einen Antimateriekern besitzt.
Da ein Neutronenstern aber erst nach einigen Milionen Jahren entsteht, muss die Anihilationsrate den Antimateriekern in einem Stern sehr gering sein. Sonst wäre der Kern ja dann schon annihiliert.

Diese harte Gammastrahlung, die bei der Vernichtung von Materie und Antimaterie entsteht, macht ja wie ich in einem früheren Beitrag schon gesagt habe, nur  höchstens 5% der Gesammtenergieproduktion der Sonne aus.

Das spielt aber keine Rolle, denn die ganze Sonne wäre längst weg und mit ihr unser Sonnensystem. Du kannst die Annihilationsrate nicht durch Vorstellung niedrig halten. Denn hier übersteigen die thermisch verursachten Bewegungen bereits die Auswirkungen der Coulombkräfte und damit die Deiner angenommenen Antigravitation vermutlich auch um etwa 37 Größenordnungen (das wäre ein Faktor mit 38 Stellen vor dem Komma).

Man kann natürlich auch die Physik ignorieren und sich sein eigenes Universum vorstellen.

Du kannst die Annihilationsrate nicht durch Vorstellung niedrig halten.

Das tue ich nicht nur durch Vorstellung!
Aber ich habe natürlich eine Vorstellung wie die Annihilationsrate niedrig gehalten wird.
Die Materie und Antimaterie sind räumlich durch einen fast leeren Raum zwischen Kern und Hülle voneinander getrennt.
Materie in der Hülle und Antimaterie im Kern stoßen sich ja gravitativ ab. Die Hülle entfernt sich aber nicht besonders weit vom Kern, denn schnelle Elektronen in der Sonnenhülle können immer noch die Antigravitation überwinden und auf den Antimateriekern treffen.
Diese annihilieren mit den Positronen der obersten Atomschicht des Kerns.
Es bleiben nur Atomkerne ohne Positronen übrig, und die sind negativ geladen. Die Coloumbkraft  wird wieder stärker und übertrifft irgendwann die Antigravitation. Dann zieht sich die Hülle wieder näher an den Kern heran. Aber nur so weit bis es die ersten schnellen Protonen und Atomkerne der Sonnenhülle schafen den Antimateriekern zu treffen.
Dann reagieren diese Protonen mit der obersten Schicht des Kerns, die ja nur noch aus Atomkernen besteht.
Wenn die Antiatomkerne aber annihilieren wird der Kern wieder elektrisch etwas neutraler, was bewirkt, dass die Coloumbkraft wieder schwächer wird als die Antigravitation.
Das hat zur Folge dass sich die Hülle wieder vom Kern entfernt.
Dann beginnt das Spiel wieder von neuen.

Gruß

Die Coloumbkraft wird wieder stärker und übertrifft irgendwann die Antigravitation.

Du weißt schon, dass sich Gravitations- und Coulombkraft in ihrer Größe und Reichweite grundlegend unterscheiden?

Die Gravitationskraft ist sogar so schwach, dass sie im Bereich von Atomen vernachlässigbar ist. Im Atomkern spielen lediglich die Coulombkraft und die starke Kraft (hadronische Wechselwirkung eine Rolle).

Kann es sein, dass du da einwenig die Größenordnungen durcheinander wirfst?

Btw - schau mal in deinen Mitteilungen!

Grüße,
Olli

Antimateriesterne... jetzt hört mir aber auf! Es ist doch egal, ob nun elektrische Felder von einem Antimateriekern der Sonne ausgehen oder nicht, ob die Sonne längst sich selbst zerstrahlt hätte oder nicht oder ob man mit irgendeiner in diese Richtung gehende Annahme die Pioneer-Anomalie oder sonst irgendwas erklären könnte. Egal ist es, weil die Sonne schlichtweg keinen Antimateriekern hat. Warum nicht?

Weil es im Universum mit sehr, sehr großer Wahrscheinlichkeit keine oder kaum Antimaterie gibt! Warum?

Weil wir keinen einzigen Hinweis darauf haben - die Zusammensetzung der kosmischen Strahlung wäre einfach eine andere, wenn es irgendwo Sterne oder Galaxien aus Antimaterie geben würde, selbst wenn Antimaterie sich gravitativ von normaler Materie abstoßen würde. Warum?

Weil wir trotzdem hochenergetische Antiteilchen in der Kosmischen Strahlung messen würden, auch wenn sie sich vom Gravitationsfeld des Sonnensystems abstoßen würden, da es für ein relativistisches Teilchen dank seines großen Impulses kein Problem wäre die Potentialbarriere zu überwinden. Wir würden zwar weniger Antiteilchen messen als normale Teilchen, aber bisher haben wir kein einziges Anti-Nukleon oder Anti-Atom messen können. Die Entstehungsmechanismen der im All gefundenen Anti-Protonen können inzwischen sehr gut nachvollzogen werden (Kollision normaler Teilchen miteinander). Weitere Anti-Protonenquellen kann es kaum geben, da sonst mehr Anti-Protonen, zudem mit anderen Energiesignaturen auftreten müssten.

Außerdem müssten große Mengen Antimaterie in unserer Galaxie vorhanden sein, damit unsere Sonne einen Antimateriekern haben könnte. Die Antimaterie wäre in diesem Fall nichtmal besonders weit von normaler Materie entfernt, was unweigerlich zu Kollisionen und Antimaterie-Materie-Reaktionen führen würde (auch bei unterstellter Antigravitation). Diese Kollisionen würden sich sofort durch ihre Energiesignatur verraten. Wir haben nie einer derartige Signatur entdeckt.

So, das wären mal ein paar empirische Gegenargumente. Es wurden ja Experimente gefordert.

Warum keine Antiteilchen in der Kosmischen Höhenstrahlung?

Ganz einfach weil die Galaktische Scheibe komplett aus normalen Sternen besteht und nur die Kugelsternhaufen aus Antisternen.

Einzelne Antiteilchen müßten nicht nur die Gravitation der Sonne überwinden, sondern das der gesammten galaktischen Scheibe.

Die einzigen Quellen von kosmischer Höhenstrahlung aus Antimaterie sind die Antisterne in den Kugelhaufen der Milchstraße und die sind sehr weit weg von der Sonne.

Wenn du meinen Link http://www.antimateriestern.de/milchstraße_89899793.html
mal angesehen hättest, wüßtest du das.

Außerdem müssten große Mengen Antimaterie in unserer Galaxie vorhanden sein, damit unsere Sonne einen Antimateriekern haben könnte. Die Antimaterie wäre in diesem Fall nichtmal besonders weit von normaler Materie entfernt, was unweigerlich zu Kollisionen und Antimaterie-Materie-Reaktionen führen würde (auch bei unterstellter Antigravitation). Diese Kollisionen würden sich sofort durch ihre Energiesignatur verraten. Wir haben nie einer derartige Signatur entdeckt.

Die Antimaterie in der Sonne kommt schon als komp. Antiobjekt
in die galaktische Scheibe weil es vom galaktischen SL elektrisch angezogen wird.
Wenn es dabei auf eine Gas und Staubwolke stößt, wird es zu einem Stern.www.antimateriestern.de/sternengeburt_19436180.html
Ein Zusammenstoß von 2 Sternen mit Gravitation ist schon auf Grund der großen Distanzen sehr unwahrscheinlich und wenn sich ein Stern und ein komp. Objekt(Antineutronenstern) noch gravitativ abstoßen dann wird die Sache noch unwahrscheinlicher.

Gruß Rene´

Hallo René,

Ich kann mit Formeln fast nichts anfangen. Ich stelle mir meine Experimente eher bildlich vor.

Ist das nicht reichlich unwissenschaftlich?

Ich frage mich zum Beispiel, wieso du zwischen Sternen in einer Galaxie wie unseren und Sternen in Kugelsternhaufen unterscheidest?

Ganz einfach weil die Galaktische Scheibe komplett aus normalen Sternen besteht und nur die Kugelsternhaufen aus Antisternen.

Ein Stern ist, zumindest in seinen Bestandteilen gleich aufgebaut, und da ist es relativ egal, wo er sich befindet.

Weiterhin frage ich mich, wieso

(einzelne) Antiteilchen nicht nur die Gravitation der Sonne überwinden, sondern das der gesammten galaktischen Scheibe (müssen).

Müssten das dann die Teilchen der Materie nicht auch?

Und zu guter letzt Frage ich mich, wie du Antimaterie definierst? Und aus welchen Teilchen deine Materie und Antimaterie aufgebaut ist?
Diebeiden Fragen beantworte mir bitte!

Ein etwas ratloser Olli

PS: Ach, schau mal bitte in deinen Privat-Mitteilungen!

For heaven's sake, das ist ja mit dir wie mit nem Verschwörungstheoretiker! Mal abgesehen davon, dass du alles mögliche durcheinander bringst, sodass ich gar nicht weiß, wo ich anfangen soll.

Aber einmal versuch ich's noch.  

1. Ockhams Rasiermesser:

Verallgemeinert ausgedrückt geht es bei Ockhams Rasiermesser darum, zu vermeiden, dass unnötige Hypothesen in die Welt gesetzt werden, dass es nicht erforderlich ist, mehrere Annahmen einzuführen, wenn eine weniger oder eine Annahme zur Erklärung genügt, und dass, wenn mehrere Hypothesen konkurrieren, diejenige zu bevorzugen ist, die mit der geringsten Zahl von Voraussetzungen auskommt, um etwas zu erklären.

Ich brauche dir nicht zu sagen wie viele Prämissen du hast. Besonders problematisch ist jedoch die Annahme der Existenz von Antimaterie-Antigravitation.

2. Erwiesenermaßen haben Antiteilchen eine positive Energie (wir haben nicht den geringsten Schimmer was negative Energie sein sollte). Positive Energie heißt aber positive (träge) Masse und positive Masse heißt normale Gravitation. Falls Antiteilchen sich in Bezug auf die Schwerkraft anders verhalten sollten, dann lediglich in der Stärke mit der sie auf die Schwerkraft reagieren. In diesem Fall hätten wir es mit einer CP-Verletzung zu tun, die aber bestehende kosmologische Modelle bestätigen würde, anstatt in Frage zu stellen.

3. Warum sollte es Antimaterie in rauen Mengen im Universum geben? Wenn beim Urknall genau gleiche Mengen Teilchen und Anti-Teilchen entstanden wären, gäbe es heute nix außer ein paar Photonen, weil sich alle Materie vollständig zerstrahlt hätte. Selbst mit deiner Antigravitation (siehe 2) macht das keinen Sinn. Wenn sich nur ein Teil zerstrahlt hätte und der Rest voneinander weggestoßen worden wäre, ja, dann wären heute Materie und Antimaterie maximal weit voneinander entfernt. Auf keinen Fall gäbe es Antimaterieansammlungen direkt neben unserer Galaxie.

4. Über Schwarze Löcher und deren praktische elektrische Neutralität haben wir schon ausführlich diskutiert. Dass du jetzt wieder mit diesem Punkt kommst, zeigt mir, dass du nicht auf Argumente reagierst und dogmatisch an deiner "Theorie" festhängst.

5. Antiteilchen erreichen sehr wohl unser Sonnensystem, auch aus dem extragalaktischen Raum. Laut dir, dürften sie nicht messbar sein.

Falls du Englisch kannst, René, solltest du dir unbedingt mal diese Seite hier angucken: http://math.ucr.edu/home/baez/physics/ParticleAndNuclear/antimatter_fall.html

Lass dich von den Formeln nicht abschrecken! 

Eine Sache fällt mir grad noch auf.

Du beschreibst bei der Sternenentstehung auf deiner Seite, dass sich ein Antineutronenstern durch den Raum auf eine Wolke aus gewöhnlicher Materie zubewegt.
Aufgrund der Abstoßung von Materie und Antimaterie soll es zu einer Verdichtung der Gaswolke kommen!

HALT!
Zwei Dinge passen das nicht.

1.
Im interstellaren Raum, also dem Raum, in dem sich Sterne bewegen, herrscht zwar ein besseres Vakuum, als wir auf der Erde je erzeugen können, aber eben kein perfektes. Der Raum ist nicht völlig leer, sondern enthält durchschnittlich 1 Teilchen pro cm³. Sobald also ein Antiteilchen darauf trifft, findet Annihilation statt. Und diese müsste. wenn es sie gäbe, nachweisbar sein!

2.
Du sagst, dass sich Materie und Antimaterie aufgrund der elektrostatischen Wechselwirkung gegenseitig abstoßen.
Nun lässt du einen Antineutronenstern durch All ziehen. Ich stimme dir zu, Antineutronen gibt es.
Nach dem Quarkmodell besteht es aus zwei Anti-Down-Quarks und einem Anti-Up-Quark.
Es wurde 1956 von Cork et al. entdeckt, hat eine Masse von 939,6 MeV (Achtung: c = 1 gesetzt) , hat einen Spin von 1/2, wie das Neutron und ist elektrisch neutral. Das ist hier nun wichtig.

Wenn nun dein Antineutronenstern sich auf die Gas- u. Staubwolke zubewegt, kann es keine repulsiven (abstoßenden) Kräfte geben, da der Antineutronenstern ja elektrisch neutral ist. Er würde, wenn er könnte, also mitten durch die Wolke hindurch fliegen. Kann er aber nicht, da beim Kontakt Materie-Antimaterie sofort Annihilation stattfindet.
Und spätestens die müsste aufgrund ihrer Größe und auftretenden hohen Energie (wegen der hohen Dichte des Neutronenstern), im Gegensatz zu Punkt 1, nachweisbar sein.

Also funktioniert bereits die Sternenentstehung in deiner Theorie nicht.
Ich vermute mal, dass es innerhalb deiner Theorie noch weitere Ungereimheiten gibt. Also ist da wohl noch nachbessern angesagt...

Grüße,
Olli

Ein etwas ratloser Olli

Er versteht es einfach nicht. Für mich hat sich die Diskussion erledigt.

Doch nicht Alle aufeinmal.  

Erstmal zu Olli, der hat als erster gefragt.

Ich frage mich zum Beispiel, wieso du zwischen Sternen in einer Galaxie wie unseren und Sternen in Kugelsternhaufen unterscheidest?

Sternpopulationen

In ihrer Gestalt zeigen die verschiedenen Komponenten des Milchstraßensystems deutliche Unterschiede. So treten Kugelsternhaufen praktisch nur im Halo auf, während offene Sternhaufen nur in der Scheibe zu finden sind. Um die Zusammenhänge zwischen den Objekten und der durch sie manifestierten galaktischen Struktur besser systematisch ordnen zu können, führte Walter Baade 1944 den Begriff der Sternpopulation ein. In einer bestimmten Population werden nach ihm Objekte zusammengefasst, die sich in der räumlichen Verteilung in der Galaxis, im Bewegungsverhalten, in der chemischen Zusammensetzung und im Alter ähnlich sind.

Der Halo und die Scheibe stellen zwei verschiedene Populationen dar, die aus historischen Gründen als Population II beziehungsweise Population I bezeichnet werden. Da Halo und Scheibe sich gegenseitig durchdringen, ist eine solche Unterscheidung nur dann möglich, wenn sich trotz dieser Durchdringung Objekte eindeutig zuordnen lassen. Das aufflälligste Merkmal ist, dass alle Scheibenobjekte mit Geschwindigkeiten zwischen 150 km/s und 250 km/s an der galaktischen Rotation teilnehmen, während der Halo nur einen vergleichsweise kleinen Gesamtdrehimpuls hat.

Während die Scheibensterne weitgehend kreisnahe Bahnen haben, zeigen Kugelsternhaufen und Sterne der Population II häufig stark elliptische Bahnen oder pendeln sogar auf nahezu geraden Bahnen durch die galaktische Ebene. Sie bleiben deutlich hinter der galaktischen Rotation zurück und haben zum Teil eine große Geschwindigkeitskomponente senkrecht zur galaktischen Ebene. Im Allgemeinen verraten sie sich durch ihre hohen Geschwindigkeiten relativ zu den Sternen der Sonnenumgebung als Schnellläufer.

Trägt man die Sterndichte nach Spektraltypen der Sterne getrennt als Funktion des Abstands von der galaktischen Ebene auf, so stellt man eine starke Korrelation zwischen dem Alter der Objekte und ihrer räumlichen Verteilung fest. ältere Sterne - massearme Riesen und späte Hauptreihensterne - finden sich in viel größeren Abständen von der galaktischen Ebene als frühe Hauptreihensterne oder die sehr kurzlebigen Überriesen. Hertzsprung-Russell-Diagramme von Kugelsternhaufen zeigen dementsprechend, dass alle Hauptreihensterne, die heißer (massereicher) sind als etwa der Spektraltyp F5, bereits die Entwicklung zum Riesenstadium oder gar zum Weien Zwerg durchlaufen haben. Die Kugelsternhaufen unserer Galaxis müssen demnach einer Sternentstehungsphase vor mehr als 10 Milliarden Jahren entstammen.

Demnach gibt es eine saubere Trennung zwischen Haloobjekten und galaktischer Scheibe.
(unterschiedliche Bewegungsmuster, unterschiedliches Alter und eien saubere räumliche Trennung z.B.)

Weiterhin frage ich mich, wieso

Zitat von: rene.eichler2 am Gestern um 21:47:51
(einzelne) Antiteilchen nicht nur die Gravitation der Sonne überwinden, sondern das der gesammten galaktischen Scheibe (müssen).

Müssten das dann die Teilchen der Materie nicht auch?

Die werden doch gravitativ angezogen und nicht wie die Antiteilchen abgestoßen.

Und zu guter letzt Frage ich mich, wie du Antimaterie definierst? Und aus welchen Teilchen deine Materie und Antimaterie aufgebaut ist?

also die wichtigsten Teilchen für die Materie sind das Elektron das Proton und das Neutron.
Die dazugehörigen Antimaterieteilchen heißen Positron, Antiproton und Antineutron. Diese Antiteilchen unterscheiden sich nur in ihrer elektrischen Ladung von den Materieteilchen.
So ist z.B. das Elektron elektrisch negativ und das Positron positiv geladen.
Zur Gravitation
Materie untereinander zieht sich an.
Antimaterie untereinander zieht sich an.
Materie und Antimaterie stoßen sich gravitativ ab. Antigravitation

So ich hoffe das ist ausreichend.

Gruß rene´

2.
Du sagst, dass sich Materie und Antimaterie aufgrund der elektrostatischen Wechselwirkung gegenseitig abstoßen.

Das stimmt nicht!
Ich sage die Materie der Wolke wird vom komp.Antimaterieobjekt "gravitativ" abgestoßen.
Durch eine stärker werdende elektrostatische Anziehung, weil sich das Antiobjekt elektrisch aufläd, wird die gravitative Abstoßung dann irgendwann überwunden und die Materiewolke zieht sich über dem Antiobjekt zusammen.
Das geschieht aber nur in besonders dichten Wolken, und daher ist es schlecht zu beobachten.
Vor Allem hochenergetische Strahlung wie sie bei der Annihilation von Materie und Antimaterie entsteht wird vom Wolkenmaterial verschluckt.
Es gibt aber eine weniger energiereiche Strahlung die man beobachten kann. Die Maserstrahlung (auf der Seite ganz unten)www.antimateriestern.de/sternengeburt_19436180.html
Oh ich habe gerade gesehen dass ich das Wörtchen graviativ auf meiner Seite vergessen habe.Deswegen auch die Frage von Olli.
Werde ich natürlich so schnell wie geht ändern.
Gruß

Muss die Gravitationstheorie von Newton/Einstein umgeschrieben werden?

http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/307443.html

Daraus:

Die Forscher um Gentile stießen nun jedoch bei ihren Berechnungen zur Verteilung Dunkler und sichtbarer Materie auf einen unerwarteten Zusammenhang: Es gibt möglicherweise eine bisher unbekannte Verbindung zwischen den beiden Materieformen. "Sie scheinen sich auf eine rätselhafte Weise miteinander auszutauschen", erklärt Famaey. So ist im Zentrum großer Galaxien offenbar gar keine Dunkle Materie nötig, um die beobachteten Gravitationseffekte zu erklären.

Na, da bin ich mal gespannt...

 

Hallo, ich sehe da nur das Problem, daß da jeden Monat ´ne neue Theorie auf den Tisch (ich sage nicht aus der Tasche gezaubert wird) gepackt wird. Solange diese Forscher nichts beweisen müssen, können die natürlich immer voll reingreifen. A.D.

Hallo, ich sehe da nur das Problem, daß da jeden Monat ´ne neue Theorie auf den Tisch (ich sage nicht aus der Tasche gezaubert wird) gepackt wird. Solange diese Forscher nichts beweisen müssen, können die natürlich immer voll reingreifen. A.D.

Na ja, das mit dem Beweisen ist so ne Sache. Wir kommen ja durch unglaublich viele Nachmessungen immer näher an die sogenannten Theorien ran. Die Forscher um Gentile sind ja auch absolut seriöse Leute. Mit den heutigen Instrumenten/Sonden gibt es einfach immer mehr Möglichkeiten, Theorien auf ihre Substanz zu prüfen. Die Gravitiationstheorie ist zugegebenermassen eine verdammt harte Nuss, sie zu widerlegen braucht viel, sehr VIEL.

Aber es bleibt ja spannend, vor allem kann sich ja eigentlich unter dem Namen "Dunkle Materie" Niemand etwas gescheites vorstellen...

 

Hallo Rolli

Ich habe das Problem der Forscher hier http://www.antimateriestern.de/rotationskurven_80140798.html (ganz unten) noch einmal beschrieben.

Und eine Lösung für das Rätzel gleich dazu.

Gruß Rene´

Hi Rene

Rätzel?

Hm, ich habe deine Abhandlungen gelesen. Es fallen vor allem Schreibfehler auf. Gut, wenn du nicht im Umfeld der deutschen Sprache geboren bist, dann entschuldige ich mich.
Zu deinen Ausführungen betr. Urknall, bzhw. kein Urknall: Na ja, die Hintergrundstrahlung ist DER Beweis für den Urknall. Deine Negation dagegen ist schwach.

Und was soll das:

https://images.raumfahrer.net/up036741.jpg

 

Rätzel?

Wir wollen doch nicht der Rechtschreibung wegen kritisieren (Rätsel).  

Hallo Rolli

Mir fallen auch immer wieder Rechtschreibfehler auf  

Soweit ich weis gehts hier aber um Dunkle Materie und nicht um Rechtschreibfehler oder den Urknall.

Heißt das jetzt, du hast nichts bei meiner Theorie zu den Rotationskurven auszusetzen ?

Mir ging es hier nur um die eine Seite, die ich verlinkt habe.Nicht um die ganze Homepage.
hier nochmal: http://www.antimateriestern.de/rotationskurven_80140798.html

Gruß Rene´

Moin,

ich hatte die Gelegenheit mit Rene´ auf dem Stammtisch in Leipzig ausführlich über seine Gedanken und Vorstellung zu sprechen. Wir beide haben versucht einen nutzbringenden Weg zu finden, wie er seine Idee verständlich für die User der RaumCon rüberbringen kann.

Geben wir ihm die Chance das jetzt umzusetzen.

Jerry

 

Hi Rene

mal langsam. Wenn wir guteingeführte Ideen auf den "Scheiterhaufen" werfen wollen, muss das schon sehr fundiert sein...

Die Idee der Antimaterie ist natürlich schon lange im Gespräch, z.B.

"Antimaterie in der Milchstraße
Thomas Bührke, Dr.

Vor etwa 30 Jahren entdeckten Astronomen Gammastrahlung, die aus der Richtung des Zentrums unserer Milchstraße kommt. Sie besitzt eine Energie von 511 keV und stammt somit offenbar von der Vernichtung von Elektronen und deren Antiteilchen, Positronen. Da Antimaterie in der Natur normalerweise nicht vorkommt, wurden zahlreiche Erklärungen für dieses Phänomen vorgeschlagen. Auch exotische Theorien, wonach die Strahlung beim Zerfall von hypothetischen Dunkle-Materie-Teilchen frei wird, wurden diskutiert. Jetzt hat ein internationales Team um Georg Weidenspointner vom Max-Planck-Institut für extraterrestrisch Physik in Garching herausgefunden, dass die Positronen wahrscheinlich in ungewöhnlichen Doppelstern-Systemen entstehen."

Oder von Andreas Müller

http://www.kosmologs.de/kosmo/blog/einsteins-kosmos/relativitatstheorie/2008-01-10/e-mc2-antimaterie-aus-dem-zentrum-der-milchstra-e

Wenn wir da deine Ideen einbauen würden, wäre einiges schief. Lies doch mal