HSF-Komitee (Human Space Flight)

Jetzt war ja der "Techniker" Griffin in der Anhörung, nicht der (unbeschriebene?) Ex-Astronaut Bolden. Vielleicht ist ein Mann wie Griffin (also mit seinem Background und seinen Leistungen) die bessere Persönlichkeit, um neue Architekturen zu entwickeln, zu verstehen und durchzusetzen. Auf jeden Fall konnte er gestern auf eine Reihe Detailfragen zur Geschichte, zum Budget, zu Entscheidungen und auch zur technischen Perspektive sofort und gut antworten.

Wollte/konnte sich Bolden dem nicht stellen?

Bolden macht auf mich nicht den Eindruck, dass er um irgendwelche Antworten verlegen sei.

Die Tendenz, dass der Senat am CxP festhalten will, war überdeutlich. Augustine wurde in die Mangel genommen, Griffin durfte Geschichten erzählen.

Das HSF hatte einen Auftrag und den hat es erfüllt.
Ich habe jetzt aber so meine Zweifel, ob die Entscheidungsträger, in dem Fall der Senat, ihre Ziele und Prioritäten  den Gegebenheiten entsprechend richtig formulieren können. Kritik ist also eher in diese Richtung als gegenüber dem HSF angebracht.

Aus meiner Sicht hat das HSF aber ein paar Fehler gemacht:

• das HSF empfiehlt einen Commercial Crew Transport in den Leo zur Kosteneinsparung. (Entweder ist das überflüssig, wenn es Ares/Orion gibt, oder es macht Sinn, dann braucht man kein Ares/Orion).
• das HSF war zu lasch gegenüber CxP. Man hätte die Probleme deutlich benennen müssen, warum ein HSF-Komitee gebraucht wurde. Jetzt heißt es, dass das auch geht und das Ares genausogut wie das andere geht. Wenn es Probleme gibt, müssen die jetzt auf den Tisch, sonst wird es ein Schrecken ohne Ende.
• Augustine hat bestätigt, dass das Gap zwischen Shuttle und Nachfolger (Orion) durch technische Anforderungen bedingt ist und nicht durch mehr Geld verkürzt werden kann. Hier fehlte die Forderungen, wenn nicht gehandelt wird, wird das Gap immer größer. Der Vorschlag, dass Shuttle zu verlängern, kam zu weich rüber.
• das HSF hätte zentraler herausstellen müssen, dass es um die Frage geht, ob US-Astronauten überhaupt ins All fliegen oder nicht. Die Politik hat nicht dafür gesorgt, dass es rechtzeitig einen Shuttle-Nachfolger gibt und läuft Gefahr, es jetzt auch nicht zu tun.
• eine Vision darf langfristig sein, ein Programm muß in überschaubarer Zeit realisierbar sein. Ein Programm sollte auf 10 Jahre angelegt sein (um dann 30 Jahre oder länger genutzt zu werden). Ein Programm muß her, dass auf 10 Jahre gesehen, realistisch ist. Da scheiden einige Optionen (nicht nur der Mars) aus.

So oder so, es ist ein schönes Beispiel, wie man mit Technologieprogrammen umgeht und was so passiert, wenn es Probleme gibt und mit welcher Art von Entscheidungsgremien man es zu tun hat.

@tomtom: Ich kann da nur zustimmen. Augustine hat die Sache nicht gut genug vertreten. Crawley fand ich persönlich überzeugender.

Bei einige Mitgliedern hatte man den Eindruck, dass sie die Zusammenfassung überhaupt nicht gelesen haben.

Mal schauen wie es heute vor dem Senatsausschuss läuft.

Das gefuehl hatte ich auch Tobi. Augustine hat bei fast jeder Frage auf den Bericht verwiesen oder auf eine der Optionen die am Ende herausgearbeitet wurden. Mit wirklichen Argumenten verteidigen konnte er die Optionen teilweise nicht. Bei Crawley war das dann wirklich schon eher der Fall. Augustine haette ihn mehr involvieren sollen. Mag ja sein, das Augustine viel Expertise bei der Erstellung des Reports einbringen konnte, ein grosser Redner ist er allerdings nicht.

Auch Griffin hat man agemerkt, dass er Anhoerungen nicht fremd ist (was sicher auf auf seine administrative Zeit bei der NASA zurueck zu fuehren ist).

• das HSF empfiehlt einen Commercial Crew Transport

Das HSF empfiehlt gar nix! Das war auch nie sein Auftrag!

• das HSF war zu lasch gegenüber CxP. Man hätte die Probleme deutlich benennen müssen,

Auch sollte das HSF Alternativen aufzeigen und nicht die Probleme von Constellation benennen, die durch die Bank lösbar sind.

[/list][/list]

Viel interessanter ist doch, was die Herrschaften zu den Kosten gesagt haben. Könnte mir sehr vorstellen, dass die Ausschusspolitiker meinen Constellation müsse so fortgeführt werden, weil man schon so viel Geld investiert habe nur um dann bei der entsprechenden Bitte um mehr Geld abzuwinken. Die Quadratur des Kreises; in der Folge hätten wir wohl noch 20 oder 30 Jahre zu warten bis endlich einige Ziele im Constellationprogramm erreicht sein dürften (Mond?).   


Weiss jemand was zum Budget gesagt wurde?

Weiss jemand was zum Budget gesagt wurde?

Ja, dass keine Alternative existiert die billiger als Constellation ist, ausser alles den Privaten zu überlassen. Das wäre dann allerdings nach fast einhelliger Meinung das Aus der bemannten Raumfahrt...

Das Aus der Benannte Raumfahrt der USA oder die ganze Welt ?

Na die Amis entscheiden ja noch nicht für anderen Staaten mit, so weit sind wir ja noch nicht 

Man war sich offenbar "relativ" einig das Budget um 3 Milliarden pro Jahr anzuheben.

Die ganze Anhörung war meiner Meinung unausgewogen. Die Optionen aus dem Bericht (außer Constellation) wurden garnicht angesprochen. Einige Mitglieder wussten offenbar garnicht, dass das Constellationprogramm eine Option des Berichtes ist! Kein einziges Mitglied hat mal die Option Deep Space mit kommerzieller Schwerlastrakete angesprochen, welche auf die Reduzierung der NASA Fixkosten auszielt. Es wurde nicht darüber diskutiert, ob der "flexible path" vielleicht eine bessere Öffentlichtkeitswirkung hat. Lediglich Crawley hat es kurz angesprochen.

Es ging hauptsächlich darum, ob das Constellationprogramm mit mehr Geld machbar ist. Und weil darauf die Antwort ja ist, war man sich schnell einig.

Einige Mitglieder haben wieder den Konkurrent China heraufbeschworen um damit mehr Mittel für das Raumfahrtprogramm zu bekommen.

Kurz und knapp: Man hat am Bericht vorbeigeredet.

Der Grund ist aber klar:

Wenn keine andere Option deutlich besser ist, sollte man das Programm nicht wechseln. Sonst können wir ja alle 5 Jahre das Programm wechseln...
Es gibt keine deutlich bessere Option, höchstens andere Optionen. Das ist eben nicht Grund genug sich auf diese Einzulassen, zumal diese auch nicht billiger wegkommen.

Heißt das das es wieder im Constellation Program wieder in Ordnung ist ?

Nö. Obama kann immernoch sagen, dass es nicht mehr Geld gibt, es doch bitte die privaten versuchen zu lassen und nachher kann er sich hinstellen und sagen: "Ich war nicht Schuld für das Ende der bemannten Raumfahrt, das waren die Privaten"

@tobi:
Hmmm.
Es muss ja nicht ausgewogen sein.
Der Bericht sollte mögliche Optionen darstellen und eine ausgewogene Darstellung ist da wichtig. Das war ja auch der Fall.
Die Aufgabe von Präsident und Parlament ist aber eine Andere. Sie müssen aus diesen Optionen eine auswählen (oder auch was ganz anderes entscheiden).
Dass fast ausschließlich über Constellation geredet wurde könnte natürlich bedeuten, dass sie andere Optionen sowieso bereits ausgeschlossen haben.
Das wäre überraschend, aber durchaus legitim.

Gruß,
KSC

Zitat von: tomtom am 16. September 2009, 11:59:52

das HSF empfiehlt einen Commercial Crew Transport

Das HSF empfiehlt gar nix! Das war auch nie sein Auftrag!

Zitat von: tomtom am 16. September 2009, 11:59:52

das HSF war zu lasch gegenüber CxP. Man hätte die Probleme deutlich benennen müssen,

Auch sollte das HSF Alternativen aufzeigen und nicht die Probleme von Constellation benennen, die durch die Bank lösbar sind.

Hallo Klaus,

Augustine wollte zwar keine Empfehlungen abgeben, aber das bezog sich wohl in erster Linie auf die Optionen. Wenn von 10 Key-Findings am Ende des Reports einer davon "Commercial Crew" ist und da steht:
"While this presents some risk, it could provide an earlier capability at lower initial and lifecycle costs than government could achieve."
finde ich das schon eine Empfehlung. Da hätte ja auch stehen können, das Thema ist interessant, ist aber keine Alternative.

Die Probleme mit CxP sind vor allem die, dass die Planung von vorherein mit der Annahme gearbeitet hat, das Shuttle aufzugeben und die ISS 2015 zu verlassen. Zu optimistische Planung + Schwierigkeiten + Führungswechsel = Verzug+Mehrkosten. Ob man sich einen Gap von 7-12 Jahren leisten wollte oder sich leisten kann? CxP dauert zu lange, oder wann ist Ares V startklar?

Gruß tomtom

Nö. Obama kann immernoch sagen, dass es nicht mehr Geld gibt, es doch bitte die privaten versuchen zu lassen und nachher kann er sich hinstellen und sagen: "Ich war nicht Schuld für das Ende der bemannten Raumfahrt, das waren die Privaten"

Na, dass ist ja relativ unwahrscheinlich, wenn sich die Kammern einig sind. Warum sollte da Obama ein Faß aufmachen? Der ist froh, wenn er nicht noch eine zusätzliche Baustelle hat, wo er evtl. mit breiter Kritik rechnen muss. Der allesüberragende Wurf als Alternative, mit dem man seine Popularität steigern kann, ist auch nicht in Sicht.

So kann er zur Not Bush die Schuld in die Schuhe schieben. Dass es zu diesem Zeitpunkt schon zu spät war umzusteuern und nurnoch versuchen konnte das ganze zu retten. Aber generell würde man seine Präsidentschaft wohl durch solch eine Entscheidung sowieso nicht wesentlich damit verbinden. Von daher müsste er sich da sowieso keine Gedanken machen.

Aber das ist natürlich alles Spekulation.

In 10 Minuten beginnt die Senatsanhörung.

Die Anhörung kann hier bei NASA TV verfolgt werden:
http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/index.html

Gleich geht es los:

Ist die Runde etwas leer? ...

Nur der Präsident kann ein Raumfahrtprogramm anführen. Nicht er und auch nicht Bolden.

Der Präsident sollte mal was dazu sagen 

und das am besten gleich jetzt in dieser Sitzung   

Nelson bringt mal wieder die Spinoff Geschichte.

Er greift der Präsidenten Obama an, spricht aber mit Mr. Augustine 

Er sagt:

90 Tage seien knapp gewesen für diese über 3000 Optionen. Er betont mal wieder, er sollte keine Empfehlung  abgeben.

Ist die Runde etwas leer? ...

In dem Subkomittee des Senats für Science and Space sitzen eigentlich 13 Leute. Wieviele sind da? Drei?

Nelson (D, Florida) ist der Vorsitzende, Vitter (R, Louisiana) ist der Minderheitsführer. Da ist noch Kay Hutchington (R), Ranking Member des Komitees für Handel, Wissenschaft und Verkehr.
John Kerry gehört eigentlich auch zu diesem Ausschuss.