HSF-Komitee (Human Space Flight)

Jetzt ist Griffin dran.

Powerpoints will always outshine programs of record.

Schöne Worte .

Hab ich das grad richtig verstanden? Hat Ms. Jackson einen Alleingang der USA damit begründet, dass sie nett wären und eine friedfertige Einstellung hätten? Jackson meinte, das wäre eine frage der inneren Sicherheit und eigentlich der Sicherheit der Erde.  

Denkt sie an einen ersten Kontakt oder was ging da in ihrem Kopf vor?  

Griffin: ein neues Konzept müsste schon erheblich besser sein  um einen Neuanfang zu rechtfertigen

Das ist nicht Griffin ... der Sitzt daneben und wartet auf sein Wort.

COTS wird bzgl. bemanntem Transport gerade stark angezweifelt:

• COTS hat noch keine Fähigkeit hier nachgewiesen
• Human Rating ist nicht zu sehen/zu erwarten und die Fähigkeiten sind nicht vorhanden
• Von COTS ist kein bemannter Zugang zum Orbit zu erwarten.

Das ist nicht Griffin ...

Und warum wurde er mit Dr. Griffin angeredet?

Da sitzen zwei Leute: Griffin und Dyer. Dyer hat am Anfang zuerst geredet.

@klausd: Du musst doch wissen wir Griffin aussieht als Verteidiger des Constellationprogramms.

Eigentlich sinnlos drüber zu streiten, aber "ein neues Konzept müsste schon erheblich besser sein  um einen Neuanfang zu rechtfertigen" stammte von Griffin. Ich bin ja nicht blind 

Also, mir gefällt Flexible Path auch am besten, da ich nicht glaube, dass irgendeine Nation heutzutage das Stehvermögen hat, eine Mondstation auf Dauer zu betreiben. Da bedarf es einer neuen Qualität der Zusammenarbeit und gemeinsamer Verantwortung.

@Klaus,

nein, zu der Zeit hat Griffin nicht gesprochen. Die Köpfe sind leicht auseinander zu halten.

Die Köpfe sind leicht auseinander zu halten.

Eben    Ich kenn ja nicht Eure Stream Verzögerungen.... Das können Minuten sein! Hatten wir schon öfters...

Was Griffin gerade praktisch gesagt hat:

Es ist risikoreich die ISS durch COTS als Geisel halten zu lassen.

Gerade kommt starker Gegenwind von Griffin und Dyer aber auch Abgeordneten bzgl. allen angedachten "kommerziellen Architekturen" in naher Zukunft.

Totgesagte leben länger.

Wir werden sehen ob am Ende auch Geld dafür fließen wird. Nämlich 3 Milliarden $.

Mal schauen wie die Anhörung morgen vor dem Senat verläuft aber momentan sieht es stark nach dem Constellationprogramm aus.

Eine Bemerkung von Crawley über die Kosten von Kapseln fand ich noch interessant. Er hat gesagt, dass die Orionkapsel ca. 600 Millionen Dollar pro Flug kostet. Da Ares I + Orion 1,4 Milliarden pro Flug kosten, bleibt damit ca. 800 Millionen Dollar für Ares I, das ist viermal so teuer wie Ariane 5 bei fast gleicher Nutzlastkapazität. Auch wenn Ares I vielleicht "human rated" ist, das ist total überzogen.

Was stark auffällt:

Die Politiker (auch wenn das hier "nur" das Science Committee war) interessieren sich für Raumfahrt, für bemannte Raumfahrt, für Visionen, Ziele und Zukunft. Sie sehen was bereits erreicht wurde, was kommen kann/soll und was in Gefahr ist.
Sie streiten über die Wege, alte Fehler und das liebe Geld. Aber sie stellen nicht die Raumfahrt an sich in Frage.

Ist ein ähnlicher (wissenschaftlicher) Konsens in unserer Politik überhaupt denkbar?

Auch wenn Ares I vielleicht "human rated" ist, das ist total überzogen.

Aber die Ares 1 soll auch nicht 2 mal im Monat starten... Jede Alternative zur Ares-1 wird nicht billiger. Das kam klar heraus beim Komitee.

Die Vorsitzende des Weltraum- und Luftfahrtunterausschusses, Gabrielle Giffords (D), scheint die Meinungsführerschaft der Constellationbefürworter übernommen zu haben. Sie war gleichzeitig diejenige, die Augustines Report am stärksten angriff.
Von ihrer Stimme hängt also einiges ab.

Der Weltraum- und Luftfahrtunterausschuss ist dem Ausschuss für Wissenschaft- und Technologie untergeordnet, dessen Vorsitzender der Demokrat Bart Gordon ist. Ralph Hall (R) ist sozusagen der Minderheitsführer in diesem Ausschuss.

Weitere wichtige Rollen spielen David Wu (D), Vorsitzender des Unterausschusses für Technologie und Innovation, Brian Bairt (D) für Energie und Innovation, Brad Miller (D) für Investigations und Oversight und Dan Lipinski (D) für Forschungs- und Wissenschaftsbildung. Hinzu kommen aus den jeweiligen Bereichen die so genannten Ranking Members, also sowas wie Minderheitsführer, die dementsprechend im Moment Republikaner sind. 

Nur, damit wir beim nächsten Mal wissen, wer ein paar von denen sind.

Nachdem ich das gelesen habe bin ich mir wieder ein wenig unsicher. Wenn der Kerl wirklich so viel Ahnung hat wie er sagt, steckt auch da vielleicht ein wenig Wahrheit drin?


PS.: Und bevor jetzt die EELV Liebhaber schadenfroh ankommen "habs doch gewusst, lalalalala....." bitte ich erstmal um einen Kommentar wie ernst man diesen Post nehmen kann.

Natürlich ist der Mann ernst zu nehmen!
Er ist einer der Ingenieure, die man eben nicht gefragt hat.
Die Ares 1 wurde quasi ohne Diskussion von oben angeordnet.
Da hat sich ein schlaue Manager gedacht: 'Wir schlachten einfach die Shuttle-Komponenten aus, denn die sind ja schon geflogen, stellen alles übereinander, Lunte dran - und ab geht´s zum Mond!'

Zuviel Management - zu wenig Transparenz und Zusammenarbeit.
Das wurde schon als eine der Ursachen für die beiden Shuttle-Katastrophen ermittelt und sollte eigentlich abgestellt sein.
Aber bei Ares 1 brach es wieder voll durch!

Dabei wären die Probleme vorhersagbar gewesen, man hätte nur die richtigen Leute fragen müssen!

Wenn man wieder über den Erdorbit hinausfliegen, Himmelskörper wie Mond und Mars bemannt erforschen will, braucht man ein neues Raumschiff.
Damit hätte man anfangen sollen.
Wenn dann klar wäre, welche Anforderungen der Träger erfüllen muß, könnte man die Trägerplanung ausschreiben - und zwar bei denen, die das gewöhnlich tun: NASA-Ingenieure und die Industrie.
Ein kompetentes HSF-Komitee hätte die Angebote analysieren und Vorschläge unterbreiten können.
Statt dessen wurde Ares 1 unüberlegt angeordnet und vorfinanziert.
Die Probleme, die sich durch dieses festgelegte Design ergeben, schränken jetzt die Nutzlast (Orion) ein.

Na so einfach ist die Sache nicht. Das unabhängige Augustine Komitee hat gesagt das alle Alternativen nicht billiger sein werden.
Auf eine ernsthaft geplanten Rakete wie die Ares-1 wo Computersimulationen begonnen wurden und bereits Hardware gebaut wurde ist leicht zu schiessen.

Angeblichen Powerpoint-Raketen wie einer Delta IV men-rated wird dagegen ein problemloses Design unterstellt. Wir sind bereits durch das primary design review mit dem Ares1 Konzept. Also weit voraus!

zu wenig Transparenz

Und wir haben Transparenz ohne Ende bei der Ares-1 Entwicklung. Vielleicht zu viel Transparenz! All diese Probleme der Ares-1 sind lösbar aber offen angesprochen.

EELV's Probeme sind nichtmal bekannt. Und würden sie vielleicht auch gar nicht werden. Zum Schluss würden wir nur an de Kosten erahnen können das sie nicht viel kleiner gewesen sein können.

Bauen wir also eine Ares-1 oder ein EELV ist kostenmäßig doch völlig wurscht laut Augustine Report.



Nein ernsthaft, wie lange ist das Ares-1 Konzept jetzt einsehbar? Seit vielen, vielen Jahren. Reichlich spät um zu meckern ohne eine Alternative zu haben die billiger ist!  

Angeblichen Powerpoint-Raketen wie einer Delta IV men-rated wird dagegen ein problemloses Design unterstellt.

Powerpoint?
Die Delta ist von Boeing, - nicht von Microsoft!

Wir sind bereits durch das primary design review mit dem Ares1 Konzept. Also weit voraus!

Nein, voraus ist die Ares 1 nicht, sie steckt in schwerwiegenden Problemen.
Aber sie wurde bestellt und bezahlt und kann deshalb gebaut werden.
Die anderen hatten nichtmal eine Chance!

Und wir haben Transparenz ohne Ende bei der Ares-1 Entwicklung. Vielleicht zu viel Transparenz!

Erst seit der Entwicklung erfahren wir von den Problemen, die sich dabei ergeben - nachdem der Bau angeordnet und das Geld ausgegeben war.
Zuvor gab es eben keinerlei Transparenz!
Weder NASA-Ingenieure wie Danny Deger, noch langjährige Partner wie Boeing wurden einbezogen.
Es gab keine Entscheidungsfindung, kein Abwägen von Optionen - Ares 1 wurde einfach angeordnet, bestellt und bezahlt.
Wenn man jetzt mehr Zeit und Geld investiert, wird man das Ding vielleicht irgendwann zum Fliegen kriegen.
Aber es wird eine Krücke sein, weil es die Nutzlast einschränkt.
Ständig kommen neue Anweisungen zur Gewichtsreduzierung an die Orion-Konstrukteure.
So wurden schon die Airbags für die Landung auf dem Lande gestrichen, die Ausstattung muß knapp gehalten werden und an Ende müssen noch zwei Astronauten zu Fuß gehen, weil sie zu schwer für die Rakete sind!

Die Rakete sollte an das Raumschiff angepasst werden, nicht umgekehrt!

Nein ernsthaft, wie lange ist das Ares-1 Konzept jetzt einsehbar? Seit vielen, vielen Jahren. Reichlich spät um zu meckern ohne eine Alternative zu haben die billiger ist!  

Na so viele Jahre können es nicht sein!
Bedenken wurden sofort geäußert.
Woher willst Du wissen, ob es keine billigere Alternative gibt?
Weil diejenigen, die Ares 1 gekauft haben das behaupten?
Hat irgend jemand mal bei Boeing und den anderen nach einem Kostenangebot gefragt?

Selbst wenn Alternativen nicht billiger wären, so könnten sie auf jeden Fall besser sein und an die Anforderungen des Raumschiffs angepasst werden.

sie steckt in schwerwiegenden Problemen.

Da weisst Du mehr als wir. Es sind keine nicht lösbaren Probleme!

Erst seit der Entwicklung erfahren wir von den Problemen, die sich dabei ergeben

Na logisch, das wird bei ALLEN Alternativen exakt genauso sein  

sie steckt in schwerwiegenden Problemen. es wird eine Krücke sein, weil es die Nutzlast einschränkt.

Performance Probleme hat vor allem ein mögliches EELV laut Augustine Report!

weil es die Nutzlast einschränkt. Ständig kommen neue Anweisungen zur Gewichtsreduzierung an die Orion-Konstrukteure.

Diese Alternativen sind ohne human rated Hardware, warte mal ab was passieren würde, nähme man das in Angriff. Prötzlich würde auch alles schwerer werden!

Woher willst Du wissen, ob es keine billigere Alternative gibt?

a) Hat das das Augustine Komitee gesagt
b) Sind solche Papierraketen wie das EELV auf den ersten Blick (laut Augustine Komitee marginal!!!) immer billiger, aber wie sieht es aus, wenn man loslegt?

Weil diejenigen, die Ares 1 gekauft haben das behaupten?

Nein, weil es auch unabhängige und Ares-unfreundliche Komitee's wie Augustine bestätigen!

Hat irgend jemand mal bei Boeing und den anderen nach einem Kostenangebot gefragt?

Wäre gut Möglich, dass wir genau das sehen werden, wenn der Herr Obama nicht mehr Geld ausgeben will. Und gnade uns Raumfahrtfreunden, dass das nicht passiert!

Selbst wenn Alternativen nicht billiger wären, so könnten sie auf jeden Fall besser sein

there is always a bigger fish -> which is not in development  

und an die Anforderungen des Raumschiffs angepasst werden.

Und wie lange möchtest Du das Gap noch ausdehnen wo keine bemannte Raumfahrt möglich ist??? 


In unserer Budget-Situation ist klar herausgekommen, dass keine Alternative billiger oder besser verfügbar ist. Alle Alternativen schreien nach Budgeterhöhung.

Ein weiterer Gedanke meinerseits wäre: Wenn man nun Constellation cancelled und stattdessen auf eine Alternative (DIRECT Launcher, EELV) setzt. Was macht man denn nun, wenn diese Alternative ebenfalls die ein oder andere Kostenexplosion erleben, was durchaus möglich ist? Bleibt man dann seiner Linie treu und kippt auch dieses Programm? Dann gibt es ewig lange keine amerikansiche bemannte Raumfahrt mehr.

Oder folgt man dann der Argumentation: Wir haben ja bereits beim Constellation-Programm gesehen, dass solch ein Programm teuer ist. Nun ist es leider auch bei dieser Alternative (bspw. EELV) so. Von daher ist davon auszugehen, dass andere Alternativen auch nicht günstiger werden, sodass es keinen Sinn macht dieses Programm wieder zu canceln.

So in etwa dürfte meiner Meinung nach die Argumentation aussehen, wenn der nächste Träger eine oder mehrere Kostenexplosionen erlebt.

Von daher sollte es schon zwingende Gründe geben, um ein solches Programm wie Constellation zu stoppen.

Gruß