« vorheriges nächstes »
Seiten: 1 2 3 [4] 5 6   Nach unten

Antares (vormals Taurus II)

  • 137 Antworten
  • 56340 Aufrufe

tobi

  • Gast
Re: Antares (vormals Taurus II)
« Antwort #75 am: 17. Juni 2013, 11:59:32 »
Die NK-33 Produktion soll wieder gestartet werden:
Zitat
Aerojet Rocketdyne's Boley: New production line for NK33/AJ26 engines for Orbital's Antares rocket negotiated, awaiting Orbital contract.

https://twitter.com/pbdes/status/346531542388060160

Also doch erstmal kein RD-180...
Gespeichert

tobi

  • Gast
Re: Antares (vormals Taurus II)
« Antwort #76 am: 21. Juni 2013, 22:59:38 »
Bei Orbital ist man gefrustet:
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_06_24_2013_p32-590271.xml&p=1

Das NK-33 ist nur noch in endlicher Zahl vorhanden und um das RD-180 bittet man bei RD Amross and Energomash schon seit 4 Jahren, aber bekommt es wohl nicht. Notrufe an den Kongress,  Air Force, Office of the Secretary of Defense wurden auch nur mit Schweigen beantwortet. Es gibt wohl eine Option die NK-33 Produktion in den USA neuzustarten... billig wird es wohl nicht. Und es scheint noch andere Gründe zu geben, warum man lieber das RD-180 haben will. Es gibt derzeit anscheinend keine gangbare Option außer dem RD-180 bzw. NK-33 Produktion Neustart.

Orbital könnte natürlich auch ein eigenes Triebwerk entwickeln... man hätte das schon vor Jahren anfangen können, wie eine gewisse Konkurrenzfirma und die haben in jeder Hinsicht bei null angefangen, vielleicht ist das jetzt ihr großer Vorteil.

Gespeichert

Martin

  • Gast
Re: Antares (vormals Taurus II)
« Antwort #77 am: 22. Juni 2013, 13:22:45 »
Auf das RD-191 hat man wohl auch keinen Zugriff, oder will man das nicht?
Gespeichert

websquid

  • Gast
Re: Antares (vormals Taurus II)
« Antwort #78 am: 22. Juni 2013, 13:27:30 »
Zitat
But, the company is not waiting for the outcome of this review to move forward. Officials are already reviewing alternatives, though the only viable option is currently the RD-180, Hamel says. Orbital has also looked at the RD-181, RD-191 and RD-193. These are either still in development, or not yet approved for export. The RD-191 is the propulsion system being developed for Russia's Angara rocket.

Für das RD-191 gibts momentan wohl (noch?) keine Exportgenehmigung. Ich zweifle aber eigentlich nicht daran, dass die zu kriegen wäre... hat beim RD-180 ja auch relativ problemlos geklappt.
Gespeichert

GerdW

  • Gast
Re: Antares (vormals Taurus II)
« Antwort #79 am: 22. Juni 2013, 14:40:18 »
Zitat
Auf das RD-191 hat man wohl auch keinen Zugriff, oder will man das nicht?
Zwei RD-191 sind eventuell teurer als ein RD-180.

Bei den Artikeln zur NK-33 Produktion wie hier:
http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_06_18_2013_p0-588833.xml

habe ich nicht verstanden, ob die jetzt bei Kuznetsov oder bei Aerojet Rocketdyne stattfinden sollte. So richtig glaube ich beides noch nicht.

JSC "KUZNETSOV" Samara produziert zwar im Auftrag von NPO Energomash die RD-107 und RD-108 der Sojus, aber die Produktion für ein 40 Jahre altes Triebwerk neu auflegen wird einiges kosten.
Kuznetsov bzw. die zwischenzeitlichen Nachfolgefirmen waren 2009 pleite.

http://www.kuznetsov-motors.ru/en/historical-chronicles-kuznetsov-jsc

Heute gehört Kuznetsov zur "United Engine Corporation". Vielleicht ist da wieder mehr Geld da.
ein Plus ist vielleicht: ZSKB-Progress möchte den Partner in Samara sicher ganz gerne behalten.

Und bei Rocketdyne sieht es wahrscheinlich auch nicht viel anders aus.

Aerojet selbst hat die NK-33 jetzt bald 20 Jahre und angeblich auch mehrere Nachfolger (AJ-500,AJ-1000...) entwickelt.
Das modernste, das AJ-1-E6, wurde sogar für die SLS-Booster vorgeschlagen. Existiert das alles nur auf dem Papier?



Gespeichert
*

Offline noidea

  • *****
  • 2341
Re: Antares (vormals Taurus II)
« Antwort #80 am: 11. August 2013, 00:02:06 »
Auf der Website von Orbital gibts jetzt auch mal ein User's Guide für die Antares: http://www.orbital.com/NewsInfo/Publications/Antares%20UG.pdf
Gespeichert
MfG
sf4ever

Kommt doch auch mal in den Chat

tonthomas

  • Gast
Re: Antares (vormals Taurus II)
« Antwort #81 am: 29. April 2014, 13:02:14 »
Man denkt weiter über andere Triebwerke für Antares nach: http://www.spaceflightnow.com/news/n1404/25antares . Alle genannten Triebwerke kommen hier im Thread schon vor.

Gruß   Pirx

Edit: Tracking-Teil der URL entfernt.    Pirx
« Letzte Änderung: 29. April 2014, 16:10:59 von Pirx »
Gespeichert

tobi

  • Gast
Re: Antares (vormals Taurus II)
« Antwort #82 am: 29. April 2014, 13:44:19 »
Die Frage ist, was das US Triebwerk sein soll. Merlin 1D in der Antares? Das wäre schlecht für die Performance der Rakete. Antares braucht den hohen Isp der ersten Stufe, weil die Oberstufe nur ein Feststoffmotor ist.
Gespeichert

McFire

  • Gast
Re: Antares (vormals Taurus II)
« Antwort #83 am: 29. April 2014, 13:44:34 »
Zitat
"We're not having any difficulty in our supplies today either from Russian-built engines or Ukrainian-produced air frames, and I don't expect to see that in the future," Thompson said.

"...in future"

Ist das nicht ein bissel Zweckoptimismus? Wenn ich so sehe, was gerade wieder überall (!) in schwere Fernwaffen u.a. gesteckt wird, sehe ich ich doch eher wieder einen kalten Krieg heranwachsen mit alles Tücken im Vertragsgebaren. Und um zu zeigen, daß man der "Bessere" ist, wird man heutzutage auch keine Menschen im Weltall mehr brauchen...
Gespeichert
*

Offline MR

  • *****
  • 2112
Re: Antares (vormals Taurus II)
« Antwort #84 am: 29. April 2014, 15:11:59 »
Zitat von: Pirx am 29. April 2014, 13:02:14
Man denkt weiter über andere Triebwerke für Antares nach: http://www.spaceflightnow.com/news/n1404/25antares . Alle genannten Triebwerke kommen hier im Thread schon vor.

Wenn die ULA aufgrund der aktuellen politischen Ereignisse das RD-180 der Atlas 5 in Zukunft nicht mehr aus Russland importieren kann, dann wird man um eine Produktion in den USA nicht umhin kommen. Vielleicht beteiligt sich OSC an den Kosten, um so Zugriff auf das RD-180 zu bekommen. Ein besseres Triebwerk als das RD-180 für die Antares ist kaum denkbar, der Schub ist deutlich höher als bei 2 NK-33, damit dürfte auch die Nutzlast deutlich ansteigen. Mal sehen, was sich hier tut...

Edit: Tracking-Teil der URL entfernt.    Pirx
« Letzte Änderung: 29. April 2014, 16:11:37 von Pirx »
Gespeichert
*

Offline Major Tom

  • *****
  • 2356
Re: Antares (vormals Taurus II)
« Antwort #85 am: 29. April 2014, 15:37:02 »
Die zwei AJ-26 liefern 730000 Pfund Schub. RD-180 hätte 860000 Pfund. Ein Fünferpack Merlin 1-D liefert 825000 Pfund. Bei beiden neuen Triebwerken müssten Umbauten der Startstufe erfolgen und die Rakete dann sicher wieder einen Testflug absolvieren. Vom AJ-26 sind weitere 23 Stück verfügbar. Es wäre wohl sinnvoll, diesen Bestand erst einmal aufzubrauchen.

Angenommen, daß SpaceX die Merlins verkaufen würde (was die Stückkosten weiter senken sollte): Wie sieht es mit dem Preis/Leistungsverhältnis der verschiedenen Varianten aus?

Mal ganz davon abgesehen halte ich die Auswahl eines russischen Triebwerks in der derzeitigen Situation für unklug.
Gespeichert
„Die Erde ist die Wiege der Menschheit, aber der Mensch kann nicht ewig in der Wiege bleiben. Das Sonnensystem wird unser Kindergarten.“ K. E. Ziolkowski

-

Stolzer Träger einer Raumconverwarnung wegen Schreibens unbequemer Wahrheiten.

Führerschein

  • Gast
Re: Antares (vormals Taurus II)
« Antwort #86 am: 29. April 2014, 15:54:20 »
Zitat von: Major Tom am 29. April 2014, 15:37:02
Vom AJ-26 sind weitere 23 Stück verfügbar. Es wäre wohl sinnvoll, diesen Bestand erst einmal aufzubrauchen.

................

Mal ganz davon abgesehen halte ich die Auswahl eines russischen Triebwerks in der derzeitigen Situation für unklug.

Sehe ich genauso. Als das RD-180 ausgewählt wurde, war es eine gute Idee und hat beiden Seiten geholfen. Da die Beziehungen seit Jahren schlechter wurden, wunderte es mich aber schon eine Weile, daß man da nicht irgendwie gehandelt hat. Man könnte fast glauben, daß sich in den USA außer SpaceX niemand zutraut, selbst konkurrenzfähige Triebwerke zu bauen. Verstehen kann ich das nicht.

Noch 23 AJ-26 verfügbar. Aber wie viele davon sind noch in Russland zur Aufarbeitung? Ich denke, die meisten.
Gespeichert
*

Offline Major Tom

  • *****
  • 2356
Re: Antares (vormals Taurus II)
« Antwort #87 am: 29. April 2014, 16:11:52 »
Zitat von: Führerschein am 29. April 2014, 15:54:20
Noch 23 AJ-26 verfügbar. Aber wie viele davon sind noch in Russland zur Aufarbeitung? Ich denke, die meisten.

Offenbar gar keines, wenn sie bei Aerojet Rocketdyne "in stock", also auf Lager sind.
Gespeichert
„Die Erde ist die Wiege der Menschheit, aber der Mensch kann nicht ewig in der Wiege bleiben. Das Sonnensystem wird unser Kindergarten.“ K. E. Ziolkowski

-

Stolzer Träger einer Raumconverwarnung wegen Schreibens unbequemer Wahrheiten.

Führerschein

  • Gast
Re: Antares (vormals Taurus II)
« Antwort #88 am: 29. April 2014, 16:57:38 »
Zitat von: Major Tom am 29. April 2014, 16:11:52
Zitat von: Führerschein am 29. April 2014, 15:54:20
Noch 23 AJ-26 verfügbar. Aber wie viele davon sind noch in Russland zur Aufarbeitung? Ich denke, die meisten.

Offenbar gar keines, wenn sie bei Aerojet Rocketdyne "in stock", also auf Lager sind.

Das wäre natürlich gut.
Gespeichert
*

Offline MR

  • *****
  • 2112
Re: Antares (vormals Taurus II)
« Antwort #89 am: 30. April 2014, 00:34:51 »
Zitat von: Major Tom am 29. April 2014, 15:37:02
Die zwei AJ-26 liefern 730000 Pfund Schub. RD-180 hätte 860000 Pfund. Ein Fünferpack Merlin 1-D liefert 825000 Pfund. Bei beiden neuen Triebwerken müssten Umbauten der Startstufe erfolgen und die Rakete dann sicher wieder einen Testflug absolvieren. Vom AJ-26 sind weitere 23 Stück verfügbar. Es wäre wohl sinnvoll, diesen Bestand erst einmal aufzubrauchen.

Angenommen, daß SpaceX die Merlins verkaufen würde (was die Stückkosten weiter senken sollte): Wie sieht es mit dem Preis/Leistungsverhältnis der verschiedenen Varianten aus?

Mal ganz davon abgesehen halte ich die Auswahl eines russischen Triebwerks in der derzeitigen Situation für unklug.

Man kann die Kosten für das Merlin schlecht einschätzen, soweit ich weiß, hat SpaceX die Produktionskosten eines Merlin nie bekannt gegeben. Das Merlin wäre aber etwas problematisch, da es nicht die hohe Effizienz des NK-33 oder RD-180 hat. Wegen der wenig effizienten Feststoffoberstufe würde dadurch die Nutzlast deutlich absinken, ohne das es die Oberstufe abfangen könnte. Wenn man auf das Merlin umsteigen will, dann brauchte man vermutlich auch eine leistungsfähigere Oberstufe. Davon abgesehen habe ich meine Zweifel, das SpaceX OSC das Merlin verkaufen würde, warum sollen sie sich die Konkurrenz selbst heran ziehen?

OSC hätte es in der Hand gehabt: Als sie die Antares entwickelt haben, hätte es durchaus noch das RS-27A der Delta 2 als Alternative gegeben. 4 RS-27A hätten durchaus 2 NK-33 ersetzen können (wenngleich man dann vermutlich ebenfalls eine flüssige Oberstufe gebraucht hätte, denn auch das RS-27 ist nicht so effizient wie das NK-33). Aber man musste ja unbedingt uralte russische Triebwerke verwenden und die erste Stufe sogar noch in der Ukraine fertigen lassen. Da war SpaceX schlauer. Letztlich ist die Frage, was OSC jetzt genau will. Will man nur die ISS-Versorgung abwickeln (um weitere Aufträge bemüht man sich ja scheinbar kaum) dann könnten die Restbestände NK-33 genügen. Will man aber weitere Aufträge, dann braucht man neue Triebwerke und wird auch um eine andere Oberstufe nicht umhin kommen.
Gespeichert
*

Offline Major Tom

  • *****
  • 2356
Re: Antares (vormals Taurus II)
« Antwort #90 am: 30. April 2014, 18:34:22 »
Ich denke, daß es eine komplett andere Startstufe wird, Feststoff. Die Fusion von Orbital und ATK ist schon eine echt gute Idee.
Gespeichert
„Die Erde ist die Wiege der Menschheit, aber der Mensch kann nicht ewig in der Wiege bleiben. Das Sonnensystem wird unser Kindergarten.“ K. E. Ziolkowski

-

Stolzer Träger einer Raumconverwarnung wegen Schreibens unbequemer Wahrheiten.
*

Offline MR

  • *****
  • 2112
Re: Antares (vormals Taurus II)
« Antwort #91 am: 30. April 2014, 20:24:31 »
Zitat von: Major Tom am 30. April 2014, 18:34:22
Ich denke, daß es eine komplett andere Startstufe wird, Feststoff. Die Fusion von Orbital und ATK ist schon eine echt gute Idee.

Das liefe dann aber auf eine komplette Neuentwicklung hinaus. Vermutlich muss man bei einer reinen Feststoffrakete auch von 2- auf 3-stufig umstellen, da Feststoff grundsätzlich weniger energiereich als Flüssigtreibstoff ist. Ob sich diese Kosten angesichts der geringen Zahl an Startaufträgen rentieren? Immerhin drängt SpaceX verstärkt in den Markt und die bisherigen reinen Feststoffträger von OSC wie die Taurus konnten in Punkto Zuverlässigkeit bisher nicht unbedingt überzeugen. Die Antares hat bisher nur die ISS-Versorgungsflüge als Aufträge, wenn in Zukunft auch Boeing bei der Versorgung der ISS mit ihrer Kapsel mitmischen will, ist es fraglich, ob OSC weiterhin Aufträge bekommt. Zumindest bei OSC haben sich die Hoffnungen, eine Konkurrenz zu ULA zu schaffen, nicht erfüllt.
Gespeichert

McFire

  • Gast
Re: Antares (vormals Taurus II)
« Antwort #92 am: 30. April 2014, 22:48:04 »
Naja, sie wollen sich ja auch zukünftig im 5...8 Tonnen Bereich halten. Wenn sie da einmal 'ne gute Standardmaschine haben...
Alles drängt zu 100 Tonnen u.m.
Aber Satelliten werden immer gebraucht. Und in 10 Jahren kann ein 8 Tonner soviel wie heute ein 12 Tonner, denk ich.
Gespeichert

tobi

  • Gast
Re: Antares (vormals Taurus II)
« Antwort #93 am: 01. Mai 2014, 13:07:47 »
Zitat
Orbital Chairman and CEO David Thompson says his company is considering an ATK proposal to develop a solid-rocket propulsion system to replace the modified Russian NK-33 engines that power the Antares rocket's Ukrainian-built first stage.
http://aviationweek.com/blog/orbital-eying-atk-solid-propulsion-system-antares-first-stage-1
Gespeichert

tonthomas

  • Gast
Re: Antares (vormals Taurus II)
« Antwort #94 am: 01. Mai 2014, 13:45:09 »
Zitat von: Major Tom am 30. April 2014, 18:34:22
Ich denke, daß es eine komplett andere Startstufe wird, Feststoff. ...
Ich teile diese Einschätzung. Und wie das Vor-Posting zeigt, denkt man bereits in diese Richtung.

Gruß   Pirx
Gespeichert
*

Offline roger50

  • Raumcon Berater
  • *****
  • 11798
Re: Antares (vormals Taurus II)
« Antwort #95 am: 14. Juni 2014, 22:51:44 »
Moin,

ich benutze mal diesen Thread, um auf ein interessantes NASA-Video zu verlinken, das Aufnahmen vom Bau der Antares-Startanlage, der Integration des Trägers und dem ersten Start zeigt:


Antares: First call to first launch

Gruß
roger50
« Letzte Änderung: 15. Juni 2014, 02:07:57 von roger50 »
Gespeichert

McFire

  • Gast
Re: Antares (vormals Taurus II)
« Antwort #96 am: 15. Juni 2014, 12:18:50 »
Sowas zu sehn, ist doch immer interessant. :)

Nebenbei auch solche hübschen Stellen, wo sie über einen elend steilen Hügel fahren ( 3:10 )
(Scherz !)
Gespeichert
*

Offline roger50

  • Raumcon Berater
  • *****
  • 11798
Re: Antares (vormals Taurus II)
« Antwort #97 am: 15. Juni 2014, 21:04:03 »
N'abend,

Zitat von: McFire am 15. Juni 2014, 12:18:50
Nebenbei auch solche hübschen Stellen, wo sie über einen elend steilen Hügel fahren

Der Hügel ist eine Brücke, über die alles rüber muß, was nach Wallops Islands will. Denn es ist die einzigste Straßenverbindung dort hin. Causeway Road 803. Schön bei Google Earth zu sehen....

Daselbst ist leider noch nichts vom gesamten Antares-Startkomplex zu sehen. Also gibt es den wahrscheinlich gar nicht... ;D

Und damit zurück zum Thema... ;)

Gruß
roger50
Gespeichert

tobi

  • Gast
Re: Antares (vormals Taurus II)
« Antwort #98 am: 23. August 2014, 00:29:11 »
Sollte Orbital die Antares auf Feststoff in der 1. Stufe umstellen, dann wird es teuer:
http://www.spacenews.com/article/launch-report/41642all-solid-antares-would-require-changes-to-wallops-pad-safety-rules

Das Pad müsste entweder komplett umgebaut oder ein neues gebaut werden. Darüber hinaus würde ein fetter Feststoffbooster Sicherheitsbestimmungen verletzen. Bei einer Explosion des Feststoffboosters wäre der Überdruck zu groß bzw. die Gebäude zu nahe.
Gespeichert
*

Offline Ensi

  • ***
  • 205
Re: Antares (vormals Taurus II)
« Antwort #99 am: 26. August 2014, 21:42:18 »
Feststoff kann doch gerade nicht explodieren....
Gespeichert
Seiten: 1 2 3 [4] 5 6   Nach oben
« vorheriges nächstes »