ATV-Mission "Jules Verne"

Was genau ist denn der "Save Mode"?
Oder genauer gefragt: Was ist im Save Mode anders als im normalen Modus?  :-?

Tante Google wusste dazu u.a. das zu berichten:

On board the ATV, the Fault Tolerant Computer (FTC), which is the main computer, and its Flight Application Software (FAS), plays the role of a pilot that navigates the ATV mission. The FTC actually comprises three identical computers that monitor each other during the flight; each hosts identical software that manages the main vehicle functions -- in nominal mode – according to predefined on board mission plans.

In the event the FTC fails during the approach phase, or the ATV manoeuvres endanger the ISS, a dedicated backup computer, the Monitoring and Safing Unit, or MSU, enters into play. This is the only computer unit on board that executes the 'Category A' software. Already during nominal approach to the ISS, the MSU, a completely independent computer, constantly monitors the position of the ATV and the performance of the main computer (FTC) by comparing it to a pre-programmed set of data.

Upon detection of a critical failure or an unsafe situation, the MSU isolates the ATV's nominal system and commands a Collision Avoidance Manoeuvre (CAM). This brings the ATV on a safe trajectory within the monitoring corridor towards the ISS. Once the Collision Avoidance Manoeuvre is completed, the MSU points the vehicle towards the Sun, thus ensuring sufficient power from the solar panels during the 'survival' mode that the vehicle enters. The MSU works with its own hardware chains and avionics lanes built independently, in order to keep the ATV functioning in case of main hardware failure.

The MSU can also be activated to execute a Collision Avoidance Manoeuvre from within the ATV Control Centre (ATV-CC) in Toulouse, France, or by the ISS crew in orbit.

zu finden hier. Ob der dort erwähnte "survival mode" mit dem angesprochen Safe Mode identisch ist, kann ich allerdings nicht sagen.

Der Save Mode, den ich meine, heißt beim ATV "Survival Function" (SUR) und ist mit Collision Avoidance Manoeuvre (CAM) welches die Monitoring and Safing Unit, (MSU) im Falle von Problemen beim Docking ausführt, nicht identisch.
Die  „Survival Function“ würde sich an ein CAM bei Anflug und Docking anschließen, kann aber auch davon unabhängig zu jeder beliebigen Zeit aktiv werden.
Dies Funktion  stellt sicher, das im Falle einer Fehlfunktion wichtiger Systeme, das ATV in einem sichern Zustand bleibt und es dem Kontrollzentrum möglich ist, eine Diagnose der Fehlfunktion vorzunehmen.
Das geschieht dadurch, dass das ATV selbständig versucht die „Lebenswichtigen“ Funktionen so lange wie möglich aufrecht zu erhalten. Diese Funktionen sind: Stromversorgung, Thermal Kontrolle, Lagekontrolle und Kommunikation.
Alle anderen Funktionen des ATV werden dafür abgeschaltet um quasi das "Überleben" zu sichern.
Bei andern Raumfahrzeugen gibt es so eine Funktion auch und man spricht allgemein von „Save Mode“.
In etwa zu vergleichen mit dem "abgesicherten Modus" bei einem bestimmten Computer Betriebssystem.

Gruß,
KSC

Zu dieser Sache mit dem Treibstoffmehrverbrauch:

Kann es sein das jeder der 4 Kreis auf eigene Tanks zugreift?! Bzw. weiss jemand dass dem nicht so ist.

Wäre dies der Fall würde natürlich schon 1/4 des zur Verfügung stehenden Treibstoffes wegfallen ( a.k.a. "mehr verbraucht" werden ) wenn mann einen Kreis gar nicht benutzt

Wie man hier nachlesen kann, hat das ATV tatsächlich 8 Treibstofftanks. In dem Fall wäre dann in der Tat 1/4 des zur Verfügung stehenden Treibstoffes nicht mehr zugänglich.

Hi, bin neu hier und habe eine Frage zu:

Nach Abschluss der Mission können von der ISS bis zu 6.500 kg Abfälle mitgenommen werden, die gemeinsam mit dem ATV in der Atmosphäre verglühen.

Warum lässt man das in unserer Atmosphäre verglühen?? Das wird doch nicht restlos vernichtet, irgendwelche Schadstoffe gelangen sicherlich auf die Erde. Wenn für sowas noch genügend Treibstoff da ist, kann man das ganze doch auch in die Sonne fliegen - das Dauert halt vielleicht ein paar Jahre, ok. Selbst auf dem Mond zum Absturz gebracht halte ich noch für sinnvoller als "in der Atmosphäre verglühen" - die brauchen wir noch ein Weilchen...

Hallo Panter imd willkommen,

das Verbrennen in der Atmosphäre ist doch kein Problem. Müll verbrennen wir doch auch und noch viel viel mehr. Das Bisschen Raumfahrtschrott (selbst wenn er gefährlich wäre) hat in der Höhe und Menge keinen Einfluss.
Außerdem kann das ATV nicht auf Fluchtgeschwindigkeit beschleunigen, die Erde also nicht verlassen. Auch wenn es das könnte, wäre das teure Verschwendung des Treibstoffs, den man sinnvoller im Orbit einsetzen könnte.

Hi Leute

@ebreunig und Panter: Herzlich Willkommen im Forum!!

Wie man hier nachlesen kann, hat das ATV tatsächlich 8 Treibstofftanks. In dem Fall wäre dann in der Tat 1/4 des zur Verfügung stehenden Treibstoffes nicht mehr zugänglich.

Na ja, nicht zwangsläuftig geht 1/4 verloren. Das es acht Tanks sind muss ja nicht heißen, dass man nicht immer zwei Tanks im "Notfall" zusammenschalten kann. So könnte der komplette Treibstoff genutzt werden.

Ist aber nur ein Gedanke von mir. In deiner verlinkten Präsentation konnte ich nichts finden, dass diesen Gedanken stützt oder auch widerspricht.

Ich glaub da muss Roger ran und die Sache aufklären!  

Mane

Zitat

Wie man hier nachlesen kann, hat das ATV tatsächlich 8 Treibstofftanks. In dem Fall wäre dann in der Tat 1/4 des zur Verfügung stehenden Treibstoffes nicht mehr zugänglich.

Na ja, nicht zwangsläuftig geht 1/4 verloren. Das es acht Tanks sind muss ja nicht heißen, dass man nicht immer zwei Tanks im "Notfall" zusammenschalten kann. So könnte der komplette Treibstoff genutzt werden.

Richtig, wenn solche Kreuzverbindungen geschaltet werden können, könnte man den kompletten Treibstoff nutzen. Aber dazu wissen wir offensichtlich zu wenig und ...

Ich glaub da muss Roger ran und die Sache aufklären!  

Jap.

Hallo!

Warum wird eigentlich das ATV in der Atmosphäre "verbrannt"? Wäre es nicht billiger, dem ATV ein Schutzschild und ein Fallschirm zu spendieren, und die Wiederverwertbaren Geräte nochmal zu verwenden?

Hallo!

Wäre es nicht billiger, dem ATV ein Schutzschild und ein Fallschirm zu spendieren, und die Wiederverwertbaren Geräte nochmal zu verwenden?

Ganz einfach: nein

Wiederverwendbarkeit, Bergung, Instandsetzung, ... all das steigert Komplexität und Aufwand enorm. Raketen werden ja im Allgemeinen auch nicht wiederverwendet. Nicht nur hier am Boden sind wir eine "Wegwerfgesellschaft".

Warum wird eigentlich das ATV in der Atmosphäre "verbrannt"? Wäre es nicht billiger, dem ATV ein Schutzschild und ein Fallschirm zu spendieren, und die Wiederverwertbaren Geräte nochmal zu verwenden?

Das dazu notwendige zusätzliche Gewicht würde den Nutzen auch nicht ansatzweise aufwiegen. Was meinst Du wohl, warum das wiederverwendbare Space Shuttle heute so mit die teuerste Variante ist, Nutzlast in den Orbit zu befördern?

ok, danke erstmal für die Antworten.. Hätte nicht gedacht, daß es billiger ist, ein neues ATV zu basteln, als das alte mit Fallschirm runtersegeln zu lassen...

Vielleicht bin ich mir auch nicht der komplexität der ganzen Dinge bewußt... :-)

Hätte nicht gedacht, daß es billiger ist, ein neues ATV zu basteln, als das alte mit Fallschirm runtersegeln zu lassen..

Du musst die Kosten pro Kilogramm Nutzlast dazu rechnen, denn wenn du auch die Antriebssektion und die Solarzellen wiederverwenden willst, dürfte vermutlich weniger Nutzlast übrigbleiben, als Progress jetzt für ca. 40 Millionen $ inklusive Trägerrakete bietet.

atthunder
Nichts desto trotz gibt es natuerlich auch Konzepte, das ATV mit einer Rueckkehrkapsel, z.B. fuer den Ruecktransport (also Landung) von Experimenten oder auch fuer eine Crew auszulegen. Bei allen Konzepten wuerde aber weiterhin, wie auch beim Sojus, die Antriebssektion vor der Landung abgestossen und zum Vergluehen gebracht. Aber wie gesagt, bisher handelt es sich nur um Konzepte.
Mehr Infos findest du im generellen ATV-Thread, z.B. Antwort 465:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=4213.0
Gruss,
MSSpace...

Moin,

zu den Treibstofftanks:

ATV hat insgesamt 8 Tanks, je 4 für den Brennstoff und den Oxidator. Davon sind jeweils 2 Tanks in Serie geschaltet.

Alle 4 der sog. "Propulsion Chains" können alle 8 Tanks nutzen. Sollte es also tatsächlich zum Verlust einer der Chains kommen (was unwahrscheinlich ist), so steht trotzdem der gesamte Treibstoff weiterhin zur Verfügung.  

Gruß
roger50

Super...! Dann hätten wir das Gerücht ja endlich beseitigt!

Besten Dank!

Heute Morgen haben wir an der Sternwarte München ein paar Bilder des ATV machen können. Leider war die Luft nicht besonders gut und die meisten Bilder wurden unscharf. Das beste Bild wollte ich trotzdem gerne mal herzeigen:

Was da nun wirklich zu sehen ist, weiß ich leider auch nicht. Vielleicht weiß einer der Profis mehr  
Daten zum Überflug und Bild:
- Datum und Zeit: 2008-03-10 / 5h22 MEZ
- Höhe: 38 Grad (oberes Bild wurde im höchsten Punkt gemacht)
- Nordüberflug
- Brennweite: 8m bei f/10
- Belichtungszeit: 1/400 Sek.
- ISO 1600
- Bild ist seitenrichtig

viele Grüße
Tobias

Im Programm Orbitron habe ich beobachten können, dass ATV der Flugbahn der ISS immer näher kommt. Zunächst befand sich ATV genau in der Mitte zwischen aktueller und nachfolgender Bahnlinie. Jetzt hat er nicht nur die ISS schon fast eingeholt (wegen der niedrigeren Bahn) sondern sich auch der Bahnkurve (respektive Bahnebene) der ISS angenähert.

Frage: Wurde bzw. wird die Bahn korrigiert oder ist nur ein minimaler Unterschied in der Inklination (lt. Orbitron 0,003°) dafür verantwortlich?

(Ich hoffe, ich habe mich einigermaßen verständlich ausgedrückt.)

GG

Bahnmanöver werden eigentlich zur Zeit nicht gemacht, bis der Fehler im Steuersystem gefunden wurde.

Hallo  

Zuerst Gratulation an alle dass JuVe perfekt eingeschossen wurde, "prinzipiell" fliegt, Kommunikation hat, Arrays Deployed sind - auch Strom geben, GPS funzt, usw, usw.

Ich bin happy  

Die Wermuthstropfengeschichte mit dem Sensor/PDE/Glitch/Fault/Sprit etc. nimmt hoffentlich auch ein/en gutes/n Ende/Workaround.  :-?

Zu den Spritbedenken und auch zur Bahnfrage von GG hab ich noch eine Zusatzfrage:

Zum ersten Mal hat eine ARIANE ja "pünktlich" liefern müssen (korrigiert mich wenn falsch) um die ISS zu fangen. Wenn jetzt - rein theoretisch - der Einschuss  zeitlich völlig daneben liegt, wieviel Sprit wird da gebraucht um aufzuholen, sagen wir mal in 1-3 Wochen ? [Milchmädchenrechnungsmodus an]  [smiley=lolk.gif]also Erdumfang halbe, sind das ~20.000 Km, bei vielleicht 100 km/h Differenz (was nicht sooo viel Sprit kosten kann: beschleungen und abbremsen, sind das ~8 Tage Stunden[Milchmädchenrechnungsmodus aus]

Wo hat das Milchmädchen seinen Denkfehler, bzw. wieviel müsste nachgetankt werden ?
Nur ungefähr, es geht um die Größenordnung um ein Gefühl für die Sache zu bekommen.

Cebu, der leider keine Milchmädchen kennt

Hallo Cebulonicus,

gehen wir von folgenden Bahndaten aus:

h_ATV = 260km
h_ISS = 340km


Daraus ergeben sich folgende Bahngeschwindigkeiten auf einer Kreisbahn:

v_ATV = 7,75km/s
v_ISS = 7,70km/s


Jetzt lassen wir beide 14 Tage (60*60*24*14s = 1 209 600s) lang fliegen. Dann legen beide die Strecken:

s_ATV = 9 370 716km
s_ISS = 9 314 696km

zurück.

Die Differenz nach 2 Wochen ist dann:

s_ATV - s_ISS= 56 020km


Der Umfang der ISS-Bahn ist 42 166km.

Damit überholt das ATV die ISS auf der Bahn von ganz alleine, aber gemächlich.
Außerdem ist es mit Beschleunigen nicht getan. Wenn man den Abstand schneller verkürzen möchte, muss man sogar bremsen und auf eine tiefere Bahn gehen. Dann nimmt die Differenz der Orbitgeschwindigkeiten zu und man kommt schneller näher, ist dafür aber tiefer.

Im Prinzip benötigt man also vor allem mehr Zeit und nur unwesentlich mehr Sprit (Bahnabsenkung durch die Atmosphäre für mehrere Tage entgegenwirken, Lageregelung für mehrere Tage Freiflug).

GG

@Cebu

wenn man zeitlich daneben liegt, also zu spät oder zu früh startet, sagen wir 10 min., dann ist man nicht in der gleichen Flugbahn, wie die Raumstation. Bei 10min. wären das 2.5Grad. Die Bahnkorrektur dafür wäre Bahngeschwindigkeit mal Sinus 2.5grad, also etwa 350m/s, was bei der ATV Anfangsmasse etwa 2Tonnen Treibstoff verbrauchen würde. Daran sieht man, warum man so genau starten muss. Der Fehler im Winkel zur nominellen Bahnebene, der ja immer auftritt, wird im Ariane 5 Benutzerhandbuch mit 0.05 Grad (3sigma) angegeben. Damit kann man leben, aber nicht mit mehr. Sollte die Bahnebene stimmen, aber die Höhe und/oder Exzentrizität daneben liegen, ist man besser dran. Da kann das ATV selbst noch korrigieren.

soft landings,
Sam

Zu den Spritbedenken und auch zur Bahnfrage von GG hab ich noch eine Zusatzfrage:

Zum ersten Mal hat eine ARIANE ja "pünktlich" liefern müssen (korrigiert mich wenn falsch) um die ISS zu fangen. Wenn jetzt - rein theoretisch - der Einschuss  zeitlich völlig daneben liegt, wieviel Sprit wird da gebraucht um aufzuholen, sagen wir mal in 1-3 Wochen ? [Milchmädchenrechnungsmodus an]  [smiley=lolk.gif]also Erdumfang halbe, sind das ~20.000 Km, bei vielleicht 100 km/h Differenz (was nicht sooo viel Sprit kosten kann: beschleungen und abbremsen, sind das ~8 Tage Stunden[Milchmädchenrechnungsmodus aus]

Die Himmelsmechanik ist da eigentlich erfreulich simpel: es kostet keinen zusätzlichen Treibstoff, nur ggf. Zeit. Zwischen den beiden Bahnen gibt es immer eine Hohmannellipse, die den energetisch günstigsten Übergang ermöglich. Man muss nur evtl. etwas warten, so dass man die ISS auch beim Übergang von der Transferellipse in die ISS-Bahn (das, was die Amerikaner beim Shuttle den TI-Burn nennen) auch dort antrifft.

GG und ich gehen natürlich davon aus, dass die Bahnebene stimmt. Ansonsten siehe die Antwort von sam2007

Danke für die schnellen Antworten. Sind alle Online und warten auf Insiderberichte ?
Zum Thema: Ich glaub jetzt wirds mir klarer.

Außerdem ist es mit Beschleunigen nicht getan. Wenn man den Abstand schneller verkürzen möchte, muss man sogar bremsen und auf eine tiefere Bahn gehen.

Ja, die Eiskunstläuferpiruetten - klar.   Ich meinte eigentlich bei gleicher Bahn - nur eben einen halben Erdumfang hinten nach. Beschleunigen muss ja nicht unbedingt Bahnabsenken sein ?

wenn man zeitlich daneben liegt, also zu spät oder zu früh startet, sagen wir 10 min., dann ist man nicht in der gleichen Flugbahn, wie die Raumstation. Bei 10min. wären das 2.5Grad. Die Bahnkorrektur dafür wäre Bahngeschwindigkeit mal Sinus 2.5grad, also etwa 350m/s, was bei der ATV Anfangsmasse etwa 2Tonnen Treibstoff verbrauchen würde.

Ich wusste nicht   dass Bahnebenenkorrekturen so viel kosten: Daher die exakten Startfenster.

d.h. 0.05 Grad Ungenauigkeit wäre ein 50zigstel v. 2.5 Grad aus dem Beispiel, wären immer noch 40 Kg Treibstoff. Korrekturmargin des ATV´s bei Ausnutzung des maximalen ARIANE Fehlers ? Wenn Arianespace pünktlich und genau gezielt hat bleibt die Reserve übrig - gut so.  8-)

Cebu