ARES

Neues Problem bei Ares I:
http://www.flightglobal.com/articles/2009/02/08/322197/stage-recontact-is-ares-biggest-performance-threat.html

Eine Kollision von Stufe 1 und 2 nach der Stufentrennung aufgrund von Restschub des Feststoffboosters ist momentan das größte Problem bei Ares I (größer als die Kollision mit dem Starttower). Die NASA hat dem Problem die höchste Risikoeinstufung gegeben. Das J2-X Triebwerk kann nicht schnell genug ausreichend Schub liefern um die zweite Stufe ausreichend zu beschleunigen.

Na das Problem kommt mir doch bekannt vor.

Sollte das nicht mit an der ersten Stufe unter aerodynamischen Verkleidungen angebrachten Feststoffmotörchen zur Verzögerung, also mit nach oben zeigenden Düsen, behebar sein?

Gruß   Thomas

Naja ob so kleine Raketen gegen den Schub eines Feststoffboosters ankommen, da bin doch ein wenig skeptisch, auch wenn es nur Restschub ist.

Nun, bei der Saturn V z.B. gab es 8 TE-M-424-6 Motore an der ersten Stufe, die diese unmittelbar nach der Stufentrennung verzögert haben.

Ich würde denken, das ist ein verifiziertes Verfahren. Das Abschaltverhalten eines großen Festsoffboosters wäre natürlich zu berücksichtigen.

Gruß   Thomas

Naja, grob gibt es das Problem bei allen Stufentrennungen, s. Falcon 1. Und lösbar ist es auch, sei es durch eine spätere Trennung, stärkere Seperationmotors oder eine Modifikation der ersten Stufe.
Ich verstehe noch nicht warum das momentan das Problem mit dem höchsten Risiko ist. Vielleicht, weil sie einfach noch nicht daran gearbeitet haben? Es gibt eigentlich klare Lösungsmöglichkeiten, so dass man es gut abschätzen kann.

...Ich verstehe noch nicht warum das momentan das Problem mit dem höchsten Risiko ist. Vielleicht, weil sie einfach noch nicht daran gearbeitet haben? Es gibt eigentlich klare Lösungsmöglichkeiten, so dass man es gut abschätzen kann.

Insofern überrascht mich das jetzt auch. Es ist klar, daß das Stufentrennungsverfahren und ggf. z.B. eine zusätzliche Verzögerung der ersten Stufe zu betrachten sind.

Gruß    Thomas

Ja das sind aber Flüssigkeitstriebwerke, die kann man abstellen. Wenn die Shuttlebooster abgeworfen sind, sieht man sie ja auch noch lange weiter brennen.

Ja, schon klar.

Aber auch Flüssigkeitstriebwerke produzieren unter Umständen einen Restschub, siehe Falcon 1.

Bzgl. der Ares-I Erststufe ist eine Frage sicherlich, wann man die mechanische Stufentrennung in Relation zum abgefallenen Schub des Boosters tatsächlich vornimmt. Es muß ja "nur" eine ausreichende Verzögerung der ersten Stufe herauskommen, weder muss eine Vollbremsung der ersten Stufe erreicht werden, noch muß der gesamte Restschub amortisiert werden.

Was ist eigentlich mit den Triebwerken zur Aussteurung der Oszillationen der ersten Stufe? Zeigen die nicht eh schon nach oben? Wäre damit etwas anzufangen?

Es ist imho natürlich auch möglich, statt die erste Stufe nach der mechanischen Trennung zu verzögern die zweite Stufe unmittelbar zu beschleunigen, und wenn das J2-X nicht schnell genug Schub liefert, dann halt z.B. mit zusätzlich angebrachten Motoren. Die würden gleichzeitig nützlich sein, um die Treibstoffe der zweiten Stufe nicht dem freien Fall zu überlassen, ich vermute, dafür werden sowieso kleine Triebwerke nötig sein.

Gruß   Thomas

Eine mögliche Idee:

Trennungstreibsätze drücken die erste Stufe "kräftig" weg. Sofort danach zünden um oberen Ende der ersten Stufe weitere Treibsätze, welche sie zur Seite drücken/kippen. Damit wird der Vektor des Restschubs gekippt. Ein Problem dabei wäre aber, dass nach einer 180°-Rotation die erlöschende Flamme der ersten Stufe die sich noch in der Nähe befindende Oberstufe erreichen könnte.

J
Was ist eigentlich mit den Treibwerken zur Aussteurung der Oszillationen der ersten Stufe? Zeigen die nicht eh schon nach oben? Wäre damit etwas anzufangen?

Die gibt es nicht mehr ... man löst das durch ein passives oder aktives Dämpfungssystem im oberen Bereich der Erststufe. Vor ein paar Seiten hatten wir das auch hier im Thread.

EDIT:
s. hier:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3802.msg62906#msg62906

Danke Daniel.

Hallo,

...also beim Shuttle ist es ja so das die beiden SRB abgetrennt werden wenn der Brennkammerdruck unter einen bestimmten Wert abgefallen ist ...aber ein gewisser Restschub ist da wohl immer noch vorhanden.
Aber das sollte sich für die ARES 1 wie vorher schon beschrieben lösen lassen

...oder noch besser endlich was neues entwickeln

gruß jok

Hallo,

auf floridatoday ist heute ein Artikel erschienen der die in Entwicklung stehende ARES 1 mit der Möglichkeit...einer umgerüsteten DELTA IV Heavy und ATLAS V Heavy vergleicht.
Dabei geht es um die Kosten ,Nutzlasten, Zuverlässigkeit und zu erwartende Belastungen für die Crew bei Startabbrüchen.
Die Daten liegen in einer .jpg und .pdf vor.  

Artikel: http://www.floridatoday.com/content/blogs/space/index.shtml

gruß jok

@ jok

Aber wie fundiert sind diese Daten? Insbesondere bei 2 Angeben habe ich Zweifel.

Der Start der Ares 1 soll lediglich 120 Millionen Dollar kosten? Das wäre ja ein Superschnäppchen, weit unter den Kosten einer Ariane 5, nicht viel teurer als eine Falcon 9 Heavy.

Zum anderen ist hier die Zuverlässingkeit des Shuttles (LOC) mit 1 zu 423 angegeben. Diesen Wert ziehe ich massiv in Zweifel, nach allem, was sich im Internet findet, schätzt selbst die NASA den Shuttle nicht sicherer als 1 : 80 ein.

Hallo,

...zur Zuverlässigkeit des Shuttle wurde das von Versicherungsunternehmen in den Achtzigern vor dem Challengerunfall tatsächlich mal mit 1:400 eingestuft...aber das ist nun längst überholt.

Die Lloyd's-Leute waren ganz selbstverständlich von einem 1:400-Risiko ausgegangen und hatten den kalkulierten Shuttle-Verlust zwischen dem 100. und 300. Start erwartet. Mit der Gratispolice für die Lehrerin glaubten sie einen risikolosen Werbeknüller gefunden zu haben.

...Zitat aus einem Bericht zum Challenger-Unfall und einer Gratis-Police für Christa McAuliffe

Was den "Schnäppchenpreis" der ARES 1 angeht ...keine Ahnung woher diese Daten kommen :-? :-?

gruß jok

Was den "Schnäppchenpreis" der ARES 1 angeht ...keine Ahnung woher diese Daten kommen :-? :-?

Offenbar hat Todd Halvorson von Floridatoday diese Tabelle erstellt.
Das ist rätselhaft, der könnte es eigentlich besser wissen, den er gehört im Pressezentrum des KSC zum Inventar! :-?
Keine Quellen anzugeben ist eigentlich sonst nicht seine Art. :-/
Die Liste ist in etwa so viel wert wie ihre .jpg-Version!

Hallo zusammen,

aber zumindest die hohen G-Belastungen bei einem Startabbruch im späteren Flugverlauf kenne ich auch aus anderen Quellen, zumindest wenn die EELVs in ihrer heutigen Oberstufenkonfiguration fliegen würden.

Die Oberstufen der EELVs müssten umkonstruiert werden. Aktuell sind sie stukturell nicht dafür ausgelegt, 25 Tonnen in den LO zu transportieren. Einleuchten tut mir die hohe G-Belastung bei einem Startabbruch aber dennoch nicht unbedingt. Die Areas 1 verwendet ebenso wie die EELV Träger eine LH2/LO2 Oberstufe. Wenn da bei der Zündung der Oberstufe etwas schief geht und Explosionsgefahr besteht, müsste die Kapsel auch bei der ARES 1 sehr schnell auf einen Sicherheitsabstand gebracht werden. Zumal verfügt die Oberstufe der ARES 1 über deutlich mehr Treibstoff als die Centauer Stufen der EELVs.

Ich sehe dagegen eher die Feststoffstufe der ARES 1 kritisch. Wenn dort etwas schief geht, gibt es keine Möglichkeit, die Stufe abzuschalten (außer sprengen) und zu verhindern, das sie unkontrolliert umherfliegt. Eine außer Kontrolle geratene ARES 1 könnte durchaus mit der bereits abgetrennten Kapsel zusammenstoßen.

Irgendwie kann ich mich des Gefühls nicht erwehren, das hier die ARES 1 gepusht werden soll, weil sich auch nach 4 Jahren immer wieder Zweifel am Konzept ergeben und Obama eventuell auf die Idee kommen könnte, die ARES Entwicklung einzustampfen und lieber eine modifizierte EELV zu verwenden.

Hallo MR,

die heutigen EELVs sind auf hochgeschwungene Aufstiegsbahnen für den Satellitentransport ausgelegt. Bei einem Abbruch auf diesen Bahnen käme es zu hohen Wiedereintrittsgeschwindigkeiten und damit hohen Belastungen. Fliegt man die EELVs auf flacheren Bahnen, dann können sie weniger Masse in den Orbit bringen.
Die hohen Belastungen kommen also beim Abbremsen auf, nicht beim "Wegziehen" der Kapsel, v.a. für eine längere Zeit.

Hi,

Mit der Montage des Blitzableiters wurde gestern der dritte und damit letzte Mast am LC-39B fertiggestellt.
Jetzt müssen nur noch die Kabel über die Masten gespannt werden.

Mehr Bilder der Arbeiten gibts hier :
http://mediaarchive.ksc.nasa.gov/search.cfm?cat=4

Hier liegt der Blitzableiter noch für Montagearbeiten am Boden:

---

Und hier alle fertigen Masten:

---

nico

Brennversuch von Ares-1-Booster DM-1 erst im Herbst

Der erste statische Brennversuch mit einem für Ares-1-Raketen gebauten Fünfsegmentfeststoffbooster soll laut einer Pressemitteilung von Alliant Techsystems (ATK) vom 26. Januar 2009 voraussichtlich im Herbst 2009 stattfinden.

Zwischenzeitlich war das erste Testfeuern eines solchen Fünfsegmentfeststoffboosters für den 2. April 2009 vorgesehen. Der Test bzw. der konkret verwendete Booster wird DM-1 genannt. DM steht für "Development Motor" oder auch "Demonstration Motor". Weitere Tests unter den Bezeichnungen DM-2, DM-3 und DM-4 waren einmal für September 2009, August 2010 und Februar 2011 vorgesehen. Der DM-1 Test soll laut ATK nach aktuellem Planungsstand im Herbst 2009 stattfinden, ein konkretes Datum wurde nicht mitgeteilt.

Die us-amerikanische Weltraumbehörde NASA hatte in ihrem wöchentlichen Report zum Fortschritt der Arbeiten zur Entwicklung der Ares-Raketen (ares Weekly Summary) bereits am 21. November 2008 mitgeteilt, ein möglicher statischer Brennversuch mit DM-1 könnte Ende August 2009 stattfinden, alle Boostersegmente für DM-1 sollten bis März 2009 durchgeprüft werden können.

Gruß   Thomas

Übrigens gab es schon früher Tests mit 5 Segment Boostern, wenn auch nicht für ARES:
http://video.aol.com/video-detail/5-segment-srb-test-at-thiokol/2030089033

Gruß,
KSC

Bin heute auf ne Idee gekommen:

Eigentlich war Ares ein genialer Zug von Griffin:

Angenommen man müsste ein Raumschff nur für die ISS entwickeln und jeweils eins für Mond und später Mars, dann würde aus Kostengründen die Entwicklung eines  Mond und Mars -tauglichen Vehikels nach spätestens einem Jahr aus Kostengründen gestrichen, spätestens bei einer neuen Regierung.
Auch die Mondflüge könnten gestrichen werden um Geld zu sparen. Wenn die Vehikel dann aber bereits fertig herumstehen, spart man sich wenig...

So werden schon heute Technologien für die Marsreise gesammelt. Sonst müsste griffin ein rießiges Marsraumschiff in Auftrag geben, mit neu zu entwickelnden Technologien, und der Geldhanhn würde bald zugedreht werden.

Guter Schachzug von ihm...

Allmählich frage ich mich wirklich, warum ihr immer Orion und Marsflug zusammenbringt. Orion ist doch bestenfalls die Vor-Vor-Vorstufe zu einem Marsraumschiff. Wenn ich mal einen Vergleich aus der chemischen Industrie heranziehe: Orion ist bestenfalls das Experimentalmodell im Labor. Für den Mars brauchen wir dann die Chemiefabrik.

Der Boston Globe hat eine hübsche Foto Story über den Fortschritt von ARES und ARES 1-X zusammengestellt:
http://www.boston.com/bigpicture/2009/02/progress_on_nasas_constellatio.html

Anschauen lohnt sich.

Gruß,
KSC