ARES

Die Feststoff "betankte" erste Stufe ist der SRB!  

Die Feststoff "betankte" erste Stufe ist der SRB!  

Hallo,
Die Erststufe der ARES I besteht aus Festtreibstoff, da wird nicht getankt, sondern Treibstoff und Gehäuse werden segmentweise zusammengebaut. Die Oberstufe wird normal betankt.

Ich habe schon gewusst, dass die SRB Feststoff sind. Mir war neu, dass die erste Stufe auch Solid ist.

Hi!

m.hecht meinte, eine Rakete würde ohnehin viel früher aufgestellt werden (bezüglich Blitzableiter, ...). Meine Frage war daher, warum das so ist. Meine Überlegung war, dass man länger zum Auftanken braucht, weil so viel Treibstoff benötigt wird bzw. der Treibstoff nicht unter Druck eingefüllt werden darf.

Ist jetzt also die unterste Stufe mit Feststoff betankt? Zusätzlich zu den SRBs (Solid Rocket Booster)?
Warum ist gerade die unterste Stufe Feststoff betankt, und die anderen nicht?

Die 1.Stufe der Ares I Rakete basiert auf den SRB´s vom Space Shuttle. Man nimmt gewissermaßen einen SRB, vergrößert diesen um ein Segment, setzt die 2.Stufe und das Raumschiff drauf und fertig ist die Ares I.  
Das war jetzt die gaaanz vereinfachte Kurzfassung.
In Wirklichkeit sieht die Sache weit komplexer aus - siehe Schubvektorsteuerung etc.

Ares Link der Wiki:
http://de.wikipedia.org/wiki/Ares_(Rakete)

Danke, Petronius!
 

Falls das realisiert wird, gibt es in der ersten Stufe von ARES I nur noch ein einziges Teil, das man vom Shuttle übernehmen kann: das Metallgehäuse. Und selbst das möchte man eventuell durch ein Teil aus Faserverbundwerkstoffen ersetzen.

Hmm, wiederspricht das nicht irgendwie der grundlegenden Idee hinter Ares 1 - nämlich bewährte Shuttle Technik zu übernehmen? Ich sag ja nicht, dass es nicht sinnvoll wäre z.b. das Metallgehäuse gegen Verbundstoffe auszutauschen - nur wundert mich dann natürlich wo der versprochene Vorteil durch (Weiter-) Nutzung von Shuttle Technik abgeblieben ist.

.... nur wundert mich dann natürlich wo der versprochene Vorteil durch (Weiter-) Nutzung von Shuttle Technik abgeblieben ist.

Hallo knt, meiner Ansicht nach hat sich das längst erledigt. Ares-I wird einer vollständigen Neuentwicklung gleichkommen.

Gruß   Thomas

Ares-I wird einer vollständigen Neuentwicklung gleichkommen.

Hi!

Warum wird eigentlich die gesamte Rakete neu entwickelt, wenn man doch schon einmal eine Rakte gebaut hat, die sich sehr bewährt hat.
So weit ich weiß, hat es keine Fehlstarts einer Saturn V gegeben. Anfangs hatten sie zwar Probleme mit den Boostern, die haben sie dann aber gelöst. 8-)

Da gibt es gleich mehrere Gründe:
- die Saturn-V ist veraltet
- die Produktion müßte wieder ratifiziert werden
- die Leistungsfähigkeit ist nicht hinreichend
es gibt noch weitere Gründe, über die man aber erste streiten müßte, z.B. Wirtschaflichkeit.

Da gibt es gleich mehrere Gründe:
- die Saturn-V ist veraltet
- die Produktion müßte wieder ratifiziert werden
- die Leistungsfähigkeit ist nicht hinreichend
es gibt noch weitere Gründe, über die man aber erste streiten müßte, z.B. Wirtschaflichkeit.

Naja zumindest die Sache mit der Leistungsfähigkeit zweifle ich jetzt doch mal an. Schließlich war die Saturn eine der stärksten Raketen, die bisher gebaut wurden.

Anfangs hatten sie zwar Probleme mit den Boostern, die haben sie dann aber gelöst. 8-)

Welche Booster?
Die Saturn hatten keine Booster.

Die Leistungsfähigkeit der Saturn-V reichte aus, um eine RückkehrKapsle, einen MoonLander, 3 Astronauten, ein wenig wissenschaftliches Gerät sowie die Versorgungsgüter und Treibstoff zum Mond zu verfrachten.  Die Saturn-V
war riesig - aber mehr als "Handgepäck" konnte man dennoch nicht mitnehmen. Ich würde die Fracht-Kapazität daher mit einen Wohnwagen vergleichen.  Ich schätze mehr als eine Tonne konnte man mit der Saturn-V auf einer bemannten Mission nicht mitnehmen.  Zum Vergleich: Die ISS soll nach gegenwärtiger Planung nach Fertigstellung ca. 400t (350?) Gesamtmasse auufbringen.  Könnte man heute mit der Saturn-V unbemannt 10t transportieren, währen 40 rein logistische Flüge notwendig.
Es geht nicht um das "überhaupt irgendwie" sondern um wirtschaftlich und leistungsfähig den Mond zu erreichen.

/OT=on
Von der früheren Ausrüßtung gefällt mir nur der alte Mond-Rover.  Ich würde ihn heute eher als Mond-Buggy bezeichnen, was auch dessen Verwendungszweck skizzieren würde: ein kleines, leichtes offenes "Basis-Fahrzeug". Den Verwendungszweck könnte man auch als "Betriebs-Fahrrad" doch keinesfalls ein richtiges "Firmenfahrzeug" beschreiben.  Natürlich sollte man alle bekannten Design-Mängel ausbessern.
/OT=off

Die modernsten Versionen der Saturn V hatten eine Nutzlast von rund 130 Tonnen für den LEO und 45 Tonnen für den Mond-Transfer. Da ist die Bezeichnung 'Handgepäck' wohl kaum angebracht. Bitte sorgfältiger recherchieren und weniger spekulieren.

Abgesehen davon bitte ich beim Thema ARES zu bleiben. Fragen und Antworten zur Saturn V können hier gestellt werden.

Gruß,
MSSpace...

Recherchieren ist nicht alles .. die 45t müssen erstmal zum Mond geschickt werden, und dort kein 25t-Mond-Impaktor einschlagen soll soll muß dort wieder abgebremst werden und dann noch auf dem Mond gelandet werden, wofür der Massenbedarf Treibstoff und Technik  von der Nutzlast-Kapazität heruntergerehnet werden muß...

Saturn V und Ares V spielen von der Nutzlast in der gleichen Liga mit 133 zu 130 Tonnen in den LEO.

Hab ich das falsch in Erinnerung, daß Ares-V 180t in den LEO liften können soll?

Ares-V: 188 Tonnen in den LEO, 71 Tonnen zum Mond.

Gruß,
KSC

Wenn das Dokument noch aktuell ist:
http://www.nasa.gov/pdf/151420main_aresV_factsheet.pdf

1 pound = 453,59237 g

289.000 pound = 130,18 Tonnen (LEO)
143.000 pound =   64,86 Tonnen (Mond)

Der Unterschied fällt geringer aus als ich dachte, aber meine Betrachtung
ist dennoch korrekt:  Neben der unbedingt notwendigen GrundAusrüstung
blieb wenig NutzlastKapazität für weiteres (wissenschaftliches) Gerät.
Wenn mit der Ares-V NEBEN der GrundAusstatung die 5-fache Menge
der _zusätzliche_ wissenschaftlichen Geräte miführen können soll,
dann muß die Ares-V dafür nicht eine 5-fache GesamtNutzlastKapazität
aufweisen.   Die Saturn-V besaß eine Größe, mit  der es möglich war
_etwas_ zusätzlich mitzunehmen. Die Ares-V wird diese Größe leicht
um ein vielfaches übertreffen.

Oder sehe ich das falsch?

Hier steht's anders (188, bzw. 71 to):
http://www.nasa.gov/mission_pages/constellation/ares/aresV/index.html

Offensichtlich wissen sie's selber noch nicht so genau ;-)

Gruß,
KSC

@KSC Dein Dokument scheint neuer zu sein (2008) meines war aus 2006.

In der Version aus 2008 (http://www.nasa.gov/pdf/187392main_377019AresV.pdf) werden 5,5 Segment SRBs verwendet. In der alten waren es noch 5 Segment SRBs.

Ja, natürlich, die Aufstockung auf die 5,5 Segment Booster ist ja noch gar nicht so lange her.
Daher entsprechen 188 Tonnen in den LEO und 71 Tonnen zum Mond der aktuellen ARES-V Spezifikation.

Gruß,
KSC

Finde ich echt erstaunlich das eine Aufstockung um ein halbes SRB Segment eine Nutzlasterhöhung in den LEO um 58 Tonnen bringt!  

Hi

ARES V ist halt noch stark in der Definitionsphase.
Es sind ja nicht nur die Booster:

So wars früher:

this central booster tank delivers liquid oxygen/liquid hydrogen fuel to five RS-68 rocket engines

So ist es jetzt:

the core stage tank delivers liquid oxygen and liquid hydrogen propellants to a cluster of six RS-68B rocket engines.

Da ließt noch viel Wasser die Donau runter, bis die auf einem Launchpad steht - da kann sich noch viel ändern.

Grüße, James

P.S.: Die ARES V: DAS ist der eigentliche Fortschritt (wenn´s so bleibt)  

Mit der Länge wächst auch die Schubkraft des Boosters.  Man muß von der Schubkraft proprotional zur GesamtMasse die Schwerkraft abziehen.  Das beduetet praktisch, daß es für den Booster eine Länge gibt, mit der er gerade ebenso "schweben" bzw. stehen bleiben  könnte. Jeder weitere Längenmeter bedeutet dann erst "effektive" SchubKraft, was heißen soll, daß die zusätzliche Schubkraft tatsächlich zu einer Beschleunigung führt.

Dazu kommt noch, dass das alte ARES V Design fünf RS-68 Triebwerke vorsah und das neue sechs RS-68 Triebwerke!