**ISS** <Hauptthema>

Öhm - also ich weiß ja nicht, wie langfristig die Verträge die ISS betreffend sind, aber diese De-Orbit-Disk 2015/16 resultiert im Prinzip aus der rein us-amerikanischen Warte des Ganzen und dient imho als Argumentationsverstärker pro kleinerem oder überhaupt keinen Gap...

Hier der Beitrag den ich meinte.
Mit welchen Gefährt man die Brenszündunge machen will hat er gar nicht erwähnt, mein Fehler.

Die NASA hat dazu einige Studien gemacht.
Man will, aufgrund der schlechten Erfahrungen mit Skylab,  bei der ISS sicher gehen, dass man einen unkontrollierten Absturz vermeidet.
Dabei hat man sich als Rahmenbedingung vorgegeben, dass Trümmer im Meer niedergehen und dabei ein Mindestabstand von 370 Kilometer von allen Küsten gewahrt wird. Das “Zielgebiet” währe der östliche Pazifik.
Zunächst würde man den Orbit durch den normalen Höhenverlust absinken lassen. Bei etwa 185 Kilometern Bahnhöhe würde, aufgrund der dort schon deutliche atmosphärischen Reibung,  große Treibstoffmengen gebraucht werden, um die Langekontrolle beizubehalten.
Deshalb würde man bei etwa 222 Kilometern durch mehrere Zündungen das Perigäum auf etwa 140 Kilometer absenken. Dabei würde man die Solarsegel so einstellen, dass sie möglichst wenig aerodynamischen Widerstand bieten. Die Solarsegel würden bei ca. 130 Kilometern zuerst abbrechen, deswegen würde man bei 140 Kilometern dann die letzte große Deorbit Zündung machen, die das Perigäum auf 85 Kilometer absenkt und dann für ein schnelles strukturelle Auseinanderbrechen sorgt.  Man geht davon aus, dass doch immerhin 20% der Trümmer an der Meeresoberfläche ankommen würden.

Das Trümmerstreufeld wird durch viel Faktoren bestimmt, man rechnet mit einer  maximal Streuellipse von ca. 300Km x 5.400 Km.

Gruß,
KSC

nico

Die Solarkollektoren ließen sich doch zusammenfalten - das wurde ja schonmal beim Umsetzen eines der Module so gemacht... *grübel*

Warum der Aufwand ?
Es ist wesentlich einfacher sie so zu drehen das der Wiederstand gegen 0 sinkt.

Die Solarsegel würden bei ca. 130 Kilometern zuerst abbrechen

Darauf spekulieren würde ich allerdings nicht. Nachher bricht eins schon viel eher ab und dann hat man den "Spaß", alles nachregeln zu müssen, weil das ganze Fluggerät ins Taumeln kommt. Da macht ein Einfahren doch sicherlich mehr sinn.

Aber wie gesagt: Es ist jetzt viel zu früh, über sowas zu diskutieren, wenn auf der anderen Seite noch gesprochen wird, die Laufzeit zu verlängern.

Ich habe dazu noch zwei interessante Links gefunden:

Ein, so scheint es, offizielles Dokument aus dem Jahre 2000 ("end-of-life disposal"):  http://search.nap.edu/openbook.php?record_id=9794&page=29

Und einen Bericht von flightglobal.com, in welchem die von Ruhri erwähnte Möglichkeit der Benützung des ATV (Bestellung eines sechsten ATV - vielleicht weiss Roger50 etwas dazu???) angesprochen wurde: http://www.flightglobal.com/articles/2007/07/03/215291/nasa-may-buy-esas-atv-to-de-orbit-iss-at-end-of-life.html

Wenn tatsächlich ein eigenes de-orbit Modul entwickelt werden muss (siehe unten), leuchten mir die Kosten von USD 2 Mrd. natürlich schon ein.

Im Bericht steht zum Deorbit der ISS:

Zitat

Because of its unprecedented size and mass (about 350 mt on orbit), de-orbiting the ISS is not a simple task. (See Figure 4.2.2-3.) There are currently no existing or planned vehicles that could de-orbit the entire ISS in a predictable manner. Thus, either a new de-orbit module would have to be produced and launched to the ISS, or the station would have to be disassembled and the major portions de-orbited individually. The Committee requested an independent assessment of the difficulty of this task, and an estimation of the potential cost. The projected costs are $2 billion or more, depending on the method of de-orbiting required.

Laut Komitee gibt es keine aktuellen Raumfahrzeuge, die die ISS kontrolliert zum Absturz bringen könnten. Daher müsste entweder ein Deorbitmodul entwickelt werden oder die Station in mehrere Teile aufgespalten werden und diese Teile einzeln zum Absturz gebracht werden.

Grüsse

Wilhelm

Wenn ich mich richtig entsinne, benötigt man 2 ATV's (siehe unsere damalige Diskussion), um die ISS kontrolliert aus der angestrebten Umlaufbahn zum Abstürzen zu bringen. Natürlich setzt die NASA, da wieder Geld in Sicht ist, auf eine eigene Lösung.  

Dabei wäre die Lösung mit dem ATV m. E. kostengünstiger. Vielleicht kann sich Roger, wenn er mal Zeit hat, dazu äußern.

Das Risiko mit den derzeitigen ATV's wäre, dass der erste ATV die ISS in eine niedrige Bahn bringt und danach ein zweiter ATV starten und erfolgreich ankoppeln muss, um den Rest zu erledigen. Da habe ich schon etwas Verständnis für eine zurückhaltende Bewertung. Selbst wenn der 2. ATV schon an der ISS gekoppelt wäre, muss er noch an den Port am Heck umgekoppelt werden.

M. E. wäre es eine bessere Lösung, wenn ein ATV am Heck einen passiven Dockingport hätte. (Die Variante wurde schon mal als Weiterentwicklung hier diskutiert, aber wo.
>>> hier <<<)

Dieser modifizierte ATV würde zu erst an die ISS koppeln. Ein Standard-ATV würde als zweiter ATV an den ersten ATV koppeln, die ISS auf die niedrige Bahn abbremsen und danach wieder abkoppeln und allein verglühen. Der verbleibende modifizierte ATV bringt dann die ISS zum Absturz (zweistufige Lösung). Damit wären die Risiken für einen Fehlschlag minimiert. Die Kosten würden sich gegenüber der Lösung der NASA in Grenzen halten.

Ihr habt Sorgen!
Die ISS ist noch nichtmal fertig!

Vielleicht sollte die Diskussion darüber einfach in einen eigenen Thread ausgelagert werden...

@eumel!

Tobias Willerding schrieb heute in seinem übrigens ausgesprochen lesenswerten Portalbericht "Augustine-Kommision" u.a. Folgendes:

"Falls die ISS bereits 2015 kontrolliert zum Absturz gebracht werden soll, sollten Gespräche mit internationalen Partnern jetzt beginnen und die nötige Finanzierung für diese Aufgabe bereit gestellt werden. Die Kosten für einen Deorbit belaufen sich auf mindestens 2 Milliarden Dollar."

Ihr habt Sorgen!
Die ISS ist noch nichtmal fertig!

Das sehe ich ja auch so, aber eine aktuelle Diskussion über die Zukunft (in 6, 11 oder 16 Jahren) sollte man auch nicht verdrängen. 

Ich finde, die hohe Ausfallrate der Lebenserhaltungssysteme an Bord der ISS ist einfach nicht nachvollziehbar. Aktuell ist im amerikanischen Segment die Wasseraufbereitung ausgefallen. Wenn man das repariert hat, ist dann wohl wieder der Sauerstoffgenerator dran, oder die CO2-Scrubber, oder wieder mal die Toilette, usw.

Eine solche Unzulässigkeit ist doch absolut inakzeptabel. An Bord der Raumstation ist das natürlich alles kein echtes Problem, die passenden Ersatzteile bekommt man schnell nach oben, und zur Not kann die ISS kurzfristig evakuiert werden. Wie man unter diesen Umständen aber Menschen zum Mars schicken will, ist mir ein Rätsel. Wenn an Bord des Mars-Raumschiffes in 100 Mio. km Entfernung zur Erde plötzlich der Sauerstoffgenerator den Geist aufgibt, kann man schließlich nicht die Ersatzteile mit der nächsten Progress hinterher schicken.

Ich stecke da nicht im Detail aber irgendwie habe ich das Gefühl, dass die Entwicklung von wirklich innovativen und langfristig stabilen Lebenserhaltungssystemen für die bemannte Raumfahrt nicht mit dem notwendigen Ernst verfolgt wird. Nach dem man Raumstationen jetzt seit fast 40 Jahren betreibt, sollte man da doch ein besseres Qualitätsniveau vorweisen können.

Bei einem Marsflug wartet idealerweise schon ein redundantes Rückflug-System im Ziel-Orbit. Alles andere wäre töricht.

@Berliner
Das ist ja gerade eine Aufgabe der ISS, nämlich zuverlässige Systeme für die Zukunft zu schaffen und zu erproben.
Gruß,
MSSpace...

Berliner hat recht, mit den derzeit vorhandenen Lebenserhaltungssystemen können sie nicht zum Mars aufbrechen.

Das ist ja gerade eine Aufgabe der ISS, nämlich zuverlässige Systeme für die Zukunft zu schaffen und zu erproben.

Ob sie das bis 2015 oder 2020 schaffen?
Und das wäre ja noch nicht alles.
Es sind noch mehr Systeme und Anlagen zu konstruieren, zu bauen zu testen und in praxisnaher Umgebung einzusetzen, mit denen man bis heute noch nichtmal begonnen hat!

Bei einem Marsflug wartet idealerweise schon ein redundantes Rückflug-System im Ziel-Orbit. Alles andere wäre töricht.

Davon habe ich aber noch nichts gehört.
Ich lese nur immer: Sparen, sparen, sparen!

Bei einem Marsflug wartet idealerweise schon ein redundantes Rückflug-System im Ziel-Orbit. Alles andere wäre töricht.

Stimmt! Und das galt insoweit auch für die Apollomissionen: Töricht, aber letztendlich erfolgreich 

Grüsse

Wilhelm

Hallo Leute

Ich hätte mal eine Frage.
Kennt jemand die thermische Abgabeleistung der ISS-Radiatoren.
(Entschuldigung wenn es schon irgendwo stehen würde, aber der Thread ist so lang...)

vielen Dank, Jamie

Hallo James,

bei Lockheed-Martin kann man folgendes finden:

Each HRS assembly is capable of rejecting at least 11.8 kilowatts of excess ISS heat,

Quelle: http://www.lockheedmartin.com/products/HeatRejectionRadiators/index.html

HRS steht für Heat-Rejections-System-Radiators, die 2x3 Hauptradiatoren im Gegensatz zu den PVR (Photovoltaic Radiator) der Energieversorgung. "Assembly" steht für jeweils eines der 6 Elemente. Wenn sich die Amis in den metrischen Einheiten nicht verrechnet haben, sollten alle 6 HRS-Assemblies das 6fache  abgeben können (und mehr): P>70.8 kW


Für die PVR steht da:

Each PVR will be capable of rejecting at least nine kilowatts of excess heat.

Die können also 9kW abgeben.

Interessant, DANKE

Für die ISS ist das (welch ein Wunder) ein sehr gut abgestimmter Wert.
(Puh, wieso wird das für große Leistungen immer so voluminös  )

Gruß ,Jamie

Wenn wir uns heute den SOCRATES-Report ansehen mit den 25 nahesten Annäherungen an die ISS, welche innerhalb einer 5 Meilen Ellipse innerhalb der nächsten Tage stattfinden sollen, so finden wir albekannte Objekte wieder.

COSMOS 2421-Trümmerteile (Objekt 33006, am 07.11 und Objekt 33351 zweimal am 05.11) bringen es auf insgesamt drei Annäherungen zwischen 4,4km und 4,9km.

Die Relativgeschwindigkeiten liegen zwischen ca. 12km/s und 13km/s

Der oben genannte Link führt jeweils zu einer "Echtzeitabfrage". und kann bereits morgen andere Ergbnisse liefern.

Sehen wir uns die Objektverteilung von COSMOS2421 an, so identifizieren wir die beiden Objakte als das vierte (33351) und das sechste (33006) Punktepaar am linken Bildrand.




Die beiden Objekte, bzw. deren Bahnen sind im Moment in meiner LIVE Simulation rot eingefärbt.

-> mit der 12:00UTC Berechnung (Start gegen 12:00UTC) weist SOKRATES "nur" noch ein Objekt aus (33351)

Wie man unter diesen Umständen aber Menschen zum Mars schicken will, ist mir ein Rätsel. Wenn an Bord des Mars-Raumschiffes in 100 Mio. km Entfernung zur Erde plötzlich der Sauerstoffgenerator den Geist aufgibt, kann man schließlich nicht die Ersatzteile mit der nächsten Progress hinterher schicken.

Darum gibt es ja das MARS 500 Projekt. Dort sind alle technischen Einrichtungen für die Zeit ausgelegt, incl. Ersatzteile. Nur Energieversorgung von außen...

Grüße
jakda...

Mittlerweile werden folgende Daten für eine evtl. Begegnung mit einem COSMOS2421 Trümmerteil (33351) angegeben

Eintritt in den 5km Korridor:	2009 Nov 05 19:02:46.052
Naheste Annäherung (1,914km):	2009 Nov 05 19:02:46.408
Austritt aus dem 5km Korridor:	2009 Nov 05 19:02:46.764

Zeiten UTC

Morgen früh gegen 4:48 MEZ wird ein unbekanntes Trümmerstück mit einem Abstand von ca. 500 m an der Station vorbeifliegen. Für ein Ausweichmanöver ist es bereits zu spät.

Noch ist nicht genau entschieden welche Vorsichtsmaßnahmen getroffen werden. Möglicherweise werden mehrere Luken in der Station geschlossen und die Crew begibt sich in die beiden Soyuz Kapseln um im Falle einer Kollision die Station schnellstmöglich verlassen zu können. Über die größe des Objekts wurde nichts geschrieben.

Meldung auf:
http://www.spaceflightnow.com/station/exp21/091106debris/


nico

Nanu,es ist bereits jetzt zu spät zum Ausweichen ?! So viele Stunden vorher ? Das erstaunt mich jetzt.
...und 500m ist echt knapp. Na hoffentlich geht das gut.

mfG HAL

SOCRATES sagt für 07. November 2009 ca. 13:50UTC eine Annäherung von 4,309km von Objekt 19994 ELEKTRON 1 DEB vorraus. Die andere Annäherung wird nicht angezeigt.....


übrigens bzgl. der Annäherung von Gestern gibt es keinerlei Presse......... (zumindest habe ich nichts gefunden)

Habe noch eine Frage bezüglich der auf der ISS eigesetzten Laptops.

Soweit ich weiss sind diese von IBM, Typ Thinkpad. Okay mittlerweile hat IBM seine Laptop-Sparte an Lenovo verkauft. Siehe hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/ThinkPad

Soweit ich weis nutzen die Astronauten genauso wie die Erdenbürger Windows-Systeme (kann auf Fotos erkannt werden).

Meine Frage: Sind diese Notebooks eigentlich für den Betrieb im All  speziell umgebaut?
Gibt es Anti-Viren-Programme und ähniches zum Schutz vor Computerviren?
Soweit ich weis verfügt die ISS-Besatz schließlich auch über einen Internetanschluss...