Orion / ESM - Raumschiff

Hier eine schöne PR-Animation von Lockheed-Martin über die Einsatzmöglichkeiten der Orion.
http://www.lockheedmartin.com/data/assets/ssc/Orion/video/Orion_Alternate_Use.wmv

Mit was die Orion von der Erde in den Orbit kommt, wird aber nicht gezeigt.

Da Orion ja glücklicherweise nun erhalten bleibt, auf der anderen Seite aber die Ares 1 Rakete nicht ... stellt sich weiterhin die bisher unbeantwortete Frage: Mit welcher/n Trägerrakete(n) kann Orion in Zukunft fliegen?

Man hört vieles, meines Wissens sind die noch zuentwickelnde HLV, Atlas V ode Delta 4 Heavy in der engeren auswahl!

Gruß,
Feize

Man hört vieles, meines Wissens sind die noch zuentwickelnde HLV, Atlas V ode Delta 4 Heavy in der engeren auswahl!

Gruß,
Feize

Ähnlich wie auch bei CST-100 eine größere Auswahl an Startraketen ist sicherlich gut und sinnvoll. Nur eines weniger: HLV ... wäre wohl überdimensioniert, wenn man zuvor extra an Ares 1 statt 5 gedacht hat.

Das HLV würde man für Deep Space Missionen verwenden. Damit wäre das dann auch gut ausgelastet.

Man mag technische Überlegungen anstellen oder auch Visionen, aber aktuell gibt es nur für Orion und HLV eine Budgetplanung. Insofern würde ich die og. Frage auf das HLV einschränken.

Das HLV würde man für Deep Space Missionen verwenden. Damit wäre das dann auch gut ausgelastet.

Nur eines weniger: HLV ... wäre wohl überdimensioniert, wenn man zuvor extra an Ares 1 statt 5 gedacht hat.

Aber extra eine ARES I für den Notfall zu entwickeln wäre wohl noch teurer... Da kann man auch einmal mit nem halb leeren HLV fliegen.

-> Große Stückzahl machts dann auch etwas billiger

Aber extra eine ARES I für den Notfall zu entwickeln wäre wohl noch teurer... Da kann man auch einmal mit nem halb leeren HLV fliegen.

Nun, Orion soll jetzt ja wohl nicht nur als Rettungskapsel dienen. Eine reine Rettungskapsel könnte man (unbemannt) natürlich mit jedem X-beliebigen Träger starten, sofern siene Nutzlast groß genug ist.

Wenn man Orion bemannt mit dem HLV starten will, müsste dieses natürlich wieder man-rated sein, was die Entwicklungskosten in die Höhe treibt.

... also eine HLV, die gedacht ist schwere Lasten zu tragen und auch weiter als den Erdorbit schafft, dann "nur" mit einer Orion für den Rettungskapseleinsatz der ISS zu bestücken, ist doch irgendwie wie ein schweren LKW nur mit einer einzigen Palette leichten Gewichts zu beladen. So macht das doch kaum Sinn.

Vielleicht könnte diese HLV aber auch so modular werden wie einst eine Saturn I zu Saturn V. Andererseits wäre es auch denkbar, dass man (wie bei Boeing) Optionen für Delta und Atlas ermöglicht.

ist doch irgendwie wie ein schweren LKW nur mit einer einzigen Palette leichten Gewichts zu beladen. So macht das doch kaum Sinn.

Naja, bingo, aber was machst du, wenn du in einer Firma bist und es gibt nur einen LKW??

Sollst du dann extra einen leicht-kraft-Transporter bestellen, der in 3-5 Jahren fertig gebaut ist und unsummen von Geld kostet? Oder du mietest einen bei einem Kommerziellen Unternehmen (das es im Orbit par se nicht gibt).

Oder du nimmst es in Kauf, dass der LKW dann halt ungenütze Ressourcen hat, und nicht effektiv arbeitet - für wenige Male ist das auf jeden Fall billiger als ein eigenes Vehikel. Ausserdem sind das 'gratis-Tests' für die LEO Hardware des HLV...

Immer wieder mal was Neues: Mit Orion zur Mondrückseite.

http://www.space.com/news/moon-far-side-astronaut-mission-101123.html

Mission Proposed to Send Astronauts to the Moon's Far Side

Das wäre immerhin einmal etwas anderes. Indes, der Einsatz von Astronauten als Roverdrivern ist doch nur der Zuckerguss auf dem Kuchen. Man müsste doch für weniger Geld unbemannt Roboter auf der Rückseite arbeiten lassen können. Zugegeben, die Verzögerung bei der Übermittlung der Befehle wäre größer, aber immer noch erheblich weniger als bei den Marsrovern Spirit und Opportunity.

Ich finde, dass das eh nur ein Konzept ist, dass nur dazu dient, mehr Geld für Orion bereitzustellen. Ich hoffe zwar, dass noch was aus Orion wird, aber um ehrlich zu sein glaub ich nicht daran, dass daraus was wird. Erst wenn man das macht, glaub ich dran.

P.S: Die Verzögerung wäre eigentlich unwesentlich größer als bei einem Rover auf der Vorderseite (Etwa 1,3 Sekunden), wenn man eine Sonde als Kommunikationssatelliten benutzt (das ist relativ einfach zu bewerkstelligen, da man auch durch ein Flugprofil wie jetzt bei Artemis zum Mond treibstoffsparend zum Mond kommen kann).  Das wäre ja nicht so ein großes Problem. (Wenn das zum Rover OT ist, bitte verschieben)

Als Demonstrations- und Testflüge würde ich das begrüßen. Also zeigen, dass der Sprit zu einem NEO (in etwa gleich zum Mond) reicht, für 'public engagement', Lebenserhaltungsysteme, ...

Als Programm nach der ISS wäre das ein bischen deftig
Damit meine ich, regelmäßig den LLO oder L2 anzufliegen wäre wohl eher was für Touristen...

Na wer erkennt die Ironie in diesem Artikel:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703572404575635504110337016.html

Lockheed möchte 2013 die Orionkapsel unbemannt auf einer Delta IV testen. Was könnte daran wohl politisch problematisch sein?

PS: Übrigens fliegt ab nächstem Jahr die Delta IV Heavy mit RS-68A. Sie hat dann glaub ich mehr Nutzlast als Ares-I jemals gehabt hätte....

Na wer erkennt die Ironie in diesem Artikel:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703572404575635504110337016.html

Irgendwie kann ich das ganze Gewusel und politische Durcheinander in der amerikanischen Raumfahrtpolitik nicht mehr überschauen. Aber es scheint sich die Spaltung in rivalisierende Programme des Weissen Hauses sowie des Kongresses zu vertiefen.

Und mitten drin im Spannungsfeld operiert die NASA, und macht auch einen zunehmend konfusen Eindruck. Um die bemannte, amerikanische Raumfahrt steht es wahrlich nicht gut. Auch Präsident Obama gibt hier ein schlechtes Bild ab. Er hat sich am Raumfahrt-Thema die Finger verbrannt, wie so ziemlich jeder andere US-Präsident vor ihm auch.

Er hat sich am Raumfahrt-Thema die Finger verbrannt, wie so ziemlich jeder andere US-Präsident vor ihm auch.

Bis auf Kennedy. Was ich gelesen habe, soll JFK gegen die Raumfahrt gewesen sein, oder es war ihm zumindest egal... Er wollte nur die Russen schlagen.
(Mein Respekt vor ihm ist damit ein bisschen gesunken...)

Bitte zurück zum Theme Orion 

Danke+ Gruß,
KSC

Was könnte wohl das Politische Problem sein bei einen Delta IV Start? Nun die Antwort ist an sich sehr simpel, man fürchtet einfach das gewisse Anti Raumfahrt Kreise die Delta IV als HLV dann deklarieren und damit die Kongress/Senat Sprache umgehen. Es ist schon traurig aber auf diesen Geistigen Level bewegt sich nun mahl die Politik. Ich bin übrigens  für die Delta IV als Orion Träger, aber nicht für die Delta IV als HLV  dafür ist sie immer noch ca. 50-70 Tonen zu wenig Havy.

Und was ist mit der Delta IV (Super-)Heavy? Die würde immerhin 100.000 kg in einen erdnahen Orbit befördern können. (Das wäre die Version mit 7 CBCs!) Klar, entwickelt werden müsste sie erst einmal, und eine Startrampe gibt es für diese Monsterrakete auch noch nicht.

Die Delta IV (Super-)Heavy währe wieder was anderes ich bezog mich ja auf die normale Delta IV Heavy, die Bedenken der Orion und HLV Verfechter kann ich wie gesagt verstehen. Denn zwar wollen wir sicherlich alle dass die Orion so schnell wie möglich fliegt, aber man darf nie den progressiven Gegner aus den Augen lassen.  Denn man stelle sich vor es heißt plötzlich aus den besagten Kreisen, ein HLV ist nicht mehr nötig weil man ja die bewehrte Delta IV hat um die Orion zu starten. Sprich dann ist der HLV Tod und damit das einzige Gefährt was Bemannte BEO Missionen ermöglichen würde, ich selbst sehe die Sorgen aber nicht als  sehr begründet an.

Auch hat sich kein Verantwortlicher biss her gegen einen Orion/Delta IV Flug ausgesprochen und das macht Hoffnung das wir die Orion um 2013 fliegen sehen werden. Was mich interessieren ist aber ob man die Orion mit der Delta IV auch bemannt starten könnte, wenn ja so hätte man seine Ares I ja schon mahl zur Hand.

Und was ist mit der Delta IV (Super-)Heavy? Die würde immerhin 100.000 kg in einen erdnahen Orbit befördern können. (Das wäre die Version mit 7 CBCs!) Klar, entwickelt werden müsste sie erst einmal, und eine Startrampe gibt es für diese Monsterrakete auch noch nicht.

Also, das sind doch alles Scheindebatten. Wozu soll denn so ein Raumfahrt-Ungetüm entwickelt werden, wenn es bis heute keinen klaren Verwendungszweck gibt, weswegen ich 100 Tonnen in den LEO bringen soll ? Man kann doch keine solche Entwicklung einfach ins Blaue vornehmen.

In der Raumfahrt-Community ist man hier einfach zu technisch orientiert. Man glaubt (seit 40 Jahren !) daran, alle Probleme durch eine neue Technik-Entwicklung lösen zu können. Crasht dann diese Entwicklung (wie seit 40 Jahren in schöner Regelmäßigkeit), sieht man dann wieder die Rettung in einer neuen Technik-Entwicklung, die alles wieder gut machen soll. Und das zieht sich endlos weiter. Man muss doch einmal aus permanent wiederholten Fehlern lernen.

Zunächst müssen erst mal die Ziele und politischen und gesellschaftlichen Leitlinien definiert werden. Solange dieser Prozess in den USA nicht geklärt ist, sind alle Diskussionen zu HLV, Orion und Moon/Mars/Beyond-Phantasien nur reine Augenwischerei.

Was mich interessieren ist aber ob man die Orion mit der Delta IV auch bemannt starten könnte, wenn ja so hätte man seine Ares I ja schon mahl zur Hand.

Man wird die Delta etwas modifizieren müssen, bevor man sie bemannt einsetzen kann. Man muss das Flugprofil modifizieren, damit man jederzeit abbrechen und die Besatzung retten kann. Außerdem muss man deutlich mehr Fehlersensoren einbauen, um eine Mission rechtzeitig abbrechen zu können und man muss das LAS integrieren. Diese Modifikationen würden sicher auch noch ein paar Millionen kosten. Man sollte dies aber bei einem normalen Delta IV Heavy Start testen können, für den sowieso gezahlt wird. Das wäre zumindest besser, als einen Testflug einer leeren Rakete zu machen.

mfg websquid

Hallo ! Normalerweise bin ich Spirit-Forum,von Raketen und deren Zubehör hab ich eher keine Ahnung.Die Nasa hat den Traum vom Red Planet ja noch nicht Ad Acta gelegt,ob einFlug zum Mars,egal ob von Lokeed oder Space X entwickelt,unter den heutigen Bedingungen für Astronauten machbar ist,bezweifel ich stark.Die Strahlenbelastung wäre einfach zu hoch....und wer weiss,was in 30 -oder 50 Jahren machbar ist ?,bei der rasanten technischen Entwicklung.Die Rede ist ja schon von einem anderen Antrieb,der einen 3-monatigen Flug zum Mars möglich machen soll.....DAS wäre realistisch ,für die Gesundheit und sonstigen Widrigkeiten,die ein solcher Flug verursacht.Solange halte ich die ganzen Pläne für (noch ) Wunschdenken,abgesehen davon,das die Unternehmen für Raumfahrttechnik im Gerede bleiben .  Mfg Marslady

Es geht ja auch nicht nur um Flüge zum Mars. Sinn der Orion ist schließlich

• Backup für den Fall, dass Commercial Crew Transport scheitert
• Raumschiff für Flüge zum Mond, L1/L2 und zu ähnlichen erdnahen Punkten
• Flug zu einem erdnahen Asteroiden
• und zu guter Letzt vielleicht ein Marsflug

Die von dir angesprochenen Probleme eines Marsfluges gibt es sicher, aber die berühren die Orion wenn überhaupt, dann nur am Rande.

mfg websquid

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum die Orion-Kapsel immer mit einem Marsflug in Verbindung gebracht wird.  Zumindest den Leuten hier im Forum müsste doch klar sein, dass man mit einer Orion-Kapsel niemanden zum Mars bringen kann. ich sehe bei einem solchen Flug für eine derartige Kapsel nur zwei Aufgaben:
- Transporter für Die Crew von der Erde zum Marsraumschiff.
- Rückkehr vom Raumschiff auf die Erde.
Für den eigentlichen Flug ist die Kapsel schlichtweg zu klein. Da braucht man etwas von der halben Größe der ISS, um die Astronauten für ein halbes Jahr (oder von mir aus auch nur drei Monate) unterbringen zu können.