Orion / ESM - Raumschiff

Ich hätte da eher an ein schwächeres Triebwerk gedacht, um Masse einzusparen, da man im LEO eh kaum schnelle Manöver braucht.

@runner02: Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Rettungsorion das 'Endprodukt' sein soll, sondern eher ein Zwischenschritt, bis mehr Geld, politischer Wille oder was auch immer da ist.

Zitat von: Schillrich am 06. Mai 2010, 15:02:32

Das sah doch mal erfolgreich aus ...
Ich bin mal auf die besseren Aufnahmen spaeter gespannt.

Faszinierende Bewegtbilder: http://vimeo.com/11631855

Und hier werden Animation und echter PA-1-Flug gleichzeitig gezeigt: http://vimeo.com/11699905

Gruß   Thomas

Hi,

Aerojet hat eine zweite Serie von Hot-Fire Tests des R-1E Triebwerkes durchgeführt. Dieses 25 Pounds Schub erzeugende Triebwerk arbeitete mehr als 17250 Sekunden und konnte dadurch die von der NASA geforderte Flexibilität nachweisen. Diese Sorte von Manövrier-Triebwerken mit der Bezeichnung R-1E-110N wurde zum ersten mal 1981 beim Space Shutttle Columbia eingesetzt. Es verwendet die hypergolischen Treibstoffe N2O4/MMH. Auch das japanische HTV ist mit dieser Sorte von Manövrier-Triebwerken ausgestattet. 16 dieser zwei Kilogramm schweren Triebwerke sollen, neben acht 100 Pound und einem 7500 Pound Haupttriebwerk, bei der Orion zum Einsatz kommen. Zusätzlich wird die Wiedereintrittskapsel zwölf 160 Pounds leistende monopropellant gespeiste Düsen erhalten.
Aerojet ist Teil des von Lockheed Martin geführten nationalen Orion-Konsortiums und soll alle Anriebe für das Orion Crew Exploration Vehicle liefern.
http://www.space-travel.com/reports/Aerojet_Validates_Engine_Design_For_Orion_Crew_Exploration_Vehicle_999.html

N₂O₄ und nicht die NO-Mischung MON3?

So stand es in einem Datenblatt bei astronautix von Aerojet aus 2003, Hm?

Vermutlich wusste es der Schreiber entweder nicht besser oder wollte seine Adressaten nicht unnötig verwirren. Üblicherweise spricht man aber auch eher von NO₂. (Darüber, dass sich zwischen NO₂ und N₂O₄ ein von Druck und Temperatur abhängiges Verhältnis einstellt, hatten wir ja schon vor längerer Zeit gesprochen.)

Vielleicht wird Orion doch nicht zwangsläufig das Rettungsboot. Die NASA will die Rettungskapsel eventuell ausschreiben:
http://www.spacenews.com/civil/100528-nasa-competition-crew-lifeboat.html

Orion wird nämlich sehr teuer. Entwicklungskosten 5-7 Milliarden $ und dann noch die Startkosten.

Die machen in den USA vielleicht ein Bohei um ihr Rettungsboot. 

Existiert denn überhaupt schon ein brauchbares Missionsprofil für so eine Maschine? Wie wir schon mehrfach diskutiert haben, wäre ein reines Rettungsgerät für die Astronauten im Grunde zu teuer. Es muss noch etwas anderes können, und da wäre Personentransport in den Orbit die beste Lösung - ein vollwertiges Raumfahrzeug also.

Es muss noch etwa anderes können, und da wäre Personentransport in den Orbit die beste Lösung - ein vollwertiges Raumfahrzeug also.

ein vollwertiges Raumfahrzeug wird aber aus politischen Gründen abgelehnt, koste es, was es wolle...
Kommercial ist in, auch wenns keine Sicherheit dafür gibt, dass es klappt.

Nun gut, für einen Personentransport braucht es auch die passende Trägerrakete, und die kostet. Wenn Orion lite aber ein staatlich betriebenes Rettungsboot werden soll, dann gibt es meiner Meinung nach drei Möglichkeiten.

1. Man transportiert auch Astronauten nach oben. Das will man zurzeit aber nicht

2. Man transportiert Fracht nach oben und nach unten wahlweise Fracht oder Menschen. Damit wildert man im Revier der Privaten. (Aber vielleicht erwarten sich einige Leute bei der NASA nicht allzu viel aus dieser Richtung?)

3. Man stellt fest, dass es zu teuer wird und stampft es nach dem Ausgeben von vielen Millionen an Entwicklungskosten wieder ein.

Na, sucht es euch aus... 

Zum einen benötigt man ein Raumschiff für den LEO, zum anderen will man aber keines selbst entwickeln. Da ist die Unterstützung der Privaten schon sehr sinnvoll.

Auf der anderen Seite will man Arbeitsplätze erhalten und muss sich dafür irgendwas einfallen lassen.

Ich würde ja einen Schlepper a la Parom bevorzugen. Den kann man dann auch privaten Firmen wie Bigelow (zur Zusammenkopplung mehrerer entfaltbarer Module) anbieten.

Ich finde jedenfalls die Entscheidung für eine Orion-Rettungskapsel nicht sehr glücklich. Sie sieht eher wie ein Rettungssystem dafür aus, dass es die Privaten letzten Endes doch nicht hinbekommen.

Meine Gedanken mögen vielleicht nur spekulativ sein, doch vielleicht sollte man Orion mal abseits von den technischen, wirtschaftlichen und prestigebezogenen Aspekten betrachten.

Bislang waren in den USA bemannte Raumfahrt und Militär ziemlich eng miteinander verquickt, beim Shuttle gab es die direkte Einflussnahme beim Anforderungsprofil, sowie exklusive Militärmissionen.

Diese Möglichkeit gibt es bei privater Raumfahrt in der Form nicht mehr. Einen Teil der Aufgaben des Shuttles kann man mit X-37 realisieren, jedoch fehlt die bemannte Option.

Ein weiterer Grund könnte sein, dass man keine aktuellen Erfahrungen mit eigenen Raumschiffen bei Langzeitmissionen hat. Die letzte Mission mit einer Missionsdauer von mehr als 3 Wochen liegt 35 Jahre zurück (Skylab 4). Selbst wenn eine Orion nur als Rettungsboot an der ISS verwendet wird, hat man am Ende der Mission eigene Daten und Hardware, die man eingehend untersuchen kann.

Hallo!

Lockheed Martin zeiht nun 600 Ingeneure von der Entwicklung von Orion ab. Nachdem die NASA die Kapsel nicht mehr weiterentwickeln will/kann, wird jetzt auch von privater Seite gebremst. Offiziell wird Orion zwar langsam weiterentwickelt, es droht aber zu versanden.

Das ganze Release *hier*.

lg

Die Angaben sind aktuell widersprüchlich. In der neuen Ausgabe von FLUGREVUE schreibt der Autor M. Gründer zum Test des LAS (Launch Abort System) von Orion:

“ ... Auch wenn das Orion-System als mögliches Transportmittel amerikanischer Astronauten zum Mond und möglicherweise zum Mars nach der jüngsten Streichung des Constellation-Programms erst einmal ausfällt, so soll es doch als Nachfolger des Space Shuttles wenigstens erst einmal Besatzungen zur ISS befördern. Aus diesem Grunde auch werden die geplanten Tests weitergeführt. ...“

Was ist den nun derzeit wirklich Sache?

Meine persönliche Meinung zu den Artikeln von Matthias Gründer: Sie sind mit Vorsicht zu lesen.

Ich erinnere nur an die Meldung der Flugrevue, dass während STS-125 erstmals in der Geschichte zwei Shuttles gleichzeitig im Orbit sein werden ...

Im Allgemeinen ist unser Forum bzgl. Raumfahrt aktueller und besser informiert als jegliche Printmedien.

... so hab ich mir das gedacht und erhofft. 

Wobei: Leider dann eher ne negative Prognose bzgl. Orion. 

Lockheed Martin hat jetzt eine Studie veröffentlicht, wie man Orion für Asteroidenmissionen nutzen kann:
http://www.lockheedmartin.com/data/assets/ssc/Orion/Toolkit/OrionAsteroidMissionWhitePaperAug2010.pdf
http://www.lockheedmartin.com/data/assets/ssc/Orion/Toolkit/OrionAsteroidMissionBrief.pdf
http://www.lockheedmartin.com/data/assets/ssc/Orion/Toolkit/OrionAsteroidMissionHandout.pdf
http://www.lockheedmartin.com/data/assets/ssc/Orion/Toolkit/OrionAsteroidBriefingChartsAug2010.pdf

2016 kann theoretisch (mit HLV etc..) der erste Asteroid angeflogen werden, ich bin gespannt.....

Astronomers have recently discovered very small asteroids in nearby orbits which could be reached by manned spacecraft like Orion. These asteroids are 10-75 meters across - the size of buildings. The most favorable mission opportunities, in 2019 and 2028 are similar in difficulty to a lunar landing but only a few such opportunities occur each decade.

und

In the next twenty years, three known asteroids will come close enough to reach using this dual-Orion approach, in 2016, 2019, and 2028. Additional accessible asteroids will probably be discovered in the meantime.

Allerdings scheint es nur wenig Asteroiden (nämlich 3 in den nächsten 20 Jahren...) zu geben, die man tatsächlich anfliegen kann. Das dürfte in der Tat ein Problem werden... Obwohl bis dahin sicherlich weitere entdeckt werden.

Moin,

ich kann nicht verstehen, warum in den Studien von Langzeitmissionen die Astronauten in solchen Sardinendosen leben sollen. Ist es zu teuer/kompliziert/nicht vorstellbar ein entsprechendes Habitat mit auf die Reise zu schicken?

Der Vergleich in der Studie Apollo 7 mit 11 Tagen und 2m³ pro Person und Orion mit 4-5m³ pro Person für mehrere Monate ist auch schon etwas dürftig. 5m³ Raum entspricht ungefähr 1,58m x 1,58m x 2 m.

<For comparison, 4-5 m3 is comparable to the internal volume of a modern American minivan with its seats removed.>

;-)
Alfried

Interessant ist der Ansatz mit der gestreckten Orion-Kabine, die dann ingesamt ~ 33 m³ Volumen haben soll...

Aus dieser Form kann dann auch eine Deep-Space-Variante von Orion entwickelt werden, so dass die uns allen bisher bekannte Kapselform von Orion nur noch für den Start und den Reentry benötigt würde.

Damit könnte meiner Meinung nach das Startvehikel also kleiner und einfacher ausfallen und das Transfervehikel.

Mal sehen wie es weitergeht, ist ja bisher nur ein White-Paper.

Grüße,
Olli

Auch wenn ich mit Sicherheit nicht der erste bin der das fragt, so muss ich leider fragen, da ich in der Hinsicht etwas verwirrt bin: Ist mit Constellation nicht auch automatisch Orion eingestellt worden?
Soweit ich weis wird zwar noch (seltsamerweise) bis Jahresende weiterlaufen, aber entwickelt man hier nicht an einem toten Programm weiter?

Nach aktuellem Stand KÖNNTE es darauf hinauslaufen, dass Orion als Beyond Earth Orbit Raumschiff weiterentwickelt wird. Außerdem ist Constellation erst zum Ende des Fiskaljahres eingestellt, läuft also aktuell noch weiter. Was jetzt an Gedankenspielen gemacht wird, ist hauptsächlich dafür gedacht, Orion in das nächste Programm übernehmen zu können

mfg websquid

Hier eine schöne PR-Animation von Lockheed-Martin über die Einsatzmöglichkeiten der Orion.
http://www.lockheedmartin.com/data/assets/ssc/Orion/video/Orion_Alternate_Use.wmv

Mit was die Orion von der Erde in den Orbit kommt, wird aber nicht gezeigt.

Was es alles können soll, das Smart Service Module ... secondary payload deployment, Erdbeobachtung, Space Tug ....

Es ist immer wieder schön (und auch interessant) zu sehen, was sich Think-Tanks ausdenken. Nur, es ist nicht realistisch. Wer soll die Komplexität so eines Systems bezahlen, in Entwicklung und Betrieb? Warum nicht einfach einfach bleiben und auf die Primärmission konzentrieren?
Die Marketingstrategie "Wir können alles was die Anderen können ... und noch viel mehr" wird nichts bringen. Am Ende streicht man wieder alle Zusätze, wenn sie überhaupt gefordert werden. Das ist schon bei "der alten Orion" passiert. Die sollte am Anfang auch so viel können, wenn man sich mal die alten ESAS-Dokumente zum CEV durchliest ...

Kann schon sein. Wenn man sich aber auf die Primärmission konzentiert und die wegfällt (wie im Fall von Constellation/Mond) und wenn die neue Forderung "Fähigkeiten" und nicht Ziele heißt, ist das eigentlich nur logisch.

Hier Bilder vom Training am Orion Mock-Up in der Multi-Payload Processing Facility am KSC. Mit dabei, die Astronauten Shane Kimbrough, Marsha Ivins, Randy Bresnik und die Rettungsmannschaft der Closeout Crew. Geübt wurden die Notfallprozeduren für einen schnellen Ausstieg aus der Kapsel.

(klick für höhere Auflösung) Alle weiter Bilder gibt es hier: Media Gallery