Orion / ESM - Raumschiff

[split] [link=https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3648.0][splithere][/link][splithere_end]

Na das ist doch bekömmlich!

Gut geschätzt, becan!

Also kann man davon ausgehen das auch ein SRB-Paar funktionieren würde ohne die Astronauten zu hohen G-Kräften auszusetzen?

Das wäre möglicherweise hinzubekommen, und für eine Besatzung ertragbar.

Die Saturn V wurde Grossvaterrakete genannt (etwa 3 G max. bei Apollo von denjenigen die auf den Titanen (max. 9 G) unterwegs waren, habe ich gelesen.

Gruß   Thomas

Das Schubverhalten einer Feststoffrakete wird durch Oberflächengeometrie und Zusammensetzung des Treibstoffs (Beimischung von "Ballaststoffen") quasi "programmiert". Als zusätzlicher Effekt muss berücksichtigt werden, dass mit abnehmendem Treibstoff sich das Volumen der Brennkammer vergrößert und damit bei gleicherm Abbrand ein niedrigerer Druck auftritt. Damit ist auch die Austrittsgeschwindigkeit geringer, der Schub sinkt.

Dem Luftwiderstand kann man auf den ersten 20 Kilometern noch einen ordentlichen Einfluss einräumen, da er ja quadratisch zur Geschwindigkeit zunimmt.

Und schließlich muss man noch das eine g Erdanziehung abziehen. Wenn eine Rakete einen Schub erzeugt, der einem g entspricht, "steht" sie in der Luft. Man spürt aber keine Beschleunigung.

Insgesamt wird man den Schub zwischen 2,0 und 3,5 g halten.

Mir gefällt aber, wie wir von recht absurden Annahmen (8,5 g oder so) letztlich doch noch zu brauchbaren Werten gekommen sind.

GG

Hier sieht man sehr gut wie sich der Schub mit der Zeit bei verschiedenen Oberflächengeometrien verändert.

Und schließlich muss man noch das eine g Erdanziehung abziehen. Wenn eine Rakete einen Schub erzeugt, der einem g entspricht, "steht" sie in der Luft. Man spürt aber keine Beschleunigung.

Jein,

das gilt, so lange sie senkrecht aufsteigt. Nach dem beginn des Gravity-Turns befindet man sich in einer Überlagerung aus freiem Fall (also keine gespürte Erdanziehung="Schwerelosigkeit") und beschleunigendem Schub, welcher einen gegen die Rückwand presst. Man macht diesen Turn ja gerade, um Gravitationsverluste (das "sinnfreie" Arbeiten gegen die Gravitation) so schnell wie möglich zu minimieren, um also den Schub voll in Beschleunigung und nicht in Höhe umzusetzen.
Wir hatten dieses Problem schon mal bei der Diskussion "Wohin wird der Treibstoff gepresst?".

Btw, wir sind hier immer noch im ORION-Thread, sprechen aber über ARES.

Ausgangspunkt der Diskussion war ja die Frage, welche Beschleunigung auf die Orion Kapsel wirkt. Deswegen war eine Überschneidung mit Dingen die eigentlich in den ARES Thread gehören unvermeidlich. Inzwischen ist die Frage aber nun beantwortet.

Daher bitte ich die Diskussion um den Booster hier zu beenden, bzw. in den ARES Thred zu verlagern:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3802.msg62733#msg62733

Gruß,
KSC
 

Um noch einmal auf die auf die Orion-Kapsel einwirkenden Kräfte zurückzukommen.
Im sogenannten NASA Outreach Program werden in einem Ambassador Briefing Script

http://www.nasa.gov/pdf/221406main_Amb_Script_v0308.pdf

für einen 5-Segment-Booster, auf Seite 15,
folgende Werte angegeben:

max. Schub:                           15,8 MN
max. Geschwindigkeit:             Mach 5,84
max. Beschleunigung:              3,79 g

Sehr niedrig ist das nun nicht gerade, aber noch auszuhalten.
Die maximale Beschleunigung dürfte auch nur für eine kurze
Zeit nach dem Abheben gelten.

Wie weit könnten sich diese Werte bei 5,5 Segmenten ändern?

Im gleichen Dokument heißt es, auf Seite 11,
für das Launch Abort System:

Brenndauer:                          2 Sekunden
Max. Beschleunigung              bis zu 15 g

Das ist schon heftiger, aber in so einer Situation wohl auch zu
ertragen.

Grüße
Jimi

15g ! Das ist schon heftig.   Aber besser einen Blackout als Tot.

Hallo,

Beschleunigungen bis zu 6 G sind relativ harmlos, das hält selbst ein 88-jähriger Opa aus. Virgin Galactic hat schon über 200 ihrer Kunden in die Zentrifuge gesteckt und bis auf ein paar Leute mit Herzproblemen haben alle die bis zu 6 G ausgehalten. Auch ein 88-jähriger war dabei.

Tobi

Darüber hinaus ist ja nur die Rede von zwei Sekunden in der Beschleunigungsphase.
Insgesamt sind das immernoch weniger auftretende Belastungen als bei einem Ausstieg mit dem Schleudersitz.

Hier ein kleiner Artikel zur PLM-Lösung von Orion:
http://www.ftd.de/forschung_bildung/forschung/388031.html

Eine kurze Frage dazu: Sind die beschriebenen 200 Entwickler das Kernteam oder wie ist das zu verstehen?

Hallo Zusammen !

Zum Thema  "Orion-Entwickler studieren Apollo-TPS im Museum"

gibt es hier
http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/10102008000208.shtml
einen Artikel.

Gruß

Thomas

ich habe früher (und heute wieder einen alten, der mich daran errinnert hat) Berichte gelesen, wo steht, dass das (damals noch so genannte) CEV mit Methan betrieben werden soll, um es auf Marstreibstoff umzustellen...

Wird das jetzt was??? Oder nehmen sie doch lieber die erprobte, aber nicht zukunftsweisende 2H2 + O2 Methode?

Oder vorerst Wasserstoff und irgendwann einmal auf Methan umstellen, so wie beim letzten mal, das haben sie voll verbockt: Shuttles geflogen - sauteuer und kompliziert - und keinen Nachfolger entwickelt - bis man einen Braucht und dann ists zu spät, und es verzögert (Marslande-)pläne um 20 Jahre!!

Es war mal geplant, Methan als Treibstoff für die Orion Lagekontrolle einzusetzen.
Das wurde aber vor ca. einem Jahr wieder geändert, man wird jetzt Hydrazin als RCS Treibstoff verwenden (aus Gewichtsgründen).

Der Mars hat allerdings keine Rolle gespielt warum man zuerst Methan verwenden wollte, sondern die Tatsache das Hydrazin hochgiftig ist.

Gruß,
KSC

Um einen 2015 Jungfernflug von Ares I mit Orion einzuhalten braucht die NASA weitere 7 Milliarden. Dies meint der Kongress. Ansonsten verzögert sich das ganze um 18 Monaten.

Quelle:
http://blogs.orlandosentinel.com/news_space_thewritestuff/2008/11/congressional-w.html

Nun lese ich sogar was von 30 Monaten Verzögerung, also 2 1/2 Jahre. Nämlich 18 Monate aufgrund der fehlenden 7 Milliarden Dollar und 12 Monate augfrund der Verzögerungen im Shuttleflugplan.

Das heißt der erste Orionflug verzögert sich auf September 2017 oder noch später.

Quelle:
http://www.flightglobal.com/articles/2008/11/11/318554/nasa-faces-moon-plan-30-month-delay-and-7-billion-cost-hike-says.html

Damit dürfte die Mondlandung dann erst Anfang der 2020er stattfinden.

Na bis dahin sind die Chinesen dann schon auf dem Mond! 

Na ja, das ist doch ehr Vage…Monte Cralo Simulationen anzustellen, ob der ISS Aufbau bis 2010 erledigt werden kann…ich weiß nicht…

In der jetzigen Situation taugt eine Prognose so viel wie eine Andere, nämlich gar nichts ;-)
Es gibt im Moment so viele unbekannte: Wie geht’s mit STS-125 weiter, was wird mit dem SARJ Problem auf der ISS, wird es nach STS-133 weiter Shuttle Flüge geben und wenn ja, wie viele, welche Pläne hat die neue Administration,…
Eine Prognose wann die erste bemannte Orion Mission startet ist derzeit mehr als schwierig, von einer Prognose für eine Mondmission ganz zu schweigen…

Gruß,
KSC

Hi!

So weit ich weiß hat bis jetzt noch keine Prognose wirklich gehalten. In den 70ern  gab es schon Pläne, dass wir in den 90ern auf dem Mars landen. Bis heute ist noch fraglich, wann wir dort wirklich landen.

Die ISS wird meiner Meinung nach sicher nicht 2010 fertig. Die NASA will ja ihre Shuttles 2010 einstellen. Jetzt überlegen sie schon, sie bis 2015 in betrieb zu lassen. Man will eben nicht von der FSA abhängig sein.

Für die Erprobung der Orion Hardware haben wir einen eigenen Thread.
Die Beiträge zum LAS wurden dort hin verschoben:
 https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3779.msg59093#msg59093

Gruß,
KSC

wird es beim 3stufigen aufbau der Trägerrakete Bleiben oder doch wieder zu einem Geboosteten 2Stufen System kommen.

is ne preisfrage denk ich da die Booster doch nun schon serie gefertigt werden
ZB Ariane und China(LangerMarsch) sind die gleichen.

Hi!

So weit ich weiß hat bis jetzt noch keine Prognose wirklich gehalten. In den 70ern  gab es schon Pläne, dass wir in den 90ern auf dem Mars landen. Bis heute ist noch fraglich, wann wir dort wirklich landen.

Anfang der 60er gab es Pläne auf dem Mond bis Ende der 60er zu landen, 1969 war es geschafft. Das sind weniger als 10 Jahre! Manchmal klappt es also mit dem Zeitplan. Allerdings geht das offenbar nur wenn es einen "Gegner" gibt, den es zu schlagen gilt. Daher halte ich auch von Kooperation nicht viel. Im Kapitalismus geht es schließlich auch darum, besser als die Konkurrenz zu sein, nur deshalb sind wir bisher in der Technologieentwicklung soweit gekommen.
Was bei Kooperation passiert, kann jeder auf seiner Stromrechnung sehen. Wenn die Stromkonzerne illegal kooperieren und Preise absprechen, können sie natürlich mehr verlangen und es mit der Instandhaltung der Netze auch nicht so ernst nehmen, schließlich gibt es ja keine Konkurrenz zu der der Kunde wechseln könnte, ne?

Ja die böse Kooperation!  Beim Fußball hab ich auch immer allein gegen 21 Spieler gespielt.