Orion / ESM - Raumschiff

N'abend,

und so ungefähr wird es beim ersten Pad-Abort Test dann aussehen:

http://[IMG]https://images.raumfahrer.net/up034926.jpg[/IMG]
Quelle: apolloarchive.com

Dies Bild ist vom Apollo Pad Abort Test #1, also demselben, der jetzt für die ORION ansteht.

Gruß
roger50

Hallo,

...für das Sojus Raumschiff gab es natürlich auch so einen Pad-Abort Test , und das System hat auch schon den Ernstfall bestanden..

Siehe hier: https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3544.0

gruß jok

N'abend,

ich habe das Apollo-Bild, das am 7.November 1963 entstand, eigentlich auch nur eingefügt, damit wir nach dem ersten ORION-Test vergleichen können ....

Um festzustellen, daß die bemannte US-Raumfahrt praktisch wieder da steht, wo sie vor 45 Jahren schon mal stand.... :'(

Gruß
roger50

Um festzustellen, daß die bemannte US-Raumfahrt praktisch wieder da steht, wo sie vor 45 Jahren schon mal stand.... :'(

Naja - in der Starttechnoligie ja - aber in der Technik hoffentlich weiter...
So gut ich die Shuttle-Euphorie vestehe - aber der Abbruch des Follow-Apollo-Programms hat uns doch mindestens 20 Jahre gekostet...
Dieser Break und die Nur-Ausrichtung auf das Shuttle war damal für mich eine Katastrophe. :'(

Grüße
jakda...

So gut ich die Shuttle-Euphorie vestehe - aber der Abbruch des Follow-Apollo-Programms hat uns doch mindestens 20 Jahre gekostet...

Genau, man sehe sich nur an was für das Apollo-Aplications-Programm alles geplant war:

• Errichtung einer Mondbasis
• Bemannter Venus-Vorbeiflug
• Bemannte Mars Mission
• Mehrere Raumstationen

Verwirklicht wurde am Ende nur Skylab. Das Shuttle war letztenendes nichts anderes als das Fesseln der NASA in der Erdumlaufbahn für Jahrzehnte. Das Shuttle ist in abschließender Betrachtung weniger Technischer Meilenstein als ein Schritt in die völlig falsche Richtung, wenn es um die Erforschung des Sonnensystems geht.

Hi @all....

Auf Nasa.gov gibt es nun ein Video im Zeitraffer von der Montage des "Crew Module Simulation"... In Summe also eine 1:1 Kabsel nach momentanen Planungsstand....

Das Video gibt es hier: Montage Crew Module Simulator

Gruss Mac

@Schillrich (zu Beitrag #496): Ich weiß, das Phönix "kein operationelles Raumschiffkonzept oder auch nur ein Programm in die Richtung" ist, aber es ist eine Erprobung für Technologien, die in diese Richtung gehen. Ja das Shuttle hat all dies Probleme, aber eben weil es nicht konsequent genug in diese Richtung ging. In Sachen Wiederverwertbarkeit würde ich es als Hybrid bezeichen. Und Sateliten mit einem Bemannten Raumschiff befördern zu wollen ist Schwachsinn. Natürlich ist die Entwicklung eines solchen voll wiederverwertbaren Systems teuer und eine große technologische Herausforderung, aber ich denke langfristig würde es eben doch billiger sein als die Wegwerfraketen, zumindest für die bemannte Raumfahrt, bei der Unbemannten bin ich mir da nicht ganz so sicher, dort sehe ich als längerfristige Zukunftsvision eher den Weltraumlift kurz und mittelfristig sind dort aber vermutlich Wegwerfraketen das Mittel der Wahl.

@GG (zu Beitrag #498)
Du hast recht, solch ein kleiner Raumgleiter (Shuttle-light) wäre im Augenblick ein optimales Mittel und wäre es auch anstelle des Shuttle gewesen. Dann hätte man die Resourcen, welche für das Shuttle verbraten wurden in die Entwicklung anderer Technologien stecken können.

Naja wir wollen mal abwarten was die Europäer mit ihrem "ATV Evolution" und dem Phönix /Hopper Programm und die Russen mit Klipper machen.

Ich meine man könnte im Prinzip ja auch auf eine Kooperation setzen, die Russen und die Europäer entwickeln einen Shuttle-light für den Zugang ins All und die Amis ein Mondraumschiff und ein Marsraumschiff entwickeln und bauen alle zusammen

Die Hardware für die Flugtest des Rettungsystems wurde fertig gestellt

Quelle: http://www.nasa.gov/home/hqnews/2008/mar/HQ_08081_LARC_Orion_Structure.html

Die Orionkapsel wird durch einen Masse- und Strukturdummy simuliert. ...

Photos vom Bau des Orion Pad Abort Mock-Up gibt es hier:
http://www.nasa.gov/externalflash/orion-mockup-gallery/index_noaccess.html.

Gruß    Thomas

Moin,

Gestern wurde das Orion Pad Abort Mock-up, an Bord einer C-17, zum Dryden Flight Research Center gebracht. Dort soll es, wie Schillrich schon gesagt hat, mit Versuchsavionik ausgestattet werden. Das im Moment 9000 kg schwere Orion Mock-up soll später in diesem Jahr den ersten Pad Abort Test durchführen.

[size=10]Credit:NASA[/size]

Gruss Adrian

Also ich bin der Meinung, dass man die Erkenntnisse aus Apollo, Shuttle und MIR/ISS hätte kombinieren müssen. Ich denke, jeder stimmt mir zu, dass wir es fertig bringen würden, ein Mond-Raumschiff oder (Mars-Raumschiff) in der Umlaufbahn zusammenzusetzen. Hätte man ein anständiges Transportmittel um das Baumaterial in den LEO zu bringen (ein neue Shuttle Konzept z.B.), dann könnte man dort eine Art "Abschuss-Basis" aufbauen und das ganze dann von dort aus starten. Genau so muss das in Zukunft laufen. Was hier wieder versucht wird (also alles in einmal von der Erde aus mitnehmen und dann gleich zum Mond fliegen oder sonstwohin) hat doch keine Zukunft... gut, immerhin in zwei Schritten machen sie's jetzt, aber das halte ich mehr für einen Marketing-Gag (sogenannt "mehr Sicherheit") als wirklich Sinnvoll. Ich frage mich, wie man so grössere Bauteile auf den Mond brigen will... irgendwo muss man das doch zusammenbauen und ein einfaches "ankoppeln" ist ja wohl nicht immer möglich... sonst hätte es wohl keine EVAs gebraucht um die ISS zu bauen. Kurz: da haben mal wieder Politiker nachgedacht und nicht Ingenieure und schon gar keine Visionäre :-(

Eine Station im LEO aufzubauen um ein Mond oder Marsraumschiff zu bauen ist viel zu teuer. Alles was es braucht ist ein CEV und Module die eine Schwerlast Rakete wie die ARES V hoch bringt. Eine LEO Mission vorne dran zu hängen braucht mehr Treibstoff als eine direkten TLO Mission. Treibstoff ist Gewicht und damit Verringerung der Nutzlast. Der günstigste Weg ist der wie es bei Apollo schon gemacht wurde. Das ganze gilt auch für eine Mars Mission. Wer das Thema vertiefen möchte sollte sich mal das Buch "Unternehmen Mars" von Robert Zubrin und Richard Wagner (ISBN 3-453-12608-4) besorgen. Da wird das ganze eingehend erläutert.

Ja, das stimmt alles... aber darum geht's nicht. In der Raumfahrt ist der Weg das Ziel. Heisst also, wenn wir eine permanente Raumbasis einrichten könnten (im Erdorbit und evtl. auch im Orbit des Mars oder Mond) neben den Basen auf den Planeten selber, dann kostet das zwar was, aber es bringt uns voran... oder sollte es zumindest. Aber bloss so "Eintagsfliegen-Missionen" durchzuführen... also ich weiss nicht... dadurch geraten gewisse Technologien immer wieder in Vergessenheit und werden nicht weiterentwickelt. Es muss endlich mal interessant werden, Raumstationen zu bauen, die wirklich innovativ sind. Und, so leid es mir tut... ich glaube die NASA und die ESA oder die Russen sind die falschen dafür... ich hoffe jetzt auf Virgin und auf die Pläne Weltraumhotels zu bauen... denn andere denken ja scheinbar nicht wirklich dran "die Grenzen" weiter raus zu schieben... :-(

Und was mich gewaltig stört ist, dass wir Bauteile, welche am Ende unter Druck stehen, also Menschen beherbergen, immer auf der Erde zusammengesetzt werden. Das muss doch endlich mal ins All verlagert werden. Man kriegt das doch irgendwie hin, ein riesen Modul aus Einzelteilen da oben zusammenzubauen, -schweissen oder was weiss ich... mit dieser blöden "ich schick 'n Modul rauf" Technik kommt man doch nie weiter... ach, mir geht's einfach viel zu langsam!

@Rudolf_Meier

So weit sind wir noch lange nicht, als dass wir komplexe Fertigungsprozesse im All durchführen können. Dazu benötigt man Maschinen, Energie, eine Fabrik/Werkstatt, möglichst Schwerkraft (die macht einiges einfacher auf der Erde).
Schau dir an, wie ein Flugzeug zusammengebaut wird. Ein Raumschiff ist ähnlich komplex. Wie soll das, was man auf der Erde in großen aufwändigen Fertigungshallen in einem komplexen Prozess zusammensetzt,  im All durch die Manpower von 2 oder 3 Astronauten unter widrigsten Umständen gemacht werden? Nene, das bleibt noch auf lange Zeit auf der Erde.

@Schillrich... -> mit der Einstellung bestimmt!

Wozu sind eigentlich Probleme da? ... zum lösen!

Was glaubst du, wie das genau zeitlich ablaufen wird? ... würde mich mal interessieren... fliegt da aus völlig unerfindlichen Gründen uns plötzlich eine neue Technologie zu, welche das dann erlaubt? ... oder wird die entwickelt werden, weil jemand noch billigere Quitscheentchen produzieren will? und dann kann man's per Zufall auch für Raumstationen brauchen? ... wohl kaum... und schau dir mal die Flugzeugfertigung an... zum ersten Mal seit 60 Jahren gehen wir einen halben Schritt vorwärts bei der 787 (ok, ein viertel Schritt war die "moving assembly line" ja auch schon) ... so wird's nie was... und, wie ich schon oft sagte, ich bin Egoist... mir reichts nicht, wenn meine Ur-ur-ur-Enkel diese Technologie besitzen werden :-)

Die Argumente für die Plattform gibt es ja schon, aber diese sind langfristig und abstrakt gehalten.
Und dann kommt das Argument, man müsse international zusammenarbeiten.
Dabei bleibt außer Acht, warum Orion überhaupt entwickelt wird. Dass sind höchst nationale, propagandistische Motive.
Eine generellgehaltene Plattform irgendwann mal, bringt keine Stimmung ein. Dann noch international, da kann man sich das nur begrenzt selber zuschreiben. Und ohnehin gibt es ja schon so was ähnliches mit der ISS, was bei der Gesamtbevölkerung auch nur auf sehr beschränktes Interesse trifft. Schnell zum Mond oder Mars, das hört sich da deutlich besser an.

Und weil wieder auf die Politiker geschimpft wird:
Wenn es nur um das wissenschaftliche/ingenieursmäßige Herangehen gehen würde, gäbe es wahrscheinlich gar kein Apollo, wahrscheinlich bemannte Raumfahrt nur im sehr beschränkten Format, wenn überhaupt. Dafür wäre dann die Raumfahrt insgesamt vielleicht wesentlich weiter(aber das ist wieder ne ganz andere Diskussion).

Trotz der interessanten Diskussion muss ich an das eigentliche Thema in diesem Thread erinnern und das ist Orion
Also bitte beim Thema bleiben  
Bitte nicht missverstehen, ich will die Diskussion nicht abwürgen, aber das geht weit über Orion hinaus. Es wäre besser, wenn jemand einen passenden Thread eröffnet, ich kann die Beträge dann gern dort hin verschieben.

Danke + Gruß,
KSC

Vom Thema abweichende Antworten wurden in [link=https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=3648.0]dieses Thema verschoben.[/link]

Man arbeitet weiter an der Masse und kann evtl. zur Land-Landung zurückkehren

Quelle: http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=5401

• Die Masse ist nach der Reduktion auf eine Basiskonfiguration jetzt wohl wieder so weit angestiegen, dass man über den Limits liegt.
• Man prüft die Verwendung neuerer Avionik, um mehr Leistung bei weniger Masse (auch durch weniger Kühlbedarf) zu erreichen. Das scheint eine Forderung Griffins zu sein.
• Die Wasserlandung würden wohl vor Kalifornien stattfinden. Problem ist die Wetterabhängigkeit für Bergung, Belastung und Wiederverwendbarkeit der Kapsel. Die Wasserlandung ist so und so eine "Gefahr" für die Wiederverwendbarkeit. Momentan geht von max. 2,5m zulässiger Wellenhöhe aus, versucht diese Grenze aber anzuheben.
• Es gibt neue Ideen zum Airbagsystem, welches so und so für Notlandungen vorhanden sein muss (Bremsraketen wurden wegen Masse- und Zuverlässigkeitsaspekten verworfen). Da neue Notsystem verhindert den Abwurf des Hitzeschilds. Die Airbags "umklammern" die Unterseite von oben. Man scheint damit weniger Airbags zu benötigen. Das Konzept scheint Potential aufzuweisen, dass man damit doch wieder zur gewünschten Land-Landung zurückkehren kann.

PS:
"Schön" finde ich das Zitat zu Griffins Forderung nach besserer Avionik: "Team has heard him loud and clear ..." Sein Wunsch ist also Befehl .

Außerdem fällt mir noch zur Wetterabhängigkeit der Wasserlandungen ein Aspekt ein:
Bei einer Mission zur ISS kann man schlechtes Wetter im Landegebiet im Orbit "aussitzen". Aber wie ist das beim Rückflug vom Mond? Wir haben zwar gute Wettervorhersagen. Aber die Gefahr für schlechtes oder ungünstiges Wetter im Landegebiet bei einer Direktlandung 3 Tage nach Verlassen des Mondorbits besteht schon. Wie könnte man darauf reagieren?

Wie schön war das Landen doch, als wir noch das Shuttle hatten! 8-)

Außerdem fällt mir noch zur Wetterabhängigkeit der Wasserlandungen ein Aspekt ein:
Bei einer Mission zur ISS kann man schlechtes Wetter im Landegebiet im Orbit "aussitzen". Aber wie ist das beim Rückflug vom Mond? Wir haben zwar gute Wettervorhersagen. Aber die Gefahr für schlechtes oder ungünstiges Wetter im Landegebiet bei einer Direktlandung 3 Tage nach Verlassen des Mondorbits besteht schon. Wie könnte man darauf reagieren?

Man könnte kurz vor dem Wiedereintritt eine Kurskorrektur vornehmen und dadurch in einem ruhigeren Seegebiet niedergehen - vielleicht sogar im Atlantik.

Nach der Trans Earth Injection  (TEI), also der Zündung aus dem Mond Orbit heraus, ist man eigentlich auf das Landegebiet und den Landezeitpunkt festgelegt.
Allerdings hat man, wie bei Apollo, die Möglichkeit, durch Midkurskorrekturen, also Triebwerkszündungen (Beschleunigung) auf der Transferbahn zur Erde, die Landung gegebenenfalls in einen anderen Ozean zu verlegen.
Man muss sich überlegen, dass sich die Erde ja weiter dreht, wenn Orion auf der Transferbahn unterwegs zur Erde ist. Wenn die Orion auf seiner Bahn beschleunigt wird, dann trifft die Kapsel natürlich früher auf der Erde auf, wenn man das richtig berechnet, trifft man halt (hoffentlich) einen anderen Ozean  

Gruß,
KSC

Da muss ich doch nochmal etwas genauer nachfragen...

Hat man bei den geplante Mondmission mit Orion, wie auch schon bei den Apollo-Missionen, nach der TEI (Trans Earth Injection) keine Möglichkeit mehr in einen Erdorbit zu gelangen?
Bei der TLI (Trans Lunar Injection) wurde es doch so gemacht...
Das CM (Command-Modul) wurde zusammen mit der SM (Service-Modul) auf der S-IVB Stufe der Saturn zunächst in einen LEO (Low Earth Orbit), einen Parkorbit, geschossen, um eine Systemüberprüdung vornehmen zu können.
Bei Orion wird es nicht anders sein, nehm ich an, da sich das CM erst noch mit dem Landemodul treffen muss samt zugehöriger Antriebstufe.
Erst dann kommt die TLI und am Mond angekommen nach evtl Mid Course Corrections der LOI-Burn - Lunar Orbit Inseration Burn, um einen Mondorbit zu erreichen, von dem dann der Abstieg zur Oberfläche vorgenommen wird.

So wurde es damals bei Apollo gemacht. Bei Orion dürfe es nicht viel anders sein...



Aber wäre so etwas nicht auch für den Rückweg denkbar? Oder reichen dafür schlichtweg die Treibstoff-Ressourcen einfach nicht? Wenn dem so ist, liegt wieder ein Gewichtsproblem vor...
Mensch, warum muss alles so schwer sein...?

Gruß, Olli

Hallo Olli,

das geht nicht. Wie kommt denn Orion bei der Erde an? Da kommt nur das CM (Command Module) an. Dass kann nichts anderes als direkt zu landen. Orion kommt also nicht am Stück an.
Wo man Treibstoff sparen kann, wird man ihn sparen, hier also Treibstoff für ein Bremsmanöver an der Erde den ganzen Weg mitzuschleppen ...

Also theoretisch ginge es schon.
Wie bei Apollo wird das Service Teil (mit dem Haupttriebwerk) bei Orion nicht gleich dach dem Verlassen des Mondorbits abgetrennt, sondern erst ganz kurz vor der Landung auf der Erde. Wenn man genügend Treibstoff (und Triebwerksleistung) hat, dann könnte man theoretisch eine Bremszündung machen und in einen Erdorbit eintreten, statt direkt zu landen.
Ob aber Ollis Idee praktisch machbar ist, ist fraglich.
Es ist keine Frage des „Gewichts“, denn das wird ja spätestens im Erdorbit bedeutungslos  
Wohl aber ist es natürlich eine Frage der Masse.
Wie Schillrich sagt, müsste der Treibstoff ja den ganzen Weg zum Mond und wieder zurück mitgeschleppt, also mitbeschleunigt bzw. am Mond  abgebremst und beim Rückflug wieder beschleunigt werden. Dafür  müsste man ja auch noch zusätzlichen Treibstoff mit führen und das wird nicht wenig sein… man müsste das mal ausrechnen.
Eigentlich könntest du es ja mal selber rechnen Olli… so als angehender (Physiker) Berufskollege  
Na ja, zum rechnen bräuchte man halt alle relevanten Parameter von Orion, der Altair Mondfähre und der EDS (Earth Depature Stage), weil die ja noch nicht mal alle fest stehen kann man wohl nicht rechnen. Deswegen sage ich mal: Theoretisch wäre es möglich, praktisch ist es ausgeschlossen.

Gruß,
KSC