Orion / ESM - Raumschiff

Hi,

Ist dieses Bild schon gepostet ??

Der Prototyp der Orion Kapsel, der in White Sands für den Test der Rettungsrakete gebaut wurde wird in einen Hanger in Hampton gerollt:



http://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_1033.html

nico

Ist das Mock-Up eigentlich im Maßstab 1:1?

Irgendwie sticht der angebliche Größenunterschied zu Apollo nicht wirklich ins Auge...

Wenn ich die Apollo-Kapsel auf dem unteren Bild mit dem Orion-MockUp vergleiche, ist da aber schon ein deutlicher Unterschied.
Die Apollo-Kapsel wirkt gegen die Orion richtig beengt...aber das war sie ja auch...



Quelle

Grüße, Olli

Hallo,

..da hätte ich dieses Bild zum Größenvergleich der Systeme..



gruß jok

Auf joks Grafik wird der Größenunterschied ganz gut deutlich.
Wobei sich letztlich das Platzangebot pro Person nicht groß geändert haben wird. Orion wird ja doppelt so viele Personen, nämlich 6 bei Flügen in den Erdorbit, an Bord haben wie Apollo (3 Astronauten).

Grüße, Olli

Okay Danke, da hatte ich Apollo wohl größer in Erinnerung

Eigentlich scheint die Orion ein ganz anschauliches Raumschiff zu werden.

Was ich mich aber Frage: wird die Orion nur für Taxi-Flüge sich auf zur ISS machen oder wird sie standard-mäßig monatelang als "Rettungsraumschiff" wie die Sojus angedockt?

Orion ist so spezifiziert, das die Kapsel bis zu 6 Monate an der ISS gedockt bleiben, bzw. ohne Besatzung 6 Monate im Mondorbit bleiben kann.
Es würde also eine Orion Kapsel als alleiniges „Rettungsschiff“ für eine 6er ISS Besatzung genügen.
Konkret ausgearbeitete Planungen gibt es aber diesbezüglich noch nicht.

Gruß,
KSC

Hallo  

Hier ein Größenvergleich zw. Progress, Apollo und ATV
Is zwar ein bissl groß ...



Quelle: https://images.raumfahrer.net/up012333.jpg


Vielleicht kann sich einer im Photoshop stark machen und alles zusammenkopieren (Ich bin da ein Nackerbatzl)  
LG, Cebu[size=10]Bildgröße angepasst von KSC[/size]

Hallo Cebu,

was, bitte schön, ist ein "Nackerbatzl"  :-?

Grüße
jakda...

Ha, ha
Da treffen anscheinend Bayern und Exweißwurschtäquatorianer aufeinander  
Darf ich mal kurz als Dritter (da weder Ersteres noch Zweiteres) aushelfen....
Nackerbatzerl:  Nackter, Unbekleideter; kann auch unbekleidet bezüglich Wissen sein (was hier gemeint ist)
 
*kopfschüttel* *innergermanische Sprachverwirrung*

Hallo Leute  

@jakda: alles klar ?
@James: besser hätt ichs nicht beschreiben können als Schluchtensch...ser

... äahh; als alter ATV Fan  8-) hätt ich einmal ein Größenvergleichsbild
(Merkury, Apollo, Orion, ATV, Progress) gebastelt - nicht aufs Pixel genau, aber ganz hübsch.

Nur wo stell ichs hin (76 KByte, 600x400) ? Hat jemand Platz ?

Cebu, der Paintshop & Gimp nicht so wirklich schnell bedienen kann  

Hi,

schau mal ins FAQ, da steht alles zu solchen Sachen drinnen

Hai - hier bitte  




@Matthias: danke

Jetzt noch das gute alte Shuttle dazu und der ganze Rest sieht alt aus. Ach, ich trauere den drei alten Mädchen jetzt schon nach. Mit ner Kapsel kann ich mich einfach nicht anfreunden.

Neben dem Shuttle müßten dann aber eigentlich noch Clipper und Dragon hinzu, um die Raumschifffamilie zu vervollständigen.  

Neben dem Shuttle müßten dann aber eigentlich noch Clipper und Dragon hinzu, um die Raumschifffamilie zu vervollständigen.  

Das chinesische Schiff fehlt auch noch!

Und wenn wir schon Mercury und Apollo drauf haben, dann bitte auch noch Gemini, Wostok, Woschod, TKS, Buran und Progress.

Ok, bevor wir jetzt zu Off-Topic werden hab ich noch schnell nen Link bevors wieder zum Thema zurückgeht:

http://www.merzo.net/ Da gibts Größenvergleiche zwischen den verschiedensten Raumschiffen aus der Science-Fiction, aber auch ein paar reale zum Vergleich.

Gibt es eigentlich schon Fotos vom Orion-Cockpit bzw. bereits Konzepte?

Ich meine ich hätte da auf der Nasa Homepage mal eine Grafik gesehen. Aber frag mich jetzt nich wo.

In einer der Dezember "Aviation Week"s war mal ein längerer Artikel zum Orion und da gab es auch CAD Shots vom Cockpit Panel ... ebenso wie ein Foto vom ( vorläufigen ) Orion Simulator. Hauptsächlich bestand die Instrumentierung aus Flachbildschirmen, sehr wenigen Schaltern, und den guten alten Apollo Rotation & Translation Controllern.  

Das könnte dir auch helfen


Grüße

Tut mir leid aber das ganze Programm kommt mir sehr wie ein Rückschritt vor. Quasi Wegwerfraketen und Kapseln. Irgendjemand hier sagte was von Apollo 2.0, das ist auch genau mein Eindruck.
Warum entwickelt die NASA nicht etwas Sängerähnliches, da hätte man einen dauerhaften Zugang ins All und alle Mond- und Marslandepläne könnte man mit im Orbit zusammengesetzten Raumschiffen durchführen. Naja das ist mal meine fundamentale Kritik an dem ganzen Projekt. Die ESA entwickelt ja mit ihrem Phönix sowas und auch wenn ich mir die Pläne von Virgin Galactic so ansehe, dann wird das auch sowas in die Richtung, ne Stufe kleiner aber ok es ist ein Anfang.
Anderseits bin ich froh das sich was tut, die Ära des Shuttles ist vorbei und war auch eher ein Verharren im status Quo, die letzen 25 Jahre hat sich in Sachen Raumfahrt nicht soviel getan. Ja klar ISS und verschiedene Sonden aber weiter als bis in den Orbit ist seit Apollo kein Mensch gekommen.

Hallo Schoenix,

nicht Äpfel mit .... Möhren ... vergleichen . Phoenix ist alles andere als ein operationelles Raumschiffkonzept oder auch nur ein Programm in die Richtung. Es war ein reiner Technologieträger, mit dem gerade ein mal Aerodynamik und automatische Flugsteuerung erprobt wurden.
Wenn die ESA einen eigenen Zugang ins All entwickelt, dann werden das auch Kapseln und Wegwerfraketen. Bisher war das ACTS als russisch-europäische Kooperation der Favorit und wäre wohl ein Sojus 2.0 geworden. Jetzt sieht es wohl eher so aus, als wollten wir alles selbst machen und Ariane + ATV zu einem bemannten System weiter entwickeln.

Und zu den Gründen warum man nichts "Sängerähnliches" entwickelt:

• Kosten
• Nutzen
• Aufwand
• technische Risiken
• ...

Nicht umsonst ist das Shuttle "gescheitert", zumindest verglichen mit seinen ursprünglichen Zielen. Aufwand, Kosten, und Risiko sind exorbitant höher als ursprünglich erwartet ... oder "schön gerechnet". Das dürfte einer der Gründe sein, warum man heute konservativer vorgeht.

Naja, ich wuerd aber auch nicht gerade sagen, dass die ESA alles selbst machen WILL, es sieht wohl eher so aus dass das Interesse der Russen an einer Zusammenarbeit bei der Entwicklung eines neuen Systems eher "gering" ist.

Und ich will auch gar nicht das Shuttle schlecht machen, denn ich denke, dass es bis heute Durchaus eine Daseinsberechtigung hat.

Aber wenn man zum Mond oder gar weiter will ist ein wiederverwertbares und shuttleaehnliches System nicht gerade sinnvoll. Niemand will ein maechtiges Hitzeschild oder Tragflaechen und andere Utensilien mit denen man vor Ort ueberhaupt nichts anfangen kann mit zum Mond schleppen. Sogar beim kleinen Kliper wuerde man noch Sachen fuer einen Mondflug weglassen und Kliper letztendlich zu einer Kapsel reduzieren. Daher werden mit Sicherheit kapselaehnliche Systeme das "Rennen" zum Mond und Mars machen. Ob Orion und gerade diese ungluecklichen ARES-Raketen dabei das gewinnbringende Konzept sind sei mal dahingestellt. Aber mit Sicherheit ist Orion ein Schritt in die richtige Richtung...

Gruss,
MSSpace...

Hinter dem Orionprojekt steckt bei weitem nicht die Begeisterung wie damals hinter Apollo. Mancher fragt sich: Was sollen wir auf dem Mond, was wollen wir auf dem Mars? Schiffe segelten immer wieder nach Amerika und Asien, weil es dort Gold gab und Gewürze ... Was aber ist so toll auf dem Mond?

Ein preiswerter und sicherer Zugang zum Weltraum allgemein wäre für mich schon eher eine Herausforderung: eben gerade die technologischen Probleme in Angriff nehmen, die ein Sänger-Projekt bietet. Ähnlich spektakulär und nützlich fände ich eine Rohrbeschleunigungsbahn den Kilimandscharo hinauf (oder den Weltraumlift). Da aber lässt man "Bastlern" den Vortritt. Auch für mich ist Orion nur ein Apollo 2.0.

Für mich hat im Gegenteil der Shuttle bewiesen, dass Wiederverwendbarkeit machbar ist. Er war nur eine Nummer zu groß und musste deshalb neben der Rakete platziert werden. Ein weiteres Problempaket hat man sich aufgehalst, indem man den Antrieb in die Raumfähre integrierte. Hätte man heute einen kleinen Raumgleiter (ohne Hauptantrieb), der an der Spitze einer modernen, wiederverwendbaren Trägerrakete ins All gelangt und 4-6 Personen sowie 2-3 Tonnen Fracht rauf und runter transportieren könnte, hätte man auch den Blick frei für neue Herausforderungen.

GG

Die Hardware für die Flugtest des Rettungsystems wurde fertig gestellt

Quelle: http://www.nasa.gov/home/hqnews/2008/mar/HQ_08081_LARC_Orion_Structure.html

Die Orionkapsel wird durch einen Masse- und Strukturdummy simuliert. Für Ende des Jahres ist der erste Test "Pad-Abort 1" vorgesehen. Das Rettungssystem soll also seine Funktionsfähigkeit bei einem Fluchtstart vom Boden demonstrieren.
Die Kapsel wird momentan noch in Langley getestet und soll im Dryden Center mit Versuchsavionik ausgestattet werden. Der Test selbst wird auf der White Sands Missile Range durchgeführt. Insgesamt sind 2 "pad-abort"- und 3 "ascent-abort"-Tests vorgesehen, also 2mal vom Boden und zweimal im Flug auf einer Testrakete.