Orion / ESM - Raumschiff

Is euch eigentlich auch der einsame Klatscher in den Videos aufgefallen ?

Is sicher das Strauchgewächs in fortgeschrittenem Alter ....

.

in the first UPDATE of my "Orion's Solar Panels" article (with two new images and one animation) I've published a BETTER (and MOST RELIABLE) alternative to the Orion's "butterfly" ...the "Sails" shaped solar arrays:

Im ersten UPDATE meines Artikels "Orions Solarverkleidungen" (mit zwei neuen Bildern und einer Animation) habe ich eine BESSERE (und das ZUVERLÄSSIGERE) Alternative zu Orions "Schmetterling"Solarzellen veröffentlicht uns zwar zu "Segel" geformte Solarreihen:

http://www.gaetanomarano.it/articles/027solarpanels.html

they looks like a double-Soyuz array, but have four gimbals that rotate the panels ([color="#0000FF"]like four "sails"[/color]) to point them towards the sun to have the max energy possible

Sie sehen wie eine doppelte-Soyuz Reihe aus, haben aber vier Kardanringe, die die Verkleidungen (wie vier "Segel") drehen, damit sie in Richtung Sonne zeigen, um die maximal mögliche Energie einzufangen.




[size=8]Übersetzung von MSSpace...[/size]

.

I've updated to-day my Solar Panels' article with a new version (below) designed for a ROTATING Orion:

Ich habe heute meinen Solarsegel-Artikel mit einer neuen Version (unten) für eine DREHENDE Orion aktualisiert:
[size=8]Übersetzung von MSSpace [/size]
http://www.gaetanomarano.it/articles/027solarpanels.html




.

Die NASA hat sich entschieden *Orion* schon mit 9 Tonnen hochgiftigem und extrem reaktionsfreudigen Treibstoff (Hypergol) zu befüllen bevor das Raumschiff überhaupt im Assembly-Gebäude des Kennedy Space Centers ankommt. Dass heißt Orion wird im befüllten Zustand auf den Träger Ares I montiert.

Link:
http://www.flightglobal.com/articles/2007/05/22/213936/nasa-faces-battle-over-toxic-fuel-plan-for-orion.html

N'abend,
nun, das mag zwar für die NASA ein neues Prinzip sein, andere machen es schon lange so. Auch Sojus (sowie Progress) werden mit ihren hypergolischen Treibstoffen betankt, bevor sie auf den Träger montiert werden. Es ist ja gerade ein Vorteil dieser Treibstoffkombinationen, daß sie bei normalen Temperaturen stabil sind, nicht verdunsten und nicht nachgetankt werden müssen.

Übrigens wird auch das ATV während des Integrationprozesses mit fast 8.000kg Hypergolics betankt, mehrere Wochen bevor es auf die Ariane geschnallt wird.  

Gruß
roger50

Mir ist beim rumstöbern bei Wikipedia etwas kurioses untergekommen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Orion-Projekt

Schon interessant wie manche Namen recycled werden. Oder steckt da mehr dahinter ?

Hi Hibi

Uhhh, da kommt man ja richtig ins schaudern:



Ein kleines "Orion-Raumschiff" mit 6000 Tonnen Masse, beschleunigt mit regelmässigen Atombomben-Zündungen im Heck....!

Doch die Vernunft hat gesiegt...

@rolli

Auch wenns nur ne künstlerische Darstellung ist .... der Dampfer sieht heiß aus  

Ich kann mich an diese "Atombomben-hinter-Raumschiff-zünden"-Idee erinnern weil sowas auch mal in einem alten "was-ist-was"-Buch zum Thema Mond oder Raumfahrt oder so war.

Aber da stand auch was drin, das der Marsflug für 1986 geplant "ist" *räusper*

Hier is auch noch ne ziemlich anschauliche Animation damit man sich das "vorstellen" kann ..... der Sound is jedenfalls nich übel  

http://www.nuclearspace.com/gallery_orion_movie.htm

Ho, ho
wirklich schönes Filmchen.
Ziemlich verrückte (Schnaps-) Idee: Der ganze atomare Full-out wär schön säuberlich in der äusseren Atmosphäre der Erde verteilt; und das Gleiche bei der Landung auf dem Mars.

Wenn ich richtig gezählt habe, bräuchte man mindestens 20 Atombomben zum Mars und zurück, noch zwei als Reserve...

 

Bumm, bumm. bumm..

Hallo,

ich mische mich mal ganz kurz ein hier, o.k.?
aber nur um "Rolli" nachträglich zu seinem 1000. Beitrag zu
gratulieren .

Gruß
Holi

Hi Holi

danke schön, ja soooo schnell vergeht die Zeit, und wir werden immer jünger...
 

Hi Jerry, auch danke.


Übrigens Dein neuer Avatar erinnert mich an irgend ein Sternbild, hm, ich komm jetzt nicht drauf    

Hollldriiioooo

Moin Rolli,

Du schreibst: und wir werden immer jünger...
Übrigens Dein neuer Avatar erinnert mich an irgend ein Sternbild, hm, ich komm jetzt nicht drauf    

Jaja, immer jünger, aber mit dem Gedächtnis da gibt es wohl Probleme; aber macht nichts, ich helfe Dir gern:
Das war doch Loriot, Ozelot oder Orion, oder so ähnlich, gelle?

Jerry

Jaja, immer jünger, aber mit dem Gedächtnis da gibt es wohl Probleme; aber macht nichts, ich helfe Dir gern:
Das war doch Loriot, Ozelot oder Orion, oder so ähnlich, gelle?

Sicher das es nicht "Tom" ist? :p

Wenn wir schon vollkommen off-topic von Avataren reden, muss ich auch meinen Senf dazugeben: Jerry, dein neuer ist wirklich schön, einfach super.
Vielleicht sollte ich mir auch mal einen anlegen, ich wüsste auch schon, welches Bild, aber ich bin zu faul zum hochladen...naja, gut möglich, dass ich meine Faulheit mal überwinde.

Um so halbwegs beim Thema zu bleiben...Atombombenantrieb- damit würde man aber garantiert nicht durchkommen. Für Atomkraftwerke halten sich die Gegner noch (eher) in Grenzen, aber bei sowas gäbe es nur mehr Proteste... Abgesehen davon würde das doch auch die Strahlenbelastung der Raumfahrer erhöhen. Und eine angenehme gleichmäßige Beschleunigung gäbe es nicht wirklich. Naja, das ist ja auch uralt...

Ich kann mich an diese "Atombomben-hinter-Raumschiff-zünden"-Idee erinnern weil sowas auch mal in einem alten "was-ist-was"-Buch zum Thema Mond oder Raumfahrt oder so war.
 
Aber da stand auch was drin, das der Marsflug für 1986 geplant "ist" *räusper*

Meine Mutter hat mal am Bücherflohmarkt alte Bücher über Raumfahrt gefunden und sie mir mitgenommen, ich glaube, da steht auch sowas drin... Aber bei meinem Vater hab ich auch mal ein altes "Was-ist-was"-Buch über Astronomie gefunden, da stand drinnen, dass ein Venustag vermutlich 10 Erdentage (oder waren es 10 Stunden? Ich hab es schon länger nicht mehr gelesen) dauert, weit daneben! (243 Erdentage)

@Mary

Ich gebe dir Recht ! In den 60ern hatte man noch eine sehr naive Einstellung zur Kernkraft.

Ich vermute aber, dass für interplanetarische Flüge sicher mal die Frage aufgeworfen wird.

Sicher nicht mit Atombombenantrieb (schon aus mechanischen Gründen). Aber mit Fissionsreaktoren lassen sich ja viele Spielereinen anfangen. Beispielsweise ein Gas (zB Wasserstoff) direkt durch den Reaktor erhitzen lassen.

Das Strauchgewächs hatte das so vor 2, 3 Jahren auch mal in einer Richtlinie zur Raumfahrt erwähnt. (Stichwort Prometheus)

Aber es sieht momentan nicht nach einer baldigen Realisierung aus. Ich weiß nicht so ganz ob mich das jetzt beruhigen oder beunruhigen soll ....

Ich glaube allerdings, dass der "Nuklearantrieb" (Atombomben??)  für interplanetare Raumschiffe nur eine Utopie ist, schon allein aus Sicherheitsgründen. Gegenwärtig wird wohl eher der Ionenantrieb für weiterreichende Flüge diskuttiert. Im Zusammenhang mit bemannten Marsflügen wäre das zum Beispiel ein Thema. Dazu gibt es auch schon (unbemannte) praktische Erprobungen.

... Gegenwärtig wird wohl eher der Ionenantrieb für weiterreichende Flüge diskuttiert. Im Zusammenhang mit bemannten Marsflügen wäre das zum Beispiel ein Thema...

Ganz bestimmt nicht für bemannte Flüge, denn das Ding hat einen "Schönheitsfehler": Die erzielbare Geschwindigkeit ist zwar sehr hoch, aber der Schub ist sehr gering. Das bedeutet, daß eine Reise zum Mars eine halbe Ewigkeit dauern würde. Das wäre aber bestimmt nicht im Sinne der Raumfahrer. Vergleiche z. B. mal die Dauer des Fluges von Apollo 11 (chemischer Antrieb, etwa vier Tage) und SMART-1 (Ionenantrieb, über ein Jahr) zum Mond. Auch wenn der Ionenantrieb weiter verbessert wird bleibt der Schub im Vergleich zum chemischen Antrieb gering.


Gruß
Peter

Ich glaube allerdings, dass der "Nuklearantrieb" (Atombomben??)  für interplanetare Raumschiffe nur eine Utopie ist

Hallo, der Nulearantrieb (Stromerzeugung per Nuklearreaktor und dann Antrieb per Plasma- oder Ionentriebwerk, die Nuklearbomben-Idee ist eher Quatsch) ist durchaus keine Zukunftsmusik. Es wurde gründlich für die (unbemannte) JIMO (Jupiter Icy Moons) Mission bei der NASA studiert. Im Prinzip hast Du schon recht, dass man bemannte Missionen erst einmal eine Weile mit dem guten alten chemischen Raketenmoter betreiben wird. Der hat nämlich einen unschlagbaren Vorteil: Der Energiespeicher/Quelle und das Rückstossliefernde Medium sind identisch, was einen Generator oder Reaktor überflüssig macht. Das spart einiges an Masse. Nukleare Antriebe, ob nun gekoppelt mit Ionen- oder Plasmamotoren oder in der Nuklearthermischen Variante, sind imho erst interessant, wenn wir jedes halbe Jahr einmal bemannte Missionen ins Sonnensystem unternehmen, und dann auch erst jenseits des Mars, den dass delta-v dorthin ist klein genug, dass chemische Motoren für lange Zeit masseeffizienter  bleiben werden.

Was denkt Ihr?

 Soft landings,
 Sam

@Alswieich

Ich hatte mal eine Weile mich mit den Ionentriebwerken auseinander gesetzt gehabt, und viel im Web finden können. So unantraktiv für bemannte Missionen sind die Teile gar nicht. Der Vergleich mit einem chemischen Triebwerken auf der Strecke Erde-Mond ist ein Randfall. Der Geschwindigkeitsgewin und dem ensprechend Zeit- und Masseneinsparnis kommt erst ab richtig weiten Strecken zu geltung.

 Der Marsflug ist schon ein Beispiel dafür, dass auf dem heutigen Stand der Technik ist Ionenantrieb gleich mit dem Chemischen zu setzetzen währe. Mitllerweile wird sogar gemunkelt, dass es sogar ein wenig besser ist. Bei noch weiteren Strecken ist der Vorteil der Ionentriebwerke unübertroffen.

Hmm, das Problem beim bemannten Flug zum Mars mit Ionenmotoren ist die Masse der Energieerzeugenden Ausrüstung. Zum Beispiel liefert der VASIMR-Motor, der am JSC entwickelt wurde bei 10MW 400N (dann ist der spezifische Impuls 3000s). Zum Vergleich: die ISS liefert etwa 100kW aus Solarmodulen mit einem Gewicht von ungefähr 60t. Skaliert man das, brächte man für eine bemannte Mars-Mission auf der Basis von VASIMR einen Solargenerator mit 6000t. Im Vergleich dazu gibt es mehrere ESA und NASA Studien, die eine chemische Mission mit 500t bei Abflug beziffern. Und da sich die Kosten hauptsächlich aus der Anfangsmasse im Erdorbit ergeben, wäre die Version mit den elektrischen Motoren mehr als 10 mal teurer! Beispiel: bei Startkosten von 20000€ pro kg kommen wir bei der VASIMR-basierten Mission auf 120 Mrd €, allein für den Launch. Außerdem wären die 400N Maximalschub für ein Raumfahrzeug von mehr als 6000t viel zu wenig. Man müsste monatelang um die Erde spiralieren, um die nötige Bahnenergie zusammenzubrigen (etwa 2.4 Jahr für geschätzte 5000m/s).  

Alternativ könnte man Nuklearreaktoren nehmen. Leider kenne ich nicht das Leistungsgewicht von 10-100MW-Klasse Nukearreaktoren, vielleicht sieht es damit besser aus. Hat jemand eine Ahnung?

Wie gesagt, Ionen- oder Plasmamotoren sind nicht uninteressant, für Mond und Mars sind aber die Generatoren zu schwer.

Hmm, das Problem beim bemannten Flug zum Mars mit Ionenmotoren ist die Masse der Energieerzeugenden Ausrüstung.

Das ist aber nicht das Problem der Ionenmotoren - sondern der Reaktoren. Wer sagt, das die Ionenmotoren den von einem Atomreaktor angetrieben werden müßen? Würden nicht auch Solarzellen funktionieren?

Genau diese Frage hat sam2007 beantwortet. Einfach seinen Beitrag nochmal lesen. Ist mir auch schonmal passiert.

Gruß
Peter

... Alternativ könnte man Nuklearreaktoren nehmen. Leider kenne ich nicht das Leistungsgewicht von 10-100MW-Klasse Nukearreaktoren, vielleicht sieht es damit besser aus. Hat jemand eine Ahnung? ...

Ahnung davon habe ich auch nicht, aber bei U-Booten werden wohl solche Dinger eingestzt.
Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Atom-U-Boot#Antriebstechnik
Da steht was von bis zu 150 MW. Und: "Die sowjetischen U-Boote Projekt 705 Lira, NATO Bezeichnung SSN Alfa-Klasse (SS steht für U-Boot, N für nukleargetrieben)" haben einen Reaktor mit ca. 35 MW. Nur zu den Gewichten der Reaktoren habe ich auf die Schnelle nichts gefunden. Zur Größe stand nur geschrieben, daß sie ganz allgemein in eine 10 m große Röhre passen müssen.

Gruß
Peter

Berichtigung: Das U-Boot der Alpha-Klasse hat einen Antrieb mit ca. 35 MW. Der Reaktor hat 155 MWt. Also ein Heizkörper mit 155 MW Leistung. Da muß man aber noch Verluste bei der Energieumwandlung abziehen. Wenn ich das richtig verstanden habe.

Genau diese Frage hat sam2007 beantwortet. Einfach seinen Beitrag nochmal lesen. Ist mir auch schonmal passiert.

ja klar - uups, das ja peinlich.

Der amerikanische Reaktor vom Typ SP-100 (Space Power 100) hätte bei adäquater Abschirmung eine elektrische Leistung von bis zu 100 kW bei einem Gewicht von 5422 kg erreichen können.

(http://de.wikipedia.org/wiki/Prometheus_(Antrieb))

Reaktor Schema der Alfa Klasse mit 50-150mW mit Größenrelation, ohne konkretes Gewicht aber mit der Bemerkung: "...They were significantly lighter than typical water-cooled reactors...". Ich schätze vieleicht 100 - 200t? Ein ganzes Alfa Klasse Uboot hat getaucht eine Wasserverdrängung von 3800–4320t. Der Reaktor wird also ziemlich sicher unter 1000 - 500t wiegen.