Startrampe LC39B

Beim Start von STS-124 am Samstag ist die Startrampe 39A schwer beschädigt worden.
Betroffen ist die Startrampe selber, also nicht die MLP und die Aufbauten, sondern das Fundament der Rampe.
Schwere Betonplatten und Verkleidungen haben sich gelöst und sind zum Teil hunderte Meter weit geflogen.
Schlimm hat es vor allem den Flame Trench erwischt, das ist der Kanal über den die Triebwerksabgase zur Seite weg geleitet werden. Dieser Kanal ist zum Teil mit Schamott Ziegeln gemauert, die verkleidet sind. Viele der Ziegel haben sich samt Verkleidung gelöst und haben den Zaun des PAd Perimeter einfach durchschlagen.
Das gesamte Ausmaß und der Zeitbedarf für  die notwendigen Reparaturen stehen noch nicht fest.
Auch ist noch nicht bekannt, was die Ursachen für die Schäden sind, ein Zusammenhang mit den vor dem Start erfolgten Reparaturen ist nicht auszuschließen

Gruß,
KSC

Vielleicht stehen die verschiedenen Beschädigungen an der Rampe im Zusammenhang.
Das Wassersystem hat ja die Aufgabe, die starken Schallwellen beim Start zu dämpfen, damit sie keinen Schaden an der Rampe oder am Shuttle anrichten können.

Wenn da ein Wasserrohr geplatzt war, kam vielleicht nicht mehr genug Wasser im Flammenschacht an! Somit konnte der Schalldruck nicht ausreichend gedämmt werden und konnte seine zerstörerische Wirkung im Flammenschacht entfalten.

-Bisher aber nur Spekulation.

Ja, bisher können wir nur spekulieren.
Es ist allerdings so, dass das Wassersystem nicht die Rampe schützen, sondern primär den Stack vor reflektierten Druckwellen schützen soll.  
Es war wohl so, dass eines der Herumfliegenden Beton Bruchstücke die Wasserleitung getroffen und beschädigt hat.

Ein paar Beschädigungen hat die Rampe nach einem Start immer, aber derart massiv ist mehr als ungewöhnlich.
Ich habe einige Bilder gesehen, auf der Nordseite des Pad sieht es verheerend aus. Der Massive Zaun 200 Meter von der Rampe entfernt ist an einigen Stellen quasi zerfetzt, bzw. eingedrückt worden.

Hier gibt es übrigens ein Bild, das zeigt, wie beim Start eine Menge der Bruchstücke ins Wasser fallen:
http://www.universetoday.com/2008/06/01/launchpad-damaged-during-saturdays-shuttle-launch/

Gruß,
KSC

Es war wohl so, dass eines der Herumfliegenden Beton Bruchstücke die Wasserleitung getroffen und beschädigt hat.

Diese Reihenfolge ist auch möglich, aber im Moment genauso spekulativ.
Darüber wird es ganz gewiß eine umfangreiche Untersuchung geben.

Hier gibt es übrigens ein Bild, das Zeigt, wie beim Start eine Menge der Bruchstücke ins WAsser fallen:
http://www.universetoday.com/2008/06/01/launchpad-damaged-during-saturdays-shuttle-launch/

Hier gibt´s dieses Foto in größerer Auflösung:
https://images.raumfahrer.net/up019666.jpg

Dieses Foto kann man sogar noch etwas aufzoomen und dabei erkennen, daß es ziemlich viele größere Brocken waren.
 

Hallo, Zusammen !

Eine Spekulation meinerseits:
Die Pad-Beschädigungen und die Teileablösungen vom Stack während des Flugs könnten in einem Zusammenhang stehen. War vielleicht das Brennen der Feststoffbooster rauher als gewöhnlich ?

Gruß

Thomas

Yeah! - Ich liebe Spekulationen!

Wie viele Möglichkeiten es manchmal gibt...!

Auch hier nochmal:

Es gab zwar Ablösungen (fünf an der Zahl) aber alle zu einem Zeitpunkt, zu dem sie keine Gefahr darstellen und genau das wollte man erreichen.

Es gab zwar Ablösungen (fünf an der Zahl) aber alle zu einem Zeitpunkt, zu dem sie keine Gefahr darstellen und genau das wollte man erreichen.

Ja Nitro, das hoffen wir alle.

Aber warum ist überhaupt diesmal wieder so viel abgefallen?
Mal abgesehen davon, zu welchem Zeitpunkt und wie groß der Schaden ist.

tonthomas hatte spekuliert, daß bei den Beschädigungen an der Rampe vielleicht auch die Booster etwas abbekommen haben könnten, deshalb etwas "rauher" brannten und sich durch stärkere Erschütterungen beim Aufstieg auch etwas mehr Isoliermaterial als gewöhnlich gelöst haben könnte.

Frage: sind die massiven Beschädigungen am launchpad im gleichen areal wie jene, die nach dem Start von STS-123 entstanden...
... ich meine, das pad hat auch schon so einiges gesehen und ertragen... vielleicht ist es mit Reperaturen nicht getan, sondern geht mittlerweile in den Bereich von Verschleiss.

Ausserdem bin ich sehr gespannt auf die Auswertung, ob die herumfliegenden Trümmer dem Shuttle hätten gefährlich werden können.

Und wenn bei zwei aufeinanderfolgenden Missionen Beschädigungen am launchpad entstehen, dann erhebt sich die Frage, ob sich da gerade eine weitere Gefahrenquelle für nachfolgende Starts auftut.

Ich hatte ihn umgekehrt verstanden: Dass die Booster diesmal rauer gebrannt hatten als sonst und dadurch die Startrampe beschädigt hätten UND für die Ablösungen verantwortlich waren.

Frage: sind die massiven Beschädigungen am launchpad im gleichen areal wie jene, die nach dem Start von STS-123 entstanden...
... ich meine, das pad hat auch schon so einiges gesehen und ertragen... vielleicht ist es mit Reperaturen nicht getan, sondern geht mittlerweile in den Bereich von Verschleiss.

Ausserdem bin ich sehr gespannt auf die Auswertung, ob die herumfliegenden Trümmer dem Shuttle hätten gefährlich werden können.

Und wenn bei zwei aufeinanderfolgenden Missionen Beschädigungen am launchpad entstehen, dann erhebt sich die Frage, ob sich da gerade eine weitere Gefahrenquelle für nachfolgende Starts auftut.

Durchaus!
Das könnte sogar dazu führen, daß 39A gesperrt wird, bis die Untersuchungen abgeschlossen sind - und derartige Untersuchungen dauern gewöhnlich bei der NASA seeehr lange!

Also ich sehe die nächsten Missionen nicht mehr im Zeitplan! :-/

Aber wodurch sollten die SRBs dieses mal "rauher" gebrannt haben, als sie es sonst zu tun pflegen. Zugegeben, es können kleine Abweichungen dadurch entstehen wie oft sie bereits wiederverwendet wurden.
Nichts desto trotz werden sie innerhalb eng gesteckter Parameter recycelt... ruppige Abweichungen im Zündungs- oder Brennverhalten, welche solche Beschädigungen verursachen können, erscheinen so gesehen eher unwahrscheinlich.

Das macht keinen Sinn, wieso sollen durch die Beschädigungen am Booster,  die Booster „rauer“ brennen?
Höchstens umgekehrt wäre theoretisch denkbar, dass durch „hot Booster“ der Flug etwas
„rauer“ verläuft. Solche „Hot Booster“ gibt es, das kann man aber in der Telemetrie sehen und das wird der Besatzung dann auch mitgeteilt. Nach allem was ich gehört habe, war aber die Booster Performance „nominal“ und nicht „hot“.
Selbst mit „hot Booster“ wären derartige Schäden an der Rampe nicht zu erwarten.

Die Bildauswertung vom Start ist in vollem Gange, dass es 5 Ablösungen vom Tank gab, kann ich nicht bestätigen, selbst wenn es 5 gewesen wären, dann ist das durchaus im Rahmen des üblichen.
Es kommt nicht auf die Zahl der Ablösungen an, sondern entscheidend sind die Größe und der Zeitpunkt der Ablösungen.

@xwing:
Die Beschädigung beim letzten Mal ist durch Wasserauswaschungen nach dem Start entstanden.
Diesmal gab es Beschädigungen beim Start selber. Außerdem ist hauptsächlich der Flame Trench betroffen, letztes Mal war es die Auffahrtsrampe zum Pad.

@eumel für Spekulationen den Zeitplan betreffend ist es viel zu früh.
Ausserdem hat man ja doch einige Zeit, der nächste Start ist frühestens Anfang Oktober, eher noch später.

Gruß,
KSC
 

eumel
zum Glück ist der nächste planmässige Start mit dem 8.Okt.2008 ja ohnehin in einiger Entfernung angesetzt - "relativ" viel Zeit sich über den Zustand des launchpads und die Beschädigungen, die in letzter Zeit daran auftraten Gedanken zu machen und das NASA beliebte trouble-shooting anzusetzen und Lösungen zu verfolgen.

Was mich ein ganz klein wenig beunruhigt ist ein eventueller LON. So wie 39A im Augenblick aussieht müsste wohl von 39B gestartet werden und (auch wenn ich weiss, dass der Ares-Umbau noch nicht angezettelt wurde) ich bin im Moment nicht ganz up to date, ob 39B für einen LON präpariert werden kann.

Moin,

warum sollten die Booster bei diesem Start *rauher* brennen?

Der Treibstoff der *SRB* (Space Shuttle Solid Rocket Booster) besteht aus einem Mix aus Ammoniumperchlorat (Oxidator, 69,6% Gewichtsanteil), Aluminium (Treibstoff, 16%), Eisenoxid (Katalysator, 0,4%), einem Polymer (Butadien-Kautschuk oder Butadien als Bindestoff und zusätzlicher Treibstoff, 12,04%) und einem Epoxydharzhärter (1,96%). Diese Mischung wird als *APCP* (Ammonium Perchlorate Composite Propellant) bezeichnet.

Bei der Herstellung eines solchen Boosters ist diese Masseneinteilung also bestens bekannt und es wird sicher so verfahren. Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendjemand die Rezeptur aus Spass oder Unkenntnis verändert.

Jerry

Hallo,

endlich mal was aus meinem Fachgebiet.  

Wie alt sind diese Startrampen eigentlich? Ich denke jedenfalls alt genug, dass hier auch mittlerweile Sanierungsmaßnahmen nötig sind.
Und wenn an den betroffenen Stellen bereits kleinere Beschädigungen waren, ist die Struktur/das Bauwerk an dieser Stelle schon geschwächt und es kann dann schnell gehen mit weiteren Beschädigungen. Jeder kennt das Problem bei Schlaglöchern, die mit jedem Winter immer größer werden. Genauso könnte ich mir das hier vorstellen. Auf jeden Fall sollte es kein großes Problem sein, diese Stellen zu sanieren.
Vielleicht sollte ich mich mal anbieten...

Gruß, Jörg

Hallo,

Kanal 4 der Webcams zeigt jetzt auch ein Bild vom pad 39A  :


[size=9]Bild: NASA-Webcam - klick für größere Version[/size]

http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/countdown/video/video90l.html

Gruß
Holi

Na ja, es ist ja nicht so, dass an den Rampen nichts gemacht wird.
Da muss ständig saniert und erneuert werden. Die Rampen sind sehr starken Belastungen ausgesetzt, bei den Starts durch mechanische Belastung, durch Korrosive Abgase der Booster. Die salzhaltige Seeluft tut ihr übriges…
Die NASA gibt viel Geld aus, um die Rampen in Schuss zu halten. Der Zustand wird auch ständig kontrolliert. Deswegen ist es unklar, warum die Rampe diesmal so massiv beschädigt wurde.

Gruß,
KSC

also, das Gebäude schaut auch etwas mitgenommen aus. Lauter Löcher im Dach.



gruß,
moritz

könnte es auch sein das das sound eindämmungssystem diesmal nicht richtig funktioniert hat. Vllt. ist der schaden durch schallwellen entstanden?! :-?

Möglich, allerdings ist dieses System eigentlich dafür gedacht die Reflektion von Druckwellen zurück auf den Stack zu verhindern, nicht dazu um die Rampe zu schützen.
D.h. eine Fehlfunktion dort würde sich auf den Stack auswirken, nicht auf die Rampe.

Gruß,
KSC

Hallo,

auf der NASA-Website gibt es jetzt Bilder von den Schäden am Lauchpad 39A:


[size=9]Bild: NASA[/size]

Gut zu sehen die von KSC heute morgen beschriebenen Beschädigungen im Flammengraben.

Weitere Bilder findet Ihr hier: http://mediaarchive.ksc.nasa.gov/search.cfm?cat=4

Gruß
Holi

Hallo,
nabend zusammen,

bin grad auf euer VIF (verry importent forum) gestoßen,
kann zu diesem Thema fachlich was beitragen.

hier
http://mediaarchive.ksc.nasa.gov/imageviewer.cfm?mediaid=36309&mr=l&w=0&h=0&fn=08pd1582&sn=KSC-08pd-1582
sieht man, daß inselaner mit seiner Einschätzung ziemlich genau den Nagel auf den Kopf getroffen hat:

Durch Alterung, Beanspruchung etc. (schon seit Saturn V ?)hat sich die wahrscheinlich lockere mehrschichtige poröse (kann man sehr schön auf dem verlinkten Bild rechts unten im Vordergrund sehen) Schamottstein-Feuerschutz-Vormauerung beim Start schlagartig vom tragenden Beton gelößt.

Auf den ersten Bildern der weit zerstreut herumliegenden "Betonteile" sah es mir zunächst nach einer Explosion im Feuerkanal aus (viele kleine Teile). Da aber nirgendwo Bewehrungsstahl herumlag, können diese "Debris" nur von Mauersteinen stammen.

Ich sehe den Schaden nicht so groß. Allerdings muss eigentlich der ganze Kanal neu ausgemauert werden wenn man sowas bei künftigen Starts verhindern will. Da es nicht mehr alzu viele geben wird, wird die Nasa wohl nach zeitraubenden Studien und Problemanalysen die Stellen einfach flicken. Für Ares V muss sowieso ein neues Pad gebaut werden.

Auf jeden Fall habe ich noch nie eine so schön sauber geleckte Altbau Sanierungs Baustelle gesehen.

mfg Armin

Willkommen im Forum Mingo  

Einige weitere Infos zu den Pad Schäden.
Grundsätzlich ist es so, dass die eigentliche Startrampe aus Stahlbeton besteht. Herkömmlicher Beton ist nicht feuerfest, zumindest bei den Temperaturen des Abgasstrahls im Flame Trench.
Deswegen hat man da eine Vormauerung mit einer Art Schamott-Steinen gemacht.
Diese Steine sind allerdings nicht nur herkömmlich gemauert, sondern die Mauer ist zusätzlich im dahinter liegenden Beton fest verankert.

Eine Spekulation ist, dass die Stahlarmierung des hinter der Mauer liegenden Betons korrodiert ist und so die Ablösung zustande kam.

Geklärt ist inzwischen das Wasserrohrleck, das man beim Start gesehen hat. Einer der heraus gelösten Ziegel hat ein Ventil in der Leitung getroffen, so dass das Wasser ausgetreten ist. Allerdings gehört die Leitung nicht zum Sound Supression System, sondern ist eine Löschwasser Leitung.
Dieser Wasseraustritt ist also, wie Vermutet, eine Folge und nicht die Ursache der Schäden an der Rampe.

Gruß,
KSC

Eine Frage an KSC hätte ich, evtl. auch an andere die es wissen .
Ich habe gelesen, dass nach einem Start die Rampe gespült wird, weil korrosive Verbrennungsrückstände zurück bleiben.

Wo werden dann diese Mengen an Wasser eigentlich hingeleitet? Sammelt sich das im Falmmengraben, oder wird das kontaminierte Wasser in die Sümpfe abgelassen (denke ich nicht)? In GE habe ich keine Gräben, Drainagen o.ä. gesehen.