Startrampe LC39B

LeRoy Cain hat inzwischen berichtet, das insgesamt wohl 5300 aus der Mauer fehlen

sorry für den doofen zwischenruf aber: 5300 was? ziegel?

Zitat

LeRoy Cain hat inzwischen berichtet, das insgesamt wohl 5300 aus der Mauer fehlen

sorry für den doofen zwischenruf aber: 5300 was? ziegel?

Ei was dann sonst?! Bestimmt keine Bananen.  

Sorry, zwei Uhr nachts...Zeit ins Bett zu gehen.

Ja, Ziegel waren gemeint  

Gruß,
KSC

Hallo,

wie von KSC schon gemeldet gab es gestern (Montag) am Launchpad 39A eine Vorführung der Schäden an der Startrampe für die Presse. Arbeiter am Kennedy Space Center haben inzwischen die Wände des "Flamengrabens" auf Hohlstellen und lose Steine untersucht sowie Bohrungen für weitere Messungen geschaffen. Nun wird auch nach einer Alternative gesucht, um die verloren gegangenen Steine zu ersetzen. Offiziell wurde mitgeteilt, das es möglich ist, die Beschädigungen am Flammgraben des Pads bis zum Rollout von STS-125 im August diesen Jahres zu reparieren.

Ein detailierter Plan zur Reparatur des Startkomlexes soll in ca. 2 Wochen vorliegen.

Quelle:http://www.floridatoday.com/apps/pbcs.dll/section?category=news02

neue Bilder vom Pad gibt es hier: http://mediaarchive.ksc.nasa.gov/search.cfm?cat=4


[size=9]Bild:NASA[/size]

Gruß
Holi

Guten Morgen,

Zum Thema Schäden am Startkomplex wurde jetzt auf Nasaspaceflight ein Videoausschnitt von Discoverys Liftoff veröffentlicht. Darin ist zu sehen, das "Teile" nicht nur nach hinten aus dem Flammengraben heraus, sondern wahrscheinlich auch nach oben (zwischen Wasserturm und FSS) geflogen sind. Es wird davon ausgegangen, das es sich dabei um Teile aus dem Flammengraben handelt, die zuvor von der Wand abgefallen sind. Es könnten aber auch Rückstände der Feststoffbooster sein, was ab und zu mal vorkommt. Ganz klar ist die Sache noch nicht, aber im Untersuchungsteam wird das sehr ernst genommen und weiter verfolgt. Wie ja schon gemeldet gab es an der MLP, welche in diesem Moment den Stack quasi von unten schützt, keine Beschädigungen.

Bild:--> Klick

Artikel:-->Klick

Gruß
Holi

Hallo,


Ein kurzes Video von den Beschädigungen auf dem Startkomplex 39A findet ihr Hier .

gruß jok

kann das nicht auch eine Gefahr für das Shuttle sein. Vllt. kommt sowas ja noch öfters vor und dabei könnte dann das Hitzeschild beschädigt werden, oder?

In dem Artikel steht, dass keine Gefahr für das Shuttle besteht. Durch die 3 Öffnungen in der MLP kommt beim Starts nichts durch.

Man war bisher davon überzeugt, dass keine der Ziegel aufwärts weg geflogen sind, das Video schient das gründlich zu widerlegen, dafür gibt es bislang keinerlei plausible Erklärung :-?

Gruß,
KSC

Die Ziegel können wohl nicht primär aufwärts fliegen, aber es kann doch so sein:

• entweder ändern die auswärts geschleuderten Ziegel nach einer Kollision mit Boden/Wänden die Richtung (Querschläger),
• oder nach einer Kollision mit Boden/Wänden lösen sich dort sekundäre Ziegel und die fliegen teilweise aufwärts.

Ob ein Ziegel das als "Stück" aushält, steht natürlich auf einem anderen Blatt.

Nicht wenige Ziegel sind wohl bis 100 Meter in die Höhe geflogen… das sorgt hinter den Kulissen für einige Aufregung.

Gruß,
KSC

Ein Treffer am Shuttle sollte aber weiter unwahrscheinlich sein. Durch die 3 Schächte in der MLP sollte nichts "nach oben" durchkommen, weil eine ganze Menge Treibstoff "von oben nach unten" kommt. Die möglichen Querschläger aus den Kanälen hingegen könnten schon seitlich in Richtung Orbiter "zurückfliegen".
Na mal schauen was sie analysieren.

Die möglichen Querschläger aus den Kanälen hingegen könnten schon seitlich in Richtung Orbiter "zurückfliegen".

das schreit doch förmlich nach einer art "fangnetz" rund um sämtliche pads. schließlich werden die anderen startplattformen auch nicht groß anders aufgebaut sein...

Die Frage ist, ob ein Netz der Wucht standhält. Es gibt ja Bilder, dass ein paar Zäune durchlöchert werden, schon vom normalen "Debris" eines Starts. Eine andere Möglichkeit ist natürlich die Ablösung von Material schon zu unterbinden, v.a in der Menge. Ich würde sagen, die Menge macht's, denn je mehr wegfliegt, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass etwas getroffen wird (nicht unbedingt der Orbiter).

Die Frage ist, ob ein Netz der Wucht standhält. Es gibt ja Bilder, dass ein paar Zäune durchlöchert werden, schon vom normalen "Debris" eines Starts

ich hatte da nicht an ein normales netz (wie das abdecknetz eines schutt-containers) sondern an was wirklich stabiles gedacht. vielleicht kevlar (bekannt aus schusssicheren westen).

vielleicht reicht ja sogar eine nur "halbstabile" konstruktion. ziel sollte es nicht sein, trümmer komplett zu vermeiden sondern eher, daß diese so stark abgebremst werden, daß ihr gefahrenpotenzial richtung null tendiert.



edit: eben sah ich aus dem fenster den graben für ... (was auch immer man da wohl verlegt). dabei fiel mir ein: wenn der abgas-ableitungsschacht nicht ebenerdig sondern in einen - sagen wir - 300 meter langen, 20 meter tiefen graben führen würde, der von einem stabilen netz behangen ist ... das sollte zumindest die größten brocken abhalten...

Ola...

nu stell ich mich mal dumm (ja, manchmal fällt mir das gar nicht so schwer... )

die Schäden und auch die im Video zu sehenden Querschläger stammen doch zu 99,9% durch den "Beschuss" durch gelöste Ziegelsteine. Diese riesigen Lücken sieht man ja dann auch auf etlichen Fotos vom KSC.

All diese Schäden müssen vorm nächsten Start sowieso beseitigt werden. Die werden doch sicher nicht die Mauer neu klinkern, oder? Warum überhaupt Klinkersteine, die hier wie Geschosse aus einem Maschinengewehr gewirkt haben müssen. Kann man das ganze nicht durch Beton ersetzen? Dann spare ich mir auch alle potentiellen Fangnetze...

Gruss Mac

Soweit ich gelesen habe wird doch darüber nachgedacht, das Ganze mit einer Hitzeresistenten Paste zu überziehen.

Also die Trümmer fliegen schon hoch, aber is das auch nah am Shuttle oder täuscht das nicht etwas vom Winkel der Cam?  :-?

Ola...
All diese Schäden müssen vorm nächsten Start sowieso beseitigt werden. Die werden doch sicher nicht die Mauer neu klinkern, oder? Warum überhaupt Klinkersteine, die hier wie Geschosse aus einem Maschinengewehr gewirkt haben müssen. Kann man das ganze nicht durch Beton ersetzen? Dann spare ich mir auch alle potentiellen Fangnetze...

Ja, es wird als eine Möglichkeit erwogen, die Mauer durch Beton zu ersetzen.
Dafür kann man aber keinen gewöhnlichen Beton benutzen, sondern man braucht einen speziellen feuerfesten Beton.
In der kommenden Woche wird man sich wohl darauf festlegen wie man weiter vorgehen will.

Gruß,
KSC

Guten Morgen,

Lt. Floridatoday und Spaceflightnow will man am kommenden Wochenende mit den Reparaturarbeiten am Launchpad 39A beginnen. Zunächst werden weitere Ziegel/Steine an den beschädigten Wänden im Flammengraben abgetragen und entsorgt. Diese Arbeiten sollen ca. 14 Tage dauern. Anschließend soll eine Art Stahlgitternetz an den betroffenen Stellen errichtet und ein Material Namens "Fondue Fyre"  :-? aufgetragen werden. Fondue Fyre ?? weiß jemand was genau damit gemeint ist ??

Ab heute soll am Pad in 2 Schichten zu jeweils 10 Stunden gearbeitet werden und man geht weiter davon aus das alles bis Ende August (Rollout Atlantis) zu schaffen ist.  

Gruß
Holi

Fondue Fyre ?? weiß jemand was genau damit gemeint ist ??

Fondu Fyre ist ein Feuerfester Fertigbeton, der von der Firma Pryor Giggey CO http://www.pryorgiggey.com/ erzeugt wird.
Es ist ein Fertigprodukt (d.h. eine exakt vorbereitete Fertigmischung), dass in 50 kg Säcken geliefert wird und mit reinem Wasser nach Gebrauchsanweisung abgemischt wird (gerade so flüssig dass man es verarbeiten kann, z.B. mit der Spritze).
Das Produkt gibts in zwei Festigkeits und Widerstandsklassen, WA-1 und XB-1. XB-1 ist das festere, und wird üblicherweise auf eine Unterlage aus WA-1 aufgebracht, sobald diese fest genug dazu ist, aber noch verbindbar ist (d.h. sollte noch nicht zu lange erhärten).
Diese Betone können als Ortbeton gegossen oder als Spitzbeton aufgebracht werden. Üblicherweise werden sie auf ein Wabengitter aus Metall aufgespritzt (das dient der Verbindung und verhindert ein abfliesen u. rutschen).
Noch genaueres dazu hier:
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19660020619_1966020619.pdf

Man hat sich vor Allem deswegen für diese Methode entschieden, weil Ziegel in der Form wie sie verbaut waren, nicht mehr hergestellt werden.
Außerdem plant man im Flame Trench Sensoren für Druck, Temperatur und Erschütterung zu verlegen. Dass viele der Ziegel völlig unerwarteter Weise nach oben weg geflogen sind, hat gezeigt, dass man bisher gar nicht richtig versteht, was beim Start im Flame Trench eigentlich vor geht ;-)
Mit Hilfe der Sensoren will man, auch mit Hinblick auf ARES, ein Tieferes Verständnis darüber gewinnen.
-Sicher keine schlechte Idee -

Gruß,
KSC

Hallo zusammen.

Ich möchte nochmal kurz auf die Ursache des Schadens zurückkommen und eine Idee niederschreiben, die mich schon ganz am Anfang der Diskussion bewegt hat.
Ich habe die Diskussion in diesem Thread verfolgt und hoffe alle Beiträge gelesen zu haben. Also steinigt mich nicht direkt, wenn schon jemand mal diese Idee geäußert hat.

Also, ich sitze in meinem Auto der unteren Mittelklasse mit 86 PS. Dann beschleunige ich mit einer konstanten Beschleunigung (ich weiß unrealistisch) in Höhe von 3 m/s². Das Auto und ich benötigen eine Zeit "t" um die Wegstrecke von 200 Metern zurückzulegen.
Dann packe ich mir 8 Säcke Beton in den Kofferraum, die Frau sitzt neben mir, meine zwei Töchter hinten und wiederhole das Experiment. Jetzt benötige ich eine Zeit "t + x" für die Strecke von 200 Metern, da, bedingt durch die höhere Masse des Fahrzeugs, die Beschleunigung nur noch z.B. 2 m/s² betragen konnte.

Nun zurück zum Space Shuttle:
Wenn ich mich recht erinnere, verfügt Kibo über die höchste Masse, die in letzter Zeit mit dem Space Shuttle transportiert wurde.
Kann es sein, das der Stack, bedingt durch die höhere Gesamtmasse, eine längere Zeit benötigt hat, um vom Starttisch abzuheben und den Startturm zu passieren?
Ist das Space-Shuttle vielleicht längere Zeit auf dem Feuerstrahl "geritten" als sonst und hat den Flammenschacht dadurch über die Grenzen hinaus belastet?

Was meint ihr zu meiner Theorie?
Ist die höhere Gesamtmasse des Stacks vernachlässigbar?
Oder liege ich völlig daneben?

Gruß Guido

Hallo Guido,

Die Idee ist zwar valide, hat aber für Kleinwagen und Shuttle andere Auswirkungen . Um die Massen in Verhältnis zu rücken:

Startmasse Gesamtsystem: ca. 2x10⁶kg
Nutzlast für LEO: ca. 25000kg

Anteil der Nutzlast am der Gesamtmasse: 1,25%.
Das ist schon wenig ... nicht ganz vernachlässigbar, aber für die Startbeschleunigung wenig relevant.

Wenn man jetzt nur den Unterschied zwischen Kibo und z.B. Columbus betrachtet, ergibt sich:
Masse Kibo: ca. 16000kg ---> 0,8% Anteil
Masse Columbus: ca. ca. 11000kg --> 0,55% Anteil

Der Massenanstieg zwischen Columbus und Kibo lässt sich überschlagsmäßig berechnen zu:
^2016000kg / _2011000kg = 1,0014

Die Beschleunigung reduziert sich damit bei gleichem Schub auf:
99,8%


Dieser geringe Unterschied der Nutzlasten sollte also den Beschleunigungsvorgang bei der Gesamtmasse (und damit dem Gesamtschub) des Systems nicht merkbar beeinflussen.

Quelle für die Massen: Wikipedia

GuMo Daniel.

OK, hast mich überzeugt. Der Unterschied zwischen den Massen ist wirklich sehr gering.
War ja nur so 'ne Idee.

Danke und Gruß Guido