ARES (archiviert)

ARES oder nicht ARES ist hier die Frage!

War laut Beiträgen im nasaspaceflight.com-Forum falscher Alarm. Ares 1 lebt...

Na gut, dann fliegen sie halt später zum Mond! :-/

Vielleicht können sie ja gleich wenn sie dort ankommen eine Straße zwischen der russischen und chinesischen Mondbasis bauen!

Ich musste erst mal die letzten Beiträge (einschließlich ORION) verarbeiten....

Wir diskutieren uns hier die Rübe heiß (was ja ganz schön ist), wie es mit der (amerikanischen) Raumfahrt weitergeht,
...aber im Grunde hat eumel Recht - die Amerikaner sagen einfach ab 2010 fliegt kein Shuttle mehr .... und haben nichts als Nachfolger.
Beim Wechsel von Apollo auf das Shuttle war es genauso: mehrere Jahre konnte man nicht bemannt starten.
Das hat nichts mit kontinuierlicher Weltraumfahrtentwicklung zu tun. Da muss man 20, 30 Jahre vorausschauend planen.
Und nicht vor 2 Jahren einfach (aus Geldmangel ?!? - ha,ha..) sagen: in 5 Jahren werden die Shuttle verschrottet, wir beginnen mal mit der Entwicklung eines neuen Raumschiffsystems.
Und gleich bekommt wieder ein großer Rüstungskonzern Milliarden in den Ar... von Herrn Lockkheed und Frau Matin geblasen....  
Bei einer Stilllegung der Shuttleflotte 2010 (was m.E. total unsinnig ist) hätte man schon vor 10, 12 Jahren mit der Entwicklung von ORION beginnen müssen. Dann wäre man nicht heute erst bei der "Designerstudie".
Wenn das die Russen auch so machen würden - entwickeln Clipper und starten ab 2010 keine Sojus mehr - prost Mahlzeit...

Grüße
jakda

...aber im Grunde hat eumel Recht - die Amerikaner sagen einfach ab 2010 fliegt kein Shuttle mehr .... und haben nichts als Nachfolger.

Das sagen nicht „die Amerikaner“ sondern der Oberste Chef der US Regierung Mr. George Walker Bush. Der hat die Macht (und auch die Pflicht) die US Raumfahrtstrategie so zu gestalten, wie ihm das richtig erscheint (Merke! Macht ist nicht gleichzusetzen mit Kompetenz!)
Der NASA passt  das alles auch nicht, insbesondere deswegen weil der „Machthaber“ im Gegenzug zur Anordnung der Stilliegung der Shuttles nicht die entsprechenden Mittel bereit stellt, eine Alternative zu entwickeln!
Die NASA dafür verantwortlich zu machen ist unfair.
Die NASA ist eine Behörde und damit nur ausführendes Organ der Politik. Die Politik bestimmt wo es lang geht! Die NASA kann nicht eigenmächtig entscheiden, ob und wann ein System still gelegt wird und kann auch nicht bestimmen, wann ein Nachfolger zu entwickeln ist. Leider hat die NASA zwar die Kompetenz, aber nicht die Macht.

Gruß,
KSC

Leider hat die NASA zwar die Kompetenz, aber nicht die Macht.

@ KSC
Gebe Dir ja vollkommen Recht - nur leider ändert das nichts an der Tatsache, am Ergebnis.
(Man hätte dieses "Gestrüpp"-Gewächs B.... schon lange in die Wüste jagen sollen...)

Mir ist es nur langsam leid, dass durch diese Inkompetenz der Macht auf der Welt so viel versaut wird, ... nicht nur in den USA.

Aber wie können wir die NASA unterstützen

Grüße
jakda

Die NASA ist eine Behörde und damit nur ausführendes Organ der Politik....

Muste mir auch erst vor einem Jahr klar gemacht werden ich bin deswegen auch sicher, dass es vielen Kritiker der NASA gar nicht bewusst, oder die vergessen es immer wieder.

Vielleicht können sie ja gleich wenn sie dort ankommen eine Straße zwischen der russischen und chinesischen Mondbasis bauen! Zwinkernd

at-eumel- . Und dann werden die Hinesen dort auch die in dem Thema Mensch als Innergiequelle in der Raumfahrt dieskutierten Mondfahrräder darauf fahren lassen

Hallo,

War laut Beiträgen im nasaspaceflight.com-Forum falscher Alarm. Ares 1 lebt...

also, wenn man folgenden Artikel zum neuen NASA- Start Manifest liest, lebt ARES 1 noch:
http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=5087

weiter unten in der Timeline:
"2009 - April 15 - Ares I-X"

Gruß
Holi

Das Shuttle-Programm muss eingestellt werden, damit genug Geld für Mondmissionen da ist. Von daher bin ich froh, dass 2010 endlich Schluss ist. Und die NASA hätte schon einen Weg finden können, die Lücke zwischen Shuttle und Orion möglichst klein zu halten, auch mit den knappen finanziellen Ressourcen. Der jetzige Plan überzeugt mich jedenfalls nicht. Zwei im Grunde völlig neue Trägerraketen, wenig Beteiligung innovativer privater Firmen, keine Nutzung der EELVs...

Naja, so ganz planlos ist man ja auch nicht. Vielleicht wollte man ja auch gezielt mit dieser "Verknappung" an Flug-Ressourcen alternativen fördern ?!

Ich meine da besonders die Regierung und die durch sie vertretene Lobby .... die NASA ist ein Staatsbetrieb. Der hat gar kein Interesse innovativ zu sein, solange die Geldquellen reichlich fließen.

Und wäre es nach Wernher von Braun gegangen wären wir schon in den 80ern auf dem Mars gelandet und hätten Mondstationen.

Ich bin der Meinung, lassen wir uns doch nicht durch solche gezielten Falschinformationen täuschen. Geld ist reichlich vorhanden .... es ist nur ein normaler Verteilungskampf. Und die NASA hat (mal wieder) ziemlich schlechte Karten.

Bis .... ja bis eine andere Lobby (die der privaten Träger- und Nutzlastbauer) so stark geworden ist und Geld für die Entwicklung bereitgestellt wird, damit das "Endziel", das ein Flug in den Orbit nicht mehr kostet als das ÖPNV-Ticket in die Stadt, erreicht ist.

Oder will jemand ernsthaft bestreiten, das das derzeitige Irak-"Engagement" der USA wesentlich teurer ist als die ARES-Entwicklung ? Nur das der Gegenwert der Entwicklungsgelder für ARES samt Orion etc. im Irak in nur wenigen Monaten verpulvert wird.

Nur meine 2 eurocent dazu ....

Schönen Feiertag !

Ich bin der Meinung, lassen wir uns doch nicht durch solche gezielten Falschinformationen täuschen. Geld ist reichlich vorhanden .... es ist nur ein normaler Verteilungskampf. Und die NASA hat (mal wieder) ziemlich schlechte Karten.

Korrekt! Alle aktuellen Informationen muß man unter dem Gesichtspunkt betrachten, das Lookhead und Boing um einen MILLIARDEN Auftrag ringen.

Alle aktuellen Informationen muß man unter dem Gesichtspunkt betrachten, das Lookhead und Boing um einen MILLIARDEN Auftrag ringen.

also using the Shuttle, the Orion will ALWAYS be built by Lockheed-Martin, the ET (and, maybe, the AresV/EDS/LSAM) by Boeing and the Shuttle/AresV boosters by ATK... nothing change under the political/contractors side...

auch mit dem Doppelventilkegel, wird der Orion IMMER durch Lockheed-Lockheed-Martin errichtet, UND (und möglicherweise das AresV/EDS/LSAM) durch Boeing und die Shuttle/AresV Verstärker durch ATK... nichts Änderung unter der politica/contractors Seite...

.

Die NASA baut einen neuen Triebwerksteststand am Stennis Space Center bei Bay St. Louis für 175 Millionen Dollar. Auf dem Teststand sollen ab 2010 die Testläufe für das J-2X Triebwerk beginnen, das die 2. Stufe von Ares I ist.

Mehr Infos:
http://www.clarionledger.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070508/NEWS/70508019

Zur Beruhigung der Ares Skeptiker
Die Triebwerkstests für Ares beginnen natürlich schon vor 2010.
Der alte A-1 Teststand am Stennis Space Center wird ja schon für das J-2X Triebwerk umgebaut. Auf diesem Teststand wurde 1975 der erste SSME getestet. Der letzte Test eines Shuttle Triebwerks fand auf diesem Teststand  im vergangenen September statt. Seither wird der Teststand umgebaut. Der A-2 Teststand am Stennis SC wird bis zum Ende des Shuttle Programms für den Test der SSMEs gebraucht. Da man aber für die J-2X Tests zwei Teststände haben möchte, wird jetzt zusätzlich zum A-1 Teststand noch einer neuer errichtet.
Diese Info fehlt in dem verlinkten Artikel

Gruß,
KSC

Die NASA hat erfolgreich die Einspritzdüse des RS-68 Triebwerks, das in der 1. Stufe von Ares V Verwendung findet, getestet. Die Einspritzdüse spritz den Treibstoff in die Brennkammer und vermischt ihn.

Link:
http://www.physorg.com/news97862983.html

Bild:

Also ich bin von Ares ned begeistert. Haut mich nicht vom Hocker!! Das wär wenn ich wieder VW Käfer fahren würde 8-)

Tom

Zur Beruhigung der Ares Skeptiker
Die Triebwerkstests für Ares beginnen natürlich schon vor 2010.

Warum beruhigt mich das nicht wirklich?
Daß die Triebwerke nicht richtig funktionieren könnten, war die kleinste Sorge...!

Meine Sorge war vielmehr, daß man hier aufwendig und teuer eine neue Rakete entwickelt - ohne die geringste Chance, daß dabei auch was Neues rauskommen könnte! :-/

Also ich bin von Ares ned begeistert. Haut mich nicht vom Hocker!! Das wär wenn ich wieder VW Käfer fahren würde 8-)

Tom

Ich fände Ares ja gar nicht mal so schlecht, aber irgendwie wird das so nichts. Wenn man damit wirklich etwas machen will, sollte auch der Großteil der NASA dahinter stehen und nicht nur ein paar wichtige Leute. Und irgendwie verschiebt sich der Starttermin auch immer weiter nach hinten...

.

the most drastic scenario: (both) Ares-I and Ares-V could NEVER fly once!

as explained in my NewMars thread (too long to translate...) here: http://www.newmars.com/forums/viewtopic.php?t=5390

_________________
Das Schlimmste was passieren kann: (beide) Ares-I und Ares-V können NIEMALS fliegen! Wie in meinem neuen Mars-Thread hier erklärt (zu lang, zum übersetzen...)

[size=8]Übersetzung durch MSSpace[/size]

thank you for your help MSSpace
gaetano
_________________

...Meine Sorge war vielmehr, daß man hier aufwendig und teuer eine neue Rakete entwickelt - ohne die geringste Chance, daß dabei auch was Neues rauskommen könnte! :-/

Mal provokant gefragt: Braucht man denn etwas neues?
Das einzige was Ares 1 leisten soll, ist doch die Orion Kapsel in den Orbit zu befördern.
Dazu nutzt man bei wesentlichen Komponenten bereits vorhandenes und verbessert es ein wenig: Einen Shuttle SRB, und das alte J2 Triebwerk.
Mit anderen Worten: Man tut genau das was man bei den Russen immer so lobt: Auf alt bewährte robuste Technik setzen und diese leicht verbessern.
Warum ist bei den Amis schlecht, was man bei den Russen immer als großen Vorteil sieht?

-Wie gesagt etwas provokant  

Gruß,
KSC

Warum ist bei den Amis schlecht, was man bei den Russen immer als großen Vorteil sieht?

KSC - Du brauchst doch nicht in Verteidigungsstellung zu geh...
Amis und Russen kann man schlecht vergleich - und wenn, dann sind wir wieder bei der Kontinuität - über die wir ja schon ausführlich geredet haben...

Bei den Russen gab's nun mal diesen Break nicht - selbst bei Buran gab es wieterhin Sojus - war ja als Rettungsschiff gedacht.
Und die "Amis" fangen jetz wieder (als System) nach Apollo an...

Grüße
jakda

Zitat

Warum ist bei den Amis schlecht, was man bei den Russen immer als großen Vorteil sieht?

KSC - Du brauchst doch nicht in Verteidigungsstellung zu geh...

Nein, nein jakda, mach ich doch gar nicht. Den    hab ich doch ganz bewusst gesetzt.
Aber trotzdem: Ares 1 soll ja nur Orion starten, warum dafür nicht bereits vorhandenes nehmen. Immer vorausgesetzt Ares 1 kann das auch, woran aber durchaus berechtigte Zweifel erlaubt und sogar angebracht sind.
Und wenn das Ziel das alte ist (Mond), dann kann einfach nur ein Konzept raus kommen, das Apollo ziemlich ähnlich ist - Es sei denn, nicht das Ziel steht im Vordergrund sondern man sieht die dazu notwendige Technik als Selbstzweck an -

Gruß,
KSC

Hallo,

Man braucht nicht zwingend etwas neues ..aber jetzt mal im Ernst wieso konzipiert man die ARES 1 unbedingt mit diesem 5 Segment SRB.Klar man will es um Kosten zu sparen und auf der bewährten Technik aufzubauen.
Um es mal anders darzustellen...der Space Shuttle ist ja in seinem Aufbau nicht so weil die Ingenieure das so toll fanden sondern aus den technischen gegebenheiten.
Da wäre der Treibstoffbedarf ..keine Chance ihn auch nur annähernd in den Flügeln oder Rumpf unterzubringen..also haben wir einen Externen Tank.Nun zum Antrieb dafür hätte man wohl 4-5 F1 Triebwerke in der Aft Fuselage gebraucht und den Orbiter nochmals in seiner Struktur verstärken müßen um die Schubkräfte aufzunehmen...auch das nicht zu realisieren.Also Booster an die Seiten ..nichts anderes als "Beschleuniger" obwohl sie den Hauptanteil des Startschubes bringen...und diese Booster sollen nun der Hauptbestandteil der Erstufe ARES 1 stellen.
Ich würde mir eine Erststufe mit Triebwerken (Flüssigtreibstoff) wünschen,die man ordentlich händeln kann.Mit dem SRB sitzt man die ersten Minuten wieder auf einem Pulverfaß auch wenn man mit ORION nun wieder ein Rettungssystem hat.
Dazu kommt das man mit dem SRB in der Erststufe eine zusätzliche Rollsteuerung braucht die am Übergangskonus zur zweiten Stufe geplant ist..das könnte man bei min. 2 Triebwerken in der Erststufe direkt über diese regeln (Schubvektor) :-? oder sehe ich das falsch???

Wie gesagt ..Meinungen gibt es viele

jok

Und die "Amis" fangen jetz wieder (als System) nach Apollo an...  

Wieso seht ihr das alle als so einen Rückschritt? War Apollo denn so schlecht? Oder meint ihr etwa dass das Shuttle dann überflüssig war?

@KSC
Die Verwendung bestehender Technologie finde ich nicht schlecht - auch bei ARES nicht...

Im Moment fehlt mir (noch) der rechte Glaube, dass es funzt...

Vielleich denkt die Allgemeinheit auch - bei den "Amis" muss immer etwas total Neues, total Anderes kommen (war bis jetzt ja auch meisten so...)
Und jetzt ist so eine gewisse Enttäuschung da: "... aaach, die nehmen ja nur wieder das ..."

Grüße
jakda