Start Space Shuttle

Hi Leute

Zum Flammschacht:

Unter der Rampe ist eine "Schneise", der Flammschacht. In der Mitte ist diese Schneise durch eine Art Steg getrennt. So werden die Abgase der SSMEs in eine Richtung, die Abgase der SRBs in die andere Richtung abgeleitet.

Hier ist der Steg gut zu sehen:
http://maps.google.de/maps?f=q&source=s_q&hl=de&geocode=&q=ksc&sll=51.151786,10.415039&sspn=20.78646,39.506836&ie=UTF8&ll=28.608143,-80.604133&spn=0.001771,0.002411&t=h&z=19

Mane

Danke für die vielen Antworten zu meinen Fragen.
Nochmal zum Horro-Szenario: Kann es nicht sein, dass sich das Space Shuttle 10 in die Luft bewegt und dann quasi umkippt, weil etwa eines der Triebwerke ausfällt?
tommyboy

Die SRB alleine reichen um das Shuttle in die Luft zu bekommen und wenn die einmal an sind können sie auch nicht wieder aus gehen. Explodieren würde noch gehen, siehe Challanger

Kann ich mir nicht vorstellen, das das Shuttle nur mit den SRB's gestartet werden kann. Der Ausfall von einem der drei SSME's ist möglich, mit den entsprechenden Abbruchszenarien während des Fluges.

Hi Leute

Kann ich mir nicht vorstellen, das das Shuttle nur mit den SRB's gestartet werden kann.

Was heißt gestartet? In den Orbit kommt das Shuttle natürlich nicht ohne die SSMEs. Aber vom Pad weg würde es sehr wohl kommen.

Zum Vergleich:
Schub der SSMEs: 3x 2000kN = 6MN
Schub der SRBs  : 2x 14,5MN = 29MN (kurz nach Zündung)

Die SSMEs machen beim Abheben also nur einen Bruchteil des zur Verfügung stehenden Schubs aus.

Quellen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Main_Engine
http://de.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_Solid_Rocket_Booster

Manuel

3x 2000kN sind aber 6MN... 

3x 2000kN sind aber 6MN...  

kN sind aber nicht MN

   

Bombadil hat schon Recht.
3*2000 kN = 6000 kN = 6 MN

OK ich nehms zurück...
...hätte mich auch gewundert wenn die SSME im vergleich zu den Boostern so wenig Schub hätten.

nico

Beim nächsten mal zitier ich dich ...

Ups. Ihr habt natürlich recht. Es sind 6MN. Ich habs korrigiert. Ändert aber nichts an der Aussage. 

Was heißt gestartet? In den Orbit kommt das Shuttle natürlich nicht ohne die SSMEs. Aber vom Pad weg würde es sehr wohl kommen.

Hi,

hätte ich nicht gedacht, hm. 
Aber wieder was gelernt. 

Welche Funktion hat eigentlich der flight-engineer beim Start?

Grüsse

Wilhelm

Eine ist auf jeden Fall, die Triebwerksanzeigen im Auge zu behalten: Man hört bei vielen Onboard-Videos Ansagen wie "Three at 72" oder "Three at 104".

Das bedeutet, daß er auf der anzeige alle drei (three) SSMEs auf 72 oder 104 Prozent Leistung angezeigt sieht. Wenn er stark abweichend andere Zahlen sieht, dann stimmt was nicht :-)

Zitat von: m.hecht am 28. August 2009, 16:13:43

Was heißt gestartet? In den Orbit kommt das Shuttle natürlich nicht ohne die SSMEs. Aber vom Pad weg würde es sehr wohl kommen.

Hi,

hätte ich nicht gedacht, hm.  
Aber wieder was gelernt.  

Wobei es aber wahrscheinlich eher in horizontaler richtung vom Pad wegkommen würde  .

Der Schub der SRBs setzt ja nicht wirklich am Schwerpunkt an, daher würden sie den Stack in Richtung Orbiter drücken. Aber zum Abheben würde der Schub wohl reichen, da stimme ich uneingeschränkt zu.

Hi Leute

Noch ne Frage zum FRF:
Muss dazu der ET vollständig betankt werden? Oder wird er nur teilweise gefüllt? Oder kann man die SSMEs auch von den Betankungsleitungen aus speisen?

Ich denk mal, letzteres kommt nicht in Frage. Eine teilweise Betankung des ET ist für mich am logischsten.

Mane

Hallo,

zum FRF.....es wird alles wie bei den Vorbereitungen auf einen geplanten Start ausgeführt. Also die Booster sind befüllt und werden ja nach dem Test auch die geplante Mission ausführen... werden nur mit speziellen Verschlüssen gesichert.Der ET wird komplett betankt und genau wie vor einem Start vom Eis-Team Inspiziert ob da alles OK ist.
Also eine normale Startvorbereitung ohne CREW und SRB Zündung.
Nach dem Test alles wie bei einem Srub ...Alles sichern Tank entleeren u.s.w

gruß jok

Kann ich mir nicht vorstellen, das das Shuttle nur mit den SRB's gestartet werden kann. Der Ausfall von einem der drei SSME's ist möglich, mit den entsprechenden Abbruchszenarien während des Fluges.

Hallo,

...wie bereits beschrieben würde der Schub der beiden SRB für das Starten vom Pad reichen.....aber nun wieder zur Realität...wenn die Startsequenz für die 3 SSME (6 sek. vor lift off )eingeleitet wird ,prüft der Bordcomputer ständig deren Funktion und nur wenn alle drei SSME korrekt arbeiten gibt es bei T-0 ein Zündkommando für die beiden SRB.

Also Start nur mit SRB ausgeschlossen

gruß jok

Ich hol den Thread mal wieder hoch.
Mir ist in den letzten Tagen eine Frage zu den Startvorbereitungen gekommen:
Warum wird die Fracht beim Shuttle eigentlich so kompliziert mit dem Container zum Pad gebracht?
Ich stelle mir das etwa so vor, wie wenn ich in den Urlaub will, und dazu erstmal das Auto aus der Garage fahre, dann die Koffer in der Garage in einen Rollcontainer packe, damit vor die Garage fahre, und dort ins Auto umlade. Irgendwie reichlich umständlich. Wär es nicht einfacher, die Fracht schon im VAB in die Ladebucht zu packen, Türen zu, und ab zum Pad. Man könnte sich einige Transportfahrten sparen, und nebenbei ist die Fracht sicher auch geschützer, wenn sie in einer geschlossenen Halle eingeladen wird, als wenn man die gewissermaßen im Freien auf dem Tower verbasteln muß.
Gibt es da einen speziellen Grund für dieses Verfahren?

Ha - die Frage hab ich mir auch schon des öfteren gestellt! Bin mal echt gespannt auf eine Antwort! 

Ein Grund, der dafür spricht:

Was macht man, wenn man die Nutzlast auswechseln muss? Könnte man die Fracht nur im VAB wechseln, müsste man den kompletten Stack wieder zurück fahren. Beim jetzigen System tauscht man einfach die Container direkt am Pad aus, ohne den ganzen Stack bewegen zu müssen.

In Zeiten, in denen man noch mit sehr viel höheren Startraten und Satellitentransporten gerechnet hat, war dieses System bestimmt sinnvoller. Schließlich ist hier die Wahrscheinlichkeit, dass man mal eine Fracht austauschen muss wesentlich höher, als wenn man "nur" alle paar Monate ein Teil zur ISS bringt (von eventuellen Rettungsmissionen z.B. bei STS-125 mal abgesehen).

Einer der Hauptgründe ist einfach das Gewicht. Wenn man die Fracht schon in der OPV einbauen würde, könnte der Kran im VAB das Shuttle nicht mehr an den Stack hängen. Wenn man sie im VAB einbauen würde, gäbe es wohl Probleme beim Rollout.

Hallo

Das System bietet unabhängigkeit beim Prozessing zweier unterschiedlicher Komponenten. Einerseits das Prozessing des Shuttles und andererseits das Prozessing der Nutzlast. Im anderen Szenario wären diese beiden Prozessingvorgänge miteinander verwoben. Das jetzige Szenario ist heute praktisch und wäre es erst recht gewesen wenn das Shuttle für häufige Satellitentransporte genutzt geworden wäre, wo man sich nie sicher gewesen sein könnte, welche Nutzlast wirklich in welchen Shuttle transportiert worden wäre.

Gruß, Jamie

Einer der Hauptgründe ist einfach das Gewicht.

Das kann nicht sein. Das Spacelab ist auch nicht grade leicht und wurde schon in der OPF eingebaut...

Das Spacelab ist auch nicht grade leicht und wurde schon in der OPF eingebaut...

Warum eigentlich ?
Spacehab* wurde doch auch erst im PCR eingebaut...

_{*Letzter Flug war STS-118 Endeavour}

nico

Spacehab* wurde doch auch erst im PCR eingebaut...

Das sieht auf den Fotos bei wikipedia aber ganz anders aus: http://de.wikipedia.org/wiki/Spacehab

Um zum Thema zurückzukommen: Wenn es nicht das Gewicht ist, dann vielleicht der Zeitplan? Wenn ein Sat erst relativ spät fertig ist, kann man den Orbiter eben trotzdem schon startfertig machen.

Zudem muss die Nutzlast dann nicht im VAB ohne die Möglichkeit eines Zugangs bleiben. Auch ein Vorteil!