Start Space Shuttle

Tja ich habe nach "39 B" gesucht und NIX gefunden... Verflixte Leertaste.

mal wieder ne frage, wundert mich dass mir das jetz erst auffällt 

Wie kommt es, dass der ET nach dem start so schnell verglüht?
Auf Wikipedia steht ja nach 6 stunden schon.
Dabei müsste er doch in etwa den selben orbit wie das shuttle haben, ohne SSMEs kann man doch nimmer so viel am Orbit ändern..

Das steht so in Wiki? 

Da kann man mal wieder sehen, dass man neben Wiki auch immer noch ne zweite Quelle haben sollte 

Wenn das dort steht ist das barer Unsinn.
Nach dem MECO, also dem Brennschluss der SSMEs befinden sich Orbiter und ET auf einem Orbit, dessen tiefster Bahnpunkt innerhalb der Atmosphäre liegt. D.h. der Orbit ist nicht stabil. Das ist auch so gewollt, denn der Tank soll gar nicht in den Orbit gelangen.  Weil der tiefste Bahnpunkt so tief liegt, schafft der Tank gar keinen ganzen Orbit, sondern bricht in der Atmosphäre auseinander (um das zu begünstigen, wird er nach der Trennung auch in Rotation versetzt) und eventuelle Reste stürzen in den Pazifik.
Damit dem Orbiter das gleiche Schicksal erspart bleibt führt man einen OMS Burn aus, dieser verlegt den niedrigsten Bahnpunkt weiter nach oben, so dass sich der Orbiter in einem stabilen Orbit befindet.

Gruß,
KSC

Das kann dann ja nicht laenger als eine Stunde sein, bis der Tank eintritt.

achso, dann müssen die OMS-Triebwerke doch ziemlich lange brennen..


Ich hab anfangs noch gedacht dass es wochen bis monate dauert bis der Tank durch die restatmosphäre abgebremst ist und schließlich eintaucht und verglüht..

Man lernt eben nie aus 

Ca. 80 Minuten nach dem Start.
Hier gibt’s übrigens ein Projekt zur Beobachtung des STS-125 Tank Reentry:
http://shuttle.seti.org/

Gruß,
KSC

tolle bilder

jetzt nochmal ne Frage:


https://images.raumfahrer.net/up019581.jpg

Diese von mir markierten löcher "platzen" ca bei T-0:04 auf..
Stimmt meine Vermutung dass das Triebwerke vom RCS sind, und diese bis kurz vorm Start verschlossen bleiben müssen, damit keine Vögel oder ähnliches Reinkönnen?

Sollen die nicht erst viel später abgehen? Die abdeckung soll doch auch Regentropfen schützen oder nicht?

Genau, das sind die Steuerdüsen! Das wird aber gemacht damit kein Wasser (Regen) eindringen kann. Ob das auch gegen Vögel und Fledermäuse nützt? Keine Ahnung. 

ja eigentlich wird bei so einem Wetter eh nicht gestartet aber ich hab das gestern noch irgendwo gelesen ich versuche es gerade wiederzufinden damit ihr mich nicht haut

Wenn die Triebwerke mal laufen wird sich kein Regentropfen oder Vogel mehr da rein trauen 
Die Abdeckungen schützen die Öffnungen in den Tagen VOR dem Start. Ansonsten ist soweit ich weiß leichter Regen kein Kriterium für einen Startabbruch...
Gruß,
MSSpace...

Hallo,

...das Thema FRCS und RCS Abdeckungen(Tyvek-Cover) haben wir schon einmal behandelt
Alles dazu HIER ab Antwort 362 

gruß jok

Hallo,

bei T-28sec bzw. T-26sec starten die APUs der SRB.
Dazu eine Frage:
Wieviel elektrische Leistung benötigt eigentlich ein SRB?
Bzw. wieviel Leistung hat so eine APU?

Gruß
Ewald aka espega

Hallo,

...die APU der SRB auch als HPU bezeichnet : Hydraulik Power Unit  ...liefern den hydraulikdruck für das schwenken der Düse....Schubvektorsteuerung....die elektrische Energie und die Kommandos dafür kommen vom Orbiter.

gruß jok

Ach so ist das! Danke

Mal was anderes zwischendurch:
Wo kann ich denn Foto's finden, die zeigen, wie das Gespann aufgehängt ist?
Möchte gerne mal die Halterung sehen, die 2000 Tonnen trägt...


LG!

Der ganze Shuttle Stack steht im Prinzip auf den beiden SRBs. Die SRBs sind mit jeweils 4 Sprengbolzen fest mit der Startplattform verbunden (das sind die Hold Down Bolts). Das sind die einzigen festen Verbindungen zwischen Stack und MLP.
Bei T-0, also Bruchteile von Sekunden nach Zünden der SRBs werden diese Bolzen gesprengt.
In diesem Bild sieht man einen der Bolzen.



Gruß,
KSC

Man sieht auf diesem Bild schön diesen "umgedrehten Topf" auf den Bolzen. Darunter befinden sich die Sprengladungen, damit nichts durch die Gegend fliegt.
Zum Zeitpunkt der Sprengung sieht man nur eine kleine Dampfwolke da rauskommen und der Stack hebt schon ab.

Auf dem Bild sieht man links, daß wohl elektronische Teile mit Folie ö.ä. abgeklebt sind. Wird das vor dem Start abgenommen oder lässt man das abfallen?

Das wird noch entfernt.

Gruß,
KSC

Heute ist der Start von STS-127 zum zweiten Mal abgebrochen worden. Aus meiner Sicht ist es nur zu begrüßen, dass konsequent Sicherheit vor Termintreue geht. Das Risikomanagement hat sich m. E. in den letzten Jahrzenten sehr positiv verändert. 

So sehr ein Start eines Space Shuttles auch mich begeistert, so scheint es, dass die NASA und ihre Zulieferer noch immer diese Technologie nur bedingt beherrschen. Es wird immer offensichtlicher, das man das Space Shuttle nur noch sehr begrenzt einsetzen sollte. Zum Fertigbau der ISS sind die Flüge (einschließlich STS-134) unerläßlich.  :'(

Ich möchte mal eine etwas gewagte Hypothese zur Diskussion stellen:
Mit dem Auslaufen des Space Shuttle Programms werden bei den Zulieferers, aber auch bei der NASA Entlassungen im nächsten Jahr unvermeidbar sein. Könnte es sein, dass durch den vorzeitigen Weggang fähiger Mitarbeiter und durch die Unkonzentriertheit von Mitarbeitern, die mit ihren Gedanken mehr bei ihrer Entlassung als bei ihrer Arbeit sind, sich zunehmend Fehler einschleichen?

Natürlich werden wertvolle und kompetente Mitarbeiter das Programm vorzeitig verlassen.
Ich glaube aber nicht, dass die Mitarbeiter aus Sorge um die Zukunft Fehler machen. Wir hatten so eine Situation ja schon mal nach Apollo, da konnte man das ja auch nicht feststellen.
Es gibt ein sehr gutes Qualitätssicherungssystem, das so etwas verhindert.

Was die These angeht, dass man nach 30 Jahren das System immer noch nicht versteht und deswegen die Hardware nur noch begrenzt einsetzen sollte, da bin ich völlig anderer Meinung.
Man muss bedenken, dass das ein sehr komplexes System ist das man trotzdem voll und ganz versteht, allerdings gibt es Dinge, die auch nach 30 Jahren noch Fehler ganz neu zeigen.
Wie in allen anderen Fällen wird man auch diesmal die Ursache finden.
Ich erinnere gerne an das Beispiel eines PKW Rückrufs bei dem man 8 Jahre Nacht Produktionsaufnahme feststellt, dass es eine fehlerhafte Schraube an der Handbremse gibt, die zu einem Versagen führen können und man deswegen die Modelle in die Werkstatt ruft, nach 8 Jahren!
Das kann man bei komplexen Systemen einfach nicht ausschließen.

Man kann sich das sehr gut klar machen am Beispiel einer Aussage des NASA Sicherheitschefs anlässlich des bevorstehenden Apollo 8 Starts zum Mond.
Er sage: "Apollo 8 hat 5,6 Millionen Einzelteile und eine halbe Million Systeme und Subsysteme. Auch wenn alles zu 99,9% funktioniert, dann bleiben immer noch 5600 Fehlfunktionen übrig. "

An diesem Beispiel sieht man, wie gut man das Shuttle System versteht und wie vergleichsweise wenig schief geht.

Gruß,
KSC

So sehr ein Start eines Space Shuttles auch mich begeistert, so scheint es, dass die NASA und ihre Zulieferer noch immer diese Technologie nur bedingt beherrschen. Es wird immer offensichtlicher, das man das Space Shuttle nur noch sehr begrenzt einsetzen sollte.

Das Gegenteil ist der Fall. Das System funktioniert, es gibt halt mal Schwierigkeiten, die zu lösen sind. Eins ist sicher, wenn man die Shuttles nicht mehr einsetzt, dann wird man die Technologie nicht mehr beherrschen!

Wie KSC es mal sinngemäß sagte:

Die Erwartung, dass ein neues System weniger Probleme bereitet (und man es besser beherrscht) ist wohl eher ein Trugschluss. Neues ist immer mit Risiko verbunden. Das Shuttle ist komplex und hat ein paar inhärente Probleme, aber man kennt es seit bald 30 Jahren. Damit kann auch viele Risiken und Gefahren erkennen und ausschließen.

Kurze Frage: Eben lief die  STS-127 Prelaunch News Conference (L1) auf der gesagt wurde, dass es einen weiter Tank gibt bei dem am gucp ein potenzielles Leck enstehen könte.  Auf welchen Tank und welche Mission bezog sich die Aussage??