Start Space Shuttle

Hallo,

die SRBs des Shuttles haben ja für Notfälle eine Selbstzerstörungssequenz. Sie wurde ich glaube ich nur bei STS-51L benützt.

Weiß jemand wie die Funktioniert, wo und wann die eingebaut wird und ob die sonst noch mal benützt wurde?


Matthias

Nein Matthias, dass so genannte Range Safety System wurde nur bei STS-51L eingesetzt.
Es besteht aus einer Schnurartigen Explosivladung entlang jedes  Booster. Die Ladung reißt die Booster auseinander, so dass sofort der Schub auf Null abfällt.
Ein weiteres System ist am ET angebracht. Das System wird vom RSO (Range Safety Officer) an der Cape Canaveral Air Station scharf gemacht (das wird durch ein blaues Licht im Cockpit Signalisiert, keiner weiß so recht warum) und gegebenenfalls gezündet. Um Loyalitätskonflikte zu verhindern, ist der RSO ein Militärangehöriger und muss per Befehl jeden Kontakt zur NASA und vor allem zur Crew unterlassen.
Eigentlich ist es kein Selbstzerstörungssystem, sondern ein Flight Termination System. Der Flug eines evtl. unkontrollierbar wieder in Richtung Küste zurück fliegenden Stacks würde dadurch „beendet“
Per Gesetzt ist die NASA dazu verpflichtet, alle ihre Träger mit einem Solchen System auszustatten, um Gefahren für die Zivilbevölkerung möglichst zu verhindern.
Das System wird im VAB, kurz vor dem Roll Out angebracht und während eines Countdown Hold Überprüft.

Gruß,
KSC

Dann stimmt es doch nicht so, wie ich es einst gelesen habe, nämlich, dass bemannte Raketen kein Selbstzerstörungseinrichtung dabei haben. :-?

Wo ist die Zündladung am ET angebracht? Mit einem winzigen (Fehl-)Detonation am Wasserstofftank könnte man ja einen ganz schönen knall erzeugen.


Matthias

Die Explosivladung am ET ist ebenfalls schurartig entlang des gesamten Tanks angebracht.
Allerdings wird das System seit STS-79 nicht mehr aktiv geflogen und seit STS-88 gar nicht mehr eingebaut.
Das System an den SRBs ist aber nach wie vor vorhanden und aktiv.
Als traurige Erkenntnis aus dem Challenger Unglück hat man gelernt, dass es genügt, die SRB Ladungen zu zünden um den Flug zu „beenden“ deshalb braucht man das System am Tank nicht mehr. Wenn die SRBs abgetrennt sind, stellt der Stack keine Gefahr mehr für die Bevölkerung dar, er befindet sich zu der zeit schon relativ weit draußen über dem Atlantik.

Gruß,
KSC

Hallo,

...habe gerade diese Bild endeckt...



Ein Zaun in der nähe des Flammenschachtes von Startkomplex 39B.Die Aufnahme ist vom Mai 2006....also sollten das die Auswirkungen von STS-114 Juli 2005 sein
Es lösen sich immer wieder Betonbrocken vom Flammenschacht die dann beim Start zu gefährlichen Geschossen werden.

Um nicht noch zusätzliche Geschosse beim Start zu haben,wird ja beim Countdown das Gelände um den Startkomplex nochmal genau abgesucht und beräumt.

gruß jok

Ein Zaun in der nähe des Flammenschachtes von Startkomplex 39B.Die Aufnahme ist vom Mai 2006....also sollten das die Auswirkungen von STS-114 Juli 2005 sein

wow! Der Brocken muß ziemlich schnell gewesen sein, der Zaun schaut jedenfals stabiel aus.

Hallo,

Auf der NASA-Website gibt es jetzt auch ein HD-Video vom Start
der Atlantis.
http://www.nasa.gov/multimedia/videogallery/hd_index.html
Es ist zwar nur gut 1 Minute lang, aber in einer Top-Qualität.



[size=9]Bilder: NASA HD-Video[/size]
Sehr gut zu sehen, wie sich bei T-0 die rechte Nabelplatte vom T-0 Umbilical löst und in den TSM zurück "saust"...
Wie funktioniert das eigentlich? Ist dort eine Art „Federmechanismus“, der bei T-0 entspannt wird?
Es geht ja ziemlich Fix.....Nabelplatte rein und Tür zu..

Gruß
Holi

Nein holi, das geht viel simpler
Bei T-0 wird eine Schweres Fallgewicht innerhalb des Mastes ausgelöst. Das Zieht über eine Art Flaschenzug mit hilfe eines Stahseils die Trägerplatte aus dem T-0 Umbilical raus, in den Mast rein und schließt auch die Tür.

Gruß,
KSC

Hallo,

auf dem Video sieht man deutlich, dass die SSME's nach dem anschalten bis fast t-0 noch bewegt werden. Dadurch entstehen ja unnötige Belastungen auf den Orbiter. Was will man damit bezwecken? Schaun, ob die noch planmähßig bewegt werden können, oder ist die Hydraulik einfach zu schwach?

Matthias

Hallo,

auf dem Video sieht man deutlich, dass die SSME's nach dem anschalten bis fast t-0 noch bewegt werden. Dadurch entstehen ja unnötige Belastungen auf den Orbiter. Was will man damit bezwecken? Schaun, ob die noch planmähßig bewegt werden können, oder ist die Hydraulik einfach zu schwach?

Matthias

Hallo,

Die Triebwerksdüsen sind beim zünden der SSME noch nicht in Startposition,sondern ein wenig nach außen gestellt, weil sie beim anlaufen der SSME in Schwingung geraten.Damit will man vermeiden das sie aneinander schlagen,erst wenn sie stabil laufen kurz vor T-0 werden sie in Startposition geschwenkt.

gruß jok

Nein Matthias, weder noch
Das Testprogramm für das Bewegen der SSMEs läuft  ca. bei T-3 Minuten. Am Ende des Testprogramms sind die SSMEs dann in ihrer Startposition.
Die SSMEs werden nacheinander gezündet und auf 100% Leistung hoch gefahren das ist die so genannte Thrust buildup Phase. Um in dieser Phase die Belastung für den Stack zu minimieren, bleiben die SSMEs in der Startposition. In dieser Position ist die Belastung für den Stack geringer. Erst wenn alle drei Triebwerke mit 100% stabil laufen, werden sie in die Launch Position gefahren, gleichzeitig wird der Schub auf 104% gesteigert und dann zünden die SRBs und es erfolgt das Abheben.

Gruß,
KSC

Die SSMEs werden nacheinander gezündet  

hi,

an dieser stelle kann ich auch was dazu beitragen:
bei T-6,6sec das erste, bei T-6,4 das zweite und bei T-6,2 das dritte triebwerk.
also im abstand von 200ms.

gruß
Ewald aka espega

Hallo espega,

die 3 SSME's werden im Abstand von 120ms gezündet.  

• T -6,6 s: Main Engine 3 Startkommando
• T -6,48 s: Main Engine 2 Startkommando
• T -6,36 s: Main Engine 1 Startkommando
• T -4,6 s: Bewegen der Triebwerksdüsen in Startposition
• T -3,6 s: Haupttriebwerke bei 100 % Schub

( http://www.mainengine.de/ssme/ssme_ctdown.html )

Auf der Seite habe ich noch eine lang gesuchte Zahl gefunden: Der Countdown kann bis t-1,25 sec sicher abgebrochen werden.


Matthias

Hallo,

ich bin nicht sicher, ob die Frage hier rein passt:

Gab es jemals die Idee (so um 2000, vor dem Columbiaunglück), einen neuen Orbiter zu bauen, bei dem bekannte Schwachstellen beseitigt werden sollten und ihn einfach leichter zu bauen? So was hätte sich ja rentieren können, wenn man die Wartungskosten bedenkt.

Um die Zeit gab es ja noch Pläne, dass die Orbiter-Flotte noch bis 2030 betrieben werden sollte.


Matthias

Hallo Matthias!

Ich bin mir zwar nicht sicher, aber soweit ich mich erinnere, gab es zumindest mal ein Angebot der Firma Rockwell, neue Orbiter aus moderneren Materialien zu bauen, bei denen man dann auch alte Schwachstellen beheben wollte. Aber wie die NASA dazu stand, weiß ich nicht. Aber hier gibts bestimmt ein paar Leute, die dir da besser Auskunft geben können!

Grüße,
Gu

Moin Anne,

wann sollte denn das gewesen sein. Rockwell gibt es doch schon seit längerer Zeit nicht mehr.

Jerry

Hallo espega,

die 3 SSME's werden im Abstand von 120ms gezündet.  

ohja, da war ich wohl in gedanken ganz woanders. danke für die richtigstellung.

schönen gruß
Ewald aka espega

Moin Anne,

wann sollte denn das gewesen sein. Rockwell gibt es doch schon seit längerer Zeit nicht mehr.

Jerry

Das weiß ich ehrlich gesagt auch nicht, ich kann mich nur erinnern, mal davon gelesen zu haben (aber frag jetzt bloß nicht, wo!). Rockwell gabs bis 1996, oder? Dann vielleicht Anfang/ Mitte der 90er nachdem die Endeavour fertig war? Aber nagelt mich nicht drauf fest, ich kann mich auch irren. Ich weiß zwar, dass ich das mal gelesen habe, aber das war zu Zeiten, als  ich noch sehr wenig über die Raumfahrt wusste und nicht einordnen konnte, welche Quellen verlässlich waren und welche nicht... :-/ Es wird ja leider doch viel Unsinn geschrieben.  
Na, ich hoffe, unsere Spezialisten können uns da aufklären!

Grüße und ne gute Nacht,
Gu

Na ja, gebaut wurden die Orbiter von „North American Rockwell“, dann wurde daraus „Rockwell International“ und schlussendlich ging die Firma 1996 im Boeing Konzern auf.
Im Laufe der Jahre wurden, teils im Auftrag der NASA, teils in Eigeninitiative, von dieser und auch von anderen Firmen eine ganze Reihe Konzepte und Studien entwickelt, um das STS Konzept zu verbessern oder sogar grundlegend zu modernisieren.    
Obwohl ganz interessante Ansätze dabei waren (z.B. eine unbemannte Frachtversion oder ein Schwerlastträger oder eben ein moderner Orbiter) wurde aus Geldmangel von der NASA keines der Konzepte weiter verfolgt.

Gruß,
KSC

Na ja, gebaut wurden die Orbiter von „North American Rockwell“, dann wurde daraus „Rockwell International“ und schlussendlich ging die Firma 1996 im Boeing Konzern auf.
Im Laufe der Jahre wurden, teils im Auftrag der NASA, teils in Eigeninitiative, von dieser und auch von anderen Firmen eine ganze Reihe Konzepte und Studien entwickelt, um das STS Konzept zu verbessern oder sogar grundlegend zu modernisieren.    
Obwohl ganz interessante Ansätze dabei waren (z.B. eine unbemannte Frachtversion oder ein Schwerlastträger oder eben ein moderner Orbiter) wurde aus Geldmangel von der NASA keines der Konzepte weiter verfolgt.

Gruß,
KSC

Diese ganzen Problemen mit Geldmangel verstehe ich nicht. Oder eher, ich will sie nicht verstehen.
Bei all den Studien, Konzepten etc. wo schon so viele Gelder geflossen sind, war es auf einmal Geldmangel, welches der Grund für ein Abbruch des Projektes war. Nehmen wir doch mal nur den X-33... Es wurde investiert, sogar schon eine Startanlage gebaut, das Triebwerk fertig entwickelt und dann wurde es fallen gelassen.
Statt dessen versuch man jetzt so zu sagen das Rad neu zu erfinden, fängt mit einer neuen Planung an und entwickelt eine neue Kapsel. Obwohl doch der X-33 zu 86% (laut Wikipedia) fertiggestellt ist.

Jetzt die frage: Kann man das nicht verstehen, oder will man nicht??

quichibo

Hallo quichibo und die Anderen  

wir haben über das Für und Wieder von Alternativen zum STS-System, X-33, Geldmangel und den Einfluss der Politik schon ausführlich im Ares- und im Orion Thread diskutiert.

Gerne können wir die Diskussion darüber auch weiterführen, aber bitte dort und nicht hier, denn hier geht’s um „Start Space Shuttle“, es wird sonst zu sehr OT.

Gruß,
KSC

Okay, sorry!

Es sprudelte gerade wieder aus mir raus.  

quichibo

sprudelte gerade wieder aus mir raus.  

hi
wie viele srb wurden eigentlich hergestellt und wie oft sind sie wiederverwendbar?? :-/ :-/ :-/

Hallo,

hier ein Zitat von KSC zum Zugunfall der Booster von STS-120

(...)
Selbst wenn alle Segmente bei dem Zugunfall zerstört worden wären, hätte man ja noch genug gehabt. Am KSC gibt es ja zwei Booster Sets, bei ATK stehen zweie flugfähige Sets rum, eines wird grade flugfähig gemacht, zwei Sets sind auf dem verunglückten Zug und bei ATK gibt es noch einige leere Sets.
Jedes Set besteht aus jeweils zwei 4 Segment Boostern, d.h. man hat derzeit 14 flugfähige (d.h. geladene Booster) und noch eine ganze reihe von leeren Hülsen bei ATK. Selbst wenn man für ARES 5 Segmente braucht wird man da bei weitem genügend haben.
Zumindest daran wird ARES sicher nicht scheitern    

Gruß,
KSC

Matthias