Space Shuttle - Informationen & Geschichte

Aber der Stickstoff in der Atemluft wird ja nicht verbraucht. Der Sauerstoffgehalt nimmt durch die Atmung ab, CO2 reichert sich an und muss rausgefiltert werden. Der Stickstoff bleibt damit doch weitestgehend konstant und muss nicht "aufgefrischt" werden.

Ich halte die Beimengung von Stickstoff zur Atmosphäre im Crew Compartment für einen wesentlichen Aspekt. War nicht bei beim Apollo 1 desaster die reine Sauerstoffumgebung ein wesentlicher Aspekt des desaströsen Ausgangs?

Mit anderen Worten die explosionsartige Ausbreitung des Feuers hätte (wenn ich mich recht erinnere) in Erdatmosphäre nicht stattgefunden....

Genauso war es. Deswegen ist ein Mischungsverhältnis, wie in der Erdatmosphäre auch besser. Sollte ein Kabel mal leicht schmoren, wird die Ausweitung zu einem Feuer nicht so stark angeheizt wie bei reinem Sauerstoff.

Deswegen waren auch alle Apollo > 1 bis zum Erdorbit mit gemischter Atmosphäre unterwegs.

Hi,

Ich hab ein paar spezielle Fragen zu diesem Bild...ich bin sicher KSC weiß die Antworten 

1) ..Bei welchen Missionen wurde das Airlock im Middeck anstatt in der Payloadbay installiert.
2) ..Welchen Vorteil hat das gegenüber der PLB-Version...immerhin kostet das viel Platz im Middeck ?
3) ..Wie hat man das Airlock überhaupt ins Middeck reinbekommen und wie lange dauert so ein Umbau ?
4) ..Gibt es Bilder von dieser Konfiguration ? (OPF, im Orbit usw..)




nico

Der Sinn des internen Airlock ist natürlich das gesamte Volumen der Payloadbay auszunutzen. Z.B. hätten die TDRS Satelliten mit dem heutigen externen Airlock nicht in die Nutzlastbucht gepasst.
Am Anfang des Programms waren alle Orbiter standardmäßig (beim Bau) damit ausgerüstet.
Andererseits ist es hinsichtlich der Massenverteilung und der Schwerpunktlage  des Orbiters günstiger, wenn das Airlock weiter hinten, also in der Paylaodbay liegt. Nachdem man praktisch nur noch Mir und ISS Missionen geflogen hat und man deswegen nicht mehr auf das maximale Nutzlastbucht Volumen angewiesen war, hat man das Airlock nach außen verlagert (und mit dem Dockin-Adapter kombiniert). Dadurch hat man natürlich auch Stauvolumen im Inneren des Middeck gewonnen, was für die ISS Flüge sehr wichtig ist.

Den Austausch  hat man während der Orbiter Maintenance Down Periods (OMDP) gemacht. Da sie Airlocks nicht durch die Luke passten, hat man sie im Inneren der Kabine zerlegt.
Bei Columbia hat man als einziger das internen Airlock beibehalten das wurde aber so modifiziert, dass man auch das externe Airlock mit dem Docking-Adapter anbauen konnte. Das hätte den Vorteil gehabt, dass man einerseits das Spacelab Doppelmodul in der Payloadbay unterbringen konnte (wie bei STS-107) und andererseits auch ISS Missionen hätte fliegen können (vor dem Unglück war STS-118 mit Columbia geplant gewesen).
Hier ein Bild des internen Airlock



Innerhalb des Airlocks durfte man nicht klaustrophobisch veranlagt sein 



Gruß,
KSC

Danke KSC 
Interesant das Coumbia STS-118 fliegen sollte...das wäre soweit ich weiß ihr erster Besuch bei Mir oder ISS gewesen.


nico

Hi,

Lesenswert !

Auf SpaceflightNow ist ein Artikel erschienen indem es um die beinahe Katastrophe von Atlantis STS-27 Mission im Dezember 1988 geht.
Damals ist der Hitzeschild beim Start so stark beschädigt worden, wie bei keiner anderen Mission im Shuttle Program.
Nutzlast der Mission war ein geheimer Spionagesatellit, weswegen die Crew nicht mal Bilder von den Beschädigungen nach Houston schicken dürfte.

Da die Mission erst die zweite nach dem Challenger Unglück war, hätte der Verlust der Atlantis nicht nur den Tod von 7 Menschenleben sondern wahrscheinlich auch das frühzeitige Ende des Shuttleprograms bedeutet.

Hier der Artikel



nico

Diesen Bericht habe ich gerade auch gelesen. Wenn er wahr ist, ist es erstaunlich, dass die NASA keine Konsequenszen gezogen hat, so kurz nach der STS-51L-Katastrophe.

Da die Mission erst die zweite nach dem Challenger Unglück war, hätte der Verlust der Atlantis nicht nur den Tod von 7 Menschenleben sondern wahrscheinlich auch das frühzeitige Ende des Shuttleprograms bedeutet.

Kleine Korrektur: STS-27 hatte fünf Astronauten: Robert L. Gibson, Guy S. Gardner, William M. Shepherd, Richard M. Mullane, Jerry L. Ross

Sehr interessant,gibts den Bericht auch übersetzt?
Beim Ü-programm kam nur Gülle raus!

also so ganz ist das mit der einen Kachel doch sicherlich nicht
wenn es eine kritiche kachel gewesen wäre aber an der stelle
so im Windgeschützen areal man sollte nicht so übertreiben!"

also so ganz ist das mit der einen Kachel doch sicherlich nicht
wenn es eine kritiche kachel gewesen wäre aber an der stelle
so im Windgeschützen areal man sollte nicht so übertreiben!"

Was genau meinst du mit "man sollte nicht so übertreiben".
Anscheinend hast du den Artikel nicht richtig gelesen.

Wie du an der Grafik siehst und auch im Artikel lesen kannst sind über 700 Kacheln an der Unterseite des Orbiter beschädigt worden, die man keinesfalls als "Windgeschützt" bezeichenen kann.
Der Commander von damals dachte das er und die Crew möglicherweise den Wiedereintritt nicht überleben.
Teilweise hat das Plasma Aluminumteile zum schmelzen gebracht.
Einige Bruchstücke sind nur knapp neben den kritischen RCC Panels an Nase und Flügelkanten eingeschlagen .

Ich würde deine Aussage noch mal überdenken.

nico

Ist es evtl. möglich, dass das Technikmuseum einen der 3 Space Shuttles oder einen Prototyp für touristische Besichtigung kriegen könnte? Dort gibts schließlich seit kurzem die Buran. In Sinsheim gibts ja auch die Überschallflugzeuge, die russische Tupolew 144 und das westliche Modell dazu, die Concorde und genau das selbe Verhältnis hat das Space Shuttle zur Bruan. Wär echt interessant so ein echtes Space Shuttle zu besichtigen bei nur paar Autostunden fahrt.

Naja, ich würde mal sagen mehr als unwahrscheinlich. Die Amis haben nur drei Shuttles und selbst in Amerika werden sich einige Museen darum reißen. Sie haben keinerlei Gründe ein Shuttle ins Ausland abzugeben.

Naja, ich würde mal sagen mehr als unwahrscheinlich. Die Amis haben nur drei Shuttles und selbst in Amerika werden sich einige Museen darum reißen. Sie haben keinerlei Gründe ein Shuttle ins Ausland abzugeben.

So sehe ich das auch (leider), aber was ist denn mit anderen Teilen, ich denke da in erster Linie an das Spacelab, das ist ja schon etwas länger außer Dienst, wo ist denn das gelandet?

edit: wer übrigens mal ein Apollo Kapsel sehen will, in London im Natural History Museum steht die von Apollo 10!

Naja, ich würde mal sagen mehr als unwahrscheinlich. Die Amis haben nur drei Shuttles und selbst in Amerika werden sich einige Museen darum reißen. Sie haben keinerlei Gründe ein Shuttle ins Ausland abzugeben.

Dann eben einen Prototypen, wie Enterprise oder Pathfinder, dann kriegt das KSC einen echten Shuttle. Von Russland hätte man noch weniger damit rechen können, dass sie ne Buran nach Deutschland liefern und trotzdem ist eine angekommen. Außerdem hat Russland nur paar Prototypen und keine echte Buran mehr. Das Shuttle und die Buran würden dann in der Halle nebeneinander stehen, das würde ein schönes Bild ergeben und einen schönen Vergleich der beiden Raumfahrzeuge, außerdem wäre es weltweit der einzige Fall, dass die beiden Shuttles nebeneinander stehen.
Ich halts zwar auch für unwahrscheinlich, dass Deutschland ein echtes Shuttle kriegt, aber vll ist die USA, dass eines der bestenden Shuttles im Ausland ausgestellt wird, da ist Speyer wohl der beste Kandidat dafür. Deutschland hat schließlich so einiges: Den einzigen Buran-Prototypen außerhalb von Russland und die einzige Tu-144 außerhalb von Russland.

Ein Soacelab Modul steht in Bremen am Flughafen, in der Gallerie der Luft- und Raumfahrt; zusammen mit der "Bremen", dem ersten Flugzeug, das den Atlantik von ost nach west überquerte. Der Eintritt dort kostet nur einen (!) Euro. Wenn man in Norddeutschland wohnt, sollte man da unbedingt einmal hinfahren, kann ich nur empfehlen!

Naja, die Buran war ursprünglich in Australien in einer Ausstellung welche dann Pleite gegangen ist. Danach ist sie irgendwo im Nahen Osten in der Wüste gelandet um dort vor sich hinzuverrotten. Es war nicht wirklich so, dass die Russen sie den Deutschen direkt überlassen haben.

Ich denke Enterprise und Pathfinder werden genau da bleiben wo sie sind. Die NASA wird die drei operationellen Shuttles an amerikanische Museen abgeben und dafür ja auch schon eine Ausschreibung gestartet, damit diese sich bewerben können.

Das SpaceLab-Trainingsmodul steht zur Zeit als Leihgabe in Sinsheim, neben dem Buran.

http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/13092008095124.shtml

GG

Interesant das Coumbia STS-118 fliegen sollte...das wäre soweit ich weiß ihr erster Besuch bei Mir oder ISS gewesen.

Soweit ich weiß, war die Columbia nie dafür vorgesehen, die ISS anzufliegen. Ich glaube, mal hier gelesen zu haben, das lag an ihrem Gewicht: Mit Docking-Adapter hätte sie keine der Nutzlasten für die ISS transportieren können und war deshalb nur für "Soloflüge" geplant.

Passend zum Thema habe ich heute eine Sendung "Guido Knopp - History" über Unfälle bei der Raumfahrt gesehen. Dort wurde behauptet, die Columbia wäre bei STS-107 zur ISS geflogen.

[offtopic]
Wenn die ein 6 Jahre zurückliegendes Ereignis so schlecht recherchieren, möchte ich keine Zweite-Weltkriegs-Reportage von denen sehen. Vielleicht haben wir damals ja doch gewonnen
[/offtopic]


Edit: Habe gerade den Wikipedia-Eintrag zur Columbia gesehen:

Da sie wegen ihrer schwereren Bauweise etwas weniger Nutzlast tragen konnte und nicht mit einem Docking-Adapter für die Internationale Raumstation ausgestattet war, wurde sie zuletzt vor allem für die wenigen Missionen verwendet, die nicht zur ISS führten.

Sehr interessant,gibts den Bericht auch übersetzt?
Beim Ü-programm kam nur Gülle raus!

Auf mein Bestreben hin, ist der Wikipedia-Eintrag von STS-27 entsprechend geändert worden. Auf Astronautix gibt es die Geschichte ebenfalls.

@zorg:

Gut, dass du für den Eintrag in der Wikipedia gesorgt hast!

Anmerkung von mir dazu: Wenn in der Wikipedia zu lesen ist (http://de.wikipedia.org/wiki/STS-27),

"Nach kurzen Analysen im MCC wurden die weißen Flecken auf den Bildern daher als Schatten und Lichter fehlinterpretiert und den besorgten Astronauten mitgeteilt, dass die Schäden im üblichen Rahmen lägen und keine Gefahr bestünde. Wenngleich sie diese Einschätzung verblüffte, gehorchten sie dennoch dem MCC und wagten die Landung.",

so muss man dazu festhalten, dass es für die damalige Besatzung ja überhaupt keine andere Möglichkeit gab, als die Landung zu "wagen": Entweder in der Umlaufbahn "gestranded" zu bleiben (= sicherer Tod) oder die Landung zu probieren (= Möglichkeit, zu überleben).

Ähnlich wie bei Columbia...

Grüsse

Wilhelm

Richtig, eine andere Alternative, als die Landung zu versuchen gab es damals natürlich leider noch nicht. Es gab kein Raparturkit oder dergleichen. Man hat damals wirklich ziemlich viel Glück gehabt.

Soweit ich weiß, war die Columbia nie dafür vorgesehen, die ISS anzufliegen.

Doch, Columbia war für die STS-118 Mission vorgesehen, sogar eine Crew stand schon fest (Scott Kelly, Hobaugh, Parazynski, Dave Williams , Morgan, Nowak, Nutzlast S5 Truss).
Columbia hätte schon ISS Flüge machen könne, nur nicht die mit den massenreichen Nutzlasten.

Gruß,
KSC

Richtig, eine andere Alternative, als die Landung zu versuchen gab es damals natürlich leider noch nicht. Es gab kein Raparturkit oder dergleichen. Man hat damals wirklich ziemlich viel Glück gehabt.

Eigentlich ist unglaublich, daß diese glückliche Umstand damals fehlinterpretiert wurde. Man betrachte sich nur die Bilder bei Wikipedia im Artikel. Es wurde wohl davon ausgegangen, daß für weitere Missionen keine weiteren Schutzmaßnahmen im Sinne von OBSS und den heute standarmäßigen Überprüfungen des Hitzeschildes vor der Landung notwendig sind.

Nur so ist der achtlose Umgang mit diesen Schäden zu erklären. Sehr traurig. Ich kann es einfach nicht verstehen.....Was hat sich die Nasa dabei gedacht oder einfach nicht.....
Mir ist schon klar, daß man  bei dieser Art Hochtechnologie keine Fehler oder Versagen technisch ausschließen kann. Man sollte aber alles versuchen, um menschliches Versagen auszuschließen. Und das ist hier nach meiner Meinung nicht gemacht worden.

Du urteilst zu vorschnell.
Es ist keineswegs so, dass man mit diese Schäden einfach achtlos umgegangen wäre (die Fehleinschätzung der Bilder mal ausgenommen).
Diese außergewöhnlichen Schäden hatten natürlich eine Ursache:  Beim Start waren vom Rechten SRB teile der Spitze abgebrochen und hatten das TPS so stark beschädigt. Der Grund dafür war, dass man im Herstellungsprozess etwas geändert hatte um die Ablative Beschichtung welche die SRB Spitze vor der Reibungshitze beim Start schützt, zu optimieren.
Man hat das sehr genau untersucht und ist zum alten Prozess zurückgekehrt. Damit hat man die Ursache für die Beschädigungen auch erfolgreich beseitigt. Dieses Problem taucht seither nie wieder auf.

Hinterher, mit der Columbia Erfahrung, kann man natürlich sagen, man hätte nicht nur die Ursache für den STS-27 Schaden beseitigen sollen, sondern es hätten damals schon intensivere Untersuchungsmethoden für das TPS installiert werden müssen.
Das außer der genannten Ursache auch weitere Gefahren für das TPS existieren, war damals einfach nicht bewusst.
Man hatte die Ursache beseitigt, und wegen der Unkenntnis der weitern Probleme, war keine Veranlassung Untersuchungsmethoden für den Hitzeschild zu entwickeln.

Diese Untersuchungsmethoden hat man nach Columbia auch deswegen eingebaut, weil man aus systemimmanenten Gründen die Ursache, nämlich vom ET abbrechende Schaumstoffstücke, nicht sicher beseitigen konnte.

Es ist immer besser die Ursachen zu beseitigen, als die Untersuchung der Symptome zu optimieren, was nicht heißt, das man der Sicherheit wegen nicht beides machen sollte.

Gruß,
KSC