NASA

Ich hab's gerade gelesen... DAS ist großartig, das ist im großen und ganzen das Beste, was angesichts der verfahrenen Planung und dem, was ich persönlich bedauerliche Fehlentscheidungen seit 2004 nenne, passieren konnte.
Ich bedaure sehr die heruntergeschraubte Finanzierung der kommerziellen Raumfahrt... ich verspreche mir von dieser Wettbewerbssituation zwischen privater und staatlicher Raumfahrt eine ähnliche Wirkung wie sie vom X-Prize ausgegangen ist. Trotz eingeschränkter Budgetmittel in diesem Punkt wird da jedoch eine Belebung stattfinden, da bin ich sicher.
Die Entwicklung der Schwerlastrakete bindet nicht nur großartige Fachkräfte der NASA, die nun weiter einen Job haben - sie sorgt auch für Perspektiven im deeper space und dafür, dass die Orionkapsel nicht vollständig eine Verschwendung von Resourcen darstellt, sie wird nun Verwendung finden und zeigen müssen, ob sie ihr Geld wert war.
Für mich als Shuttle-Maniker aber ist es eine großartige Nachricht zu wissen, dass der zusätzliche Shuttleflug durch ist und das Jahr 2011 versüßen wird. Ich freu' mich riesig. Und wenn die ESA und EADS nun endlich noch das ATV mit einer bemannten Sektion ausstatten und es in absehbarer Zeit bemannte Raumfahrt made in Germany/Europe geben wird, dann ist meine Raumfahrtwelt in Ordnung.  
Es tut sich was. Nach einer Zeit suboptimaler Sparpolitik und Suche wird die amerikanische Raumfahrt nunmehr auf eine breitere Basis gestellt und einem Ideenpool wird die Möglichkeit gegeben auf die Realität losgelassen zu werden.
Wenn irgendetwas an dieser bedrückend beschähmenden Astronautentransportunfähigkeit der NASA in den nächsten Jahren zu einem Vorteil werden kann - dann ist es höchstwahrscheinlich diese Tatsache.
Leute, ich freu mich auf das Trio der anstehenden Shuttlemissionen... jetzt ist es ja wieder eins!

Boeing findet die Entscheidung auch ganz hervorragend.
- HLV und Human Exploration sichert die US-Führung in der Raumfahrt
- gut für nationale Sicherheit und Wirtschaft
- Bemannte Raumfahrt ist ein wichtiger Teil der amerikanischen Identität
Quelle

Die kommerziellen Firmen haben die Senatsvorlage auch unterstützt, insofern sind alle glücklich.

Also wie muss man das jetzt verstehen, Orion wird von der NASA weiterentwickelt aber Ares-1 nicht, auf welchem Träger soll die Kapsel dann starten?
Die NASA wird jetzt doch einen Schwerlastträger entwickeln, aber das wird nicht ARES-5 sein?
Helft mir doch bitte mal auf die Sprünge.

Also wie muss man das jetzt verstehen, Orion wird von der NASA weiterentwickelt aber Ares-1 nicht, auf welchem Träger soll die Kapsel dann starten?

Auf der neuen Schwerlastrakete. Die Orion soll eine Beyond Low Earth Orbit Kapsel sein, dafür wurde Sie ursprünglich auch designt.

Die NASA wird jetzt doch einen Schwerlastträger entwickeln, aber das wird nicht ARES-5 sein?

Das ist offen. Wir werden die nächsten Monate sehen was man mit dem gegebenen Geld machen kann. Ich denke es wird etwas kleiner ausfallen also die Ares-V. Was mit den quasi fertigen 5-Segment Feststoffraketen wird, bleibt abzuwarten.


Heute wurde nur das Ziel festgelegt, nicht die Umsetzung. Das wird die NASA jetzt über die nächsten Monate beschäftigen.


Gruß, Klaus

Auf der neuen Schwerlastrakete. Die Orion soll eine Beyond Low Earth Orbit Kapsel sein, dafür wurde Sie ursprünglich auch designt.

Das heißt, die Orion wird die ISS (wahrscheinlich) nie anfliegen. Es wäre zwar möglich, aber nur im Notfall.

Kommerziell=LEO und darunter
NASA=BEO

Damit kann ich mich anfreunden!! Dann muss das HLV aber auch human-rated sein...

Kommerziell=LEO und darunter
NASA=BEO

Jein, auf Seite 22 (pdf) im Report steht, dass das Gespann auch als Backup für die ISS Versorgung dienen soll, sollten die privaten scheitern. (oder nett ausgedrückt: gewisse Anforderungen nicht erfüllen)

Innerhalb von 90 Tagen nach in Kraft treten des Dokumentes soll die Nasa-Administration übrigens einen Plan vorlegen wie es gedenkt die Rakete zu bauen.

Gruß, Klaus

Na ja ich bin nicht sehr zufrieden mit den Ergebnis, man hätte mehr von Constellation retten können aber es ist nun mahl so wie es ist. Für mich ist das wichtigste aber gerettet, Orion lebt als LEO und BEO Kapsel und der HLV ist gerettet und wird sofort gebaut mehr ist auch nicht wichtig.


Was Kommerziell angeht so wird die ganze Nummer nur um es hier festzuhalten scheitern und selbst wenn nicht  wo soll der LEO Transport den noch hingehen wen die ISS weg ist?


Ich kann es aber kaum erwarten die ersten Entwürfe zum neuen HLV zu sehen, am besten währe eine Ares V  aber ich denke der neue HLV wird weit drunter liegen und eher einen Space Shuttle Tank mit Orion an der Spitzer ähneln.

...Space Shuttle Tank mit Orion an der Spitzer ähneln.

direct?

Das ist zur Zeit alles Spekulation. Da müssen wir abwarten.

Gruß, Klaus

Das ist zur Zeit alles Spekulation. Da müssen wir abwarten.

Ja, dass ist korrekt aber Direct ist glaube ich die wahrscheinlichste Lösung. Die Orion Kapsel kann von keinen andere System momentan bemannt gestartet werden und der HLV lässt sich nur beim vollen Einsatz der zugesprochene Mittel realisieren, würde man Geld  für eine neue Ares 1 umleiten so würde man zwei Unterfinanzierte Programme schaffen die auch gleich wieder gekillt werden. Orion und HLV zusammen haben dagegen die weit bessere Chance, den Orion wird vor den HLV fertig sein  und ohne HLV wird man dann die Orion nicht starten können und dies erhöht wiederum die Überlebensfähigkeit des HLVs beträchtlich. Auch gibt es da die Vorgabe unbedingt auf Shuttle Teile zurück zu greifen und das wird radikal neue Konzepte verhindern.

Wie auch immer das HLV aussehen wird, wenn man damit in den LEO fliegen müsste, weil die kommerziellen versagen, wird das eine massive Materialverschwendung sein, die kein Mensch braucht. Ein HLV mit >100t Nutzlast, um eine 25t  Kapsel zu starten ist schlichtweg ineffektiv. Gibt es da vielleicht irgendwelche Pläne/Erwägungen, im Rahmen des Orion-Programms ein EELV zu modifizieren, um Orion starten zu können?

(Ich wollte schon immer eine Atlas-Orion sehen)

mfg websquid

Und die große Preisfrage wird sein, wofür man dieses HLV einsetzen kann und wird. Wenn die (bezahlbaren) Ziele fehlen, wäre das nicht erfolgversprechend. Und jetzt komme mir bitte niemand mit dem Argument, man würde schon passende Ziele finden, wenn die Rakete erst einmal fertig sein wird. Die Saturn V war auch ein HLV und wurde sang- und klanglos eingestellt, weil man keinen Einsatzzweck mehr hatte.

Nach meiner Erinnerung wurde die Saturn V eingestellt, nicht weil es an Verwendung fehlte, sondern weil man die Kosten nicht mehr tragen wollte.

EELV gelten bis jetzt als kommerzielle Lösungen.

Das merkwürdige an einem HLV/Orion ist, dass dann wieder ein System für Cargo+Crew sowohl von Entwicklung als auch Betrieb da ist. Ich dachte, dass das der Shuttle-Designfehler sei.

Orion+LEO sollten mit AresI funktionieren, die gibts nun nicht, alles weitere ist offen.

Das merkwürdige an einem HLV/Orion ist, dass dann wieder ein System für Cargo+Crew sowohl von Entwicklung als auch Betrieb da ist. Ich dachte, dass das der Shuttle-Designfehler sei.

Orion+LEO sollten mit AresI funktionieren, die gibts nun nicht, alles weitere ist offen.

Moin,

deswegen ist Orion+HLV es auch nur als Backup in LEO Fragen gedacht. Sollten die privaten die Anforderungen nicht erfüllen. Davon geht man aber nicht aus.

Optimiert ist das Orion / HLV - Gespann auf jeden Fall auf die Exploration außerhalb des LEO.

Trotzdem hast Du Recht. Nach dem Columbia Report wurde gesagt, Fracht und Crew zu trennen. Ausdrücklich. Von daher verletzen sämtliche DIRECT-Konzepte diese Regel. Ob die sinnvoll ist oder nicht steht auf einem anderen Blatt, aber so wurde es festgelegt nachdem 7 Astronauten Ihr Leben ließen.

Gruß, Klaus


_{Für die Mitleser die nicht wissen was das heißt:
HLV = Heavy Launch Vehicle = Schwerlastrakete
LEO = Low Earth Orbit = Niedriger Erdorbit}

Hallo,

nach Columbia wurde nicht der Frachttransport bei einer bemannten Mission verboten, sondern ein System, das zwingend bemannt sein muss, um Fracht zu transportieren.
(nach meinem Wissensstand)

Das merkwürdige an einem HLV/Orion ist, dass dann wieder ein System für Cargo+Crew sowohl von Entwicklung als auch Betrieb da ist. Ich dachte, dass das der Shuttle-Designfehler sei.

Das war nicht der Fehler. Der Fehler war, für jeglichen Frachttransport ausschließlich auf das bemannte Shuttle zu setzen d.h. Fracht nur noch bemannt zu starten.
Diese Philosophie hat man dann Challenger aufgegeben, nicht erst nach Columbia.

Gruß,
KSC

Trotzdem hast Du Recht. Nach dem Columbia Report wurde gesagt, Fracht und Crew zu trennen. Ausdrücklich. Von daher verletzen sämtliche DIRECT-Konzepte diese Regel. Ob die sinnvoll ist oder nicht steht auf einem anderen Blatt, aber so wurde es festgelegt nachdem 7 Astronauten Ihr Leben ließen.

Ich halte das Trennen von Fracht- und Personentransport für sehr sinnvoll. Für Fracht braucht man keine teure Man - Rated Rakete, sondern kann einen billigen Träger von der Stange nutzen.

Dennoch ist es sehr schade für die Shuttles. Man hätte die grundlegende Technik übernehmen sollen und 2 verschiedene Arten von Shuttles entwickeln sollen (praktisch als Shuttle 2.0 System). Einmal einen bemannten Shuttle mit Rettngssystem ohne Nutzlast und einmal einen unbemannten Shuttle ohne Chrew Bereiche mit höherer Nutzlast. Damit hätte man beides unter einen Hut bekommen können.

Naja, nicht wirklich. Auch ein unbemanntes Shuttle hätte immer noch sehr viel Masse dabei, die von der Nutzlast abginge. Und die komplette Antriebstechnik wäre auch für unbemannte Flüge immer noch Man-Rated, und damit teuer.

Frage; haben wir irgendwo einen passenden Thread, in dem man über diese Konzepte weiterreden könnte? Ich würde da ach gerne noch ein paar Sachen dazu sagen, aber hier passt das nicht rein.

Ja gibt es . Siehe hier:
Shuttle 2.0 oder wie man es m.E. hätte machen sollen

Irgendwie riecht das was nun beschlossen wurde nach "Ares IV" , auch wenn das Kind wohl einen anderen Namen bekommen wird.

Irgendwie riecht das was nun beschlossen wurde nach "Ares IV" , auch wenn das Kind wohl einen anderen Namen bekommen wird.

Genau! Mann hat ein Projekt mit Zukunpft aufgegeben weil man sich nicht Sicher war den Zeitplan einzuhalten. Jetzt haben wir das fast gleiche wieder aufgestellt mit einem etwas hören Eta. Nun ja wieso hat man das andere Projekt einfach nicht weitergeführt und den Eta dort angepasst? Denke man wollte den Repuplikanern nicht den Erfolg gönnen. Politik! Naja bin mal gespannt wann dieses Projekt dann auch wieder abgebrochen wird.  

Besonders bin ich Persönlich der Meinung das die Aufgabe von ARES 1 noch erheblich Probleme bereiten wird. Und die ersten Konzepte zu ARES 5 wurden auch ausgearbeitet was auch ein Zeitverlust bedeutet. Nun ja... Mann muß es nehmen wie es beschloßen wurde...

Gruß
ARES

Also die Behauptung, dass es sich bei dem neuen Plan um “fast das gleiche”  handelt, hält einer näheren Betrachtung nicht wirklich stand 

Gruß,
KSC

Also die Behauptung, dass es sich bei dem neuen Plan um “fast das gleiche”  handelt, hält einer näheren Betrachtung nicht wirklich stand  

Gruß,
KSC

Oki, von der Herrausforderung würde ich es auf dem selben Level ansiedeln.

Mir geht es darum das der neue Plan bestimmt auch wieder wenn die Regierung wechselt verworfen wird.

Optimiert ist das Orion / HLV - Gespann auf jeden Fall auf die Exploration außerhalb des LEO.

Das ist schon mal ein Fortschritt... Sicherlich kann man damit einen LEo anfliegen, allerdings hätte man dann eine riesige Kapsell mit Monatelangen Reserven und viiel Sprit in einem LEO... Besser als nichts im Notfall allemal...

Und dass die Privaten alle bankrott gehen - davon wollen wir mal nicht ausgehen. Ein bisschen Optimismus muss sein... 

@KSC,

Also die Behauptung, dass es sich bei dem neuen Plan um “fast das gleiche”  handelt, hält einer näheren Betrachtung nicht wirklich stand  Zwinkernd

Gruß,
KSC

Es ist einfach eine abgespeckte Variante von Constellation, man verzichtet auf den Mond aus Politischen Gründen (Obama) und gibt so das Landefahrzeug und das Mondauto auf. Die Ares 1 wird nicht weiter gebaut weil sie zum einen den Flaschen Namen trägt und zum anderen tatsächlich Probleme hatte  und man startet die Entwicklung des HLVs (man nannte es mahl Ares V, was ein schöner Name) dieser soll ja ca. 75-150 Tonnen tragen letzteres in seiner Endfassung und man wird damit wohl Orion ins Weltall bringen (was auch nicht ganz klar ist).

Das einzig wirklich neue ist die Maskerade mit den Kommerziellen, dabei sah auch Constellation eine Förderung der Kommerziellen vor, so wurden Verträge zum Frachttransport und Entwicklung  schon unter Busch geschlossen.

Novum ist unterstrich nur:

1. Das die ISS über 2015 mit US Geld am Leben erhalten wird.

2.  Das es keine Mondlandung geben wird, das werden die Chinesen dafür machen.

3. Das die Entwicklungsarbeit von Constellation in die Mülltonne geworfen wird und damit auch 9 Milliarden Gut anlegte Dollar.

4. Das ein HLV nach selben Konzept wie Constellation entwickelt wird also auch aus  Shuttle Teilen besten soll.

5. Das es eine noch weitreichendere Verzögerung geben wird, biss ein Amerikaner wieder eigenständig ins Weltall fliegt.

Denn die Kommerziellen werden aller Voraussicht nach sehr schnell scheitern, den Boeing will sich die Entwicklung seiner LEO Kapsel von Staat voll bezahlen lassen, sollte das Erfolgen (was unwahrscheinlich ist) kommt man ins selben bekannte nicht kommerzielle Schema (Kostenexplosion, Verzögerung, Ende des Programms). Was Orbital angeht, so ist diese Firma alleine auf Fracht Transport ausgelegt und greift dabei auf die 50 Pacekeepers zurück die zu Minotaur Raketen umgewandelt wurden. Alleine SpaceX hat so etwas wie eine Aussicht Menschen ins All zu bringen, sofern das Glück mitspielt, denn sollte eine Falcon 9 explodieren ist SpaceX dank des Kongress  und den Senat raus.
  


Was wirklich traurig ist, ist aber der simple Fakt das das neue Konzept keine Überparteiliche Unterstützung genießt, so wie es Constellation tat sondern die Handschrift eines faulen Kompromisses mit den gerade von den Republikanern gehassten Obama trägt. Daher sehe ich eigentlich kaum Hoffnung, dass dieser Kompromiss einen Republikanischen Senat oder Kongress überleben könnte erst recht keinen Republikanischen Präsidenten der Obama wahrscheinlich 2012 folgt.