NASA

Hallo,

Ein Video der irischen Band U2 und deren Zusammenarbeit mit der NASA über ein Jahr. Die Band hatte im Rahmen des Projekts auch mehrmals Kontakt zu den Crewmitgliedern der ISS-Expedition 20 auf der ISS und hat teilweise Ausschnitte davon auf ihren Tour-Konzerten eingespielt. Aber seht selbst:

zum anschauen:

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=ciHVOGCHpNE[/youtube]

oder zum downloaden:

http://www.nasa.gov/multimedia/hd/index.html

Viel Spaß
Gruß
Holi

Hallo,

wie hier: http://www.nasa.gov/home/hqnews/2010/aug/HQ_10-204_Astronauts_Retire.html heute berichtet werden die Astronauten Linda Godwin und Scott Altman die NASA verlassen. Während Linda Godwin in den Ruhestand geht, wird Scott Altman (STS-125 Commander) in den privaten Sektor wechseln.

Gruß
Holi

Vier NASA-Experten wollen in Chile bei der "Betreuung" der verschütteten Bergarbeitern helfen.
Dazu wollen sie Erfahrungen aus der bemannten Raumfahrt einbringen um die Bergarbeiter psychisch und physisch fit zu halten,
vor allem was längerfristige Isolation betrifft.
Wichtig sei, den Bergleuten keine falsche Hoffnungen zu machen und ihnen kein Datum für ihre Rettung zu nennen:
http://www.tagesschau.de/ausland/chile242.html

Wichtig sei, den Bergleuten keine falsche Hoffnungen zu machen und ihnen kein Datum für ihre Rettung zu nennen:

Und natürlich, sie beschäftigt zu halten.

Ohne etwas zu tun können eingesperrte Menschen schnell durchdrehen...

Vier NASA-Experten wollen in Chile bei der "Betreuung" der verschütteten Bergarbeitern helfen.
Dazu wollen sie Erfahrungen aus der bemannten Raumfahrt einbringen um die Bergarbeiter psychisch und physisch fit zu halten

Wie sich Zeiten doch ändern können....
Vor 15 Jahren noch hielt die NASA solche Psychologen für überflüssig, bis es den ersten Aufenthalt auf der Mir gab. Wäre es nicht sinnvoller, Experten aus Russland zu holen? Die haben schließlich mehr Erfahrung mit solchen Situationen...

mfg websquid

Wie sich Zeiten doch ändern können....
Vor 15 Jahren noch hielt die NASA solche Psychologen für überflüssig, bis es den ersten Aufenthalt auf der Mir gab. Wäre es nicht sinnvoller, Experten aus Russland zu holen? Die haben schließlich mehr Erfahrung mit solchen Situationen...

Na ja die Russen müssen ja für die Astronauten da sein, die der NASA werden ja da es keine US Raumfahrt mehr geben wird nicht mehr gebraucht und müssen sich neue Arbeit suchen.

Aber in ernst  das NASA Themen Bereich ist ja etwas eingeschlafen, wie an sich die ganze Debatte nach der Vorlage der Haus und Senats  Versionen des Haushaltes. Um das Thema etwas wiederzubeleben so würde ich mahl Fragen wie eure Meinung zu den Auswirkungen der US Halbzeitwahlen auf die NASA sind, es ist kein Geheimnis das die Republikaner mindestens das Haus gewinnen werden sollte nicht etwas großes Unerwartetes passieren.

Ich selber finde das Thema sehr interessant und habe große Hoffnungen dass in Fahle eines Republikanischen Sieges Obama Space endgültig ausgelöscht wird zugunsten des herkömmlich Constellation Programmes. Was meint ihr dazu?

Ich mein erstmal dazu, dass wir hier nicht endlos über mögliche Wahlausgänge diskutieren sollten, wir sind kein Politikforum...

Aber auch die möglichen Folgen irgendwelcher Wahlausgänge auf die Raumfahrtpolitik haben wir schon endlos diskutiert. Deshalb möchte ich darum bitten, nicht schon wieder mit ewigen "Obama Space vs Constellation vs Direct (oder weiß der Geier was sonst noch)"  Diskussionen anzufangen. Wenn sich irgendwas neues abzeichnet , dann ja. Aber nicht auf Basis der alten Informationen allein. Dann wird dieses Thema nur wieder zugemüllt, was keiner lesen will.

mfg websquid

Das sehe ich ähnlich. Wenn man aber über den Sinn und Nutzen von Raumfahrt nachdenkt, kommt man an einer politischen Diskussion nicht vorbei. Den Einfluß der Politik auf die Raumfahrt zeigt das Beispiel um die Budgetdiskussion sehr gut.

Hier eine schöne Gegenüberstellung der aktuellen Budgetentwürfe.
http://spacepolicyonline.com/pages/images/stories/NASA_FY2011_Budget_and_outyear_projections_rev.pdf

Das zeigt sehr schön, dass es von den 19 Mrd eigentlich nur noch um 1/4 des Budgets geht, andererseits aber um so grundlegende Entscheidungen wie CCT, HLV, TechPrg. und wie ernsthaft die Amis eine eigene bemannte Raumfahrt betreiben wollen.

Das Problem der Amerikaner ist entsprechend groß.  Constellation ist aber mE. in jedem Fall gecancelt.

Lori Garver hat aktuell angemerkt, dass die Remanenzkosten durch das Einstellen von Constellation auch in den anderen Alternativen anfallen dürften. (Möglicherweise halten die sich aber eher in Grenzen, als beim Obamavorschlag).
http://www.spacepolitics.com/2010/09/02/garver-a-lessening-of-tensions-in-the-nasa-budget-debate/

Was Constellation angeht, so kann man in Prinzip nicht sagen das es Tod ist. Nur der Name ist Tod aber mehr auch nicht. Denn wenn ich zusammenfasse so besteht nach der Senats und Haus Version das Constellation Programm unter anderen Namen weiter. Zum einen soll ja Orion voll erhalten bleiben, ein HLV wird ab 2011 entwickelt, dieser hat zwar schlechtere Spezifikationen als die Artes V könnte aber der Ares V  bei  max. 150 Tonnen LEO doch sehr nahe kommen, noch dazu soll er ausdrücklich auf Shuttle Technik basieren (Senat Version) und in der Haus heißt es (Auf das Constellation Programm) was in wesentlichen das selbe bedeutet . Wir haben also immerhin einen CEV, einen HLV der der Ares V ähnelt, einen Ersatz für die Ares 1 hat man in Prinzip auch mit der Delta IV  und man hat auch ein klares Bekenntnis des Senats zur BEO Raumfahrt (ein Senats Bekenntnis ist meiner Meinung nach viel wertvoller als der eines Präsidenten).  Kurz wirklich Tod ist Constellation schon mahl nicht, nur der Name hat sich aus Gründen  der Obama Image Pflege geändert und Altair musste gehen, aber das ist ein geringes Problem.


Interessant ist daher die Frage, welche Auswirkungen die Wahlen haben werden. Den der Senats Kompromiss ist ein Kompromiss unter Demokratischer rigide entstanden und die des Hauses genauso, lege ich momentane Umfragen zugrunde wird sich aber das Bild in Kongress und auch in Senat drastisch ändern und damit währe auch die Obama Image Pflege von Tisch. Kurz gesagt der Kongress könnte Obamas Vorschlag rücksichtlos zurückweisen , z.b 0 Dollar für die Kommerziellen, 0 Dollar für rein politisch motivierte ÖKO Projekte (Earth Sciences) dadurch währe dann auch mehr für HLV und CEV.


Ich selber bin wie gesagt äußerst gespannt, nur ist es schwär darüber ein Lagebild zu bekommen so weiß ich nicht ob ich mich am Wallabend freuen soll oder nicht, den die NASA ist von beiden Seiten ein völlig vernachlässigtes Thema.



Was nun generell die Politische Frage angeht so kann man aber eben nur sagen dass die NASA eine Stattliche  von der Politik völlig abhängige Organisation ist genau wie die ganze Raumfahrt selbst bzw. NASA und Raumfahrt ist Teil der Politik. Daher ist es ziemlich sinnlos ums Thema herumzureden und die Politik einfach auszuklammern ist die es doch die alle Entscheidungen trifft so schlimm dies auch ist.

Eine neue Folge von This Week at NASA. Mit dabei der Transport der Discovery zum VAB, der 50. Jahrestag des Marshall Space Flight Center und vieles mehr....
[youtube]https://www.youtube.com/v/tbX3NGDv_wI[/youtube]

Wettbewerb ist ja aktuell ein großes Thema. Interessant, dass es auch eine Studie (seit 2008) um den Wettbewerb der Nationen in der Raumfahrt gibt.
Futron Space Competitiveness Index: A Comparative Analysis of How Countries Invest in and Benefit from Space Industry
http://www.insidegnss.com/node/2252#Baseband_Technologies_Inc_

Danach ist zwar die USA noch der Führer, verliert aber stetig und Russland ist der große Gewinner, bedingt durch Verdoppelung seines Budgets, Konzentration auf nationale Investments, wachsende Reputation als Partner für Agenturen weltweit, Verbesserungen in Politik, Transparenz und Vereinbarungen zum Transport von US Astronauten.

Hallo,

NASA hat Verträge für ihre Starts der nächsten Dekade gezeichnet, bis zu 70 Missionen im Wert von 15 Milliarden Dollar: Lochheed Martin, SpaceX, ULA und Orbital Sciences. Atlas V wird das Arbeitstier bleiben, keine Delta wird mehr geordert werden. Sonst werden die anderen Produkte der 4 Anbieter genutzt: die Falcon-, Taurus-, Pegasus- und Athena-Familien. Der letzte Service-Vertrag ist bereits im Juni ausgelaufen.

Quelle: http://spaceflightnow.com/news/n1009/17nlscontract/

Gibts denn nen Grund für die Entscheidung der NASA gegen die Delta und für die Atlas? Ist sie aktuell teurer, oder gibts sonstige Vorteile?
Oder lässt man die Delta frei für Airforce etc?

(Sorry, ich bin Delta IV-Fan - rein vom ästhetischen her)

Ich bin mir nicht ganz sicher, meine aber, dass die Delta IV etwas teuer ist als die Atlas. Wahrscheinlich beschränkt man sich hier auch auf einen Anbieter, um durch höhere Produktionszahlen die Preise zu senken. Da kann man dann eben nur eine Rakete der Nutzlastklasse betreiben (Auch wenn die Falcon in dem Bereich schon wildert....)

mfg websquid

[...]Wahrscheinlich beschränkt man sich hier auch auf einen Anbieter [...]

Schon klar, aber dann hätte man sich ja genausogut für die Delta IV entscheiden können - würfelt die NASA? Eher nicht, deswegen muss es schon Gründe geben, die konkret für die Atlas 5 sprechen.

Schon klar, aber dann hätte man sich ja genausogut für die Delta IV entscheiden können - würfelt die NASA? Eher nicht, deswegen muss es schon Gründe geben, die konkret für die Atlas 5 sprechen.

Ich weiß nicht ob es mit ein Grund ist, aber gerade bei zwei Nutzlasten der letzten/zukünftigen Jahre wird es glaub ich deutlich: New Horizons und Curiosity Rover, beide werden mit einer Atlas V gestartet, und zwar mit den Versionen 551 bzw. 541, die jeweils deutlich über der Leistungsfähigkeit der Delta IV Medium liegen. Wenn man also für solche Nutzlasten nicht auf die teure Delta IV Heavy zurückgreifen möchte, bleibt eigentlich nur die Atlas.
Sollte die Intention der NASA nun wirklich sein, auf einen einzigen Raketentyp zu setzen würde deswegen die Atlas V wohl der logische Schluss sein.

Aber vielleicht liegt die Krux auch woanders begraben. Dies sind nur Spekulationen meinerseits

Die Atlas ist bisher häufiger geflogen, eventuell traut man ihr daher einfach mehr. Zudem sind bisher alle in Frage kommenden NASA Missionen seit 2005 auf der Atlas geflogen. Die Delta 4 hat die NASA noch nie benutzt. Meine Vermutung ist auch, das man zusammen mit der Air Force versucht, die Atlas etwas billiger zu bekommen. in dem man die Atlas Produktion voll auslastet um für eine effizente Fertigung zu sorgen.

Auch das US Millitär bevorzugt die Atlas, allerdings finden immer wieder auch einige Flüge auf der Delta statt. Man möchte auf jeden Fall auch die Delta weiter im Einsatz halten, auch wenn sie wegen der wenigen Starts teurer sein dürfte aus die Atlas. Zum einen möchste man sich für den Fall eines Fehlstarts absichern, zum anderen braucht man wegen der russischen Triebwerke der Atlas ein Backup. Ansosnsten bestände die Gefahr, das Russland das US Millitär an den Boden fesselt, wenn man keine Triebwerke mehr liefert. Zwar hat LM eine Menge RD-180 gelagert, um einige Jahre auszukommen, aber ein Nachbau des RD-180 oder eine Neuentwicklung könnte länger dauern als man Triebwerke hat.

Die endgültige Entscheidung über den Kurs der NASA und wieviel Geld nun für die Privaten endgültig bereitsgestellt wird verzögert sich nun aufgrund der Anstehenden Wahlen im Kongress am 2. November. (Quelle)

Damit besteht doch das Risiko das die ganze Diskussion wieder von vorne losgeht wenn sich die neu gewählten Mitglieder auch nochmal von Anfang an einbringen wollen. Das entwickelt sich ja langsam zu einer unendlichen Geschichte.

Gruß, Klaus

Der neue House-Kompromiss:
http://democrats.science.house.gov/Media/file/NASACompromiseText.pdf

Guten Morgen,

passt vielleicht nicht ganz hier hin, da er ja nicht mehr bei der NASA ist, aber trotzdem:Wayne Hale hat jetzt (wieder) einen eigenen Blog:

http://waynehale.wordpress.com/

Gruß
Holi

verzögert sich nun aufgrund der Anstehenden Wahlen im Kongress am 2. November.

Wollte man es vorher noch vor den Wahlen durchziehen oder war das einfach schlecht geplant??

Das entwickelt sich ja langsam zu einer unendlichen Geschichte.

Das Gefühl habe ich leider auch...

Der Plan ist, bis zum 01. Oktober einen Beschluß für 2011 zu haben. Man hätte sich natürlich längst auf irgendwas einigen können. Jetzt kommt der neue Vorschlag, der die Gemüter nochmal erhitzt.

Kommt keine Einigung zustande, gibts eine continuing resolution (CR), bei der alles bleibt wie für 2010, also proforma auch Constellation.

Das dabei nichts rauskommen dürfte, kann man sich leicht vorstellen. So hätte man nach 2009/10 die Situation erreicht, die man verändern wollte, nur noch Verwalten und Ziele auf dem Papier ohne Wert.

Wie länger es sich verzögert umso besser für die Zukunft, mag zwar verrückt klingen aber wenn alles glatt läuft wird sich die Politische Landkarte der USA klar nach Rechts und somit klar wieder auf Pro Constellation verändern und somit währe ein Kompromiss wie jetzt auch unnötig.


Den ein Demokratischer Kongress kann nicht zu total Blockade des eigenen Präsidenten schreiten (wenn dies auch fast der fahl ist, schon Beweis dafür wie radikal Obama Space ist ) ein republikanischer Kongress dagegen wird es selbst dann blockieren (ja total Blockade üben) wenn er selbst nicht dran glaubt das es richtig ist.


Daher sollte  Abstimmung nach den 2 November statt finden so ist jeder Heutige Kompromiss zur Obama Gesichtswahrung (und mehr ist es meiner Meinung nach auch nicht) völlig irrelevant.  Denn nach dem 2 November (natürlich in positiven Fahl) wird  die GOP Mehrheit  eher eine Neuordnung von Constellation vornehmen anstatt etwas Neues aufzusetzen. Das heißt HLV ja,  Ares 1 ja, CEV ja und Kommerzielle dort hin wo es nach GOP Idee hin gehören und zwar in die Wüste (was eine Position ist der ich nicht zustimme), dies wird wiederum in (wohl noch immer demokratisch kontrollierten Senat) zu einen Kompromiss führen der Constellation als Name verschwinden lässt und den Kommerziellen eine lächerlich Summe für 1 oder 2 Jahr zugesteht (zur Obama Gesichtswahrung).


Dies währe  für mich aber eben  ein sehr gutes Zeichen, einfach weil ich an den ja fast schon beleidigenden Unsinn den Obama vor einigen Monaten vorstellte (oder vorstellen ließ)  nie glaubte und dies mich (als Raumfahrt Fan) gar zum überzeugten Anti Obama machte.  Denn auch ein Constellation Lite würde die USA wenigstens um ca. 2018 ins BEO  und später zu Mond und darüber hinaus bringen wohingegen Obama Space einfach das sichere Ende der US Raumfahrt bedeutet würde.


Daher hoffe ich inständig dass die Sache nach den Wahlen am 2 November neuausgefochten wird und das mit einen positiveren Ergebnis als es jetzt in der Haus Version der fahl währe.
  

Aber nach langer rede zum jetzigen Haus Kompromiss, dieser hat nämlich folgende wichtige Punkte:

    * The new bill calls for the development of a “Space Launch System” similar to what the Senate proposed, although without the lower minimum launch capacity (as little as 70 tons) in the Senate bill. Instead, this calls for a “scalable capability of lifting payloads of at least 130 metric tons” into LEO, although scalable from what, and by when, isn’t stated; the bill requires at least the capability of servicing the ISS by the end of 2016.

    * The compromise bill includes $1.19 billion for exploration technology development as part of an overall $2.67 billion for space technology over the three years of the bill; the earlier version had only $5 million for exploration technology development, in exploration versus space technology.

    * The compromise bill includes $1.212 billion for commercial crew development over three years ($412 million in 2011 and $400 million each in 2012 and 2013), far more than the earlier bill ($150 million a year) but still short of the administration’s original request. As expected, the loan guarantee language in the original bill is gone in this one; instead, the funds “shall be allocated at the discretion of the Administrator” to those efforts deemed the highest priority towards the goal of supporting continued utilization of the ISS.

    * The compromise bill includes $150 million over three years for exploration robotic precursor missions, while the original bill provided only $5 million.

    * The bill also includes language formally authorizing the flight of the “launch-on-need” shuttle mission (STS-135) no earlier than June 1, 2011, unless “the Administrator determines that the level of risk of flying such mission is unacceptable.”

Quelle:  http://www.spacepolitics.com/2010/09/23/house-releases-compromise-nasa-authorization-bill/



Interessant bzw. Begrüßenswert ist die Erhöhung der Leistung des HLV um 60 Tonnen auf insgesamt 130 Tonnen  LEO. Ein HLV mit diesem Parameter währe schon  eher in der Lage BEO Mission und Anspruchsvolle sonstige Aufgaben zu bewältigen als der von Senat vorgeschlagene HLV mit nur 70 Tonen (LEO). Wichtig auch die Positionierung der Orion (CEV) als LEO Fahrzeug biss  spätestens 2016 zur Versorgung der ISS, so hätte man von vornherein ein Backup für den Fahle das die Kommerziellen (wie ich erwarte, aber nicht hoffe) scheitern.

Weißt du etwas? Deine Abneigung gegen Barack Obama ist uns nicht entgangen. Was soll also immer wieder dieser seitenlange Sermon?

Ich könnte auch folgendes fragen: Hast du schon von der weltweiten Finanz- und Wirtschaftskrise gehört oder von den Kriegen der USA im Irak oder in Afghanistan?

Raumfahrt ist nun einmal sehr, sehr teuer, und wenn die US-Wirtschaft weniger Steuern als früher erwirtschaft und viel davon für das Militär ausgegeben werden muss, dann ist eben kein Geld mehr da für hochfliegende Raumfahrtpläne. Daran würden auch ein republikanischer Präsident mit Mehrheiten im Abgeordnetenhaus und im Senat so schnell nichts ändern können.

So pauschal würde ich diese "Rechtfertigung" aber auch nicht gelten lassen.
Diese hochfliegenden Raumfahrt-Pläne, wie du sie nennst würden vielleicht jährlich 1-2 Milliarden mehr verschlingen.
Zum Vergleich:
Das Militärbudget der USA stieg von 575 Milliarden Dollar in 2008 auf geplante 636 Milliarden Dollar in 2010 trotz Wirtschaftskrise.
Eine Erhöhung des Militäretats um jährlich 30 Milliarden lässt sich also ohne größere Widerstände rechtfertigen, eine Erhöhung des NASA-Budgets nicht, weil angeblich kein Geld da ist..
Dass in den USA traditionell viel Geld für das Militär ausgegeben wird siehst du ja auch, aber wenn das Budget in Zeiten einer Wirtschaftskrise trotzdem erheblich steigt will ich nicht hören, dass an allen Enden gespart werden muss.
Wenn es auf einem Niveau bleiben würde wäre das noch einigermaßen verständlich, es wurden schließlich nicht weniger und nicht mehr Krisenherde auf der Welt, in denen die USA involviert sind. Einen Inflationsausgleich übersteigt der Anstieg auch bei weitem.

Sorry, ich wollte nicht vom Thema weg