Zukünftiges europäisches Trägersystem

Deshalb gibt es ja 5 Studien in 5 Ländern

Die Norweger haben mit FLPP Geldern eine Hybridrakete auf 100 km geflogen:
http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Transportation/Norway_takes_the_lead_in_hybrid_propulsion

Aufgrund der Copyrightsituation kann ich Bilder hier natürlich nicht verlinken.

The oxidiser and solid fuel remain separated inside the rocket until mixed at ignition. Hybrid propellants have low evaporation rates so the rocket can be loaded safely, well before launch. This reduces the cost of launch service operations compared with other technologies.

H2O2 ist instabil und kann explodieren - einfach so ohne Treibstoff. Genauso wie Lachgas übrigens und da gab es ja schon ein paar Tote bei Scaled bei einem Bodentest. Die Rakete kann besonders sicher beladen werden laut ESA Mitteilung.

The fuel being a non-toxic, non-explosive solid simplifies manufacturing and handling, further lowering cost.

Ja der Treibstoff kann nicht explodieren, der Oxidator jedoch sehr wohl.

"Hybrid technology has the potential to become a highly competitive building block for an orbital launcher – our ultimate goal,” commented Adrien Boiron, Chief engineer at Nammo.

Wenn sich die Wiederverwendung nicht durchsetzt, dann vielleicht.

Nammo chose highly concentrated liquid hydrogen peroxide as the oxidiser reacting with a rubber-like substance as fuel. These substances are safe to handle and the byproducts of combustion are mostly water and carbon dioxide – making the motor environmentally friendly too.

Super! Diese Abgasprodukte gibts bei RP-1 oder Methan auch. Wasserstoff ist umweltfreundlicher. Das ist jetzt nur standard und nicht umweltfreundlicher als andere Treibstoffe.

Hallo,

irgendwie klingt mir das wirklich wie "positive Fakten darstellen, wo gar keine sind". Ich finde tobis Einwände alle passend.

Nammo chose highly concentrated liquid hydrogen peroxide as the oxidiser reacting with a rubber-like substance as fuel. These substances are safe to handle and the byproducts of combustion are mostly water and carbon dioxide – making the motor environmentally friendly too.

Vor allem die "Umweltfreundlichkeit" eines nicht ungefährlichen 0815 Treibstoffs der "mostly" zu CO₂ und Wasser verbrennt (was ist der Rest ), zu betonen ist dreist.

Gruß

Mario

PS: T - ca. 5 Stunden

Meiner Erfahrung nach reicht es 100% aus jedes Jahr einmal nachzuschauen ob sich in dem Jahr was getan hat, ich würde den ersten April für angemessen halten.
Aber vielleicht auch nur in jedem Schaltjahr, das reduziert den Frust über nicht erreichte Ziele weil man oft die großen Ziele gleichzeitig mit ihrer Beerdigung im Blick hat.
Ich gebe ja zu das ich sarkastisch hin, aber das ist der einzig gangbare Weg nicht verrückt zu werden, anhand jahrzehntelanger erwiesener Unfähigkeit.

Meiner Ansicht nach wird sich erst dann was bewegen wenn.man merkt das die Amis mittels SpaceX oder vielleicht auch BO Trägern der Mond, Mars oder die Asteroiden regelmässig Besuch erhalten.

Naja, da ist ein Höhenforschungsraketchen. Irgendwelche Vergleiche mit SX or BO sind da meiner Meinung nach fehl am Platz...

Sorry Calapine, da liegst du falsch! SX Vergleiche sind immer passend, weil das die einzig wahre Raumfahrt ist 

Der Mensch von Nammo sagt orbitale Rakete sei das Ziel, die Höhenforschungsrakete sei nur ein erster Schritt.

Und nebenbei: fast niemand bei der ESA glaubt an Hybridtriebwerke.

Die ESA veranstaltete einen Workshop im Rahmen ihres FLPP Programms und diskutiert Elemente zukünftiger Trägersysteme hinsichlich Antriebe, Materialien, Wiederverwendbarkeit, Produktionsmethoden und Flugsteuerung
und hinsichtlich Wirtschaftlichkeit, Flexibilität und Vielfalt.

https://www.esa.int/Our_Activities/Space_Transportation/Unveiling_technologies_for_future_launch_vehicles

"Unser" Tobi hält das ganze aber nur für eine akademische Angelegenheit.
https://twitter.com/i/web/status/1146769138603270145

Raumfahrt in Europa

Die ESA unterstützt im Rahmen von FLPP die Tests in Bulgarien einer 60kg-Plattform als Demonstrator für senkrechte Start- und Landungen unter dem Stichwort "Wiederverwendbarkeit".



Etwas komisch, dass in dem Video 5 Menschen an Seilen das Gerät festhalten, für den Fall, dass was schief geht.

Die Auslösung ist, das es keine Triebwerke sind, sondern Jet Turbinen.

http://www.esa.int/Enabling_Support/Space_Transportation/Demonstrator_masters_flight_sequences_for_reusable_rocket_stages

Ich versuche jetzt mal mein Lachen für ein paar Stunden in mir zu behalten. In der Hoffnung, daß das Gebilde mr von jemandem als zweckmäßig, wenn nicht gar optimal, bahnbrechend, zielführend, sonstwas ist. Und dem reichen, schenkfreudigen Europa angemessen im Aufwand.

Ist das jetzt sehr böse, wenn ich sage, dass ambitionierte Modellbauer ähnliche Systeme gebaut haben? Youtube ist voll davon ...  mehr fällt mir dazu nicht ein ...

Die ESA möchte mit einer möglichst CO2 freien Rakete ins All, weil das ein Wettbewerbsvorteil sei.

Arianegroup, Avio und Rocket Factory Augsburg haben in ihren Studien unterschiedliche Vorschläge für Wiederverwendung, bemannten Transport und Microlauncher vorgelegt.

https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/esa-co-frei-ins-weltall-1.5324978

CO2-Freie Rakete?

Heißt das eine Rakete betrieben mit grünem* Wasserstoff und/oder grünem* Methan ( + LOX)? (und auf jeden Fall ohne Feststoffbooster).
Aber dann wäre es eher eine Eigenschaft vom Treibstoff, und nicht von der Rakete.
Und an einer Synthetisierung von Wasserstoff forschen bei leibe nicht nur die Europäer.


*grün im Sinne von: durch Einsatz erneuerbarer Energien synthetisiert

Als wenn die ESA keine anderen Probleme hätte 

Ich meine es ist ja nicht so als ob Europa 100 Starts im Jahr machen würde .
Ariane ist 2020 3x geflogen. Die hätte auch mit Diesel fliegen können.

Was für ein Wettbewerbsvorteil soll das denn sein CO2 frei zu fliegen?
Sowas kann ich beim Auto verstehen, aber doch nicht bei Raketen.

Da bietet man dann nen Start für zB 90mio an und die Konkurrenz für 40mio, aber he wir sind CO2 frei. Ich bin auch für Umweltschutz aber da wo es Sinn macht.

Das mit der CO2 freien Rakete ist ne gute Idee. Man kann nicht die Augen vor der Realität verschließen.

Wobei ich neulich gelesen habe, dass die Umwelt/Klimabelastung durch Raketen noch ungenügend erforscht sei. Gerade habe ich auf Twitter gelesen, dass die Amerikaner den Einfluss von Ruß aus Kerosintreibstoffen (F9, Atlas V, Sojus etc...) auf die Atmosphäre untersuchen wollen. Der ist wohl negativ.

Die ESA sagt aber es sei ein Wettbewerbsvorteil CO2 frei zu sein. Wo genau soll der sein?
Wenn sagt man möchte Ökologisch sein, ok ist sehr lobenwert.  Aber Wettbewerbsvorteil weil CO2 frei 

Vielleicht spekuliert man auf irgendwelche Regelungen, das öffentliche Stellen möglichst CO2-arm/frei betrieben werden müssen und das dann auch für die Satellitenstarts dieser öffentlichen Stellen gilt?
Das wäre aber schon recht spekulativ. Mit den Steuergeldern soll ja auch verantwortungsvoll umgegangen werden und ob dann er Start das doppelte kosten darf, nur weil ein anderer Treibstoff verwendet wird? 

Der Treibstoff macht ja nur einen Bruchteil der Startkosten aus. Wenn sich die Treibstoffkosten verdoppeln oder Verdreifachen ist das für die Startkosten praktisch unerheblich.
Wichtig ist da eigentlich nur, dass die Rakete kein mit CO₂ neutralen Treibstoffen betrieben werden kann. D.h. rein mit Wasserstoff und/oder Methan (+ Sauerstoff) betrieben wird.

Nur setzt halt eine ganze Reihe von Konkurrenten auf (die Entwicklung von) Methantriebwerke.
Eine Vorreiterrolle ist durch die ESA ist da, meiner Meinung nach, zweifelhaft.

CO2 neutral bezieht sich ja nicht nur auf den Treibstoff.
Man Muus ja auch die Fertigung der Rakete selbst betrachten. Wird diese CO2 neutral gefertigt?  Werden sämtliche Komponenten CO2 neutral gefertig? Das alles gehört für mich zu einer CO2 neutralen Rakete.

Stimmt - mein Fehler.

Aber solche CO₂ Anteile an dem Bau von Produkten wird ja häufig schlicht über den Einkauf von Zertifikaten abgedeckt.
Das kann man zusätzlich vereinfachen, indem man den Bau dahingehend optimiert. Aber nötig ist das nicht.

Wenn man es genau betrachtet ist die Produktion eigendlich für die CO2 Bilanz unerheblich, hier wäre ein Blick auf die Entwicklungskosten eher geeignet, den dies sind im wesendlichen Personalkosten und dafür fahren die meisten Leute zur Arbeit und die Gebäude sind klimatisiert usw.
Man könnte sicher auch eine CO2 Menge je Euro der für die Entwicklung hineinfliesst betrachten.
Eine Hilfe wäre es hier wenn man zumindest jedes Betriebsgebäude wo das nötig ist mit Solardach ausrüstet und in Zukunft auch alle Parkplätz oder Parkhäuser damit ausrüstet, damit jeder mit seinem eAuto ins Büro fahren kann.

Obwohl die ESA aktuell praktisch gegroundet ist und 2024 bester Kunde von SpaceX ist, sieht man die Zukunft optimistisch, weil neues in der Entwicklung ist - einige wiederverwendbar, einige CO2-neutral, mit hybridem Antrieb, zwei und dreistufig, groß, bemannt und unbemannt, für den LEO und Deep Space.