SpaceX - Diskussion

Ist halt die Frage worauf man den Fokus legt. Die kleinen "normalen" Starts sind auf hohem Niveau eingebrochen. Allerdings hat SpaceX das ja frühzeitig vorausgesehen und fokussiert sich auf große Projekte. Die greifen natürlich nicht sofort.

Viele waren in diesem Jahr von SpaceX enttäuscht:

Nummer 1) SpaceX hat den Auftragsrückstand abgearbeitet und kann aktuell Raketen schneller liefern als die Kunden welche wünschen. Wie kann man da enttäuscht sein? Okay, SpaceX könnte es etwas besser für die Öffentlichkeit präsentieren.

Nummer 2) SpaceX plant nächstes Jahr doppelt so viele Raketen wie dieses Jahr (wegen Starlink). Wie kann man da enttäuscht sein?

Nummer 3) SpaceX plant für die Zukunft starts von Mini-Satelliten. "Kauf nach Kilo" würde ich das fast nennen. Das ganze soll wohl relativ unkompliziert laufen, wer dabei ist, ist dabei und zahlt. Wenn das anläuft, wird das einen ganz neuen Mark öffnen. Wie kann man da enttäuscht sein?

Zitat von: -eumel- am 26. September 2019, 01:55:51

Viele waren in diesem Jahr von SpaceX enttäuscht:

Wie kann man da enttäuscht sein?
...
Wie kann man da enttäuscht sein?
...
Wie kann man da enttäuscht sein?

 

1) "Viele waren in diesem Jahr von SpaceX enttäuscht" <> "Viele gut informierte SpaceX Fans waren in diesem Jahr zurecht enttäuscht".

2) Aber auch wenn man alle schönen Pläne für die Zukunft kennt, berücksichtigt und an deren Erfolg glaubt, werden etliche Leute vermutlich denken, daß nur die heutigen Starts die Einnahmen bringen, die man (zum Teil) in die Zukunftsprojekte stecken möchte.

Daß sich der Start-Stau aufgelöst hat ist eine gute Erklärung für den Rückgang. Einnahmen werden dadurch aber trotzdem nicht erzielt. Und zukünftige Eigenbedarf-Flüge bringen unmittelbar ebenfalls keine Einnahmen. Daher ist es nicht ganz abwegig, wenn sich manche Leute Sorgen machen.

Ich will damit nicht sagen, daß ich auch schwarz sehe, aber sich deswegen Gedanken zu machen finde ich so abwegig nicht.

Zumindest solte es von der NASA 2020 mehr Geld gehen, den es müsste schon sehr viel schief laufen wenn die Dragon 2 dann immer noch nicht fliegt.

Zitat von: Hugo am 26. September 2019, 20:26:57

Zitat von: -eumel- am 26. September 2019, 01:55:51

Viele waren in diesem Jahr von SpaceX enttäuscht:

Wie kann man da enttäuscht sein?
...
Wie kann man da enttäuscht sein?
...
Wie kann man da enttäuscht sein?

 

1) "Viele waren in diesem Jahr von SpaceX enttäuscht" <> "Viele gut informierte SpaceX Fans waren in diesem Jahr zurecht enttäuscht".

2) Aber auch wenn man alle schönen Pläne für die Zukunft kennt, berücksichtigt und an deren Erfolg glaubt, werden etliche Leute vermutlich denken, daß nur die heutigen Starts die Einnahmen bringen, die man (zum Teil) in die Zukunftsprojekte stecken möchte.

Daß sich der Start-Stau aufgelöst hat ist eine gute Erklärung für den Rückgang. Einnahmen werden dadurch aber trotzdem nicht erzielt. Und zukünftige Eigenbedarf-Flüge bringen unmittelbar ebenfalls keine Einnahmen. Daher ist es nicht ganz abwegig, wenn sich manche Leute Sorgen machen.

Ich will damit nicht sagen, daß ich auch schwarz sehe, aber sich deswegen Gedanken zu machen finde ich so abwegig nicht.

Den externen Backlog abzubauen ist für SpaceX essentiell, fast schon ueberlebensnotwendig. Den Dauerstress mit wartenden Kunden geht auf Dauer nicht gut. Natürlich ist es immer gut, Aufträge zu haben, aber wenn es zu viele sind, geht das irgendwann nach hinten los. Ich kenne das aus eigener Erfahrung. Aber anders als in der normalen Wirtschaft, kann sich SpaceX keine Sub contractors holen. Genaugenommen ist der riesen Backlog jetzt SpaceX selbst und somit sein eigener Kunde.

Des Weiteren ist Starship nicht im Zeitplan, es ist eher dem Zeitplan voraus.
Starlink ist mindestens im Zeitplan, auch hier gilt, eher voraus.
Die NASA leistet ab sofort Entwicklungshilfe für das Mars und Mondprojekt.
Raptor ist erstmalig geflogen
Der Wasserturm ist bereits geflogen
Nach einem Rueckschlag bei der Crew Dragon, ist man back on track, mehr noch die NASA hat das neue Fallschirmsystem explizit gelobt. Ergo, SpaceX kann mit Rückschlägen excellent umgehen.
Das rideshare Projekt scheint ein voller Erfolg.

Jeder dieser einzelnen Punkte waere fuer mich ein gutes Jahr. Ich sehe SpaceX aktuell besser aufgestellt, als sie es jemals waren. 2019 ist bis jetzt kein gutes Jahr, sondern ein außergewoehnlich gutes Jahr.

Man sollte aber auch nichts durcheinander würfeln. Die Startanzahl bisher ist eher enttäuschend, auch weil natürlich einige Dinge nicht geklappt haben wie erhofft, z.b die Crew Dragon. Die Entwicklungen von Großprojekten dieses Jahr sind extrem positiv. Das schließt sich nicht gegenseitig aus

Zumindest solte es von der NASA 2020 mehr Geld gehen, den es müsste schon sehr viel schief laufen wenn die Dragon 2 dann immer noch nicht fliegt.

NASA braucht 2 bemannte Flüge im Jahr. Das gibt je einen für die beiden Anbieter. Kaum ein lohnendes Geschäft, solange nicht private Flüge dazu kommen und die sehe ich noch nicht. Der CRS-2 Vertrag mit Dragon 2 für Fracht sind ein paar Flüge mehr und nicht mehr so knapp kalkuliert wie CRS-1 war. Da können sie etwas Geld machen.

Eher kriegt SpaceX weniger Geld von der NASA, weil der Entwicklungsvertrag ausläuft.

Geld mit Raumfahrt wird nicht hauptsächlich mit Starts verdient, sondern mit kommerziellen Anwendungen. Deshalb ist Starlink so wichtig.

Die Frage ist nur wann SpaceX anfängt mit Starlink Geld zu verdienen?

Geld mit Raumfahrt wird nicht hauptsächlich mit Starts verdient, sondern mit kommerziellen Anwendungen. Deshalb ist Starlink so wichtig.

Stimmt zwar, ich glaube aber das auch bei der Falcon Heavy Zertifizierung für die Militärfrachten ordentlich Geld drin sein könnte wenn da Aufträge anlaufen. Ich denke da werden zusätzlich zu den Startkosten ordentlich Bonusbeträge für bestimmte Zusatzleistungen gezahlt werden.

Man sollte aber auch nichts durcheinander würfeln. Die Startanzahl bisher ist eher enttäuschend, auch weil natürlich einige Dinge nicht geklappt haben wie erhofft, z.b die Crew Dragon. Die Entwicklungen von Großprojekten dieses Jahr sind extrem positiv. Das schließt sich nicht gegenseitig aus

Bei der Startzahl warten wir mal bis 31.12.2019 und dann 31.12.2020 ohne Starlink. Dann wissen wir, ob 2019 enttäuschend war.

Die Frage ist nur wann SpaceX anfängt mit Starlink Geld zu verdienen?

Geplant ist nächstes Jahr. Es ist gar nicht so wichtig, schon viel Geld zu verdienen. Aber wenn das Konzept demonstriert ist und kommerziell arbeitet, wird es einfacher, das weitere mit Krediten zu finanzieren, statt mit Kapitalerhöhungen, die Elons Mehrheit aushöhlen.

Wer sind denn aktuell die Geldgeber bzw. Investoren, ist das bekannt?
Das sind ja Milliarden $ die hier auf Vorschuss laufen.

Wer sind denn aktuell die Geldgeber bzw. Investoren, ist das bekannt?
Das sind ja Milliarden $ die hier auf Vorschuss laufen.

Ich denke SpaceX wird auch selbst einiges Eigenkapital angehäuft haben. Glaube aber nicht das bisher die Kosten so extrem sind.

Wer sind denn aktuell die Geldgeber bzw. Investoren, ist das bekannt?
Das sind ja Milliarden $ die hier auf Vorschuss laufen.

Moin

Wenn Dich das Thema Finanzierung interessiert, hier zwei Webseiten zum Einstieg:
https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX  Stichworte: ownership, funding, valuation, contracts
https://www.crunchbase.com/organization/space-exploration-technologies#section-investors
Da sollte genug für eigene Recherchen zu finden sein.

Hier ist noch eine:
https://craft.co/spacex/funding-rounds

Wer sind denn aktuell die Geldgeber bzw. Investoren, ist das bekannt?
Das sind ja Milliarden $ die hier auf Vorschuss laufen.

Bisher wurde sehr wenig Kredit aufgenommen, relativ zum Wert von SpaceX. Insgesamt wenige hundert Millionen $. Kapital wurde hauptsächlich durch Verkauf von Anteilen aufgebracht. Zuletzt $314 Millionen von einem Pensionsfonds kanadischer Lehrer. Man beachte den Wert Pi in dem Betrag der Lehrer.

Zu der von NASA Administrator Jim Bridenstine geäußerten Kritik an SpaceX wegen des verspäteten Einsatzes der Crew Dragon gibt es einen Artikel von Eric Ralph in dem einige Fakten dargelegt werden warum Commercial Crew Jahre hinter dem Zeitplan zurückliegt.  Bemerkenswert dabei ist, dass nur SpaceX dieser Kritik ausgesetzt wurde.

https://www.teslarati.com/nasa-head-calls-out-spacex-ceo-elon-musk-starship-event/

Guter Artikel...
SpaceX hat immerhin einen erfolgreichen Flug mit der CrewDragon zur ISS vorzuweisen, Boeing hingegen hat nichts.
Kann Bridenstine eigentlich Entscheidungen selbst treffen oder wird er nur "gesteuert"?

Naja überspitzt gesagt,  Er kann entscheiden welche Krawatte Er jeden Tag anzieht.

Geldentscheidungen trifft halt der Kongress. Wird ja schön im Artikel erwähnt zwischen Commercial Crew und SLS.

Zu der von NASA Administrator Jim Bridenstine geäußerten Kritik an SpaceX  ....  Bemerkenswert dabei ist, dass nur SpaceX dieser Kritik ausgesetzt wurde.

Ich habe da Gefühl, daß das aktuelle Vorgehen von SpaceX von so manchen als Provokation empfunden wird. Und der Grund ist der gleiche, warum mich diese Strategie begeistert.

Die elitäre Geheimwissenschaft wird aufgespalten. Es bleibt natürlich auch genug gut gehütete Spitzentechnologie übrig, dem "klobigen Rest" wird aber viel von seiner Aura weggenommen. Einen einfachen Raketenkorpus kann jeder bessere "Wasserturmbauer" zusammenflicken, sieht man. Von echten Menschen wie Du und ich, sogar von Texanern   Es geht auch ohne Reibschweißtechnik, ohne Karbonfasern, ohne klinisch saubere riesige Montagehallen. Und ohne Planungsunterlagen, die während mehrerer Jahre von allen Beteiligten mehrfach geprüft und nachgebessert wurden. Wenn es sein muß. Zumindest Bereichsweise. Diese Aura ist es aber, wofür Politiker gerne das Geld der Steuerzahler springen lassen. Und mit der die zuständigen Manager gerne ihren Prestige unterfüttern. Und auch so mancher Leser hier fühlt sich verunsichert und vermisst sie wohl ein wenig.

Statt in diese Aura wird bei SpaceX in konkrete Technik investiert. Und getestet. Mit genau dem Aufwand, der technisch notwendig scheint. Und wenn man sich irgendwo verschätzt, wird eben nachgebessert. Entwicklungspausen von mehreren Jahren, so wie es manche anderen vorführen, töten zuverlässig jede Begeisterung der Beteiligten. Und die Guten, die nicht nur die eigene Rente sichern wollen, gehen dorthin wo gerade "die Musik spielt".

Du hast die Situation gut beschrieben, Kelvin.

Zitat von: RonB am 04. Oktober 2019, 13:59:41

Zu der von NASA Administrator Jim Bridenstine geäußerten Kritik an SpaceX  ....  Bemerkenswert dabei ist, dass nur SpaceX dieser Kritik ausgesetzt wurde.

Ich habe da Gefühl, daß das aktuelle Vorgehen von SpaceX von so manchen als Provokation empfunden wird. Und der Grund ist der gleiche, warum mich diese Strategie begeistert.

Die elitäre Geheimwissenschaft wird aufgespalten. Es bleibt natürlich auch genug gut gehütete Spitzentechnologie übrig, dem "klobigen Rest" wird aber viel von seiner Aura weggenommen. Einen einfachen Raketenkorpus kann jeder bessere "Wasserturmbauer" zusammenflicken, sieht man. Von echten Menschen wie Du und ich, sogar von Texanern   Es geht auch ohne Reibschweißtechnik, ohne Karbonfasern, ohne klinisch saubere riesige Montagehallen. Und ohne Planungsunterlagen, die während mehrerer Jahre von allen Beteiligten mehrfach geprüft und nachgebessert wurden. Wenn es sein muß. Zumindest Bereichsweise. Diese Aura ist es aber, wofür Politiker gerne das Geld der Steuerzahler springen lassen. Und mit der die zuständigen Manager gerne ihren Prestige unterfüttern. Und auch so mancher Leser hier fühlt sich verunsichert und vermisst sie wohl ein wenig.

Statt in diese Aura wird bei SpaceX in konkrete Technik investiert. Und getestet. Mit genau dem Aufwand, der technisch notwendig scheint. Und wenn man sich irgendwo verschätzt, wird eben nachgebessert. Entwicklungspausen von mehreren Jahren, so wie es manche anderen vorführen, töten zuverlässig jede Begeisterung der Beteiligten. Und die Guten, die nicht nur die eigene Rente sichern wollen, gehen dorthin wo gerade "die Musik spielt".

Dieser "Wasserturm" ist bisher aber noch nicht in den Orbit geflogen, geschweige denn daß er eine zahlende Nutzlast befördert hätte.

@Kelvin: Du sprichst genau die konkreten Punkte an.

Auf der einen Seite die NASA, welche 20 Jahre und 50 Milliarden Geldstücke für ein Projekt braucht und auf der anderen Seite SpaceX, wo während eines Gewitters draußen im Regen ein neues Prototypen-Triebwerk an einen Wasserturm geschweißt wird, und das Teil kann fliegen. Nur kurz, nur einmal, aber es fliegt.

Da prallen zwei Welten aufeinander.

@proton 01:

Dieser "Wasserturm" ist bisher aber noch nicht in den Orbit geflogen, geschweige denn daß er eine zahlende Nutzlast befördert hätte.

Ach das sind doch Rückzugsgefechte.

JA, dieser Wasserturm ist noch nicht über 200m höhe hinaus gekommen.

Aber das eben, von Grundsteinlegung bis Flug, in weniger als 7 Monaten.
Mit einem mehr als nahtlosem Übergang zum Testvehicle Starship Mk1/2.

Für diesen Wasserturm hätte die NASA/ESA doch 2+ Jahre allein für den Bau gebracht. Für die Planung und Genehmigung noch mal 3+ Jahre.

@proton 01:

Zitat

Dieser "Wasserturm" ist bisher aber noch nicht in den Orbit geflogen, geschweige denn daß er eine zahlende Nutzlast befördert hätte.

Ach das sind doch Rückzugsgefechte.

JA, dieser Wasserturm ist noch nicht über 200m höhe hinaus gekommen.

Aber das eben, von Grundsteinlegung bis Flug, in weniger als 7 Monaten.
Mit einem mehr als nahtlosem Übergang zum Testvehicle Starship Mk1/2.

Für diesen Wasserturm hätte die NASA/ESA doch 2+ Jahre allein für den Bau gebracht. Für die Planung und Genehmigung noch mal 3+ Jahre.

In 7 Monaten stimmt, da EM es alleine entscheiden kann. Das geht halt bei den Strukturen der Raumfahrtagenturen bzw. der beauftragten Industrie nicht. Und wie lange SpaceX vorher geplant hat wissen wir nicht.
NASA/ESA hätten es auch schneller als in den von Dir postulierten 2 Jahren geschafft. Alerdings fehlt in Europa dafür scon ein solches Gelände in dem man sowas auch 200 m hoch oder höher fliegen darf.

Und der "nahtlose Übergang" zum Testvehikel Starship Mk1/2 muss auch gezeigt werden.

Wohlgemerkt, ich habe Hochachtung vor dem was SpaceX macht. aber das ist nicht immer so direkt zielführend auf das Endziel bemannter Marsflug wie es aussieht. In Toulouse steht (stand ?) auch ein 1:1 Modell des europäischen Raumgleiters Hermes. Trotzdem ist daraus nie was geworden.

Aber wir können ja in Ruhe abwarten mit was wir weiter überrascht werden.

@proton 01:

Zitat

Dieser "Wasserturm" ist bisher aber noch nicht in den Orbit geflogen, geschweige denn daß er eine zahlende Nutzlast befördert hätte.

...

Aber das eben, von Grundsteinlegung bis Flug, in weniger als 7 Monaten.
Mit einem mehr als nahtlosem Übergang zum Testvehicle Starship Mk1/2.

Für diesen Wasserturm hätte die NASA/ESA doch 2+ Jahre allein für den Bau gebracht. Für die Planung und Genehmigung noch mal 3+ Jahre.

Woher wisst Ihr eigentlich, wie lange die Planungsphase bei SpaceX gedauert hat?

Imho machen derartige Vergleiche ohne tiefgreifende Kenntnis keinen Sinn, und pauschales ESA+NASA-Bashing auch nicht.

Axel