SpaceX - Diskussion

Sieht mir eher nach den Begleitfahrzeugen für irgendeinen halbwegs wichtigen Politiker aus.

Sieht mir eher nach den Begleitfahrzeugen für irgendeinen halbwegs wichtigen Politiker aus.

Möglich aber bei der Präsenz dann wohl schon irgendwas in hohen politischen Sphären.

Gab's die Meldung hier schon irgendwo? Der Generalinspekteur des Pentagon will die Zertifizierung der Falcon 9 und Falcon Heavy überprüfen.

“Our objective is to determine whether the U.S. Air Force complied with the Launch Services New Entrant Certification Guide when certifying the launch system design for the Evolved Expendable Launch Vehicle-class SpaceX Falcon 9 and Falcon Heavy launch vehicles,” the inspector general said in a memo to Air Force Secretary Heather Wilson sent on Monday.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-02-12/spacex-launch-certification-to-face-review-by-pentagon-watchdog

Soso, man schaut sich den eigenen Zertifizierungsprozess an. Was koennte denn da schief gelaufen sein? Vielleicht weil man die SpaceX Klage damit beendete, dass man Ein beigegeben hat? Oder braucht die ULA Auftraege und hat dem Militär was gesteckt?

Weil es wohl noch nicht erwaehnt wurde, SpaceX hat offiziell Protest gegen die Vergabe der Lucy Mission eingereicht.

https://www.gao.gov/docket/B-417304.1

Bin gespannt, was da rauskommt.

Weil es wohl noch nicht erwaehnt wurde, SpaceX hat offiziell Protest gegen die Vergabe der Lucy Mission eingereicht.

https://www.gao.gov/docket/B-417304.1

Bin gespannt, was da rauskommt.

Um was geht es da genau, hab nichts mitbekommen.

ULA hat den Auftrag bekommen, obwohl SpaceX wohl ein (viel) günstigeres Angebot abgegeben hat. Natürlich gibt es noch andere Vergabekriterien als nur den Preis, (bspw. die Fähigkeit auch tatsächlich innerhalb des engen Startfensters zu starten). Dennoch halte ich den Protest nicht für komplett aussichtslos. Denn auch bei den sonstigen Kriterien müssten ja nachvollziehbare Gründe gefunden werden, warum SpaceX dort viel schlechter abschneidet als die ULA

Das Startfenster ist übrigens ein Monat.

Edit: Hab mich wohl geirrt. 20 Tage ist wohl richtig. Ist aber immer noch viel.

Ein Monat? Ich dachte 20 Tage. Kann mich allerdings auch irren.

ULA hat den Auftrag bekommen, obwohl SpaceX wohl ein (viel) günstigeres Angebot abgegeben hat. Natürlich gibt es noch andere Vergabekriterien als nur den Preis, (bspw. die Fähigkeit auch tatsächlich innerhalb des engen Startfensters zu starten). Dennoch halte ich den Protest nicht für komplett aussichtslos. Denn auch bei den sonstigen Kriterien müssten ja nachvollziehbare Gründe gefunden werden, warum SpaceX dort viel schlechter abschneidet als die ULA

So wie sich SpaceX aeussert, ist es genau der Punkt, dass man eine vergleichbare Dienstleistung erbringt und wesentlich guenstiger ist, den Auftrag dennoch nicht erhalten hat. Ich halte das auch nicht für aussichtslos, wenn man sieht, wie da im Kongress das Thema Steuergelder diskutiert wird. Die Chance, dass SpaceX da nochmal zum Zug kommt, halte ich für gering, es sei denn, man kann nachweisen, dass da gemauschelt wurde. Aber ULA wird vielleicht am Preis drehen muessen und oder es gibt einen Schuss vor den Bug der NASA und der ULA. Ich wette, man wird das bei der NASA erstmal so begründen, dass man kein Vertrauen in die Terminplanung von SpaceX hat, was nicht ganz aus der Luft gegriffen waere.

Ich denke es ist weit weniger kompliziert als ihr euch das ausmalt.

Öffentliche Vergabe von Aufträgen ist nicht frei sondern unterliegt festen Bestimmungen. Die Vergabe selbst muss dann auch dementsprechend begründet werden. Wahrscheinlich war die Begründung schlichtweg anfechtbar oder wiederspricht der gesetzlichen Regelung.

Weil es wohl noch nicht erwaehnt wurde, SpaceX hat offiziell Protest gegen die Vergabe der Lucy Mission eingereicht.

https://www.gao.gov/docket/B-417304.1

Bin gespannt, was da rauskommt.

Wurde noch nicht hier erwähnt, aber im entsprechenden Lucy-Faden:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=16402.msg444935#msg444935

Ich denke SpaceX ist einfach ein schlechter Verlierer und gönnt ULA den Lucy-Auftrag nicht bzw. sie brauchen dringend die Dollars und wollen deshalb die Vergabe revidieren. In der Vergangenheit war das Verhältnis SpaceX - ULA ja nicht gerade das Beste, um es vorsichtig zu formulieren. Vielleicht kommt SpaceX dafür ja bei der Psyche-Mission zum Zuge?

Ich denke SpaceX ist einfach ein schlechter Verlierer und gönnt ULA den Lucy-Auftrag nicht bzw. sie brauchen dringend die Dollars und wollen deshalb die Vergabe revidieren. In der Vergangenheit war das Verhältnis SpaceX - ULA ja nicht gerade das Beste, um es vorsichtig zu formulieren. Vielleicht kommt SpaceX dafür ja bei der Psyche-Mission zum Zuge?

Es ist nicht leicht, ein "guten Verlierer" zu sein, wenn man das Gefühl (Wissen) hat, dass man zu unrecht Verloren hat.

Ich denke nicht, daß es um "Gewinnen" oder "Verlieren" geht. Die spielen hier ja kein "Mensch Ärgere Dich nicht".

Es geht hier um Geld und um Arbeitsplätze. Wenn mein Brötchengeber einen Auftrag zu Unrecht verliert, dann nichts dagegen macht und ich dann in Folge meinen Job verliere, würde ich persönlich niemals sagen "Haja, da war mein Chef ein guter Verlierer, ich lauf dann mal zur Arge.".

Daher ist es auf jeden Fall erforderlich, daß SpaceX Einspruch erhebt und der Fall von Extern geprüft wird.

^ Und ich denke dass da althergebrachte Unternehmen zum Gutteil an ihren Pfünden kleben.
Ähnlich wie damals beim blockbuy.

Aber ob wir das jemals komplett erfahren werden ist fraglich. So wird da jeder weiterhin seine Ansichten haben.

Ich denke SpaceX ist einfach ein schlechter Verlierer und gönnt ULA den Lucy-Auftrag nicht bzw. sie brauchen dringend die Dollars und wollen deshalb die Vergabe revidieren. In der Vergangenheit war das Verhältnis SpaceX - ULA ja nicht gerade das Beste, um es vorsichtig zu formulieren. Vielleicht kommt SpaceX dafür ja bei der Psyche-Mission zum Zuge?

Du meinst, so wie die Schmutzkampagnen von “ehemaligen” Boeingmitarbeitern? Die ULA Kongressaussagen.... Wenn die Details so stimmen, wie SpaceX angegeben hat und hier gemauschelt wurde, dann würde ich die verantwortlichen Personen vor einem Zivilgericht auf Schadenersatz und vor einem Strafgericht wegen Betruges verklagen. Sowas nennt man im allgemeinen Korruptionen und für den Schaden kommt der Steuerzahler auf. Natürlich schliesst das nicht aus, dass es in der Tat nachvollziebare Gruende gab, hier ULA zum Zug kommen zu lassen. Mit schlechtem Verlierer hat das nichts zu tun.

Ich denke es ist weit weniger kompliziert als ihr euch das ausmalt.

Öffentliche Vergabe von Aufträgen ist nicht frei sondern unterliegt festen Bestimmungen. Die Vergabe selbst muss dann auch dementsprechend begründet werden. Wahrscheinlich war die Begründung schlichtweg anfechtbar oder wiederspricht der gesetzlichen Regelung.

Der Grund für die Vergabe ist, dass das Startfenster sehr klein ist, und bei einem Verpassen von diesem riesige Zusatzkosten entstehen werden. Die Atlas 5 gilt als sehr zuverlässig was das Einhalten von Startterminen angeht, und die Falcon 9 eben nicht so sehr.

Der Grund für die Vergabe ist, dass das Startfenster sehr klein ist, und bei einem Verpassen von diesem riesige Zusatzkosten entstehen werden. Die Atlas 5 gilt als sehr zuverlässig was das Einhalten von Startterminen angeht, und die Falcon 9 eben nicht so sehr.

Hast du eine Quelle für diese Behauptung?

Die Atlas 5 gilt als sehr zuverlässig was das Einhalten von Startterminen angeht, und die Falcon 9 eben nicht so sehr.

Wie kommst Du auf diese Einschätzung? Wann ist eine Falcon mal nicht geflogen, und es lang an der Falcon? Eine Verschiebung wegen Wetter, Range, Shutdown oder ISS-Personalmangel zählt natürlich nicht. Ich kann mich an kaum eine einzige Verschiebung erinnern, welche >24 Stunden lang war und wo die Falcon Schuld war.

Die Verzögerung bei Zuma war sehr groß, obwohl es vorher hieß, der Termin ist ungeheuer wichtig. Aber bei Zuma ist nichts normal gelaufen. Da wurde die Nutzlastverkleidung nach Hawthorne zurückgeflogen und modifiziert. Bis zum Beweis des Gegenteils gehe ich nicht fest davon aus, daß da technische Fehler bei SpaceX die Ursache waren.

Zitat von: BlauerPunkt am 18. Februar 2019, 17:34:51

Die Atlas 5 gilt als sehr zuverlässig was das Einhalten von Startterminen angeht, und die Falcon 9 eben nicht so sehr.

Wie kommst Du auf diese Einschätzung? Wann ist eine Falcon mal nicht geflogen, und es lang an der Falcon? Eine Verschiebung wegen Wetter, Range, Shutdown oder ISS-Personalmangel zählt natürlich nicht. Ich kann mich an kaum eine einzige Verschiebung erinnern, welche >24 Stunden lang war und wo die Falcon Schuld war.

Jetzt im Dezember erst wurde der Start für den Air Force Satelliten wegen technischer Probleme aufgeschoben. Im November musste ein Start ebenfalls einige Wochen aufgeschoben werden, wenn ich mich recht erinnere.

Bei Zuma und der Nutzlastverkleidung stimme ich zu. Jedoch ist hier nie öffentlich gemacht worden, ob es ein echter Fehler war oder ob das Militär nur eine zusätzliche Sicherheitsüberprüfung haben wollte, um damit den Starttermin für sich selbst besser zu legen ohne Rückschlüsse auf den geplanten Orbit zu ermöglichen.

Zitat von: Therodon am 17. Februar 2019, 07:37:56

Ich denke es ist weit weniger kompliziert als ihr euch das ausmalt.

Öffentliche Vergabe von Aufträgen ist nicht frei sondern unterliegt festen Bestimmungen. Die Vergabe selbst muss dann auch dementsprechend begründet werden. Wahrscheinlich war die Begründung schlichtweg anfechtbar oder wiederspricht der gesetzlichen Regelung.

Der Grund für die Vergabe ist, dass das Startfenster sehr klein ist, und bei einem Verpassen von diesem riesige Zusatzkosten entstehen werden. Die Atlas 5 gilt als sehr zuverlässig was das Einhalten von Startterminen angeht, und die Falcon 9 eben nicht so sehr.

Eben nicht, denn genau das spielt keine Rolle. Es gibt keine Einschätzungen bei einer öffentlichen Auftragsvergabe, nur Qualifikationen, Zusicherungen und den Preis. Wenn etwas angefochten wird dann ist das etwas faktisches, vertragliches und nichts mit "die sind der Meinung, dass..."

Die Verzögerung bei Zuma war sehr groß, obwohl es vorher hieß, der Termin ist ungeheuer wichtig. Aber bei Zuma ist nichts normal gelaufen. Da wurde die Nutzlastverkleidung nach Hawthorne zurückgeflogen und modifiziert. Bis zum Beweis des Gegenteils gehe ich nicht fest davon aus, daß da technische Fehler bei SpaceX die Ursache waren.

Zuma war ganz sicher nicht nur ein SpaceX Problem, ganz zu schweigen vom Flug. Ueber den Dispenser wurde hinreichend diskutiert. Hier SX nen Strick draus zu drehen ist ziemlich billig. Northrop Grumman hat extern einen Dispenser fertigen lassen, weil man SpaceX nicht zuviel Informationen geben wollte und ist dann dumm gelaufen. An der Rakete selbst waere mir jetzt nichts bekannt, dass es da geklemmt haette. Gerade dieses Beispiel hat gezeigt, nobody ist perfect, auch nicht SpaceX. Was technische delays der Launcher anbelangt, da fallen mir gerade jede Menge Beispiele in juengster Vergangenheit ein.

Was die Sache mit dem Terminfenster anbelangt, wenn die Dringlichkeit so exorbitant wichtig ist, dann traue ich jedem Launcher zu, Prioritäten zu setzen. Sollte aber die Termintreue der ausschlaggebende Grund gewesen ist, dann ist das so und SpaceX wird das akzeptieren oder nachweisen muessen, dass das nicht korrekt ist. Aber da spekulieren hier erlaubt ist, spekuliere ich mal, dass hier mehr im Busch ist und ULA Druck ausgeübt hat, was SpaceX irgendwie spitz bekommen hat. Es ist nicht das erste mal, das SpaceX billiger war und den Auftrag nicht bekam, aber es ist zum ersten mal, das SpaceX dagegen vorgeht. Wird schon nen Grund haben.