SpaceX - Diskussion

@MpunktApunkt:
Ich sehe einschließlich July mindestens zwei Start im Monat.
https://www.reddit.com/r/spacex/wiki/launches/manifest
Danach gibt es weitere Starts in der Liste die z.B. mit H2 2016 bezeichnet sind.
Insgesamt stehen immer noch 20 Starts auf der Liste, das ist genug für je zwei Starts pro Monat.

Hier: http://www.aero.de/news-23902/Erfolgstrip-von-SpaceX-soll-neues-Weltraumzeitalter-einlaeuten.html
Gibt es einen guten Artikel zum letzten Start, der erfolgreichen Landung auf dem Schiff und der Bedeutung.

was ist eigentlich aus den ganzen Startterminen von SpaceX ab Mai geworden? Im Kalender befindet sich nur noch ein Falcon 9 Start am 28. April und einer am 3. Mai. Waren das nicht mal mehr?

SpaceX startet derzeit eine Rakete alle 35 Tage. Alles, was mehr anzeigt, sind Prognosen, Schätzungen oder Wünsche.

N'abend,

tja, es gibt immer Optimisten und Pessimisten.

Und Realisten, wie z.B. unsere Kollegen vom NSF. Die haben bis Ende Juni noch 4 Starts auf der Liste, wäre zur Jahresmitte sogar einer mehr als letztes Jahr:

28/4 - JCSAT-14
xx/5 - Eutelsat 117W/ABS-2A
xx/6 - Thaicom-8
xx/6 - Formosat-5 & Co (von VAFB)

Das scheint mir eine rationale Annahme. Nicht vergessen, The Mighty Elon möchte daneben die gerade gelandete Falcon-9 Erststufe auf LC-39A noch bis zu 10x feuern, alles mit dem gleichen Personal....

Und das alles natürlich nur, wenn es nicht wieder eine Panne gibt.....

Gruß
roger

@roger50: Nun damit hast du dich geouted, wenn auch zum Pessimisten.

@roger50: Nun damit hast du dich geouted, wenn auch zum Pessimisten.

4 Starts in ~ 75 Tagen - oder anders gesagt - ein Start alle ~ 19 Tage ist doch nicht pessimistisch... 

lg Cala

Kurzer Überblick über die nächsten Starts:
28.04.2016 JCSAT 14 Schiffslandung
Mai 2016 Eutelsat 117 West B (Ursprünglich 03.Mai wird sich wohl verschieben) Schiffslandung
Mai 2016 FORMOSAT 5 wird etwa zeitgleich mit Eutelsat fliegen da die Rakete in Vandenberg startet. Landlandung

Das passt dazu als Elon Musk auf der Pressekonferenz sagte, dass die nächsten zwei Flüge Schiffslandungen werden und der dritte eine Landlandung.

Im Sommer gegen Juni, Juli müssten Thaicom 8 und CRS-9 dran sein.


BTW: die Startrate wird in erster Linie steigen da Vandenberg jetzt häufiger genutzt wird. FORMOSAT 5, SAOCOM 1A, sowie von Juli 2016 bis Mitte 2017 sechs Iridium-Flüge

Da wir wieder bei dem Thema Startrate sind zitiere ich mich mal selbst aus einem vorherigen Thread, um nicht alles wieder neu zu schreiben.
Im Augenblick scheint der Kalender so als wollten sie alle 2 Wochen starten.

2 im April (CRS-8 und JCSAT 14)  / CRS-8 schon erfolgt
2 im Mai (Eutelsat 117 West B und FORMOSAT 5)
2 im Juni (Thaicom 8 und CRS-9)

Das scheint mir eine rationale Annahme. Nicht vergessen, The Mighty Elon möchte daneben die gerade gelandete Falcon-9 Erststufe auf LC-39A noch bis zu 10x feuern, alles mit dem gleichen Personal....
Und das alles natürlich nur, wenn es nicht wieder eine Panne gibt.....
Gruß
roger

Nachtrag meiner Antwort:
EM hat an einer Stelle was von 5000 Mitarbeitern bis (? ? ? ?) gesagt, also sind sie immer noch dabei ihr Personal aufzustocken,
wer alles von den Mitarbeitern an der Startabwicklung beteiligt ist, weiß vermutlich nur SpaceX und selbst 4000 Mitarbeiter ist schon ein weniger mehr als für zwei Fußballteams benötigt werden.

Meine Infos zu den Startdaten habe ich hierher:
https://www.reddit.com/r/spacex/wiki/launches/manifest

Zitat von: blackman am 11. April 2016, 08:43:52

Kurzer Überblick über die nächsten Starts:
28.04.2016 JCSAT 14 Schiffslandung
Mai 2016 Eutelsat 117 West B (Ursprünglich 03.Mai wird sich wohl verschieben) Schiffslandung
Mai 2016 FORMOSAT 5 wird etwa zeitgleich mit Eutelsat fliegen da die Rakete in Vandenberg startet. Landlandung

Das passt dazu als Elon Musk auf der Pressekonferenz sagte, dass die nächsten zwei Flüge Schiffslandungen werden und der dritte eine Landlandung.

Im Sommer gegen Juni, Juli müssten Thaicom 8 und CRS-9 dran sein.


BTW: die Startrate wird in erster Linie steigen da Vandenberg jetzt häufiger genutzt wird. FORMOSAT 5, SAOCOM 1A, sowie von Juli 2016 bis Mitte 2017 sechs Iridium-Flüge

Da wir wieder bei dem Thema Startrate sind zitiere ich mich mal selbst aus einem vorherigen Thread, um nicht alles wieder neu zu schreiben.
Im Augenblick scheint der Kalender so als wollten sie alle 2 Wochen starten.

2 im April (CRS-8 und JCSAT 14)  / CRS-8 schon erfolgt
2 im Mai (Eutelsat 117 West B und FORMOSAT 5)
2 im Juni (Thaicom 8 und CRS-9)

Es deutet momentan leider einiges darauf hin, dass CRS-9 erst im August starten wird, auch wenn man momentan öffentlich nicht weiß, ob es an Falcon, Dragon oder irgendetwas anderes liegt. Siehe auch im entsprechenden Missiosthread und bei NSF. Mal sehen, ob dafür vielleicht irgendeine andere Nutzlast nach vorne gezogen wird.

Oft wurde es ja kritisiert, dass die Falcon 9 nicht durch Booster und anderes auf eine spezielle Mission angepasst werden kann und somit verschwenderisch sei.
Da jetzt aber ohne weiteres Nutzlasten getauscht werden können, würde sich dieses "statische" Design sogar als Vorteil entpuppen.

Grüße aus dem Schnee

Diese Aussage mit den nicht vorhanden Boostern stammt wohl noch aus F9 v1.0 Zeiten,
nur zeigte sich schon durch die beiden Upgrades und jetzt durch die Seelandung was von den Aussagen zu halten ist.
Leider ist es im besten Fall so, dass diese Irrtümer in der Argumentation nicht weiterhin behauptet werden,
ein: "da habe ich mich geirrt" kommt leider in der Regel nicht.
Das einzige was passiert das man "neue" Wahrheiten verkündet, dann halt zu FH, Dragon V2 oder BFR/MCT.

Ich sehe einschließlich July mindestens zwei Start im Monat.

Ich verleihe am 30.07.16 offiziell den ultimativen Titel "Raumcon-Realist" an denjenigen, der die Anzahl der SpaceX-Starts am besten abschätzt. (es zählen nur tatsächliche Starts, egal ob erfolgreich oder nicht und ob irgendwelche Wetterprobleme, Satverfügbarkeit oder andere Faktoren eine Rolle spielen.)

Prognosen bis 24.04.16 werden berücksichtigt.

Neben dem Titel "Raumcon-Realist" kann man noch werden: Crashprophet, Pessimist, (Realist), Optimist, Größenwahn, Hirntod - je nachdem, wie weit man von der Ist-Startzahl abweicht.

Viel Spass beim Schätzen.

Hehe,

sehr geil. Da bin ich doch dabei. Mein Tipp: 3 Starts bis Ende Juli 2016.

Gruß
Excalibur

Schätze mal: 4 Starts bis zum 31. 7. 2016


Edit: Ich traue SpaceX grundsätzlich durchaus 6 Starts zu - also ungefähr 2x pro Monat, ähnlich wie Klakow, denke aber 4 ist eine realistischere Zahl die auch Spielraum für Pech mit dem Wetter und kleinere Kinderkrankheit zulässt.

- Ich sage 4 Start, entweder einer davon schon diesen Monat, oder leicht verschoben in den Mai.
- Einen High Speed Landeversuch (ähnlich SES 9), der scheitert und ansonsten zwei gelungene Landungen.
- Wiederstart unseres aktuellen Rückkehrers steht noch aus.
- Es gibt eine Missionsankündigung zu F9 Heavy, die Sagt, was sie bei Erstflug vorhaben (Noch etwas Träumerei reinpacken).

Find ich mal einen lustigen kleinen Wettbewerb.

Grüße aus dem Schnee

Diese Aussage mit den nicht vorhanden Boostern stammt wohl noch aus F9 v1.0 Zeiten,
nur zeigte sich schon durch die beiden Upgrades und jetzt durch die Seelandung was von den Aussagen zu halten ist.
Leider ist es im besten Fall so, dass diese Irrtümer in der Argumentation nicht weiterhin behauptet werden,
ein: "da habe ich mich geirrt" kommt leider in der Regel nicht.
Das einzige was passiert das man "neue" Wahrheiten verkündet, dann halt zu FH, Dragon V2 oder BFR/MCT.

Ich sehe es nach wie vor so, das der Verzicht auf Booster ein schwerer Fehler war. Sicher, sie passen nicht in die Firmenphilosophie von Wiederverwendung und alles selber machen. Aber in diesem Fall würde sich eine Wiederverwendung der Booster eh nicht lohnen. Bezieht man die Bergungs- und Aufarbeitungskosten mit ein, dürfte ein neuer Booster billiger sein. So war es schon beim Shuttle und auch bei der Ariane 5 hat man aus genau den gleichen Gründen auf eine Wiederverwendung verzichtet.

Würde SpaceX Booster verwenden, müsste man die Falcon 9 nicht so auf Kante fliegen (Stichwort unterkühlte Treibstoffe und Verlängerung der Stufen). Dann müssten sie auch keine ungewöhnlichen Orbits bei überschweren Nutzlasten anfliegen. Man könnte den Träger auf die Nutzlast anpassen und hätte nach oben noch Luft. Zudem wäre die Verwendung der Booster eher selten notwendig, auch die Atlas V fliegt oft ohne Booster (38 von 62). Man müsste dann aber keine Klimmzüge machen, wenn die Nutzlast mal etwas zu schwer ist.

Überlegt einfach mal, was die Falcon 9 mit bis zu 4 Boostern und einer hochenergetischen LH2/LOX-Oberstufe leisten könnte.

Was die Anzahl der Starts bis Ende Juli betrifft: Ich tippe auf 3

Oh du hast natürlich recht was die Leistungen betrifft, aber wirtschaftlich macht das nirgendwo Sinn. Das mit der "Kante" ist Unsinn, mit der selben Argumentation müsste man z.B. den Getriebefan beim Airbus A320NEO bewerten, der hat zwar noch Problem, aber das ist für so eine neue Technik normal.
Mit den Boostern liegst du doppelt falsch, die Version ist nur noch nicht geflogen, sie heißt FH. Das ist zwar teurer als Feststoffbooster, aber nur ohne Wiederverwendung.
Wenn die FH fliegt, zumal mit Wiederverwendung gibt es mit weitem Abstand keinen besseren Träger als diese, das weiß auch die Konkurrenz und hat die Hosen gestrichen voll.

Eine Wasserstoffoberstufe ist zwar vom ISP besser, aber sehr viel aufwendiger. Merlin ist in Zwischenzeit zu einem Supertriebwerk geworden und ULA hätte sowas sicher unheimlich gerne.
Das Ding hat einen Sehr guten ISP und ein mit Abstand bestes Verhältnis Schub/Masse.
Eine Oberstufe mit mehr ISP wird kommen und danach wird diese bei vielen Missionen ebenfalls mehrfach genutzt werden.

Wäre es nicht möglich anstelle von Booster einfach zwei weitere erste Stufen als Booster einzusetzen? Dann wäre die Wiederverwendbarkeit gegeben.

Tolle Idee, schreib mal eine Email an Elon. 




Genau das ist das Konzept von Falcon Heavy. Drei gebündelte Erststufen.

lg Cala

Wäre es nicht möglich anstelle von Booster einfach zwei weitere erste Stufen als Booster einzusetzen? Dann wäre die Wiederverwendbarkeit gegeben.

Guckst du hier:
https://forum.raumfahrer.net/index.php?topic=11024.0 

Ach ja, vier Starts.

Niemand braucht Feststoffbooster wenn er wiederverwendbare Booster hat.
Elon Musk sagte der Treibstoff für eine F9 kostet nur 200-300k$, also unter 900k$ für eine FH,
die Hardware der Booster kostet SpaceX geschätzte 30M$/Stück, also 90M$ bei der FH.
bei zehnfacher Wiederverwendung geschätzt <20M$ plus Oberstufe, sagen wir 30M$.
Alleine eine Hauptstufe (S1) bei jeder vergleichbaren Rakete kostet schon mehr.
Wo bleibt den da bei Feststoffboostern ein Vorteil?

Dann wird gerne ignoriert das Feststoffbooster kaum eine liegende Integration ermöglichen, also viel höhere Kosten dabei.
Lösungen mit Feststoffboostern haben den Scham eines VW Käfers.

Würde man Feststoffbooster verwenden, dann müsste man aber nicht jedes Mal eine FH nehmen, nur weil die Nutzlast mal ein paar hundert Kilo zu schwer ist. Zudem weiß aktuell noch keiner, wie zuverlässig die FH sein wird. Bei der Entwicklung der FH scheint bei weitem nicht alles glatt zu laufen, ansonsten gäbe es keine jahrelange Verzögerung. Kritisch dürfte vor allem die Landung der Zentralstufe sein, bei den Boostern selber sehe ich da keine Probleme. Aktuell weiß auch noch keiner, wie oft eine gelandete Stufe bzw die Triebwerke wieder verwendet werden können.

Beim Einsatz von Boostern müsste man die FH weniger oft einsetzen, man könnte die Grundstufe verkürzen und die Nutzlastverkleidung verlängern.

Das die FH bis heute nicht geflogen ist hat sicher andere Gründe. Ein Start auf Basis der F9 v1.0 hätte an der falschen Stelle viel Geld gekostet, dafür hat man durch sinnvoll Weiterentwicklung die Nutzlast sehr gesteigert und die Booster soweit entwickelt das eine Wiederverwendung damit möglich ist.
Klappt die Bergung der Stufen bei den nächsten Starts, bekommt man die Hardware für den FH Demoflug fast für umsonst, wenn das nicht sinnvoll ist was dann?

Ohne die Weiterentwicklung zur v1.2 hätten einige der nächsten Starts eine FH erfordert. Die Weiterentwicklung verkleinert die Alleinstellungsmerkmale der andern Betreiber.

Ich will auch kurz noch meine Meinung zu der aktuellen Diskussion abgeben,

vielleicht denken wir alle viel zu kompliziert

SpaceX, Elon und alle seine Mitarbeiter versuchen das Problem, der zu teuren Raumfahrt, an der Wurzel zu packen.
Und da muss ich ihm auch recht geben, auch wenn es etwas länger dauert. Das Ziel ist ist entscheidend und Motiviert.
Und die Leistung die dort abgeliefert wird ist enorm.

Was vielleicht besser oder schlechter sein könnte haben sich seine Jungs sicher schon hundert mal durchgerechnet.
Ich bin begeistert wie seine Manschaft die Bergung der 1. Stufe am Hafen abgewickelt hat. WOW

In 5 Arbeitstagen war der Drops gelutsch.

wir brauchen am Launchpad auch eine Kamera !!!
Marcus

PS: vier Starts :-)

Das sich die Falcon Heavy immer verschiebt ist schade, etwas geht sicher auch auf den Ausfall letztes Jahr zurück.
Interesannt bei der Verzögerung ist aber, wenn ihr euch mal den ersten Falcon 9 Start wieder durchlest. Das Thema wurde 2008 begonnen und war immer etwa ein viertel bis Halbes Jahr vor dem Start, bis es Mitte 2010 endlich so weit war. Wer sich da an die Falcon Heavy errinert fühlt hebt bitte die Hand.

Insgesammt kam aber die Falcon 9 irgendwann und so vermute ich es auch für die Falcon Heavy. Auch glaube ich, dass es im Herbst diesen Jahres bis Frühjahr nächsten Jahres endlich so weit sein wird.

@MR: Gegenargument: Wenn ich die Falcon Heavy nehme, brauche ich seltener Feststoffbooster.   Mal ignoriert, das die Falcon Heavy ja selbst eine Boosterrakete ist.
Aber du hast schon recht, hätte SpaceX kleine Zusatzbooster gehabt hätten sie es bei dem einen oder anderen Start leichter gehabt. Persönlich hätte ich aber einen Flüssigbooster auf Falcon 1 Basis bevorzugt, wenn man schon so etwas anbaut. Hatte ich so auch schon früher mal erwähnt.
Dennoch sehe ich die 1.2 als keinen Fehler und die ganze Raumfahrt ist auf Kante genähnt, siehe als Extrembeispiel nur worauf die Apollo-Astronauten bei der Landung sitzen musten (Querstreben, meine ich mal gehöhrt zu haben).

Grüße aus dem Schnee