Ein paar mehr SpaceX bezogene Punkte, die ich aus dem Hearing gestern abend entnommen habe.
ULA spricht immer von vielleicht 30% der Anforderungen, die SpaceX mit Falcon 9 fliegen kann. SpaceX spricht von mindestens 60%. Jetzt ist mir klar, wo die Differenz herkommt. ULA redet von einer Liste von Referenzmissionen, die die Airforce herausgegeben hat. In dieser Liste stehen naturgemäß die komplizierten, anspruchsvollen Missionen. Davon kann SpaceX nur 30% fliegen. Für den Rest brauchen sie Falcon Heavy. Wenn man sich aber die tatsächlich geflogenen Missionen ansieht, sind diese komplexen Missionen nicht so häufig. Von den tatsächlich geflogenen Missionen kann SpaceX aber mindestens 60%.
Ein Kongressmitglied hat mehrfach den Punkt Zertifizierung angesprochen, mit der Zielrichtung, die Änderungen an Falcon 9 machen die Zertifizierung hinfällig. Der SpaceX Vertreter war da ziemlich hilflos und kam gegen die Attacken nicht recht an mit seinen Hinweisen, daß es doch nur relativ kleine Veränderungen sind. Im zweiten Teils des Hearings hat der gleiche Kongressvertreter das wieder aufgebracht in Fragen an General Hyten. Der hat ihn souverän abgebügelt. Das ist ein ganz normaler Vorgang. Falcon 9 ist zertifiziert. Genauso machen wir es mit ULA auch. Wenn sich etwas ändert am RL-10 gehen wir durch den gleichen Prozess.
Da wurde auch von der Airforce gesagt, daß sie inzwischen längst im Prozess der Zertifizierung von Falcon Heavy sind und eng mit SpaceX zusammenarbeiten.
Tory Bruno hat wieder gesagt, daß die Airforceanforderung, Satelliten direkt in den GEO zu schicken, mit RP-1 kaum zu erfüllen ist. In den 8 Stunden bis GEO Höhe friert das RP-1 ein. SpaceX erkärt wieder, das ist kein Problem, sie können das.
