SpaceX - Diskussion

Du meinst sicher das hier:

...Bilder entfernt.

Vor allem müsste man da ja vermuten, dass die Performance auf der Webseite entweder konservativ ist oder die Wiederverwendung der ersten Stufe bereits beinhaltet...

Ja, davon gehe ich aus. Die von SpaceX angegebenen Daten sind ungefähr das, was sie bei extrem frühem engine out können oder wiederverwendbar. Mit zunehmendem Vertrauen in ihre Triebwerke können sie dann die höheren Leistungen anbieten.

Und  noch ein Bild:


Bei SES-8 ist die F9v1.1 in einen 295km x 80000km x 20.75° geflogen. Wenn man obigem Bild glaubt, schafft sie in diesen Orbit nicht nur die 3200kg von SES-8 sondern tatsächlich 4000kg.

Damit ist sie nur mit 80% der Performance geflogen und die 15% für die Wasserlandung wären noch drin gewesen. Das passt zu den Aussagen von Musk, dass eine Wasserung der Erststufe technisch noch möglich gewesen wäre.

Bei einer Wiederverwendung der Erststufe soll es noch 70% der Performance geben, das macht 2,8 Tonnen in den SES-8 Orbit oder dann halt entsprechend mehr in einen niedrigeren Orbit.

Das passt auch zu der Aussage von Elon Musk, daß praktisch alle Starts auf dem Manifest die Reserven für Wiederverwendung haben.

Bei SES-8 ist die F9v1.1 in einen 295km x 80000km x 20.75° geflogen. Wenn man obigem Bild glaubt, schafft sie in diesen Orbit nicht nur die 3200kg von SES-8 sondern tatsächlich 4000kg.

Das Diagramm bezieht sich auf ein Perigäum von 185 km. Und in der Praxis war das Perigäum von SES-8 dann noch rund 100 km höher als die offizielle Angabe. Die Inklination war 20,5°.
Vielleich passt das Diagramm schon so, theoretisch. Mit der Vorgabe eines Parkorbit von 185 x 185 km, wie dort steht.

Das passt auch zu der Aussage von Elon Musk, daß praktisch alle Starts auf dem Manifest die Reserven für Wiederverwendung haben.

Langsam wird es ernst mir der Wiederverwendung der F9...
Ich drück Ihnen ja die Daumen, dass es dieses Jahr schon gelingt, eine Erststufe zurückzuholen,  aber wenn ich die Parameter so sehe, dann halte ich es zudem für gut möglich, dass Wiederverwendung bis 2015 schon Routine wird...

In meiner Prognose für 2014 habe ich eine sanfte Erststufenlandung stehen. 

In meiner Prognose für 2014 habe ich eine sanfte Erststufenlandung stehen. 

Hat man schon einen Landeplatz ausgesucht? Angeblich hieß es man sah sich einige der Betonflächen der Missle-Row am Cape an...

Zitat von: Major Tom am 11. Januar 2014, 17:23:01

In meiner Prognose für 2014 habe ich eine sanfte Erststufenlandung stehen. 

Hat man schon einen Landeplatz ausgesucht? Angeblich hieß es man sah sich einige der Betonflächen der Missle-Row am Cape an...

Ausgeliehen von einem gerade frisch eröffneten Thread bei NSF.

[Question about landing on land and FAA licensing for landing] We have actually been working with Air Force range safety and the FAA to identify landing locations at Cape Canaveral and we have identified a few. I don't think that we are quite ready to say what those locations are but they are kind of out on the tip of Cape Canaveral, on the eastern most tip of Cape Canaveral. It's great working with both Air Force range safety and the FAA. They have actually been quite supportive of the whole thing. You need a (FAA) license and we expect to get it.

http://shitelonsays.com/transcript/spacex-press-conference-september-29-2013-2013-09-29

Was neueres gibt es nicht.

Um die Diskussion im Wiederverwendbarkeits-Thread nicht zu sprengen, poste ich das mal hier

[...]
- Er benennt die reinen Produktionskosten einer Falcon 9 auf 16 Mio Dollar. Also nur die Hardware. (ab ca. 31 Min 40 Sekunden)
- Einer der Hauptgründe für Methan als Treibstoff: Er ist billig(er) bzw. der günstigste denkbare Treibstoff. (gleich danach)
[...]

Mein erster Gedanke war, ui, das ist ja extrem wenig. Mein Zweiter beschäftigte sich dann mit der Frage, woher dann der dreimal so hohe Startpreis kommt. Und ob Wiederverwendung bei so einer billigen Rakete überhaupt Sinn macht. Diese Fragen wurden zwar schon im Ursprungsthread angeschnitten, aber ich finde, die Diskussion gehört eher hierher.
Ich bin bisher davon ausgegangen, dass die reinen Produktionskosten an die 80% am Gesamtpreis ausmachen (Gewinn herausgerechnet), auch weil die Rakete selbst so gebaut ist, dass die Integration möglichst einfach und schnell ablaufen kann.
Meine Vermutung ist ja, dass SpaceX gerade dabei ist, sich ein Finanzpolster aufzubauen, um eventuelle Fehlstarts und die Raptor/MCT-Entwicklung zu verkraften. Wie schätzt ihr den tatsächlichen Startpreis einer F9 ein, also Produktion, Test, Integration und final den Start zusammen ? Das können ja dann wohl kaum mehr als 30 Millionen sein.
P.S.: Ein weiterer Schlag ins Gesicht für die kommende Ariane 6. So niedrige Produktionskosten werden sie wohl kaum hinbekommen...

Wie schätzt ihr den tatsächlichen Startpreis einer F9 ein, also Produktion, Test, Integration und final den Start zusammen ? Das können ja dann wohl kaum mehr als 30 Millionen sein.

Mir sind die Kostenstrukturen dabei recht unklar. In Diskussionen bei NSF wird tatsächlich immer wieder argumentiert, daß die Kosten für die Rakete selbst tatsächlich relativ niedrig sind. Die Kosten würden eher darin liegen, sie zu testen und startfähig zu machen. Aber bei nur "Inspektion und Tanken", "gas and go" würden diese Kosten auch nicht wieder so anfallen.

Angeblich kostet es auch zweistellige Millionenbeträge, die Nutzlast startfertig zu machen und auf die Rakete zu setzen. Da habe ich ernsthafte Verständnisprobleme, aber was weiß ich. Wenn es so ist und die Startpreise stark sinken, werden die Kunden ernsthaft bei den Herstellern hinterfragen, ob das so bleiben muß.

Zunächst müssen ja auch die Kosten für das Werk, die Entwicklung, die Startplätze wieder rein kommen. Anschließend fallen dann hauptsächlich Kosten für Treibstoff, Überprüfung, Startvorbereitung und Start an.

Bei NSF wurde gerade eine Rundumschlag-Umfragenserie bezüglich erwartete SpaceX Leistungen in 2014 gestartet.

Wenn man sieht, was SpaceX dieses Jahr in Arbeit hat, wird einem geradezu schwindlig. Mal ansehen und abwarten, was davon dieses Jahr auch abgehakt wird.

Erste Stufe 
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=33825.0

Zweite Stufe
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=33826.0

Dragon
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=33824.msg1148610#msg1148610

Falcon Heavy
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=33828.0

Grasshopper
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=33823.0

Verschiedenes
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=33827.0

Bei der zweiten Stufe glaube ich, es wird dieses Jahr nichts passieren. Bei allen anderen werden einige der Meilensteine erreicht werden.

Ich habe heute einen Teil einen neuen Raketenstartgeländes gesehen
und bin wirklich überrascht das dies bei uns gemacht wird, hier http://www.panoramio.com/photo/36291939
sind vier von wohl später sechs Triebwerken zu sehen, ich denke wenn das fertig ist kann wohl niemend dagegen anstinken.
Vermutlich fliegt damit das gesammte bayrische Pallament direkt zu Mars? 

Gerade in einem Forum Beitrag gefunden.

SpaceX hat vor über 6 Jahren Paul D. Wooster eingestellt. Das ist ein Spezialist, der sich mit interplanetaren Flugbahnen beschäftigt. Das war, bevor die erste Falcon 9 gebaut wurde.

Es muß wohl eine Abteilung für Langzeitplanungen geben.

http://www.marsjournal.org/contents/2007/0002/files/wooster_mars_2007_0002.pdf

Das läßt auch vermuten, daß hinter der Aussage, man will schnell zum Mars fliegen, sorgfältige Kalkulationen stecken, nicht nur die Wunschvorstellung von Elon Musk.

Nachtrag: Er wird aber sicher auch beschäftigt sein, optimale Flugbahnen für Erststufen für die Wiederverwendbarkeit zu finden.

Ich weis nicht ob das hier richtig ist, wenn nicht bitte in den passenden Thread verschieben:

Der aktuelle Artikel im Raumfahrtportal zu Commercial Crew: http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/17012014163045.shtml

merkt folgendes zum SpaceX-Beitrag an:

Ende September absolvierte die modifizierte Version Falcon 9 v1.1 des hauseigenen Trägersystems ihren Erstflug weitgehend erfolgreich. Ihre, im Vergleich zur Vorgängerversion, gesteigerte Leistungsfähigkeit und die vergrößerte Nutzlast-Verkleidung sollen die zukünftige Dragon-Besatzung zu ihrem Einsatzort im niedrigen Erdorbit bringen können.

Hier wäre aber meiner Meinung nach anzumerken, dass:

• 1. Die Nutzlastverkleidung im Vergleich zur v1.0 noch die selbe ist und nicht vergrössert wurde
• 2. Die Nutzlastverkleidung nichts mit der (bemannten)Dragon zu tun hat.

Gruß, Gerry

Hier wäre aber meiner Meinung nach anzumerken, dass:

• 1. Die Nutzlastverkleidung im Vergleich zur v1.0 noch die selbe ist und nicht vergrössert wurde
• 2. Die Nutzlastverkleidung nichts mit der (bemannten)Dragon zu tun hat.

Gruß, Gerry

Wobei die Nutzlastverkleidung mit der Falcon 9 1.0 nie geflogen ist. Die hatte nur Dragon-Flüge.

Ja, aber wie gesagt war bei der v1.0 die selbe Nutzlastverkleidung vorgesehen. Es gibt glaube ich sogar Bilder auf denen eine montierte v1.0 mit der großen Nutzlastverkleidung bei Transport- bzw. Handlingtests auf einem Trailer liegend zu sehen ist.

Ja, aber wie gesagt war bei der v1.0 die selbe Nutzlastverkleidung vorgesehen. Es gibt glaube ich sogar Bilder auf denen eine montierte v1.0 mit der großen Nutzlastverkleidung bei Transport- bzw. Handlingtests auf einem Trailer liegend zu sehen ist.

Jawohl. Das war die Teststufe mit der man am Cape das Handling testete und die Rakete medienwirksam aufrichtete.

Anyway: Gibt es irgendwelche Updates zu  Grashopper 2 / F9-R oder dem SpaceX-Raumanzug? Beides sollte ja angeblich mal im Dezember das Licht der Öffentlichkeit erblicken...

Am 1. Februar wird auf Youtube bei Pivot eine Dokumentation des Schauspieler Joseph-Gordon Levitt über SpaceX veröffentlicht. Hier schonmal ein Trailer:

ws

Wer weiß, vielleicht wird es dann ja mal mehr bezüglich  den Marsplänen geben  Zumindest neue Info-Krümel könnte es geben.

Ja, über MCT müssten auch schon langsam Details rauskommen...

Moin,

wie SFN heute berichtet, hat die US-Airforce soeben einen Megadeal mit der ULA über die Lieferung von 36 Zentralstufen (booster cores) von Atlas- und Delta-Trägern abgeschlossen, die bis 2017 geliefert werden sollen.

http://spaceflightnow.com/news/n1401/27blockbuy/#.UueHPpUwcYw

Das ist eine Nachricht, die SpaceX nicht besonders erfreuen dürfte, denn sie deutet darauf hin, daß Airforce und NRO zumindest für die nächsten Jahre ihre schweren und teuren Nutzlasten mit den erprobten ULA-Raketen befördern lassen wollen und nicht mit der F-9 oder F-9H.

Gruß
roger50

Not amused, ja - unerwartet für SpaceX, nein - würde ich als Laie sagen. Der Herr Musk ist doch vor Ort und ein kühler Rechner...

Das ist eine Nachricht, die SpaceX nicht besonders erfreuen dürfte,

Da stimme ich zu.

denn sie deutet darauf hin, daß Airforce und NRO zumindest für die nächsten Jahre ihre schweren und teuren Nutzlasten mit den erprobten ULA-Raketen befördern lassen wollen und nicht mit der F-9 oder F-9H.

Gruß
roger50

Nein, das bedeutet nur ein Rückzugsgefecht. Sie haben sich ihr Kerngeschäft noch für kurze Zeit gesichert, bevor die Buchungen einbrechen. Sie konnten das gerade noch durchbringen, bevor Falcon 9 und Falcon Heavy zertifiziert sind.

Naja SpaceX bekommt die Zulassung für DOD Starts erst im Laufe dieses Jahres, dann kann man sich um Starts bewerben. Erste Starts dürften dann eh frühstens so 2017 erfolgen.

Und die Booster cores beinhalten auch die Delta IV Heavy. Die ersten 7 Cores sind z.B. nur für 5 Raketen, da 3 Cores für die Heavy sind. Daher gehe ich davon aus, dass die 36 cores für vielleicht 26 Raketen sind (5 DIVH und 21 Atlas/Delta Medium). 26 Raketen reichen für 2,5 Jahre.

Naja SpaceX bekommt die Zulassung für DOD Starts erst im Laufe dieses Jahres, dann kann man sich um Starts bewerben. Erste Starts dürften dann eh frühstens so 2017 erfolgen.

Und die Booster cores beinhalten auch die Delta IV Heavy. Die ersten 7 Cores sind z.B. nur für 5 Raketen, da 3 Cores für die Heavy sind. Daher gehe ich davon aus, dass die 36 cores für vielleicht 26 Raketen sind (5 DIVH und 21 Atlas/Delta Medium). 26 Raketen reichen für 2,5 Jahre.

Das relativiert das ganze wieder etwas.... , denn bis vor kurzem hatte der Satz, dass auch die USAF kein Geld zu verschenken habe, eigentlich noch Sinn gemacht.