SpaceX - Diskussion

Sie hat Optionen seitens zahlreicher Firmen. Wären es feste Aufträge, dann wären diese längst gestartet. Der von MDA taucht seit 2006 auf und sollte schon längst erfüllt sein (Startdatum damals: 2008). Man kann das einfach über die Wayback Maschine des Internet Archivs nachprüfen. Wären es fest gebuchte Aufträge so hätte die Firma ja dieses Jahr diese abarbeiten können.

On Iridium überhaupt ihre Satelliten bauen kann ist offen und wenn man die restlichen Starts zusammen nimmt, dann kommt man noch auf einige wenige Starts, die Arianespace oder ILS in einem Jahr abwickeln können. Ob das die Produktion von zusammen 20 Falcon 9 und Falcon Heavy, wie angekündigt pro Jahr auslastet? Eher nicht.

naja, die wirtschaftlichen Erfolge, sowohl was Startkosten als auch Aufträge im privaten und staatlichen Bereich angeht, sollten sich erst noch beweisen.

Arianespace-Chef gehört jedenfalls zu den Skeptikern:
http://www.ftd.de/unternehmen/industrie/:raketendienstleister-ariane-chef-laestert-ueber-billigkonkurrenz/60141613.html#utm_source=rss&utm_medium=rss_feed&utm_campaign=/unternehmen

Arianespace hat mit ca. 1 Mrd € Umsatz sicher weit mehr Bedeutung als SpaceX.

Andererseits scheint ja SpaceX seine Personalbasis stark zu erweitern, auf deren Homepage werden geschätzte 150 Stellen ausgeschrieben, ua. auch Vertriebspersonal für den kommerziellen Sat-Sektor.

aus obigem Interview:

Nach Informationen von Le Gall bleibe abzuwarten, ob die Nasa SpaceX weiter wie angekündigt fördere.

Ansonsten teile ich die Einschätzung von Le Gall.

Hallo Zusammen,

SpaceX Gründer & CEO Elon Musk diskutiert die künftige Geschäftsmodell für Mars.

ws

Gertrud

Aha, also wenn man die Kosten für einen Marsflug auf 500.000 Dollar reduzieren kann, dann finden sich 8.000 willige Kolonisten. So langsam macht er sich wirklich lächerlich.

Das war ja nur eine theoretische Überlegung und keine Planung oder gar Vision. Möglicherweise ist er zuvor von Jemandem aus dem Publikum danach gefragt worden. Außerdem spricht er von der Mitte des Jahrhunderts (mid-point of century).

Zuvor sagt er ja auch, dass es sich niemals lohnen wird, Bodenschätze auf dem Mars abzubauen und zur Erde zu bringen. Dies wäre keine realistische Geschäftsgrundlage. Stattdessen könnten es Auswanderer sein, die sich auf dem Mars am Aufbau einer neuen Zivilisation beteiligen würden.

Naja, du weißt doch, wie das ist, GG. Wenn man nichts vernünftiges zu sagen hat, sollte man ab und an einfach mal die Klappe halten. Zugegeben, für so eine Plaudertasche ist das eine echte Herausforderung. 

Ja, mitunter spricht er ziemlich schnell und verschluckt Wortteile, so das man fast raten muss, was er sagt. Ich hoffe ja auch auf Taten.

Also nehmen wir mal an, es wäre nicht Elon Musk sondern der CEO einer anderen Firma, sagen wir mal Le Gall von Arianespace und er geht auf diese Frage ein und spricht nun von einem Geschäftsmodell das 40 Jahre in der Zukunft (Middle of the Century) liegt und bei dem man grob die Transportkosten um den Faktor 1000 bis 10000 reduzieren muss. Was würden wir über so jemanden sagen? Würden wir als Anlieger Vertrauen in jemanden haben, der sich offensichtlich nicht um das Alltagsgeschäft kümmert sondern irgendwelche Visionen nachhängt?

"Reden ist Silber, Schweigen ist Gold"

Auf mich macht der Interviewausschnitt (ich hätte gerne das Ganze Intervie gesehen) den Eindruck als ob die Frage fern der Hauptthema war...daher die etwas nachdenkende Redensart. Es ist ejer höfflich in dem Fall zu den Kontext bzw. Zeitpunkt "unpassende" Fragen doch noch einzugehen, man soll aber nicht zu viel erwarten. Aber ich muss sagen die Unterhaltung geritt jetzt in die Erbsenzählerei... kommt schon Leute, dass muss nicht sein. Mir fällt in dem Fall die Karikatur zu dem Unterschied zwischen den Dichtern und deren Kritikern von Sergej Kursun ein:



Quelle: http://caricatura.ru/

Würden wir als Anlieger Vertrauen in jemanden haben, der sich offensichtlich nicht um das Alltagsgeschäft kümmert sondern irgendwelche Visionen nachhängt?

Kommt drauf an, um wieviele Prozent meines 'Vermögens' es sich handelt... 

Neues zu den Orbcomm-Satelliten:
http://www.businesswire.com/news/home/20111228005553/en/ORBCOMM-SpaceX-Improve-Launch-Plans-OG2-Satellites

Die Satelliten fliegen nicht mehr mit COTS 2/3 sondern einer soll mit CRS 1 in Mitte 2012 und zwei weitere sollen als sekundäre Nutzlast auf einem Start Ende 2012 fliegen. Anfang 2013 sollen 8-12 Satelliten gestartet werden und die restlichen der 18 Satelliten sollen 2014 fliegen.

Das ganze Interview vom 29.Sep.2011 ist hier, mit der Passage "BusinessCase Mars" bei ca. 24:00min am Ende seiner Rede. Musk spricht hier wie üblich in freier Rede, anscheinend ohne Manuskript, dh. im Gegensatz zum gut vorbereiteten Moderator, stottert er drauf los. Der Vorteil ist immerhin, dass man eine recht gute Einsicht in seine Gedankenwelt erhält.
Diese Gedankenwelt scheint, wie in der Karikatur, mit einem geflügelten Pferd durchaus verwandt zu sein.

ws

Neues zu den Orbcomm-Satelliten:
http://www.businesswire.com/news/home/20111228005553/en/ORBCOMM-SpaceX-Improve-Launch-Plans-OG2-Satellites

Die Satelliten fliegen nicht mehr mit COTS 2/3 sondern einer soll mit CRS 1 in Mitte 2012 und zwei weitere sollen als sekundäre Nutzlast auf einem Start Ende 2012 fliegen. Anfang 2013 sollen 8-12 Satelliten gestartet werden und die restlichen der 18 Satelliten sollen 2014 fliegen.

Das Dokument spricht bei den beiden nächsten um Satelliten in einem polaren Orbit. Damit dürfte es sich bei dem Start um die nicht präzisierte Nutzlast von MDA handeln, die als einzige von Vandenberg aus startet. Vom Cape aus sind keine polaren Umlaufbahnen möglich.

@tomtom, vielen dank für das Vid! Ich hab wohl vorher falsch spekuliert. Ich stimme dir zu: das Bild passt trotzdem

Bernd Leitenberger hat im heutigen Blog einige interessante Zahlen: Die reinen Herstellungskosten (Selbstkosten ohne Gewinn) der beiden Falcon 9 Träger, die 2010 gestartet sind, lagen bei knapp 72 Mio Dollar pro Stück. Rechnet man die Startkosten dazu, so liegt die Falcon 9 aktuell, was die Gesamtkosten betrifft, auf dem Level einer Delta 2H (bei gleicher Nutzlast) und sogar (auf die Tonne Nutzlast bezogen) über den Startkosten einer Atlas V 401 (wenn man die Nutzlast der Falcon 9 im aktuellen Design mit 7 t ansetzt). Dabei sind die Delta 2 und die Atlas V aber eingeführte und bewährte Träger, die ihre Zuverlässigkeit schon vielfach nachgewiesen haben, während die Falcon 9 bisher gerade mal 2 Flüge absolviert hat. Soviel zum Thema billig.

Ich sehe da ziemlich schwarz für die ISS Flüge. Immerhin hat SpaceX einen recht konkurrenzlosen Preis für die Flüge geboten, ca. 130 Mio Dollar pro Flug. Wenn jetzt schon die Trägerrakete mit Start ca. 90 Mio Dollar kostet, so bleiben dann gerade mal noch 40 Mio Dollar für den Bau, alle Tests und die Flugvorbereitungen der Dragon. Jetzt sollte auch jedem klar werden, warum SpaceX so viel Druck gemacht hat, um die beiden noch ausstehenden ISS - Qualifikationsflüge zusammenlegen zu können. Es ist kaum anzunehmen, dass SpaceX an diesen Flügen überhaupt etwas verdient.

Sollte man die Herstellungskosten nicht deutlich senken können, so stehen damit auch alle Verträge für kommerzielle Flüge auf der Kippe, denn diese enthalten vermutlich einen Festpreis und eine Ausstiegsklausel, wenn der Preis überschritten wird. Ich glaube kaum, dass irgendjemand bei SpaceX eine Falcon 9 gebucht hätte, wenn er zum gleichen Preis eine Delta 2 bekommen hätte, also dürfte SpaceX die Falcon 9 deutlich günstiger angeboten haben.

Ich muss zugeben, dass ich das Geschäftsmodel von SpaceX schon immer sehr kritisch gesehen habe, aber wenn die Zahlen stimmen (und daran habe ich eigentlich keinen Zweifel) dann steht SpaceX tatsächlich sprichwörtlich das Wasser bis zum Hals.

Bernd Leitenberger hat im heutigen Blog einige interessante Zahlen

Da frage ich mich ja mal, woher Herr Leitenberger (der auch schonmal behauptet hat, die Falcon 9 könne keine Nutzlast in den Orbit bringen  ) diese Zahlen haben will...

Abgesehen davon denke ich, dass man durch aus davon ausgehen kann, dass die Herstellungskosten in der Serienprouktion niedriger sein werden als bei den ersten beiden Exemplaren.

Vielleicht fragt ihr mal? Ich habe ihn angemailt und folgende Antwort bekommen.

Die Zahlen finden sich bei http://www.nasa.gov/pdf/586023main_8-3-11_NAFCOM.pdf auf S.9. Es wird in den nächsten Tagen auch noch einen Blog geben in dem ich auf die anderen Daten dieses Dokuments eingehe.

Und da findet sich in der Tat die Angabe von 143,6 Millionen Dollar für zwei Testflüge ohne Reseven und ohne Gewinn, die beim "Comemrcial Approach" berücksichtigt werden.

Noch was zu dem Video. Wenn Elon Musk auf eine Frage wann die Firma bemannte Flüge anbieten kann antwortet, dass schon der nächste Flug bemannt sein könnte, wenn man nur das Sicherheitslevel des Space Shuttle zugrunde legt, dann hat er noch weniger Ahnung als ich bisher befürchtete. Einen Träger der bisher zweimal flog und eine Kapsel die noch nicht mal in ihrer finalen Form geflogen ist mit einem System zu vergleichen das 135 Einsätze hinter sich hat, zeugt von wenig Sachverstand.

Das Spaceshuttle wurde nach 0 unbemannten Testflügen bemannt, nicht nach 135...

2 unbemannte Testflüge sind schonmal 2 mehr als das Shuttle hatte. Wenn man nur nach Anzahl der Flüge geht ist SpaceX somit sicherer

In dem Video vergleicht er das Shuttle wie es heute ist mit seiner Dragon/Falcon 9 beim nächsten Flug. Ich konnts auch kaum glauben. Wenn man die Geduld hat es mal komplett anzusehen (viel Konzentration wegen der Sprache nötig), dann erhält man einen guten Einblick wie diese Mann tickt....

Das Spaceshuttle wurde nach 0 unbemannten Testflügen bemannt, nicht nach 135...

2 unbemannte Testflüge sind schonmal 2 mehr als das Shuttle hatte. Wenn man nur nach Anzahl der Flüge geht ist SpaceX somit sicherer

Kann man nicht vergleichen. Wenn man davon ausgeht, wie viel und wie sorgfältig beim Shuttle vor dem ersten Testflug getestet wurde, dann war der Shuttle selbst vor dem Erstflug weitaus gründlicher getestet als die Falcon 9 nach 2 Flügen. Vergleiche einfach selber mal, wie viele Tests und wie viel Laufzeit das SSME vor dem ersten Start absolviert hatte und wie wenig das Merlin im Vergleich dazu getestet wurde.

Das Spaceshuttle wurde nach 0 unbemannten Testflügen bemannt, nicht nach 135...

2 unbemannte Testflüge sind schonmal 2 mehr als das Shuttle hatte. Wenn man nur nach Anzahl der Flüge geht ist SpaceX somit sicherer

uuuuuh....da würde ich mit dem Vergelich an der Stelle nicht rauskommen . Die hatten sehr viel Glück bei der Sache, mit anderen Worten es wurde wesentlich mehr riskiert! Ich kann mich im Moment an die Quelle nicht erinnern, doch es soll bei dem Start eine gefährliche Knallgasmischung unter den SSMEs gebildet haben, was bei der Zündung dazu geführt hat, dass  die Druckwelle die Steuerflächen kurzfristig über dem Mass des vorgesehenen belastet hat. Sollten die beschädigt worden...wäre die Wahrscheinlichkeit groß, dass die beiden Ersten Piloten nicht mehr am Leben wären. Nur so als Beispiel.

Grüße

Da frage ich mich ja mal, woher Herr Leitenberger (der auch schonmal behauptet hat, die Falcon 9 könne keine Nutzlast in den Orbit bringen  ) diese Zahlen haben will...

Die Zahlen stammen aus einem NASA Dokument, aber ich habe darauf verzichtet, das zu überprüfen. Ich vertraue hier den Angaben von Herr Leitenberger weitaus mehr als den offizellen Daten von SpaceX, immerhin hat er die korrekte Nutzlasten der Falcon 1 und Falcon 9 korrekt eingeschätzt, als SpaceX noch lange mit irgendwelche Fantasiedaten hantiert hat. Angesichts der unvollständigen und immer wieder wechselnden Daten, die von SpaceX veröffentlich wurden, eine beeindruckende Leistung.

Zitat von: websquid am 30. Dezember 2011, 13:22:39

Das Spaceshuttle wurde nach 0 unbemannten Testflügen bemannt, nicht nach 135...

2 unbemannte Testflüge sind schonmal 2 mehr als das Shuttle hatte. Wenn man nur nach Anzahl der Flüge geht ist SpaceX somit sicherer

uuuuuh....da würde ich mit dem Vergelich an der Stelle nicht rauskommen . Die hatten sehr viel Glück bei der Sache, mit anderen Worten es wurde wesentlich mehr riskiert! Ich kann mich im Moment an die Quelle nicht erinnern, doch es soll bei dem Start eine gefährliche Knallgasmischung unter den SSMEs gebildet haben, was bei der Zündung dazu geführt hat, dass  die Druckwelle die Steuerflächen kurzfristig über dem Mass des vorgesehenen belastet hat. Sollten die beschädigt worden...wäre die Wahrscheinlichkeit groß, dass die beiden Ersten Piloten nicht mehr am Leben wären. Nur so als Beispiel.

Grüße

Die SSMEs waren nicht das Problem, man hatte aber die Druckwelle der Booster etwas falsch eingeschätzt, so das die Halterungen des Außentanks etwas verbogen wurden.  Deswegen wurde bei den folgenden Starts die Bewässerung der Startrampe verstärkt, um die Schallwellen besser zu dämpfen.

Einen sofortigen bemannten Flug von Falcon 9 und Dragon schätze ich dennoch als weitaus gefährlicher ein.

ah, Mercy MR, für die Berichtigung. Was den Bemannten Flug der F9 angeht, bin ich mit dir gleicher Meinung. Der Vergleich mit dem Shuttle war, meiner Meinung nach, weit her gehollt. Mit dem Beispiel wollte ich es nur deutlich machen.