ISS Commercial Resupply Services

Die Bezahlung ist übrigens wie bei COTS. Das heißt bezahlt wird pro Flug und erst, wenn bestimmte Meilensteine erreicht wurden, wie Reviews, Hardware, erfolgreicher Abschluss der Mission etc..

SpaceX Pressemitteilung:
http://www.spacex.com/press.php?page=20081223

OrbitalScience Pressemitteilung:
http://www.orbital.com/NewsInfo/release.asp?prid=680

Warum bekommt eigentlich die Orbital Sciences Corporation mehr für einen Flug als SpaceX?

Laut Wikipedia kann die Taurus II nur 5,5 Tonnen in den LEO bringen, die Falcon 9 jedoch 9,9 Tonnen!

http://en.wikipedia.org/wiki/Taurus_II
http://de.wikipedia.org/wiki/Falcon_9#Falcon_9.29

Laut eigenen Angaben beträgt die Frachtkapazität von Orbitals Taurus II 2.300 Kg und die von SpaceXs Falcon 9 2.500 kg zur ISS.

http://www.orbital.com/AdvancedSpace/COTS/
http://www.spacex.com/dragon.php

Oder kann etwa Orbital bei dem Preis von SpaceX nicht mithalten und bekommt trotzdem einen Vertrag damit die NASA auf zwei Trägersysteme zurück Greifen kann und sich somit nicht von einen Hersteller abhängig macht?  

Interessant finde ich auch das in beiden Pressemitteilungen vom jeweils anderen kein Ton steht. Wenn man das ließt könnte man meinen das beide jeweils alleine den Auftrag bekommen haben.  

Guten Morgen,

ich kenne die Programmdetails nicht, aber vielleicht sind bei Orbital Sciences noch mehr Entwicklungskosten drin. SpaceX hat ja schon ne Menge Geld von der NASA bekommen und Falcon 1 fliegen lassen. Aber das ist nur eine Vermutung ...

Neue Informationen zur der Vergabe des CRS-Auftrages:

SpaceX war sowohl vom technischen Konzept als auch vom Preis klar der Gewinner laut Gerstenmaier von der NASA. Orbital jedoch hatte preislich das schlechteste Angebot. Man wollte nicht SpaceX alleine den ganzen Auftrag geben und wollte daher einen Backup Plan haben. Daher hatte man die Wahl zwischen Orbital & Planetspace.

Die Wahl viel auf Orbital, weil Planetspace zu stark auf die Zulieferer Boeing, ATK & Lockhheed gesetzt hat und keinen Backup PLan hatte, was passiert, wenn eine der Firmen die Zusagen nicht einhalten konnte.

Mehr zum Auswahlprozess hier:
http://www.space.com/spacenews/spacenews_summary.html#BM_3

Das WallStreetJournal berichtet, dass die Entscheidung eventuell gerichtlich (ich vermute von Planetspace) angefochten wird, weil Orbital trotz des schlechtesten preislichen Angebotes das meiste Geld bekommt.

Link:
http://online.wsj.com/article/SB123094020551750263.html

Edit: Zitate entfernt

Wenn Orbitals Angebot das teuerste war, ist auch verständlich, dass sie den größten Batzen Geld bekommen (müssen). Bei weniger, würden sie ja nicht weiter arbeiten (können/wollen).

Planetspace hat jetzt wohl Protest eingreicht (laut NASASpaceflightforum).

Details zu dem Auswahlverfahren und den Punktzahlen gibt es hier in diesem sehr sehr langen Artikel bei NASASpaceflight:
http://www.nasaspaceflight.com/2009/01/planetspace-officially-protest-nasas-crs-selection/

Offenbar wurden die Vorschläge mit Punktzahlen bewertet. Dabei bekam SpaceX 877/1000 Punkte, Planetspace 827/1000 Punkte und Orbital 796/1000 Punkten.

Mehr Details dazu werde ich noch heute Abend schreiben.

PlanetSpace betonte auch, daß sie billiger angeboten haben, als Orbital.
Sie verlangen, daß die Entscheidung zur Vergabe der Aufträge nochmals überprüft wird.

PlanetSpace ist ein Zusammenschluß von mehreren Firmen, darunter auch Lockheed Martin, Boeing und ATK.

Tobi meinte wohl, er schreibt im Portal darüber. Hier ist sein Artikel:

http://www.raumfahrer.net/news/raumfahrt/15012009211706.shtml

GG

Planetspaces Protest wurde abgelehnt:
http://www.hobbyspace.com/nucleus/index.php?itemid=12002

Hier die Begründung bei der GAO für die Ablehnung:
http://www.gao.gov/decisions/bidpro/401016.htm

Das GAO hat jetzt das COTS Programm und ISS Commercial Resupply Services einer Überprüfung unterzogen.

Der volle Bericht ist hier:
http://www.gao.gov/new.items/d09618.pdf

Eine Zusammenfassung ist hier bei Orlando Sentinel:
http://blogs.orlandosentinel.com/news_space_thewritestuff/2009/06/gao-gives-cots-companies-a-passing-grade-.html

In der Zusammenfassung im wesentlichen nichts neues, außer dass sich der Jungfernflug von Orbital von Dezember 2010 auf März 2011 verschoben hat.

Im langen GAO Bericht gibt es dafür viele neue Informationen zu Hintergründen, Verschiebungen, potentiellen Problemen etc... Sehr lesenswert.

Im FY2011 sind einmalig weitere 312 Millionen Dollar für das COTS Frachtprogramm eingeplant um die Entwicklung zu unterstützen/ zu beschleunigen. Das bringt das NASA Investment auf 812 Millionen Dollar für zwei neue Trägerraketen und zwei neue unbemannte Kapseln.

Hier ein deutscher Artikel zur vorgeschlagenen neuen Geldverteilung durch den US-Kongress für kommerzielle Frachttransporte zur ISS.
http://www.heise.de/tr/artikel/Volte-im-Orbit-1046603.html

In dieser Nasa-Präsi http://www.nasa.gov/pdf/475105main_10-08_SpaceOps.pdf
ist eine ISS-Planung bis 2020. Balken stehen für Kapazität und Linienverlauf für den Bedarf an Transport.
Wenn sich das mit CRS verzögern sollte, gibts Probleme mit der ISS-Versorgung.

Interessant auch, dass dort auf Seite 20 der Request for Information mit etwas Statistik erwähnt wird,
wobei es sich um das Commercial Crew Transport RFI handeln dürfte, auch wenn hier
der neue Begriff Commercial Human Rating Plan (CHRP) gebraucht wird.
Es gab 24 Antworten von kommerziellen Firmen. (nicht überraschend, dass man die HR-Standards anpassen will.)
Vom Business Case steht aber leider weiter nichts drin, vielleicht kommt das noch woanders.

Orbital COTS- Meilensteine:


SpaceX COTS-Meilensteine


Bilder von hier:
http://science.house.gov/sites/republicans.science.house.gov/files/documents/hearings/033011_charter_0.pdf

Bei Orbital gibts etwa ein Jahr Verzögerung, bei SpaceX etwa 2 Jahre.

Am 26. Mai findet ein Hearing statt, wo die Frage thematisiert wird, ob die Commercials jetzt nach dem Ende des Shuttles bereit sind, den Cargo Transport zu übernehmen.

Befragt werden William Gerstenmaier,  Nasa; Cristina Chaplain, GOP; Gwynme Shotwell, SpaceX und Frank Culbertson, Orbital Services

Die Aussagen kann man sich eigentlich schon denken, da verschiedentlich dazu schon Aussagen gemacht wurden. Interessanter ist vielleicht, wenn hier der Status dokumentiert wird, ob und welche Schlußfolgerungen daraus gezogen werden.

Hier gibts ne Präsentation zum aktuellen Status von COTS:
http://www.faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ast/advisory_committee/meeting_news/media/2011/may/Alexander.pptx

SpaceX und Orbital bekommen 158 Millionen $ zusätzlich mit neuen Meilensteinen. SpaceX hat 7 neue Dragon Meilensteine für 40 Millionen $ und Orbital 10 neue für 118 Millionen $, wovon der Taurus II Testflug (mehrere Meilensteine) das meiste Budget in Anspruch nehmen dürfte. SpaceX hat 5 der 7 neuen Meilensteine bereits erfolgreich abgeschlossen, Orbital hat 3/10 abgeschlossen.

Sehe ich das richtig das die zusätzlichen Meilensteine Nr. 23 - 26 von SpaceX in der Vergangenheit liegen?

Wenn ich mir ansehe worum es bei den Meilensteinen neuen Meilensteinen geht, komme ich zu dem Schluss das SpaceX und Orbital einfach mehr Geld als geplant brauchen und man die neue Meilensteine "erfindet" um dieses Geld im Rahmen des Vertrages zu überweisen. Das man vorher nicht z.b.an einen Vakuum Test gedacht hat lasse ich mir jedenfalls nicht erzählen. Dieser Test war auich vorher schon für die Erfüllung eines Meilensteins (zumindestens des letzten) notwendig.

Ich denke das eine solche Erweiterung ein großer Fehler ist. Ziel der an die Erfüllung von Meilensteinen gebundene Zahlung ist ja die Selbstverantwortung des Unternehmens. Wenn man einfach neue Meilensteine einfügt, wenn das Unternehmen mehr Geld braucht - kann man auch gleich ein Cost-Plus Vertrag abschließen.

Ja das kann man sicher als einen Kostanstieg deuten. Das COTS-Budget ist damit von 500 auf 658 Millionen gestiegen. Ein Anstieg von 31,6%. Im Vergleich zu anderen Programmen ist das Budget aber immer noch sehr klein.

Hier gibts ne Präsentation zum aktuellen Status von COTS:
http://www.faa.gov/about/office_org/headquarters_offices/ast/advisory_committee/meeting_news/media/2011/may/Alexander.pptx

Interessante Präsentation.
Ein Dokument der FAA über eine Organisation der NASA (CCDev-Programm) mit einem Logo (in den letzten Folien oben links), dass ich zum ersten Mal bei der SpaceX Heavy Präsentation gesehen habe.

Gibts dafür eine Erklärung?

Ja ich glaube das Logo ist für Commercial Crew. Die Verantwortlichkeit hat ja jetzt auch ans KSC gewechselt. Sicher bin ich mir aber auch nicht.

ich find auch nicht mehr, wo ich das Logo schonmal gesehen hab, wohl doch nicht bei SpaceX.
Kann schon sein, dass es das Programmlogo ist. Gut das wir das jetzt "wissen"

Edit: ja, lt. NSF das Programm-Logo von ccdev
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=24855.msg730591#msg730591