ISS Commercial Resupply Services

Hier gibts viele Hintergrundinformationen zu COTS und den Status im Februar 2011:
http://www.nasa.gov/pdf/532002main_Space_Ops_Minutes_Feb_8_2011.pdf

Es wird auch auf diverse Probleme eingegangen, insgesamt ein sehr lesenswertes Dokument.

Gibt ne Anhörung in einem Komitee vom Repräsentantenhaus:
http://science.house.gov/hearing/subcommittee-space-and-aeronautics-%E2%80%93-hearing

NASA Stellungnahme:
http://science.house.gov/sites/republicans.science.house.gov/files/documents/hearings/052611_Gerstenmaier%20Testimony.pdf

SpaceX Stellungnahme:
http://science.house.gov/sites/republicans.science.house.gov/files/documents/hearings/052611_Shotwell%20Testimony.pdf

Orbital Stellungnahme:
http://science.house.gov/sites/republicans.science.house.gov/files/documents/hearings/052611_Culbertson%20Testimony.pdf

Aktueller GAO Bericht:
http://www.gao.gov/new.items/d11692t.pdf

Und noch GAO Stellungnahme:
http://science.house.gov/sites/republicans.science.house.gov/files/documents/hearings/052611_Chaplain%20Testimony.PDF

Neuer NASA-Statusbericht über die alten und neuen COTS-Meilensteine.

Die neuen Meilensteine und deren Bezahlung wurden aufgenommen. Die Termine aus Post#92 wurden aktualisiert (nach rechts verschoben).

http://www.nasa.gov/pdf/580727main_4%20-%20Lindenmoyer%20COTS%20Status_508.pdf

Nun bei SpaceX sollen ja COTS 2&3 vereinigt werden, was im Plan noch nicht berücksichtigt ist. Wenn es mit dem Start Ende des Jahres klappt, hätte man also ein bischen Zeit wieder aufgeholt.

Ein neues COTS/CRS-Update von Suffredini:
http://www.nasa.gov/pdf/580728main_5%20-%20Suffredini%20NAC%20August%202%202011_508.pdf

Beim COTS-Flug sind 704kg Fracht vorgesehen. Aber interessanter ist die Fracht beim ersten und zweiten CRS-Flug. Da sind vorläufig "nur" 1268kg interne Fracht vorgesehen. Bei CRS-2 ist noch Fracht im Trunk geladen, deren Masse nicht notiert ist. Bei 12 Flügen müssen mindestens 20 Tonnen transportiert werden. Das wäre im Mittel 1667kg Fracht. Die späteren Flüge müssen also deutlich mehr Fracht transportieren oder es wird noch mehr zugeladen.

Verwechselst du da vielleicht etwas? Der CRS-Vertrag verpflichtet doch mit an Sicherheit grenzendder Wahrscheinlichkeit SpaceX, bei 12 Flügen 20 Tonnen Frachtkapazität zur Verfügung zu stellen. Das Lademanifest wird aber genauso sicher von der NASA verfasst. Wenn die NASA nun Kapazität frei lassen sollte, wird das nicht zu Lasten der Firma gehen. Ich glaube allerdings nicht, dass so ein Fall eintreten wird. Die Transportkosten in der Raumfahrt sind nun einmal so hoch, dass man kein Gramm verschwenden wird.

Wenn man mehr transportieren kann, würde man es vielleicht auch tun. Bekommt dann SpaceX noch zusätzliches Geld dafür?

Erstmal müssen doch die 20 t erbracht werden. Da stellt sich momentan doch gar nicht die Frage nach zusätzlichem Geld.

Das dürfte beides richtig sein. Bei SpaceX kann man sicherlich darauf hoffen, dass die Flüge problemlos verlaufen und dass man noch etwas Gewicht einsparen und so die Nutzlast erhöhen kann. Ein Fehlschlag, und selbst wenn die Fracht heil zur Erde zurückkehren sollte, würde aber alle Planung über den Haufen werfen.

Hallo,

mir ist aufgefallen das es in vielen SAAs mit Firmen, die kommerziell auf der ISS forschen, eine Phrase gibt, die besagt, dass diese nach Ende der ISS-Aufbauphase selbst für den Transport ihrer Hardware und Proben zu und von der ISS sorgen sollen. Sie sollen dazu mit kommerziellen Transportanbietern kooperieren.
"It is anticipated that X will arrange for flight to the ISS through
commercial providers during Phase B."
Ich frage mich nun: Wie ist das möglich? Hat die NASA nicht bei SpaceX bzw. Orbital Sciences 12 bzw. 8 komplette Flüge gebucht? Wo bleibt da dann noch Platz für zusätzliche Nutzlasten?

Auf der FAA Konferenz wurden von verschiedenen Akteuren interessante Ausagen gemacht und hier protokolliert:
http://www.hobbyspace.com/nucleus/index.php?catid=49

Es ist wichtig, dass die kommerziellen CRS-Fracht-Flüge für die ISS Versorgung in 2012 starten.

Neben den COTS-Demo Flügen sind bereits fünf CRS-Missionen bei SpaceX und vier CRS-Missionen bei Orbital in der Produktion. Dies soll gewährleisten, dass es nach den COTS-Demo-Flügen unverzüglich mit den CRS-Flügen weitergehen kann.
Diese werden anscheinend von der NASA bereits bezahlt.

Alan Lindenmoyer sagt noch, dass man die COTS-Demo-Flüge als Testflüge betrachten muß und wenn es da Probleme geben sollte, dann müsse man eben die Tests wiederholen.

NASA`s Finanzwächter (OIG) kritisiert den Status des CRS-Vertrags, insbesondere bzgl. Orbital.

An SpaceX sind bis Ende 2012 858 Mio $ gegangen (von 396 Mio $ COTS und 1,6 Mrd $ CRS).
An Orbital sind bis Ende 2012 910 Mio $ gegangen (von 288 Mio $ COTS und 1,9 Mrd $ CRS).

Das könnte bedeuten, dass Oribtal 70% bereits vereinnahmt, bevor der erste Flug von 6 zur ISS durchgeführt wird.

OIG kritisiert die damit verbundenen finanziellen Risiken, die man durch den Commercial-Ansatz vermeiden wollte. Gerstenmaier sieht das zwar nicht so, geht aber mit der Empfehlung des OIG konform.

Andererseits heißt es, wenn man es anders gemacht hätte, wäre es teurer geworden.

http://www.spacenews.com/article/civil-space/35785internal-audit-hits-nasa-for-station-resupply-payments-to-orbital#.Ubo1P5LwBaQ

Orbital Sciences Com. wehrt sich gegen die Kritik:

- Die Cargosysteme aus Japan und Europa waren viel teurer und dauerten länger
- Antares wird bis zum Jahresende drei Mal gestartet sein - ein Demo-Flug und zwei ISS-Cargo Flüge!
- Orbital hat selbst doppelt so viel in COTS investiert wie die NASA.

"Der Zeitplan sei also seit der Vertragsvereinbarung der schnellste und effizienteste, den die NASA je unterstützt hat."

http://www.floridatoday.com/article/20130614/SPACE/306140029/NASA-inspector-general-questions-payments-Orbital

Am Mittwoch gibt es eine Pressekonferenz, wo Bolden und Industrievertreter den Erfolg von COTS feiern:
http://www.nasa.gov/press/2013/november/nasa-administrator-bolden-to-hail-success-of-commercial-cargo-program/

Und das absolut zu recht.

Die NASA feiert ihren "Commercial Space Program Success" mit diesem Video:


Commercial Space Program Success

NASA-Chef Bolden sagt:
"Wir haben die Auslagerung von CRS-Arbeit zur Industrie abgeschlossen und die Arbeitsplätze nach Hause zurückgeholt. Die kommerzielle Raumfahrtindustrie ist ein Motor für das wirtschaftliche Wachstum im 21ten Jahrhundert und wird die ambitionierten Missionen in den BEO ermöglichen."
 
http://www.pddnet.com/news/2013/11/nasa-hails-success-commercial-space-program-plans-readied-astronauts?

Am Mittwoch gibt es eine Pressekonferenz, wo Bolden und Industrievertreter den Erfolg von COTS feiern:
http://www.nasa.gov/press/2013/november/nasa-administrator-bolden-to-hail-success-of-commercial-cargo-program/

Und das absolut zu recht.

Hallo,

Mittwoch war gestern hier ist also die besagte Pressekonferenz:


NASA News Conference on Completion of COTS Program

Ein paar Notizen die ich mir gemacht habe während ich mir diese Pressekonferenz angeschaut habe hier für euch zusammengefasst:

Charles Bolden Nasa Administrator hat zu Beginn der Pressekonferenz eine einleitende Rede gehalten. In dieser Rede ist mir mal wieder aufgefallen wie National dieses Programm ausgelegt wird. Begriff wie "again launching to ISS from US soil" und solche Geschichten. Das der ISS Betrieb vollkommen abhängig von diesen Frachtvehiclen ist wird irgendwie häufiger vergessen.

Was mich zum nächsten Punkt bringt: immer wieder im Chat genauso wie hier im Forum las ich über CRS Verträge würden ja nur bis ende 2016 gehen. Danach sei Schluss. Ja das stimmt derzeit sind vertraglich festgelegt nur eine gewisse Anzahl an Flügen die nur bis ende 2016 reichen. Allerdings wird im ISS Programm bereits von weiteren Flügen ausgegangen und Bolden bestätigte nochmal das er zusammen mit dem US-Kongress unter hochdruck an der Budgetierung weiterer CRS Flüge ab 2017 arbeitet. Es sprach allerdings auch die "Challenges" im Budget an. Die USA ist heute sehr knapp bei Kasse.

Charles Bolden überreichte Alan Lindenmoyer als Repräsentant des Nasa Commercial Orbital Transportation Services Progam, Gwynne Shotwell als Repräsentatin von SpaceX und Frank Culbertson als Repräsentant von Orbital Sciences Corporation den "Nasa Group Achivement Award".

Danach gabs Ansprachen der einzelnen Repräsentanten und eine Q&A Session mit der Presse.

Hier fand ich vorallem spannend was Frank Culbertson von Orbital erzählte (ja ich bin ein Orbital fan). Vorallem weil hier immer über die Antares und Cygnus hergezogen wird und SpaceX immer gelobt wird. Im Forum wird von manchen immer wieder behauptet die Antares und Cygnus haben keine Zukunft die Missionen seien allein auf CRS zugeschnitten usw.

Interessant fand ich hier was Frank Culbertson hier berichtete, dass man bei Orbital schon vor COTS mit der Entwicklung der Antares die damals noch Taurus II hieß begonnen hatte. Damals war das initiale Ziel eine "medium class" Rakete zu entwickeln welche die Delta II ablösen sollte, auch wurden Andeutungen über Missionen außerhalb von CRS bezüglich Cygnus/Antares gemacht. Auf Nachfrage eines Reporters sagte Frank Culbertson er könne zum derzeitigen Zeitpunkt keine Aussagen machen aber das Thema sei "very exciting" und er grinste.

Wichtige Ankündigung die Frank Culbertson machte er gab den Namen der nächsten Cygnus der CRS Orb-1 Mission bekannt: Sie soll nach C. Gordon Fullerton benannt werden. Er flog mehrmals das Flugzeug welches die Pegasus Rakete trug. Die Pegasus ist eine Rakete von Orbital die an ein Flugzeug geschraubt wird welches dann in eine gewisse Höhe und Lage fliegt und von dort aus dann die Pegaus fallen lässt die kurz darauf startet.

Mehr zu Gordon Fullerton der auch Astronaut war bei STS-3 und STS-51F könnt ihr hier nachlesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Gordon_Fullerton

Ich glaub überings das wir noch gar keinen Thread zur kommenden CRS Orb-1 Mission haben oder?

Gruß Gumdrop

Edit: Kurzer Nachtrag noch: hier der Link zu dem Blog von Charles Bolden der am ende der PK erwähnt wurde: http://blogs.nasa.gov/bolden/2013/11/13/commercial-space-program-keeps-flame-of-exploration-burnin/

Danke für die Zusammenfassung, Gumdrop!

Die NASA hat einen Abschlussbericht zu COTS veröffentlicht:
http://www.nasa.gov/sites/default/files/files/SP-2014-617.pdf

Commercial Orbital Transportation Services

A New Era in Spaceflight

Eine neue Raumfahrtära in der Tat!

Spannende 8 Jahre waren es!

Ach übrigens, im Bericht steht auf Seite 95 in einer schönen Grafik die eingesetzten Finanzressourcen:
SpaceX: eigenes Geld: 454M$, NASA 396M$, 53% Privat finanziert
Orbital: eigenes Geld: 590M$, NASA 425M$, 58% Privat finanziert

Orbital hat also mehr Geld von der NASA bekommen als SpaceX. SpaceX hat auch insgesamt weniger ausgegeben. Der einzige Punkt, der hier für Orbital spricht ist, dass sie prozentual mehr eigenes Geld investiert haben im Vergleich zum jeweiligen NASA Investment. Über 50% des Geldes haben beide Firmen selbst investiert.

Wenn man jetzt die eingesetzten NASA-Ressourcen gegenüber der Leistung von SpaceX und Orbital in Beziehung setzt, kommt ziemlich eindeutig raus, welche Firma hier das bessere Investment war.

Es ist eine schöne Dokumentation, die wohl den Erfolg von COTS dokumentieren soll.

Allerdings wird da einiges Schön gerechnet. Im selben Absatz Seite 96 heißt es: "Die finalen Kosten der Entwicklung und Demonstration der Falcon 9 Rakete betrug nur 400 Mio $ - etwa 10 mali günstiger als projektiert."

Diese Darstellung ist nun wirklich widerlegt worden und wenn ein paar Sätze zuvor von 454+396=850 Mio $ die Rede ist, ist es ein offensichtlicher Widerspruch.

Eine Bilanz von COTS kann eigentlich nur unter Berücksichtigung des CRS-Vertrags erfolgen und da müssen wir wohl noch abwarten, was man da für die 1,9 und 1,6 Mrd $ von den Commercials bekommt.

Es ist eine schöne Dokumentation, die wohl den Erfolg von COTS dokumentieren soll.

Allerdings wird da einiges Schön gerechnet. Im selben Absatz Seite 96 heißt es: "Die finalen Kosten der Entwicklung und Demonstration der Falcon 9 Rakete betrug nur 400 Mio $ - etwa 10 mali günstiger als projektiert."

Diese Darstellung ist nun wirklich widerlegt worden und wenn ein paar Sätze zuvor von 454+396=850 Mio $ die Rede ist, ist es ein offensichtlicher Widerspruch.

Eine Bilanz von COTS kann eigentlich nur unter Berücksichtigung des CRS-Vertrags erfolgen und da müssen wir wohl noch abwarten, was man da für die 1,9 und 1,6 Mrd $ von den Commercials bekommt.

Was für ein Widerspruch? Soll die Dragon-Entwicklung umsonst sein, oder was?

850 Millionen insgesamt. 400 Millionen F9, 450 Millionen Dragon.

Es ist eine schöne Dokumentation, die wohl den Erfolg von COTS dokumentieren soll.

Allerdings wird da einiges Schön gerechnet. Im selben Absatz Seite 96 heißt es: "Die finalen Kosten der Entwicklung und Demonstration der Falcon 9 Rakete betrug nur 400 Mio $ - etwa 10 mali günstiger als projektiert."

Diese Darstellung ist nun wirklich widerlegt worden und wenn ein paar Sätze zuvor von 454+396=850 Mio $ die Rede ist, ist es ein offensichtlicher Widerspruch.

Eine Bilanz von COTS kann eigentlich nur unter Berücksichtigung des CRS-Vertrags erfolgen und da müssen wir wohl noch abwarten, was man da für die 1,9 und 1,6 Mrd $ von den Commercials bekommt.

Währst du bitte so freundlich und würdest diese Wiederlegung nachweisen, denn das wäre mir neu. Des weiteren frage ich mich was genau wurde denn da sonst noch angeblich schön gerechnet? 

Im Gegensatz zum ursprünglichen Vergleich zwischen SpaceX und NAFCOM Kostenschätzung auf Basis von Vergangenheitswerten wurde durch Änderung der Annahmen neue Zahlen von 443 Mio $ für SpaceX Firm Fix Price und 1.382 Mio $ für NASA Cost plus Fee -geschätzt-. sh. Seite 9 der Quelle:
http://www.nasa.gov/pdf/586023main_8-3-11_NAFCOM.pdf

Das zeigt, eine Kostenschätzung ist selten in Stein gemeiselt und hängt doch sehr von den Rahmenbedingungen ab.

Das die NASA für COTS 788 Mio $ für SpaceX und Orbital (abzügl. 7% Overhead Kosten) ausgegeben hat, ist klar, so war es budgetiert. Was man dafür erhalten hat und ob SpaceX/Orbital diese Eigenleistungen geleistet haben ist nicht so klar. Hinweise gibt hier der Jahresbericht von Orbital:

Ausgaben für Forschung und Entwicklung: 89,2 (2013), 114,2 (2012), 102,8 (2011)
Umsatzanteile durch Staatsaufträge: 83% (2013), 79% (2012), 71% (2011)
25% vom CRS-Auftragsvolumen ist davon abhängig, dass man tatsächlich Cargo zur ISS bringt.
CRS-Umsatz in 2013 beträgt 332,5 Mio $ (nach 345,9 Mio in 2012)
in 2011 wurden 158,8 Mio$ Forschung und Entwicklung ausgewiesen, die jedoch mit 108 Mio. durch NASA finanziert waren. In den Folgejahren waren die Beträge wesentlich niedriger.
Der Umsatz durch Antares waren 2013 184,4 Mio $ nach 190,6 für 2012. Der größere Teil davon bezieht sich auf den CRS-Vertrag, der kleinere auf den COTS-Vertrag.
Bis zum 31.12.2013 sind 1,3 Mrd $ von den 1,9 Mrd $ bei der NASA in Rechnung gestellt worden.

https://materials.proxyvote.com/Approved/685564/20140224/AR_196115/

Bei CRS2 wollen Boeing und SNC auch mitbieten:
http://spacenews.com/article/civil-space/40903iss-cargo-shippers-face-competition-from-space-taxis

Die NASA kann also aus 4 glaubwürdigen Angeboten auswählen: Boeing, Orbital, SNC und SpaceX. Wann gab es jemals eine solche komfortable Situation für die NASA? Aus Kostengründen scheint es mir strategisch am günstigsten die gleichen Anbieter für Fracht und Crew zu haben, weswegen ich Orbital geringere Chancen einräumen würde.