United Launch Alliance / ULA

Das AR-1 von AerojetRocketdyne bekommt bis zu 536 Millionen Dollar. 536 Millionen Dollar für ein Triebwerk, das keiner will. Krass.

Ja, wirklich krass. Zumal die über 500 Mio noch nicht das Ende der Fahnenstange sein werden. Die komplette Entwicklung des AR-1 dürfte über 1 Mrd Dollar kosten. Und das, obwohl es bisher keinen Nutzer für das Triebwerk gibt. Orbital hat gerade das RD-181 gekauft, solange das nicht zu teuer wird bzw solange es keine weiteren Sanktionen gibt, dürfte auch Orbital kein Interesse haben. ULA hat sich bereits weitgehend für das BE-4 entschieden, das AR-1 ist nur noch eine Backup-Lösung für den Fall, das es bei der Entwicklung des BE-4 irgendwelche unvorhergesehene Probleme gibt. Selbst bei den Boostern will ULA nicht mehr mit Aerojet zusammenarbeiten, zukünftig kommen die Booster für die Vulcan und ab 2019 sogar für die Atlas 5 von ATK. Nur das RL-10 für die Centauer bezieht ULA noch von Aerojet, aber auch da ist eine Ablösung in Sicht: Ab 2023 will ULA eine neue Oberstufe für die Vulcan einführen, die dann vermutlich das BE-3U als Triebwerk einsetzen wird. Aerojet ist einfach zu teuer geworden, deren Preise kann sich ULA nicht mehr leisten, wenn man zukünftig gegen SpaceX bestehen will.

Zitat von: tobi

Das AR-1 von AerojetRocketdyne bekommt bis zu 536 Millionen Dollar. 536 Millionen Dollar für ein Triebwerk, das keiner will. Krass.

Vielleicht kaufens später die Russen. Die sind konservativ und würden nie eine Wasserstoff-Erststufe entwickeln.
Und wenn sie mal mit der Produktion nicht hinterherkommen.....
 

Macht keinen Sinn.

1. Die Russen hatten eine Wasserstoffstufe z.B. bei der Energija.
2. Die Russen haben das RD-170, RD-180, RD-190, NK-33 etc.. die brauchen keine amerikanischen Kerosin-Triebwerke.

Deshalb meine Ironie-Smilies 

... Die sind konservativ und würden nie eine Wasserstoff-Erststufe entwickeln.
Und wenn sie mal mit der Produktion nicht hinterherkommen.....
 

?
--

Bloß ist die größte Wasserstoff/Sauerstufe-Stufe, die jemals geflogen ist, und vom Start weg brannte, eine russische Konstruktion ... der Vollständigkeit halber ...

Gruß   Pirx

Bloß ist die größte Wasserstoff/Sauerstufe-Stufe, die jemals geflogen ist, und vom Start weg brannte, eine russische Konstruktion ... der Vollständigkeit halber ...

Jein! Natürlich hast du Recht, wenn du an die erste Stufe der Energija denkst. Aber wenn du fair bist, musst du da den Space Shuttle ebenfalls mit dazu zählen. Ist ja praktisch auch eine große LOX/LH2-Stufe, die vom Start weg brannte, auch wenn sie sich unterteilt in Orbiter und externen Tank. Alles zusammen dürfte sogar noch größer als die Energija-Stufe sein.

Moin,

..... Aber wenn du fair bist, musst du da den Space Shuttle ebenfalls mit dazu zählen. ....

Der Off-Topic Punkt der hier diskutiert wurde waren russische Wasserstoff-Erststufen....

Und damit schalten wir wieder um zur ULA....

Gruß
roger50

Moin,

Zitat von: MR am 01. März 2016, 23:38:09

..... Aber wenn du fair bist, musst du da den Space Shuttle ebenfalls mit dazu zählen. ....

Der Off-Topic Punkt der hier diskutiert wurde waren russische Wasserstoff-Erststufen....

Und damit schalten wir wieder um zur ULA....

Gruß
roger50

Nur noch zur Richtigstellung, die Zentralstufe der Energija ist per Definition keine Erststufe sondern eine Zweitstufe, die aber auch schon beim Start gezündet wird

Und sorry, BTT

Man darf es ruhig erwähnen wieviel Geld die ULA und AR für die Entwicklung bekommen was an anderer Stelle sicherlich besser investiert wäre. Unglaublich, was eine Geldverschwendung.

Ich stimme dir zu, das es nichts als Geldverschwendung ist, ein Triebwerk zu entwickeln, das keiner haben will. Selbst wenn Orbital an diesem Triebwerk Interesse hätte, könnten sie es sich vermutlich nicht leisten, denn bei den paar Starts im Jahr sind die Kosten für die paar Triebwerke sicher extrem.

Das ULA Geld für die Entwicklung der Vulcan bekommt, sehe ich dagegen gewiss nicht als Verschwendung, es ist eher allgemein Üblich. Auch SpaceX und Orbital haben für ihre Neuentwicklungen umfangreiche Zuschüsse bekommen, sei es durch direkte Zahlungen oder vorab gebuchte Starts. Ohne die Zahlungen der NASA hätten beide ihre Träger nie entwickeln können. Da ist es nur fair, das auch ULA Zuschüsse bekommt, zumal sie nicht unerhebliche Eigenmittel investieren.

Das ULA Geld für die Entwicklung der Vulcan bekommt, sehe ich dagegen gewiss nicht als Verschwendung, es ist eher allgemein Üblich. Auch SpaceX und Orbital haben für ihre Neuentwicklungen umfangreiche Zuschüsse bekommen, sei es durch direkte Zahlungen oder vorab gebuchte Starts. Ohne die Zahlungen der NASA hätten beide ihre Träger nie entwickeln können. Da ist es nur fair, das auch ULA Zuschüsse bekommt, zumal sie nicht unerhebliche Eigenmittel investieren.

Mit dem Triebwerk sind wir in diesem Forum wohl alle mal einer Meinung. 
Aber, ULA hat mit den 800m/a genug Geld um Träger zu entwickeln, das extra Geld ist praktisch das Goldene Toilettenpapier für die ULA.

Neuste Infografik von der ULA:


Die Geschichte von in Amerika eingesetzten Raktentriebwerken. Das Merlin 1B muss eigentlich ein 1C sein, und das 1C ein 1D.

Ich finde das schon etwas gewagt, wie ULA die Merlin-Triebwerke als abkömling des Apollo Triebwerks bezeichnen.

Die einzigen Verbindungen, die laut Wikipedia hergestellt wird, ist, dass beide über einen "Pintle type injector" verfügten, welcher bei der genannten Apollo Abstiegsstuffe das erste mal eingesetzt wurde. Sprich, nicht der Injektor selbst, sondern nur die Funktionsart.
Die Ähnlichkeiten mit dem Fastrac Triebwerk sind ebenfals dieses Einspritzprinzip.

Oder hab ich hier etwas wesentliches übersehen; falsch verstanden?

Oder hab ich hier etwas wesentliches übersehen

Ja. Und zwar dass es eine typische ULA Grafik ist. Da muss nicht alles Sinn machen. Wieso steht z.B. die Atlas III bei den Sovjet/Russen Raketen, die Atlas V aber oben bei den Amis trotz gleichem Triebwerk. Oder warum steht die Atlas V (Erststart 2002) auf der Zeitskala bei ca. 1971? Man sollte lieber aufhören bei denen alles zu hinterfragen, was in ne Grafik kommt, das ist glaub ich das beste 

Das mit der Atlas V ist ja wirklich derbe geschlampt.

Nein, unbedingt hinterfragen, nicht nur hier, sondern allgemein. Wenn man nicht hinterfragt gilt etwas am ende noch als richtig, obwohl es das nicht ist.

Einige interessante Infos:
http://spacenews.com/58387-2/

“Compare it to having two fiancées, two possible brides,” Tobey said of ULA’s approach to the two. “Blue Origin is a super-rich girl, and then there is this poor girl over here, Aerojet Rocketdyne. But we have to continue to go to planned rehearsal dinners, buy cakes and all the rest with both.

“We’re doing all the work on both, and the chance of Aerojet Rocketdyne beating the billionaire is pretty low. Basically we’re putting a whole lot more energy into BE-4 for Blue Origin.”

Using methane would be new for the U.S. space sector, imposing risks, but Tobey said the BE-4 engine is only 60 percent of the cost of the AR-1, a clear advantage in today’s cost-driven market.

Of both engines, he said: “They are never going to outperform the RD-180.”

Das BE-4 kostet nur 60% vom AR-1 und das AR-1 hat nicht den Hauch einer Chance. Schlechte Nachrichten für AerojetRocketdyne würde ich sagen. Die ULA steckt viel mehr Energie in das BE-4.

Wieso steckt ULA eigentlich überhaupt noch Resourcen in eine Anpassung an AR-1? Ich mein, solang man sich noch nicht für eins der beiden Triebwerke entschieden hat, muss man ja 2 Raketen entwicklen, da ja noch nicht mal die gleichen Treibstoffe verwendet werden... Und wenn das AR-1 sogar laut Offiziellen kaum eine Chance hat, könnte man doch den 2. Entwicklungszweig entlich mal kappen wenn man doch so sehr an einer günstigen Rakete arbeitet

Das AR-1 hält man als Back-Up in der Hinterhand falls es mit BO Probleme gibt. Mit dem AR-1 würde wohl die bisherige Atlas Erststufe nahezu unverändert übernommen werden. Viel Aufwand wird dahingehend glaube ich nicht getrieben, man hält sich halt nur die Möglichkeit offen.

Das AR-1 hält man als Back-Up in der Hinterhand falls es mit BO Probleme gibt. Mit dem AR-1 würde wohl die bisherige Atlas Erststufe nahezu unverändert übernommen werden. Viel Aufwand wird dahingehend glaube ich nicht getrieben, man hält sich halt nur die Möglichkeit offen.

Genau so dürfte es sein. Man darf nicht vergessen, das die Verwendung von flüssigem Methan etwas vollkommen neues ist, von ein paar Tests in den 60ern mit einem umgerüsteten Oberstufentriebwerk mal abgesehen, wurde Methan noch nie eingesetzt. Jetzt entwickelt man gleich ein großes Unterstufentriebwerk auf dieser Basis. Da besteht natürlich durchaus ein Risiko, das es zu Problemen bei der Entwicklung kommt. Vom RD-180 will/muss ULA aber möglichst schnell weg, das wird man nicht als Notfall-Backup einsetzen können, falls es beim BE-4 massive Probleme geben sollte. Da es keine andere Alternative gibt, plant man halt das AR-1 als Backup ein, weil man dann die bisherige Erststufe der Atlas 5 fast unverändert weiterverwenden könnte (zumindest solange das AR-1 vergleichbare Leistungswerte hat wie das RD-180).

Ich rechne aber nicht mit größeren Problemen beim BE-4. Vielleicht kommt es zu ein paar Verzögerungen, die bei einem solchen Großprojekt fast üblich sind, aber ernsthafte Probleme dürfte es kaum geben. ULA hat sich praktisch schon auf das BE-4 festgelegt, sie dürften also vom aktuellen Stand der Entwicklung durchaus überzeugt sein, sonst hätten sie nicht schon jetzt das BE-4 so klar bevorzugt.

Bei dem Preisunterschied kein großes Wunder und
als kleine Zugabe wird es wohl einen etwas höheren ISP haben,
das nimmt man dann doch gerne mit.

Brett Tobey wurde wohl tatsächlich gefeuert. Problem waren nicht nur seine Äußerungen zu AR und BO, sondern auch seine Kommentare dazu, warum die ULA kein Angebot für den letzten GPS Start eingereicht hat. Aber das konnte man sich natürlich alles auch so denken.

Brett Tobey wurde wohl tatsächlich gefeuert. ...

Ja, sieht so aus. Er wurde wohl "gebeten", seinen Abschied unmittelbar selbst einzureichen. Eine Meldung bei Reuters: http://www.reuters.com/article/us-space-ula-idUSKCN0WJ05H

Gruß   Pirx

Jetzt auch bei SpaceNews:

http://spacenews.com/ula-vp-resigns-following-remarks-on-companys-competitive-position-strategy/

Die Wellen schlagen weiter hoch. McCain fordert eine Untersuchung in die Beziehung zwischen Airforce und ULA:

https://twitter.com/Gruss_SN/status/710475863364669441

Außerdem meint die CEOin Eileen Drake von AR:

Gd to hear @torybruno Re:bride quip. As my Army bros say there’s girls you date then those you marry b/c there’s a solid future together.

https://twitter.com/DrakeEileen/status/710211277910446080

Es gibt mit Mädchen mit denen sucht man eine schnelle Nummer und es gibt Mädchen, die will man heiraten... bzeieht sich auf Brett Tobeys Kommentar über reiche (BO) und arme (AR) Verlobte...

Beste Unterhaltung sag ich dazu nur!

Besser als Kino. 
Tobi die Poppkorntüte reich. 

Jetzt ein ausführlicher Artikel bei SpaceNews:
http://spacenews.com/mccain-calls-for-investigation-of-fired-ula-execs-controversial-comments/

Ein hohes Tier bei der ULA macht eine Rede vor Studenten, sagt was er denkt und schon gibt es riesige Verwerfungen. Dass die ULA bei dem GPS Start nicht mitgeboten hat, dürfte die ULA noch einiges an Vertrauen beim DoD kosten. Ich bin gespannt, was da jetzt bei der offiziellen Untersuchung rauskommt.

Die ULA entlässt Leute:
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=39827.msg1505190;topicseen#new

Am 29. März wird Tory Bruno eine Reihe von Entlassungen bekanntgeben. Ältere Arbeitnehmer werden laut Poster besonders hart getroffen.

Kommentar: Tory Bruno macht also Ernst mit der Reform auch wenn es sicher nicht angenehm für die betroffenen Leute ist.

-------------

Tory Bruno meldet sich bei SpaceNews zu Wort:
http://spacenews.com/op-ed-straight-talk-regarding-air-force-launch-contract/