Ok, ich weiß, ich gehe jetzt etwas Offtopic, aber dein Vergleich von den ersten 6 Starts der Falcon 9 (deren Probleme) mit den ersten der Delta 4 und der Atlas 5 sind etwas Mangelhaft.
1. Die ersten 6 Starts der Falcon 9 hatten nicht alle Probleme.
2. Ja ich glaube bei den ersten 2 Starts hatte die Falcon 9 nicht genug Zielwasser getrunten/getankt. Dies ist aber ein Mangel, den sie mitlerweile absolut behoben haben, somit ihnen auch nicht mehr angerechnet werden kann. Übriegens, die meisten Raketen hatten in ihren Anfangsphasen Schwierigkeiten.
3. In einem der ersten 6 Falcon 9 Starts war ging eine Wiederzündung der Oberstufe schief. Dies wird immer wieder herangeführt. Dabei wird ignoriert, das diese Zündung nur einen Zweck hatte. Nähmlich zu prüfen, ob es funktioniert. Es gab kein Risiko für die Nutzlastmission. Bei dem Versuch wurde im Prinzip genau das erreicht, was man wollte, man hat erfahren ob es geht und in diesem Fall eben nicht und mit der Lektion, was zu ändern ist. Seitdem gab es mit der Wiederzündung im Orbit keine Probleme mehr. Damit ist dieses Problem wohl abgestellt.
4. Der meiner Meinung nach schwerste Zwischenfall, der ersten Starts, war das geschrottete Triebwerk. Man hat die Primärmission dank Reserven retten können. Die Sekundärmission hatte den Berechnungen nach auch genug Treibstoff, aber wegen Vorgaben, die hierfür ein größeres Sicherheitspolster verlangen, wurde die Sekundärnutzlast aufgegeben. Meines Wissens Die Entscheidung der Nasa übriegens. Hierzu ist anzumerken, das die so verlässliche Atlas 5 auch ohne Triebwerksausfall kürzlich einen Flug mit deutlicher Underperformance hatte. Und hier gibt es kein Argument, damit, das es einer der ersten Flüge der Rakete war. Übrigens heißt es, das die Triebwerkszerlegung dank Röntenaufnahmen von zuvor auf einen kleinen Riss zurückzuführen ist. Auch wenn es peinlich ist, ds man dies damals nicht gleich erkannte, so sind die Prüfverfahren auch dank bessere Technik nun so, das dieser Fehler abgestellt ist.
Kehren Wir zur ULA direkt zurück.
6. 10ter Flug der Atlas 5 (2007) gab es auch eine Underperformance, der Satelit muste einen Teil seines Treibstoffes und damit seienr Nutzungszeit opfern, um in den originalen Orbit zu kommen. Dies würde ich noch zu den ersten Flügen zählen und damit abhacken. Ist aber auch vergleichbar mit dem Ausfall des einen Triebwerks bei der Falcon 9, da es auch nur ein Teilerfolg war.
7. 4ter Flug der Delta 4 (2004) Satelit wird dank eines Fehlers in einer zu tiefen Ulaufbahn abgesetzt und verglüht. Zähl ich auch zu den ersten Starts, bei denne Fahler passieren. Dieser Start ist übrigens als Teilerfolg gelistet. Ich weis gerade nicht, wie lange der Satelit oben wahr. Es soll zum Glück auch nur ein Dummysatelit und ein Experimentalsatelit gewesen sein.
8. Delta 4 hatte 2012 noch einen Flug mit verminderter Leistung, bei dem nur dank Reserven die Mission gerettet werden konnte.
9. Den Delta 5 Underperformaceflug von 2016 gatte ich ja schon erwähnt.
--> Ja, MR, du hast Recht, Falcon 9 hatte einige Kinderkrankheiten, vor allem mit der Zielgenauigkeit am Anfang, welche Delta 4, als auch Atlas 5 so nicht hatten. Allerdings hatten letztere beiden den Vorteil, das ULA hier viele Erfahrungen von früheren Missionen hatte. Underperformance hatten alle 3 Raketen mal aufgewiesen. wobei dies bei der Falcon 9 anscheinend nur bei den ersten Flügen, dank eines gusgefallenen/geschrotteten Triebwerks der Fall war, während die beiden anderen jeweils auch nach deutlich mehr flügen mal mit einer Underperformance glänzen konnten, ohne das etwas Großes kaput ging.
Einzig die zwei RUDs. sind ein deutlicher Unterschied. Bei dem mit den Streben an dem Heliumtank ist es wirklich peinlich. Aber es ist sehr wahrscheinlich, das ULA ähnlich mit Zertifizierungen umgeht, wie SpaceX zu der Zeit und dadurch solch ein Pechfall nicht ausgeschlossen ist.
Der Aktuelle Unfall ist sehr ungewöhnlich, das stimmt. Aber gerade deswegen ist die Frage groß, was es war, und ob ULA vor dem selben Fehler wirklich sicher ist.
Ps.: Dass ULA feiert wegen des Misserfolges kann ich gut verstehen und ihnen auch nicht übel nehmen.
Allerdings nehmen sie den Mund etwas voll, wenn sie sowas zu sehr hochpuschen, denn es besteht immer das Risiko, dass ihnen etwas ähnliches passiert.
Auch stelle ich mir die Frage, mit was für Missionen die Vulcan qualifiziert wird, schließlich muss sie ja auch mindestens 3 mal fliegen und Daten liefern, befor sie für Missionen der Air Force freigegeben werden darf. Mit ihrem aktuellen Gejammere könnte es sogar passieren, das die Qualifikationshürden bei Air Force Missionen steigen, womit sie sich bei der Vulcan sogar selbst in den Hintern beißen könnten.
Grüße aus dem Schnee
