Starship Flug 13 (B20/S40)

Zumindest B20 ist am Startplatz angekommen.
Von S40 ist dort allerdings noch nichts zu sehen und Verkehrsbehinderung gibt es zz auch keine weitere.

Zumindest B20 ist am Startplatz angekommen.
Von S40 ist dort allerdings noch nichts zu sehen und Verkehrsbehinderung gibt es zz auch keine weitere.

Es ist ja noch genuegend Zeit: es ist erst 01:57 am CDT in Starbase. Im Laufe des Tages wird S40 auch am Pad ankommen. Da es sich nur um eine Strassenbehinderung und nicht um eine Strassensperre handelt, ist's wie ein ganz normaler Schwertransport auf einer Privatstrasse und kann von jetzt auf nachher beim Sherrif (und der steht vielleicht auch auf der Payroll von SX) angekuendigt werden.

Wenn ich es richtig gesehen habe, gab es auch keinen Spin Prime und keinen reinen Igniter-Test. Enweder SpaceX hat diese Tests irgendwie integriert - z.B. bei erfolgreichem Igniter dann direkt zum SF übergehen, weiß nicht, ob man das auf NSF-Aufnahmen unterscheiden könnte. Oder man verzichtet bei V3 nun darauf, macht man bei der Falcon ja auch nicht mehr.

Und, ja, ebenso könnte das WDR direkt in den Start übergehen, falls es erfolgreich ist. Oder eben Startabbuch ein paar Sekunden vor Start. Übrigens soll B20 einige oder alle der bei B19 ausgebauten Raptoren haben; damals wurden ja vor dem Start noch welche ausgetauscht.

Verkehrsbehinderungen verhängt die Stadt Starbase schlicht per Dekret des Bürgermeisters, und der ist im Hauptberuf Vizepräsident bei SpaceX   
Letztes jahr war noch das County zuständig mit längeren Behördenmühlen.
So genehmigt sich SpaceX Straßensperrungen faktisch selbst.
Und wie wir heute nacht gesehen haben, mittlerweile sehr kurzfristig. Prod -> Pad bedeutet ja auch nur noch 30 Min. Verzögerungen, keine Halbtagssperrungen mehr.
Das Ship kann also jederzeit kommen.

Noch 39 Stunden.

......
Und wie wir heute nacht gesehen haben, mittlerweile sehr kurzfristig. Prod -> Pad bedeutet ja auch nur noch 30 Min. Verzögerungen, keine Halbtagssperrungen mehr.
Das Ship kann also jederzeit kommen.

Noch 39 Stunden.

Vielleicht ist die Strasse verbreitert und der Kurvenradius vergroessert worden, so dass der Tausendfuessler schneller fahren kann? Oder der Tausendfuessler wurde aufmotorisiert? Von 4 h auf 30' ist ja ein gewaltiger Fortschritt (damit kann die NASA mit den lahmen Crawlern Hans und Franz nicht mithalten)

Nein, die Straße ist noch nicht verbreitert, das ist von Brownsville ausgehend zwar in Arbeit, aber da werden auch noch Leitungen, Pipelines usw. mit verlegt. Kann man bei den wöchentlichen Überflug-Videos ganz gut erkennen, wie das vorangeht.

Wir müssen da ein paar Dinge auseinander halten:
1. Die Straße war früher voller Schlaglöcher und wurde mittlerweile saniert
2. Die frühen Prototypen wurden noch auf langsamen Transportrahmen bewegt, das dauerte bis zu 5 Stunden. Heute hat man SPMTs mit speziellen Transportständen, die fahren bis zu 5 km/h, da muss man sich zu Fuß bald ranhalten um mitzukommen - und man darf ja auf dem Fußweg mitlaufen!
3. Die 4 Stunden beziehen sich auf die lange Strecke nach Masseys; zum Pad sind es 3 km, hier hat es mit SPMTs noch nie so lange gedauert. Mittlerweile so etwa 45 Min.
4. Du musst zwischen der kompletten Transportzeit und der eigentlichen Zeit auf der Straße unterscheiden. Für die Engstellen und engen Kurven auf den SpaceX-Geländen brauchen die Transporte fast genauso lang wie für das gerade Stück auf dem Highway.

Ship40 ist noch nicht zu sehen, keine Straßenbehinderung angekündigt. Würde auch völlig reichen, das Ship erst in der kommenden Nacht zu transportieren, wenn es kein WDR gibt. Es wird gerade hell in Starbase.

Ich habe mir mal eine tabellarische Gegenüberstellung der Timelines von Flug 12 und 13 gemacht. Es gibt einige interessante Unterschiede. Kann man hier eine Tabelle einfügen bzw. anzeigen lassen?

Ich habe mir mal eine tabellarische Gegenüberstellung der Timelines von Flug 12 und 13 gemacht. Es gibt einige interessante Unterschiede. Kann man hier eine Tabelle einfügen bzw. anzeigen lassen?

Das ist eine sehr gute Frage. Ich weiss es leider nicht. Am besten hierzu im Schwarzen Brett einen Thread aufmachen.

Hab es selbst herausgefunden, man kann einfach html hier einfügen.
Hier also meine nerdige Vergleichtstabelle.
Hinweis: der Vergleich ist mit der geplanten Abfolge von Flug 12, nicht der tatsächlich erfolgten und wegen Problemen abgewandelten.

Phase	Ereignis	Flug 12 (MET)	Flug 13 (MET)	Δ	Technische Interpretation / Hinweise
Start	Liftoff	00:00:00	00:00:00	0 s
Start	Max Q	00:00:45	00:00:58	+13 s	Deutlich späteres Erreichen der maximalen aerodynamischen Belastung. Hinweis auf ein flacheres Schubprofil unmittelbar nach dem Start.
Start	Super Heavy MECO	00:02:21	00:02:18	-3 s	Trotz späterem Max-Q erfolgt MECO früher. Wahrscheinlich höhere Beschleunigung nach Max-Q.
Start	Hot Staging	00:02:24	00:02:21	-3 s	Angepasste Stage-Separation-Sequenz und geänderte Zündlogik.
Booster Return	Boostback Burn Start	00:02:30	00:02:25	-5 s	Der Boostback beginnt etwas früher. Zusammen mit der deutlich kürzeren Brenndauer weist dies auf ein geändertes Rückflugprofil hin.
Booster Return	Boostback Burn Shutdown	00:03:30	00:03:03	-27 s	Die Brenndauer verkürzt sich von etwa 60 auf 38 Sekunden. Dies ist eine der auffälligsten Änderungen des Flugprofils und deutet auf eine geänderte Triebwerksstrategie und/oder eine andere Rückflugbahn des Boosters hin.
Booster Return	Landing Burn Start (Booster)	00:06:30	00:06:27	-3 s	Gesamte Rückkehrsequenz geringfügig nach vorn verschoben.
Booster Return	Landing Burn Shutdown (Booster)	00:06:56	00:06:53	-3 s	Praktisch identisches Rückkehrprofil.
Flug	Starship SECO	00:08:11	00:08:05	-6 s	Etwas längere Freiflugphase für die Demonstrationsversuche.
Payload	Payload Demonstration beginnt	ca. 18 min	16:40	≈-1:20	Früherer Beginn der Nutzlasttests.
Payload	Nutzlast	2 modifizierte Starlink-V2 mit Kameras + Dummies	20 Starlink-V3-Demonstratoren (6 mit Kameras)	—	Wechsel von einer Demonstrationsnutzlast zu einer umfangreichen operationellen Erprobung.
Payload	Payload Demonstration Ende	ca. 19 min	27:39	+≈9 min	Deutlich längere und komplexere Nutzlastphase.
Flug	Raptor In-Space Relight	Ja	38:58	—	Erneute Demonstration nach längerer Freiflugphase.
Flug	Entry Interface	ca. 47 min	47:30	≈0	Nahezu identische Wiedereintrittsenergie.
Flug	Transsonisch	nicht veröffentlicht	01:02:23	—	Erstmals als eigener Timeline-Punkt veröffentlicht.
Flug	Unterschall	nicht veröffentlicht	01:03:01	—	Erstmals als eigener Timeline-Punkt veröffentlicht.
Landung	Landing Burn Start	ca. 01:05	01:05:01	—	Detailliertere Darstellung der Landesequenz.
Landung	Landing Flip	nicht separat angegeben	01:05:03	—	Erstmals separat aufgeführt.
Landung	Landing Burn 3 → 2 Engines	nicht veröffentlicht	01:05:12	—	Neue Detailangabe zur geplanten Triebwerkssequenz.
Landung	Landing Burn 2 → 1 Engine	nicht veröffentlicht	01:05:19	—	Erstmals veröffentlicht; ermöglicht eine detailliertere Analyse des Endanfluges.
Landung	Splashdown	ca. 01:05:30	01:05:21	-9 s	Präzisere Veröffentlichung der Endphase.

Verkehrsbehinderung wegen Transport Produktion →Pad :

15.07. von 18:00 - 22:00 Ortszeit

Wird jetzt wohl S40 sein

Anmerkung:
"Die Brenndauer verkürzt sich von etwa 60 auf 38 Sekunden. Dies ist eine der auffälligsten Änderungen des Flugprofils und deutet auf eine geänderte Triebwerksstrategie und/oder eine andere Rückflugbahn des Boosters in."
- habe jetzt gelesen, dass beim Boostback wohl alle 33 Raptoren zünden sollen; dass erklärt es. Ist aber wohl nicht von SpaceX offiziell angekündigt, geschweige denn erklärt.
Es muss ja einen technischen Grund dafür geben; ob für die Zündung oder einfach nur wieder eine kleine Anpassung, um noch mehr Treibstoff zu sparen, sprich Nutzlast zu erhöhen.
Schauen wir (über)morgen mal, was die Telemetrie anzeigt.

Ich denke, das ist eine der gravierenden Änderungen, die mit V3 gekommen sind: bei V2 konnte der äußere Ring der Booster-Raptoren nicht wieder (im Flug) gezündet werden.
Das überraschte mich schon beim letzten Flug, wo das zumindest versucht wurde.
Inwiefern das Zünden aller 33 Triebwerke JETZT eine Notwendigkeit ist, oder zuvor "nur" schlicht nicht machbar war, weiß ich natürlich nicht. Vielleicht gibt es dazu irgendwann mal von SpaceX eine hinreichende Erklärung...
...Würde mich jedenfalls interessieren 

Ich habe mal nachgedacht und mir fallen einige Ideen ein:

Maximierung des Gegendrucks: Wenn alle 33 Triebwerke zünden, wird der Vorwärtsimpuls des Boosters in minimaler Zeit gestoppt. Das verkürzt die kritische Phase, in der Gravitation und Aerodynamik unkontrolliert auf ihn einwirken, und der Booster schießt nicht so stark weiter, sondern kommt schneller auf Gegenkurs zurück zum Pad: Kürzerer Flug = Treibstoff-Ersparnis = Nutzlastmaximierung

Unterdrückung des Treibstoff-Schwappens: Durch die starke Beschleunigung wird der verbliebene Treibstoff schnell und gleichmäßig an den Boden der Tanks gepresst. Das Schwappen hat bei Flug 12 ggf. die Leitungen mit Gasblasen gefüllt und zum Triebwerksausfall geführt.

Validierung der Zuverlässigkeit: Härtetest für Raptor-3 unter realen Flugbedingungen.

Erweiterter Sicherheitskorridor: SpaceX hat die Anzahl der Triebwerke bei Manövern immer wieder erhöht (z.B. von 3 auf 5 in der Divert-Phase beim Landeanflug), wohl um mehr Redundanz zu haben.

Kann eines, mehrere oder nichts davon sein 

Weiß jemand in welchem Winkel zur Erde der Stack beim Hotstaging steht? Bei 90° bedeutet jede extra Sekunde einen  Verlust von 9,81m/s deltaV durch Gravitation, bei 60° nur noch die Hälfte dessen.
Unter dem Blickpunkt frage ich mich, was sie noch alles am Flugprofil geändert haben, denn ich kann mir nicht vorstellen das allein die 3  gesparten Sekunden vor MECO (wo der Booster schon am flachsten fliegt, also weniger Gravitationsverluste einspart) nicht durch die 13 extra Sekunden steileres, verlustreicheres fliegen vor max-Q wett gemacht werden.

Vielleicht fliegen sie generell flacher und erreichen max-Q einfach deshalb später weil sie länger durch die dichteren Atmosphärenschichten fliegen.

Auch wäre es interessant zu wissen mit welcher Geschwindigkeit sich der Booster nach dem Hotstaging vom Start-/Landeplatz entfernt, zumindest in der horizontalen Komponente. Die vertikale Komponente abzubauen macht die Erde für umsonst, aber die horizontale muss der Boostback Burn abbauen/umkehren. Je nach Flugwinkel beim Hotstaging und bei über 5000 km/h bedeutet jede gesparte Sekunde dann mehr als einen Kilometer kürzere Strecke zurück zum Startplatz.

Das ganze durchzurechnen und extra Nutzlast/deltaV auszurechnen ist mir ehrlich gesagt zu komplex, es ist eben Rocket-Science  . Zum Glück bekommen wir einen Teil der Ergebnisse nach dem Flug aus der Telemetrie, vor allem die Geschwindigkeit beim Hotstaging und Entfernung zum Startplatz würde ich gerne wissen und mit vorherigen Flügen vergleichen.

Transport von Starship 40 zum Startplatz

https://twitter.com/TylerG1998/status/2077568965065187705


https://twitter.com/_MaxQ_/status/2077583094463267255

Inzwischen ist Starship 40 am Startplatz angekommen und wurde auf Booster 20 gehoben -> Full Stack 🚀

https://twitter.com/NASASpaceflight/status/2077597932765802930


https://twitter.com/NASASpaceflight/status/2077602950126432705

nextspaceflight.com: in der Checkliste fuer Flug-13 ist keine Position mehr fuer den WDR

FRAGE: Wisst Ihr, ob der WDR ausgelassen wird?

Springpunkt, du wirfst genau die richtigen Fragen auf.
Und hast mich eine Stunde von anderer Arbeit abgehalten, weil ich das direkt mal nachschauen musste 

Nein, wir kennen den Flugwinkel beim Hot Staging leider nicht direkt. SpaceX veröffentlicht weder den Flight Path Angle, noch Nickwinkel, noch vertikale und horizontale Geschwindigkeitsanteile.

Für frühere Starship-Flüge wurde in Foren anhand der Telemetrie und Videos Winkel zwischen etwa 35° und 50° über dem Horizont (also 40–55° zur Vertikalen) beim Hot Staging rekonstruiert.

Wenn Max-Q 13 s später kommt, könnte das verschiedene Ursachen haben.
1. Schub wird reduziert. Dann steigt das Fahrzeug langsamer. Max-Q später, größere Gravitationsverluste ->  eigentlich schlechter.
2. Der Gravity Turn beginnt früher. Dann fliegt der Stack früher flacher. Dadurch längerer Weg durch dichtere Atmosphäre, Max-Q später, gleichzeitig kleinere Gravitationsverluste. Das wäre durchaus sinnvoll.
3. Beides gleichzeitig. Das halte ich für wahrscheinlich.

Warum nur 3 s frühere MECO? Hier sehe ich denselben Widerspruch wie du.
Nimmt man nur Max-Q +13 s und MECO −3 s, dann gewinnt man praktisch nichts.
Deshalb vermute ich, dass die eigentliche Änderung gar nicht die Zeit ist, sondern die Trajektorie.

Nach Hot Staging besitzt der Booster vertikale und horizontale Geschwindigkeit, klar. Die horizontale muss vollständig kompensiert werden, dafür dient der Boostback Burn in Zusammenspiel mit der aerodynamischen Fähigkeiten des Boosters in der Freifallphase.
Wenn z.B. v_h=1500,m/s, dann bedeutet 1 s bereits 1,5 km größere Entfernung. Bei 20 s Unterschied sprechen wir also über 30 km Rückflugstrecke!

Kann es sein, dass SpaceX genau diesen Parameter optimiert, also nicht
"Wie komme ich möglichst schnell nach oben?"
sondern
"Wie komme ich mit möglichst wenig Rückflugenergie wieder zum Startplatz?"
Im Hinblick auf "möglichst wenig Treibstoffreserve für den Booster benötigen".

Ein etwas flacherer Flug bedeutet dann:
* geringere Gravitationsverluste der Oberstufe
* kürzere horizontale Entfernung
* kleinerer Boostback Burn
* mehr Treibstoffreserve
* mehr Nutzlast

Der deutlich kürzere Boostback Burn könnte sogar ein Hinweis darauf sein, dass die eigentliche Optimierung gar nicht den Orbiteinsatz betrifft, sondern die Booster-Wiederverwendung.
Nehmen wir an, SpaceX spart beim Boostback beispielsweise 150–250 m/s Δv.
Diese Einsparung entspricht mehreren zehn Tonnen Methan und Sauerstoff.
Das könnte wirtschaftlich wesentlich wertvoller sein als wenige m/s zusätzlicher Orbitalgeschwindigkeit.

Sieht jemand einen Gedankenfehler?

Es wäre spannend, aus den wenigen bekannten Daten eine vereinfachte Rekonstruktion der Flugprofile zu erstellen. Würde man aus der Telemetrie früherer Flüge Geschwindigkeit, Höhe und Beschleunigung über die Zeit zusammentragen, könnte man grob abschätzen, welchen Flugwinkel SpaceX gewählt hat, wie groß die horizontale Geschwindigkeit beim Hot Staging war, und daraus dann, wie viel Δv der verkürzte Boostback Burn tatsächlich einspart und ob sich daraus die Änderung des Flugprofils erklären lässt.

PS
Ich entschuldige mich bei den Forums-Mitlesern, die hier knappe Neuigkeiten zu Flug 13 lesen wollen. Einfach überblättern 
Ich bin heute vor Flug 13 besonders nerdig drauf 

Die Diva wartet auf den Tanz

https://x.com/TylerG1998/status/2077622133300113597

Kann es sein, dass SpaceX genau diesen Parameter optimiert, also nicht
"Wie komme ich möglichst schnell nach oben?"
sondern
"Wie komme ich mit möglichst wenig Rückflugenergie wieder zum Startplatz?"
Im Hinblick auf "möglichst wenig Treibstoffreserve für den Booster benötigen".

Ein etwas flacherer Flug bedeutet dann:
* geringere Gravitationsverluste der Oberstufe
* kürzere horizontale Entfernung
* kleinerer Boostback Burn
* mehr Treibstoffreserve
* mehr Nutzlast

Bei flacherem Flugprofil sollte eigentlich die horizontale Geschwindigkeit schneller steigen, was dann ein höheres Delta-V für den Boostback-Burn sowie weitere Flugstrecke bedeuten sollte. Damit wäre nichts gewonnen. Mit geringerem Schub kann man das aber möglicherweise ausgleichen. Zusätzlich ist der höhere Luftwiderstand ein Problem. Hier fehlen uns einfach zuviele Daten. Auf jeden Fall scheint es eine interessante Änderung zu sein.

Meiner Meinung nach ist das Hauptziel eine möglichst große Nutzlastkapazität zu erreichen.
Wird zwar vorläufig wegen fehlender Nutzlast noch nicht wirklich gebraucht, aber wird spätestens dann entscheidend, wenn Treibstoff transportiert werden soll.

1 m³ LOX wiegt z.B. 1,14 t
1 m³ flüssiges Methan 420 kg

Starship soll etwa 650 m³ - 1.000 m³ Frachtvolumen haben, könnte also theoretisch mindestens 700 t LOX bzw etwa 300 t LCH4 transportieren (grob gerechnet!)

HLS hat wohl ein Treibstoffvolumen von 1.500 t (1.170 t LOX, 330 t LCH4), die in LEO betankt werden müssen.

Bei einer Frachtkapazität von 100 t braucht es dann die bekannten 15 Tanker, bei einer von 150 t eben nur noch 10.
Und genau aus diesem Grund versucht SX möglichst viel Treibstoff bei Start/Flug/Landung einzusparen, um Frachtkapazität zu gewinnen, und dies eben u.a. auch durch die Bauweise und das Flugprofil.

(Die Zahlen ändern sich dann wieder bei Version 4 )

Daraus ergibt sich dann auch logischerweise, daß man ein möglichst kleines HLS verwenden sollte und möglichst große Tanker. Zumindest so lange, wie es noch keine größere Fracht zum Mond gibt. Also HLS Starship Version 3 und Tanker Version 4+

thunder5, ja, da hast du recht.
Leider auch und besonders mit "zu wenige Daten" 
Warum sollte SpaceX das auch alles veröffentlichen, nur damit wir unseren Spaß und die Konkurrenz eine Anleitung haben.

Wenn SpaceX früher beginnt, den Stack flachzulegen, steigt die Horizontalgeschwindigkeit, aber der Flug bleibt länger in dichter Atmosphäre. Dadurch verschiebt sich Max Q nach hinten. Das scheint mir klar.

Gleichzeitig nimmt der Flight Path Angle schneller ab. Die Oberstufe gewinnt dadurch früher Horizontalgeschwindigkeit.

Dann steigt aber auch die Horizontalgeschwindigkeit des Boosters. Der Boostback würde also eher länger.
Genau das passiert aber nicht - offenbar soll das genau durch das Feuern aller 33 Raptoren ausgeglichen werden.

Ja, 33 Triebwerke erzeugen enorme Aerodynamiklasten sowie hohe strukturelle Beanspruchungen.
Der Booster ist nach Hot Staging bereits fast leer und sehr viel leichter, das würde eine extrem hohe Beschleunigung erzeugen.

Wenn das stimmt (mehrere Quellen berichten das inzwischen, während ich bei SpaceX nichts dazu finde), bekommen wir im Vergleich:

Flug 12
13 Triebwerke (Schätzung, so wie bisher bei früheren Flügen erfolgt oder geplant) etwa 60 s
gibt eine proportionalen Gesamtimpuls von 780

Flug 13
33 Triebwerke für 38 s = 1254
Das wäre 60 % mehr Gesamtimpuls.

Wenn das wirklich der letzte Booster ist, der gezielt versenkt werden soll, nutzt man das vielleicht für besonders anspruchsvolle Flugmanöver und/oder agressives Testen, was man bei geplanter Wiederverwendung eher nicht will.

Zumindest können wir heute Nacht darauf achten ob die Beschleunigung anfangs geringer, der Aufstiegwinke flacher ist und ob wirklich alle 33 Raptoren beim Boostback zünden. Ich bin mir da nicht so sicher.

Sie sind halt immer noch am Testen und Experimentieren und müssen notgedrungen auch überprüfen, ob z.B. all die schönen Computerdaten auch in der Praxis so stimmen.

@alepu, das ist sicher für das künftige Gesamtsystem richtig.

Ich glaube aber, SpaceX optimiert mit den Flugänderungen zunächst gezielt nur den Booster.
Dafür sprechen die Indizien wie späteres Max-Q (möglicherweise geringere Lasten auf den Booster),
frühere Trennung, drastisch geänderter Boostback usw., aber weitgehend unveränderte Flugbahn des Ships.

Das würde strategisch passen: An den Oberstufen kann man später noch viel optimieren, der Booster dagegen soll möglichst bald routinemäßig zur Starbase zurückkehren und mehrfach wiederverwendet werden. Er ist sehr viel teurer ais das Ship und kann künftig nicht in gleicher Menge produziert werden. Deshalb lohnt es sich, dessen Flugprofil jetzt gezielt zu optimieren, und möglichst ab Flug 14 fangen.

Natürlich, aber gerade ein optimierter Booster bringt ja die größte Gewichtseinsparung.

Sirwan ist bereits auf Sendung, wenn jemand von euch deutschsprachiges Space-Radio im Hintergrund hören möchte:
www.youtube.com/watch?v=DNMBOqBsJk0&pp=0gcJCZQLAYcqIYzv