Starship IFT-6 (B13/S31) von Starbase

Hier der Zeitplan für den Flug

https://twitter.com/nasaspaceflight/status/1854615462484529463


Und hier noch ein Bild wie S31 jetzt bei den vorderen Klappen ausschaut 

https://twitter.com/lifeatstagezero/status/1854620246050554244

Ja, zumindest 1 Triebwerk soll versuchsweise im All gezündet werden.
(Wobei ich allerdings nicht so ganz verstehe, warum das so eine riesige Sache ist. Mag ja technisch anspruchsvoller sein, aber wurde ja beim Booster schon mehrfach durchgeführt! O.k., ist dann nochmal um einiges höher und halt beim Schiff, aber trotzdem ein Raptor und im All/bei Schwerelosigkeit! Oder verstehe ich da was falsch?)

Durch das Hotstaging werden die Booster Triebwerke ja gerade nicht in der Schwerelosigkeit gezündet. Der Booster beschleunigt die ganze Zeit und der Treibstoff ist immer am Tankboden. Auch beim Landingburn, da bremst ja vorher schon ordentlich die Atmosphäre.

Und als man bei den ersten Flügen versucht hat die Triebwerke des Boosters in zumindest Teilschwerelosigkeit zu zünden gab es einen großen Knall. Beim Schiff war es glaube ich mal geplant, wurde aber dann nicht durchgeführt weil keine richtige Lagekontrolle gegeben war.

Also wurde meines Wissens nach noch nie demonstriert, dass ein Raptor in kompletter Schwerelosigkeit gezündet wurde. Und das ist natürlich ein extrem wichtiger Meilenstein wenn man nicht riskieren möchte ein Starship im Orbit zu stranden inkl. völlig unkontrolliertem Wiedereintritt.

Also wurde meines Wissens nach noch nie demonstriert, dass ein Raptor in kompletter Schwerelosigkeit gezündet wurde. Und das ist natürlich ein extrem wichtiger Meilenstein wenn man nicht riskieren möchte ein Starship im Orbit zu stranden inkl. völlig unkontrolliertem Wiedereintritt.

SpaceX hat allerdings schon jahrelange Erfahrung mit "Zünden in Schwerelosigkeit" mit der Falcon 9.
Da sorgen Kaltgastriebwerke dafür, daß der Treibstoff auf den Boden der Tanks gedrückt wird.

Beim Starship machen das jetzt entsprechende Hilfsdüsen, da wird ja wohl alles von den Abgasen neu bedrückt, man braucht hier gar kein extra komprimiertes "Kaltgas" mehr.

Ich frag mich in den Zusammenhang nach wie vor, wieviele Tonnen überflüssiger Treibstoff beim IFT5 Booster abgelassen wurden, während der zur Oberfläche zurückgesegelt ist, das sah ja echt heftig aus.

S31 wurde zum Startplatz gefahren und das "Bewässerungssystem" vom Starttisch A wurde getestet.




https://twitter.com/nasaspaceflight/status/1856112217613316276

Ich wusste gar nicht, dass wir anscheinend schon wieder so weit sind.

6 Tage bis zum nächsten Flug?

https://x.com/johnkrausphotos/status/1856347033671524676

jap
wenn das am 18.11. klappt, beträgt die Turnaroundzeit 36 Tage

Ich wusste gar nicht, dass wir anscheinend schon wieder so weit sind.

6 Tage bis zum nächsten Flug?

https://x.com/johnkrausphotos/status/1856347033671524676

Hier Kalle,
ja ich bin auch erstaunt, das es so schnell gehen so. Habe aber Zweifel, daß das so cool weiter geht, zumindest nich in nächster Zeit.  Da wir noch das ein oder andere optimiert werden :-)
Gruß Kalle

Zitat von: Gecko am 08. November 2024, 11:13:27

Sollten IFT-1 + 2 nicht orbital verlaufen?
Hat nur nicht geklappt.

Zitat von: alepu am 07. November 2024, 16:35:21

IFT-3:   14.03.24      B10/S38

S28

Nein, war nie als Orbitalflug geplant, sollten nur etwas weiter gehen, in den Pazifik etwa bis kurz vor Hawaii, aber immer total ballistisch. (Aber geklappt hat es tatsächlich nicht  )

Habe das nochmal nachgelesen. Also, erstmal, "ballistisch" und "orbital" sind keine ja Gegensätze.
Dann, FAA hatte eine Orbitallizenz gegeben, anders als bei den jetzigen Starts.
Geplant war ein "transatmospherischer Orbit" von ca. 250 × 50 km, der die Erde bei Hawaii "geschnitten" hätte. Es geht dabei ja nicht darum, ob das Ship ohne Deorbit Burn dauerhaft kreisen würde, sondern ob es Orbitalbeschwindigkeit erreicht, auch wenn der Orbit so exzentrisch ist, dass er die Atmosphäre oder gar Erdoberfläche schneidet. Und genau so war das geplant bei IFT1+2. Hat nur nicht geklappt.

Jetzt kriegen wir erstmal einen Testflug des letzten Block 1 Ships, und da das sowieso nicht für die großen Fortschritte zu gebrauchen ist wie Landung/Fang, Nutzlast aussetzen, Treibstofftransfer usw. (das erst 2025 mit Block 2 Ships), geht man damit ganz offensichtlich absichtlich größere Risiken ein und wird es bis zur Belastungsgrenze - oder darüber hinaus - testen. Steiler Eintrittwinkel, große Flächen ohne Schutzkacheln, neue Test-Hitzeschutzmaterialien, ... Das könnte spektakuläre Bilder geben, und die Kritiker könnten wieder was von Fehlschlag faseln. Ich hoffe, das Ship bleibt bis zur Wasserlandung intakt, wir wollen doch endlich mal Tageslichtbilder von der Schwimmboje sehen!

Weiß man eigentlich irgendwas über diese Boje? Ist das ein Drohnenschiff, gehört das SpaceX, wie sieht die Boje aus, ... ? Irgendwie hat man dazu noch gar nichts gehört.

"ballistisch" und "orbital" sind insofern durchaus "Gegensätze", als sie ganz unterschiedlich definiert sind. Sobald eine Rakete/Raumschiff die erste kosmische Geschwindigkeit bzw. einen Orbit erreicht, fliegt sie/es nicht mehr ballistisch sondern orbital. Durch die Reibung in der Restatmosphäre wird sie auch dann früher oder später wieder landen/abstürzen, aber eben erst nach mindestens einer vollen Erdumkreisung, welche bei einem "ballistischem" Flug eben nie erreicht wird!
("Ballistisch" könnte man höchstens noch mit "transatmosphärischer" Orbit gleichsetzen, was aber eigentlich leicht irreführt.)
(z.B. hier: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Ballistische_Rakete )

@Gecko
Könnteste möglicherweise eine verlässliche Quelle für diese Ausführungen betreffend der FAA-Lizenz angeben?
Nach allen mir zugänglichen Informationen war bisher nie ein orbitaler Starshipflug geplant, und die FAA hat auch jedesmal nur das genehmigt, was von SX geplant war.
Das läuft da genauso wie in der Luftfahrt, ein Flugplan wird eingereicht und genau dieser wird genehmigt (oder eben nicht). Und davon darf nur in Notfällen abgewichen werden und das bedingt eben dann eine Untersuchung der FAA.
Bei IFT-1/IFT-2 war eben eine ballistische (und nicht orbitale!) Flugplan (des Schiffes) mit Landung vor Hawaii geplant und genau dies auch genehmigt! (Genauer eine "nahezu orbitale" Flugbahn mit Gipfelhöhe von 235 km und geplantem Absturz vor Hawaii). Nicht mehr und nicht weniger.
(Quelle z.B.: https://spacenews.com/faa-issues-license-for-first-starship-integrated-test-flight )
Genauso wie für IFT-3 bis IFT-6 eine "ballistische" (nicht orbitale) Flugbahn geplant und genehmigt wurde, aber eben jetzt mit Landung des Schiffes weit vor Australien.
(Orbitalgeschwindigkeit war dabei nie geplant und nie genehmigt und wurde auch nie erreicht.)

Solltest du andere Infos haben, bitte um Quellenangabe.

.....
Weiß man eigentlich irgendwas über diese Boje? Ist das ein Drohnenschiff, gehört das SpaceX, wie sieht die Boje aus, ... ? Irgendwie hat man dazu noch gar nichts gehört.

Noch vor IFT-1 lagerten auf dem BC-Starbase-Gelände einige spezielle Bojen, die damals in mindestens einem Video auch gezeigt wurden. Was aus diesen geworden ist bzw. ob es sich jetzt bei den von dir angesprochenen um die selben/ähnlichen handelt? Damals waren sie wohl eher für die Landung des Boosters gedacht.
Leider hab ich weder Zeit noch Lust nach diesen Bildern zu suchen.

Bei IFT-1/IFT-2 war eben eine ballistische (und nicht orbitale!) Flugplan (des Schiffes) mit Landung vor Hawaii geplant und genau dies auch genehmigt! (Genauer eine "nahezu orbitale" Flugbahn mit Gipfelhöhe von 235 km und geplantem Absturz vor Hawaii).

Einigen wir uns auf suborbitalen Flug. "Ballistisch" ist strenggenommen nur ein Flug mit einer sehr kurzen Antriebsphase (wie z.B. bei Geschossen oder auch ICBM). Auf eine zweistufige Rakete trifft dies meiner Meinung nach nicht mehr zu.

Einverstanden, hat aber mit der Dauer der Antriebsphase und/oder der Anzahl der Stufen nix zu tun 

Straßensperren angekündigt für

18.11. von 08:00 - 22:00 Ortszeit
Mit Reserveterminen 19. u. 20.11. gleiche Zeitspanne.

Das Wetter könnte mitspielen, bis auf möglicherweise etwas stärkere Winde (18. u. 20.), diese aber eher am Vormittag.

Zitat von: alepu am Gestern um 13:08:19

Bei IFT-1/IFT-2 war eben eine ballistische (und nicht orbitale!) Flugplan (des Schiffes) mit Landung vor Hawaii geplant und genau dies auch genehmigt! (Genauer eine "nahezu orbitale" Flugbahn mit Gipfelhöhe von 235 km und geplantem Absturz vor Hawaii).

Einigen wir uns auf suborbitalen Flug. "Ballistisch" ist strenggenommen nur ein Flug mit einer sehr kurzen Antriebsphase (wie z.B. bei Geschossen oder auch ICBM). Auf eine zweistufige Rakete trifft dies meiner Meinung nach nicht mehr zu.

Um nochmal drauf zurückzukommen.
Die Titan I/II waren in den 60igern Interkontinentalraketen/ICBM, flogen also ballistisch. Ihre Triebwerke arbeiteten 134/148 sec (fast so lang wie der Booster von Starship mit gut 150 sec!) und die Raketen hatten eine 2. Stufe, deren Triebwerk auch etwa 100/180 sec arbeitete. Die Gipfelhöhe lag bei 1.000 km
Die sich gegenwärtig im Einsatz befindliche Minuteman III hat sogar 3 Stufen, ebenso wie die geplante LGM-35 Sentinel.

B13 steht im Tor von MB-1 gekrönt vom HSR und wartet auf den Transport zum Startplatz .