@Gecko hat natürlich wiedermal recht.
Pad A wurde genauso provisorisch gebaut wie diese ehemaligen Produktionszelte.
Man brauchte eben eine einfache Startanlage für die ersten Testflüge und hat die so schnell und kostengünstig wie möglich gebaut, eben ganz nach SX-Art.
Abreissen, Umbauen und Weiterentwickeln ist ja bei SX eine tägliche Selbstverständlichkeit. Da wird einfach gebaut was im Laufe der Weiterentwicklung sich als nun nötig herausstellt.
Zahlreiche weitere Startplätze werden sicher noch gebraucht werden, und demzufolge auch entstehen, und in jeden Neubau werden die bis dahin gemachten Erfahrungen einfließen.
Und wenn das Starship erstmal nahezu fehlerfrei fliegt, wird es auch "Inland-Startplätze" geben.
1.000ende von Marsflügen brauchen 10.000ende von Tanker-Flügen! Irgendwo müssen diese Dinger dann ja auch kurzfristig starten!
[Obwohl ich glaube, daß es erst garnicht soweit kommen wird. Und zwar nicht weil aus diesen EM-Plänen nix wird (wird sicher irgendwann mal, aber sicher nicht so schnell), sondern weil meiner Meinung nach bis dahin ein ganz neues "Starship" zur Verfügung stehen wird. (z.B. reiner Raumtransporter mit Nuklearantrieb und künstlicher Schwerkraft und gesonderte Marslander (die ständig auf dem Mars stationiert bleiben!), und das "jetzige" Starship nur noch als Fähre Erde/LEO)]
Danke für die Blumen, kann ich direkt wieder zurückgeben.
Denn Dein "garnicht soweit kommen" ist schon wieder einen Schritt weiter gedacht. So wird es kommen. Oder anders. Oder ganz anders. Aber nicht so wie wir heute glauben...
Wenn wir nur wenige Jahre zurückblicken, wie oft wurde das Design des Starships schon verändert? Spiegelt sich ja schon in den Namen, BFR, ITS, MCT. Still und leise verschwindet "Super Heavy", man redet nur noch von Starship (Booster/Ship).
Das ist nicht Semantik, das spiegelt die Arbeitsweise wieder. Statt CFK nun Edelstahl. Statt Merlin 2 nun Raptor, und noch während Raptor 1 getestet wird ist Raptor 3(!) in Entwicklung.
Da werden ständig Konzepte über den Haufen geworfen, Neues probiert, verbessert, umgeplant. Das verstehen manche, auch hier, aber vor allem Journalisten und Politiker nicht so richtig, missverstehen Testflüge als Fehlschläge.
Wer hat nicht schon den Kopf geschüttelt, wenn SX Gebäude wie Starbase, Widebay usw. schon wieder abreisst, kaum dass sie ein paar Jahre stehen? Wie viele Prototypen von Starship wurden still und leise verschrottet, ohne auch nur einen Bodentest gemacht zu haben? (Zuletzt flog Ship 35, 16-23 flogen gar nicht, bei 7+9 Flügen waren von den 35 Ships nur 16 überhaupt "unterwegs"). Starship ist eben nicht wie zB Ariane ein Produkt, das einmal entwickelt wird und dann mehr oder weniger unverändert fliegt, bis es durch ein neues Produkt abgelöst wird. Sondern eine ewige Weiterentwicklung.
Da wird es nicht 2026+ ein "fertiges, flugerprobtes Starship" geben, das dann 10, 100 oder 1000x gebaut wird und zum Mars fliegt. Bis dahin gibt es zig neue Versionen, und SX haut ja auch ständig neue Varianten auf dem Papier raus, die schon Monagte spter wieder überholt sind. Wer weiß, was intern noch alles abgeht.
Und bei den Startplätzen, der Bodeninfrastuktur (senkrechte Tanks durch liegende ersetzt), den Produktionshallen usw. genauso.
Sowas geht halt nicht bei (halb)staatlichen Institutionen, bei denen ein Bau- und Zeitprogramm vorher genau festgelegt und budgetiert werden muss und keine größere Abweichung möglich ist. "Geldverschwendung" durch verschrottete Prototypen und iterative Entwicklung mit "Fehlschlägen" geht da schon gar nicht, da heißt es dann gleich Mismanagement, Steuergeldverschwendung und dann Etatkürzung oder gleich Streichung!
SX hat diese Einschränkungen nicht, kann flexibel arbeiten und nutzt das dermaßen aus, dass man schnell den Überblick verlieren kann und das dann als erratisches Probieren und Dauerfehlschläge "ohne zum Ziel zu kommen" missinterpretiert. Tappt nicht in diese Falle!
