Orbital Starship - Prototyp in Boca Chica (TX) und Cocoa (FL)

Außerdem ist wie auch schon in früheren Renderings diese Verbreiterung des Startturms am oberen Ende vorhanden.
Dies verringert den Sicherheitsabstand zum Träger, sehe aber keinen Nutzen, womit ich es nicht als Vorteil einreihen kann.
Mein Erwartungswert ist eine gleichbleibend breite Struktur oder eine Verschmälerung.
Woher diese immer wiederkehrende Verbreiterung kommt ist mir unklar, außer man reiht es auch (von jeher) als Kunst ein.

Von der Idee her sollte sich in dieser *Verbreiterung* wohl mal der Kran verbergen, aber diese Idee hat sich wohl irgendwie selbstständig gemacht 

@James: Das ist zum großen Teil Kunst. Aber zum kleinen Teil auch technisch bedingt, denn innen ist der Kran montiert, welcher das Schiff hoch heben kann.

Man kann den Kran entweder schwenkbar machen, dann kann er das Schiff irgendwo aufnehmen, hoch heben es in allen 3 Achsen frei positionieren um es auf den Booster zu setzen.
Oder man kann den Kran starr machen. Dann muss man am Boden das Schiff in eine Flucht mit dem Booster und dem Kran bringen. Danach der Kran das Schiff aufnehmen, hoch heben und es nur in 2 Achsen frei positionieren, um es auf den Booster zu setzen. Dann würde der Tower vermutlich so aussehen können.

Die Vorteile wären, dass man den Kran starr bauen kann. Das macht ihn einfacher und billiger.
Die Nachteile wären, dass man die Rakete am Boden positionieren muss und die Kran dichter an der Startenden Rakete wäre.

Stationäre Kräne können auch rotieren, das geht wenn es sein muss auch mit einem Drehkranz an der Turmspitze.
In dem Fall wird das Ding zum Start einfach um 90° rotiert. Das würde auch gehen wenn man den ganzen Turm drehbar lagert, macht aber vor allem die Verlegung der Versorgungsrohre schwiriger.

Ein starrer Turm hätte auch den Vorteil, dass der rückwärtige Teil beliebig massiv und abseites der Rakete auch beliebig tief sein kann.
Auf der Spitze könnte man nun einen waagrechte Kranausleger Montieren, der einfach nach vorne ausgefahren wird.
Das Ding muss zwar ziemlich Massiv sein, hat aber sehr wenige bewegliche Segmente (eines!).
Die eigendliche Hebevorrichtung ist dann fest auf derm rückwärtigen Teil des Kranauslegers montiert.
Die Zugseile verlaufen im waagrechten Auslegerarm zur Auslegerspitze und da über große Flaschzüge nach unten.

Dies könnte man nutzen, indem der Booster und später das Starship, direkt vom Starshiptieflader aufnimmt und dann den Ausleger bis über das Startgestell zurückfährt.
Langfristig wäre es dann möglich den Landeplatz vor dem Startturm zu possitionieren, damit ein Abholkran ein ziemlich exakt auf der Achse gelandeten Booster/Starship direkt aufnehmen und zurückfahren könnte.

Der SN11 Nasenkonus wurde zum Hochgebäude transportiert und wird auch schon montiert.

Mary hat die übliche Alert-Notice bekommen. Gilt für morgen.
Ich weiß nicht, ob das bei den Cyro-Test auch immer so war.
Aber auf Twitter glaubt man an ein Static Fire bereits morgen.

SN10 hat nun auch Hitzekacheln an einer unteren Klappe erhalten.

Quelle: Aus dem Video von Mary (@BocaChicaGal) vom 08.02.2021  - MASTER Thread (4) NSF

SN10 hat nun auch Hitzekacheln an einer unteren Klappe erhalten.

Quelle: Aus dem Video von Mary (@BocaChicaGal) vom 08.02.2021  - MASTER Thread (4) NSF

Komisch, das ist die windabgewandte Seite. Sie testen offenbar die Befestigung der Kacheln an den Flaps ohne sofort testen zu wollen, ob sie die aerodynamischen Belastungen standhalten.

Elon wurde von EverydayAstronaut auf Twitter nach den Prioritäten momentan gefragt zum Starship.

Antwort:
1. Orbital launch tower that can stack
2. Enough Raptors for orbit booster
3. Improve ship & booster mass

Grob übersetzt
1. Orbitaler Startturm der Stacken (muss man glaube ich nicht übersetzen) kann
2. Genug Raptoren für den orbitalen Booster
3. Starship optimieren und Booster Masse

Also ich würde das sinngemäß so übersetzen:

1. Startturm am orbitalen Startplatz der das Starship auf SH setzen kann.
2. Genügend Raptoren für SH (Booster) um eine Erdumlaufbahn zu erreichen.
3. Abspecken von Starship und Booster.

Bemerkenswert ist dabei, daß EM anscheinend i.A. keinen besonderen wert auf die Landefähigkeit von SS/SH legt (!) und daß sie wohl noch probleme bei der Raptor-Serienfertigung haben.
Primärziel ist, wie schon damals bei F9, mit möglichst großer Nutzlast möglichst schnell den Obit zu erreichen um das Raumschiff kommerziell einsetzen zu können. Alles andere, wie z.B. die Wiederverwendung, kommt erst später.

Mal wieder eine Frage   

Die drei Raptoren sind nebeneinander in Winkeln von 120 ° angebracht. Wie mir scheint gegeneinander ungeschützt. Würden da nicht dazwischen gesetzte Stahlbleche die zwei Raptoren vor umfliegenden Teilen schützen, falls sich ein Raptor zerlegt??
Ich meine umher fliegende Teile beim Flug von SN 9 (zwischen Abschalten und Wiederzünden) gesehen zu haben. Natürlich dürften solche Barrierebleche die Lenkfunktion der Düsenglocken nicht beeinflussen dürfen.

Die drei Raptoren sind nebeneinander in Winkeln von 120 ° angebracht. Wie mir scheint gegeneinander ungeschützt. Würden da nicht dazwischen gesetzte Stahlbleche die zwei Raptoren vor umfliegenden Teilen schützen, falls sich ein Raptor zerlegt??
Ich meine umher fliegende Teile beim Flug von SN 9 (zwischen Abschalten und Wiederzünden) gesehen zu haben. Natürlich dürften solche Barrierebleche die Lenkfunktion der Düsenglocken nicht beeinflussen dürfen.

Solche Bleche hätten dann aber auch die Auswirkung, dass die Raptoren weiter auseinander sein müssen. Wenn man auf die Bleche verzichtet können die Raptoren weiter zusammen und trotzdem schwenken. Man muss dann "nur" über die Software sicherstellen, dass sie nicht zusammenstoßen.

Natürlich muss man sich auch fragen, ob Bleche sinnvoll sind. Wie stark müssten denn solche Bleche sein um einen nennenswerten Schutz zu haben? Wenn sie zu schwach sind könnte ein zerstörter Raptor auch das Blech verbiegen sodass sich die funktionsfähigen Raptoren nicht mehr ausreichend bewegen können. Dann hätte mans verschlimmbessert.

Mane

Der Fahrplan für heute nachmittag gibt wieder einmal Rätsel auf. Bei einem normalen Cyro-Test gab es bisher keine Alarmwarnung. Wenn man aber gleich den WDR und sogar das Static Fire durchzuführen will, macht das schon Sinn.

https://www.teslarati.com/spacex-starship-sn10-launch-plans-asap/

Eine Frage zu den Triebwerken: Weshalb stehen die eigentlich so nah beieinander. Wurde das schon mal erläutert und ich habe es überlesen?
Danke!

Eine Frage zu den Triebwerken: Weshalb stehen die eigentlich so nah beieinander. Wurde das schon mal erläutert und ich habe es überlesen?

Der Platz in der Rakete ist beschränkt. Somit müssen die 6 Triebwerke dicht beieinander sein. Innen sind die 3 kleinen und schwenkbaren Boden-Raptoren und außen sind die 3 großen Vakuumtriebwerke, diese werden nicht schwenkbar. Aktuell ist glaube ich von 6 Triebwerken (Also 3+3) die Rede, aber das änderte sich schon häufig.

Würden da nicht dazwischen gesetzte Stahlbleche die zwei Raptoren vor umfliegenden Teilen schützen, falls sich ein Raptor zerlegt??

Dafür ist kein Platz vorhanden. Die Raptoren können sehr weit schwenken.

Die Glocke als Beispiel kann ja auch gar nicht explodieren. Klar, sie kann abreißen oder sich verformen, aber sie kann nicht explodieren. Man könnte das Gehäuse der Brennkammer und der Turbopumpen stabiler bauen. Vielleicht hat man das bereits gemacht.

Zitat von: Gregor am 08. Februar 2021, 12:24:28

Eine Frage zu den Triebwerken: Weshalb stehen die eigentlich so nah beieinander. Wurde das schon mal erläutert und ich habe es überlesen?

Der Platz in der Rakete ist beschränkt. Somit müssen die 6 Triebwerke dicht beieinander sein. Innen sind die 3 kleinen und schwenkbaren Boden-Raptoren und außen sind die 3 großen Vakuumtriebwerke, diese werden nicht schwenkbar. Aktuell ist glaube ich von 6 Triebwerken (Also 3+3) die Rede, aber das änderte sich schon häufig.

Verstehe ich das Richtig: Bei einem Mondflug kämen die Raptoren lediglich beim Landemanöver auf der Erde zum Einsatz.

Verstehe ich das Richtig: Bei einem Mondflug kämen die Raptoren lediglich beim Landemanöver auf der Erde zum Einsatz.

Kommt darauf an, was du genau meinst:
- Ursprüngliches Konzept des "Standard"-Starship: Die Schwenkbaren Triebwerke Nicht-Vakuum-Triebwerke kommen sowohl beim endgültigen Landeanflug sowohl auf der Erde, als auf auf anderen Himmelskörpern zum Einsatz. Außerdem Wahrscheinlich auch zum Start, wenn nur der Schub der Vakuum-Triebwerke nicht reicht (z.B. voll betanktes Starship auf dem Mars)
- Konzept des Lunar Starhip für NASA HLS: dieses landet überhaupt nicht wieder auf der Erde. Der Endanflug auf dem Mond erfolgt mit höher angebrachten Landetriebwerken. Welche Triebwerke es sonst noch hat, wurde soweit ich weiß nie offiziell erklärt. Theoretisch braucht es ja nur Vakuum-Raptoren ( Flug vom Booster zu Erdorbit, Transfer zum Mond, Flugphasen vor Mondlandung/Nach start bei größerer Entfernung zur Oberfläche). Evtl. Ist dafür eine schwenkbare Version der Vakuum-Triebwerke angedacht (es gab ja irgendwo ein Foto von einem Vakuum-Raptor mit Gimbal-Vorrichtung oben) edit: Wenn ich genauer drüber nachdenke könnte es evtl. auch vollständig auf schwenkbare Raptor-Triebwerke verzichten. Belly-Flop wäre auf dem Mond ja sinnlos (keine Atmosphäre), für alle anderen Manöver reichen wahrscheinlich auch die RCS-Triebwerke.

Zitat von: Gregor am 08. Februar 2021, 12:24:28

Eine Frage zu den Triebwerken: Weshalb stehen die eigentlich so nah beieinander. Wurde das schon mal erläutert und ich habe es überlesen?

Der Platz in der Rakete ist beschränkt. Somit müssen die 6 Triebwerke dicht beieinander sein. Innen sind die 3 kleinen und schwenkbaren Boden-Raptoren und außen sind die 3 großen Vakuumtriebwerke, diese werden nicht schwenkbar. Aktuell ist glaube ich von 6 Triebwerken (Also 3+3) die Rede, aber das änderte sich schon häufig.

Es gibt noch einen anderen wichtigen Aspekt. Je mehr außermittig die Triebwerke montiert sind, desto größer ist die notwendige Schräglage beim Einsatz von einem oder zwei Triebwerken. Und desto schwieriger und riskanter ist dann auch die Landung.

Hmmm ... Ich hätte jetzt eher gedacht, dass man mit weiter auseinander stehenden Motoren besser steuern kann. Allein durch Schuberhöhung oder Reduktion eines Motors außerhalb des Mittelpunkts müsste doch schon eine Richtungsänderung möglich sein …

Hmmm ... Ich hätte jetzt eher gedacht, dass man mit weiter auseinander stehenden Motoren besser steuern kann. Allein durch Schuberhöhung oder Reduktion eines Motors außerhalb des Mittelpunkts müsste doch schon eine Richtungsänderung möglich sein …

Ist es sicherlich auch (wenn ich nicht ganz falsch liege wurde so etwas schon einmal irgendwo erwähnt).

Aber die Steuermöglichkeit durch Gimballing ist um ein vielfaches reaktionsschneller und auch größer. Wenn du den SN8 oder SN9 Flug anschaust, siehst du, dass die Triebwerke fast bis an den Rand der Düsenschürze schwenken können.

Kelvin bezieht sich auf die *Landung* mit einem Triebwerk

Hmmm ... Ich hätte jetzt eher gedacht, dass man mit weiter auseinander stehenden Motoren besser steuern kann. Allein durch Schuberhöhung oder Reduktion eines Motors außerhalb des Mittelpunkts müsste doch schon eine Richtungsänderung möglich sein …

Man kann Raketentriebwerke nicht schnell im Schub ändern. Für eine Landung auf der Rede wäre es unmöglich, so die Rakete zu steuern.

Achso, übrigens, die Straße ist bereits gesperrt. Fangen pünktlich an heute.

Mal wieder eine Frage   

Die drei Raptoren sind nebeneinander in Winkeln von 120 ° angebracht. Wie mir scheint gegeneinander ungeschützt. Würden da nicht dazwischen gesetzte Stahlbleche die zwei Raptoren vor umfliegenden Teilen schützen, falls sich ein Raptor zerlegt??
Ich meine umher fliegende Teile beim Flug von SN 9 (zwischen Abschalten und Wiederzünden) gesehen zu haben. Natürlich dürften solche Barrierebleche die Lenkfunktion der Düsenglocken nicht beeinflussen dürfen.

Eines der Hauptziele von EM ist Gewichtsreduktion. Stell dir mal das Gewicht solcher Bleche für 28-34 Raptoren vor!