Orbital Starship - Prototyp in Boca Chica (TX) und Cocoa (FL)

Eine aktuelle Übersicht aller Prototypen:

Wenn ich das Bild richtig interpretiere, wird es 17 Starship MockUps geben. Ich denke mal SN15/16/17 fliegen on Top von SH. SN11/12/13 sind Änderungen für den Überschallflug. SN14 für den Flug im Vakuum.
Wenn alles bei den BN's so reibungslos laufen würde wie bei den SN's, dann wäre BN8 auch auf High Altitude. Letztlich spricht wenig dagegen, die SN's und die BN's parallel auf separaten Pads zu testen.

Die Überreste von SN8 werden gerade plattgedrückt und sind damit Geschichte.
Eigentlich Schade, das Wrack hatte was...

EM hatte ja schon so halbhalb zugestimmt es zu erhalten, aber sie wußten wohl nicht so recht wohin mit dem Ding und jetzt brauchen sie den freien Landeplatz. Allerdings ist da noch das bei der SN8-Landung beschädigte Geviert unbetoniert!

Eine aktuelle Übersicht aller Prototypen:

Das sind wohlgemerkt alles Teile und Sektionen, die eindeutig gesehe und nachgewiesen wurden und zugeordnet werden können, da aufgeklebte bezifferte Nachrichten bestanden. Was in den Fertigungsgebäuden sonst noch bereits fertig rumsteht, entzieht sich unserer Kenntnis.
SN13/14 wurden im NSF-Forum als reine Tank-Testartikel diskutiert.

Wenn ich das Bild richtig interpretiere, wird es 17 Starship MockUps geben.

Falsch. Es wurden bisher Teile bis SN17 gesichtet. SpaceX baut keine Starship Mockups (MK1 und das Lunar Starship Mockup ausgenommen), sondern eine Serienproduktion für Starships auf. Das heißt, es wird auch noch SN18, 19, 20 ... 100 geben.

Ich denke mal SN15/16/17 fliegen on Top von SH.

Ich denke, das weiß noch nicht mal SpaceX selbst. Wie kommst du darauf es könnte so sein?

SN11/12/13 sind Änderungen für den Überschallflug. SN14 für den Flug im Vakuum.

Welche Änderungen bedarf es denn für den Überschallflug und dem Flug im Vakuum, was nicht auch schon SN8 hatte? Wenn du jetzt die Vacuum-Raptoren anführst, so stimmt das nicht. Die Vacuum-Raptoren sind später notwendig um die nötige Effizienz zu haben, die angepeilte Nutzlastkapazität für Orbitalflüge zu erreichen. Um aber ein leeres Starship auf Überschall und ins Vakuum zu bekommen, reichen die SL-Raptoren locker aus.

Der Hitzeschild wird ein großer Meilenstein sein, aber den benötigt man erst wenn man deutlich schneller ist als Schallgeschwindigkeit.

Wenn alles bei den BN's so reibungslos laufen würde wie bei den SN's, dann wäre BN8 auch auf High Altitude.

Ich glaub nicht, dass es bis BN8 dauern wird. Die Landeart des Boosters kennt man von den F9 Flügen sehr gut und die Konstruktion des Boosters entspricht im wesentlichen die des Starships. Klar gibt es noch Herausforderungen. Die Krafteinleitung der 28 Raptoren dürfte so ne Herausforderung sein.

Letztlich spricht wenig dagegen, die SN's und die BN's parallel auf separaten Pads zu testen.

Stimmt. Das Oribtal-Launch-Pad ist ja auch schon im Bau. Ob man die ersten Booster auf den Testständen des Starships testet, ist nicht bekannt. Spätere Booster (mit dem Starship oben drauf) müssen aber auf dem Oribtal-Launch-Pad gestartet werden, da die anderen Pads dafür zu schwach sind.


Mane

Zitat von: sophismos am 04. Januar 2021, 11:57:44

SN11/12/13 sind Änderungen für den Überschallflug. SN14 für den Flug im Vakuum.

Welche Änderungen bedarf es denn für den Überschallflug und dem Flug im Vakuum, was nicht auch schon SN8 hatte? Wenn du jetzt die Vacuum-Raptoren anführst, so stimmt das nicht. Die Vacuum-Raptoren sind später notwendig um die nötige Effizienz zu haben, die angepeilte Nutzlastkapazität für Orbitalflüge zu erreichen. Um aber ein leeres Starship auf Überschall und ins Vakuum zu bekommen, reichen die SL-Raptoren locker aus.

Der Hitzeschild wird ein großer Meilenstein sein, aber den benötigt man erst wenn man deutlich schneller ist als Schallgeschwindigkeit.


Mane

Ich dachte, daß es bei höheren Machzahlen u.U. Design-Reviews bei den Fins geben könnte, sollten die dann die hohe mechanische und thermische Belastung nicht aushalten. Dazu dann noch der Hitzeschild.

Ich bin mal gespannt ob wie lange es dauert, bis mann den Durchmesser der Rakete erhöht.

Bei der F9 war man bei den Cores wegen des LKW-Transports im Durchmesser beschräkt.
Hier ist es ein leichtes breiter zu werden.

Starship und SH sind ja noch in einer sehr frühen Phase (Grashopper).

Bei der F9 hat man selbst nach einem erfolgreichen Orbitalflug die Startmasse der Rakete fast verdoppel müssen um die vorher bekanntgegebenen Nutzlastangaben zu schaffen. Block 5 hat mit einer F9 1.0 nicht mehr viel gemensam.

Bei SS/SH hat man noch viel Arbeit vor sich.
Mit der Oberstufenlandung betritt man Neuland.

Ob es bei Edelstahl und ein paar Kacheln bleibt wird erst ein Test zeigen.
Ob die Trockenmasse dann so gering sein wird, dass man noch Nutzlast hat wird sich zeigen.
Bis eine Oberstufe aus dem Orbit wieder landet werden sich die Testkörper noch gewaltg verändern.

Die jetzige Bauform und Trockenmasse wird eher nur Suborbital  bleiben auch wenn es Orbitalstarship genant wird.

Zitat von: m.hecht am 04. Januar 2021, 12:29:19

Zitat von: sophismos am 04. Januar 2021, 11:57:44

SN11/12/13 sind Änderungen für den Überschallflug. SN14 für den Flug im Vakuum.

Welche Änderungen bedarf es denn für den Überschallflug und dem Flug im Vakuum, was nicht auch schon SN8 hatte? Wenn du jetzt die Vacuum-Raptoren anführst, so stimmt das nicht. Die Vacuum-Raptoren sind später notwendig um die nötige Effizienz zu haben, die angepeilte Nutzlastkapazität für Orbitalflüge zu erreichen. Um aber ein leeres Starship auf Überschall und ins Vakuum zu bekommen, reichen die SL-Raptoren locker aus.

Der Hitzeschild wird ein großer Meilenstein sein, aber den benötigt man erst wenn man deutlich schneller ist als Schallgeschwindigkeit.

Ich dachte, daß es bei höheren Machzahlen u.U. Design-Reviews bei den Fins geben könnte, sollten die dann die hohe mechanische und thermische Belastung nicht aushalten. Dazu dann noch der Hitzeschild.

Das kann schon sein, ja. Das wird aber erst passieren, wenn durch die Test rauskommt, dass es nötig ist. Es könnte aber auch genau das Gegenteil passieren. SpaceX ist bisher immer so vorgegangen, dass sie eher "stabil" gebaut haben und dann abspecken, wenns mit weniger auch geht.

Genau um sowas rauszubekommen, werden die Starships (Prototypen) gebaut.

Mane

Ich bin mal gespannt ob wie lange es dauert, bis mann den Durchmesser der Rakete erhöht.

Soll der Durchmesser von Superheavy oder auch der Durchmesser vom Starship erhöht werden?

Zitat von: holleser am 04. Januar 2021, 13:12:03

Ich bin mal gespannt ob wie lange es dauert, bis mann den Durchmesser der Rakete erhöht.

Soll der Durchmesser von Superheavy oder auch der Durchmesser vom Starship erhöht werden?

Es wurd nichts in der Richtung bekantgegeben. Da die Rakete am Startplatz gebaut wird und die Bodeninfrastruktur nur rudimentär ist, ist eine vergrößerung des Durchmesers möglich, was bei der F9 keine Option war wegen des Straßentransports.

Das es bei Themen die vorher noch nie probiert wurden zu Irrwegen und Änderungen kommt ist denke ich für alle nachvollziehbar.  SpaceX wollte ursprünglich mit Fallschirm landen nun ist es eine Triebewrkslandung. Aus superdracolandung wurde Fallschirm. Vielleicht wird man nach 10 Wiedereintrittsversuchen feststellen, dass Edelstahl oder die dünnen Kacheln oder Canards nicht der Richtge Weg sind. Wenn dann Umkonstruktionen zu einer erhöhung der Trockenmasse führen, ist ein erhöhen des Durchmessers nicht unwahrscheinlicher als eine Streckung.

Zitat von: holleser am 04. Januar 2021, 13:12:03

Ich bin mal gespannt ob wie lange es dauert, bis mann den Durchmesser der Rakete erhöht.

Soll der Durchmesser von Superheavy oder auch der Durchmesser vom Starship erhöht werden?

Ursprünglich war das Starship mit 12m Durchmesser geplant, dann wurde es auf 9m reduziert. Musk hat mal angemerkt, dass er ein 18m Starship für machbar hält, aber ohne irgendwelche Zeitpläne zu nennen oder konkreter zu werden.

Jetzt lasst sie zuerst einmal die 9m Variante sicher zum fliegen bekommen, dann reden wir weiter...


@hollesers:
Ich versteh deinen Post nicht so recht. Was willst du sagen? Das es Veränderungen am Starship geben wird ist doch klar. Das sich das grundlegende Konzept jedoch noch stark ändert, das bezweifle ich. Der SN8 Flug hat klar gezeigt, das es keinen Grund gibt warum das Konzept nicht funktionieren sollte (was nicht heißt das alle Probleme gelöst sind). Das man aber den Durchmesser erhöht weil man sonst die angestrebte Performance nicht erreicht, das können wir ausschließen. Warum sollten sie das tun? SpaceX hat mit der F9 und FH heute schon die Marktführerschaft im kommerziellen Bereich inne. Wenn Starship fliegt ist die F9 ja nicht automatisch weg. Was soll denn das Starship in einen LEO bringen, was die F9/FH heute nicht kann? Klar, mehr Starlink-Satelliten auf einmal. Aber ob das Starship dabei an die ausgerufenen Ziel-Leistungsdaten kommt oder nicht, interessiert zuerst einmal nur SpaceX selbst. Man könnte sich dann noch die eine oder andere (theoretische) Nutzlast vorstellen, die einfach zu schwer oder zu groß für die F9/FH ist, aber mit welcher Rakete könnte man sowas heute starten? Wenn, dann doch nur mit dem SLS und da braucht sich SpaceX um Konkurrenzdruck keine Sorgen machen. Für Flüge zum Mars (und einigen anderen Zielen) ist die Nutzlastkapazität zuerst einmal nicht ganz so wichtig. Alleine die Fähigkeit, das Starship im Orbit zu betanken steigert die Nutzlastfähigkeit über den Erdorbit hinaus so gigantisch, dass aktuell nichts vergleichbares nur am Horizont wäre, sofern die In-Orbit-Betankung funktionieren wird. Da SpaceX aber auch die ersten Marsflüge konservativ angehen wird und diese Frachtschiffe nicht zurückkehren werden, hat SpaceX aktuell gar keinen Druck (ausser den den sie sich selbst machen), die angegebenen Nutzlastkapazitäten schnell zu erreichen.

Mane

Hallo zusammen und nachträglich ein gutes neues Jahr.

Bezüglich des Durchmessers eine Grundlegende Überlegung. Ist es nicht einfacher/sinnvoller den Durchmesser der Starship zu erhöhen als Sie zu Strecken (zur jetzigen Zeit wo noch keine Serienfertigungsanlagen stehen) da sich der Schwerpunkt dann nach unten bewegt.

Ich denke hier an die Landemöglichkeiten auf dem Mars, Mond, etc.. da meistens mit einem unebenen Untergrund gerechnet werden muss wäre hier eine Streckung der Starship kontraproduktiv oder?
das heist für mich wir würden eher eine Erhöhung des Durchmessers sehen als eine Streckung.

Besten Dank und bleibt gesund

Carlo

Es könnte auch sein, dass die Investoren EM die rote Karte gezeigt haben und nicht wollen, dass für das zur Schau stellen von Schrott ihre Gelder verbraten werden.

Schon hundert mal diskutiert. So funktioniert das nicht. Wenn ein Investor Geld in eine Firma investiert, gibt es dazu einen Vertrag. In diesem Vertrag steht drin, was die Firma mit dem Geld machen darf und was nicht, wann es zurückgezahlt werden muss, welche Zinsen anfallen und was passiert, wenn das Geld nicht rechtzeitig  zurückgezahlt wird. Da steht aber sicherlich nicht drin, ob ein Starship-Wrack irgendwo ausgestellt werden darf oder vernichtet werden muss. Musk ist viel zu erfahren um sowas irgendwie festzuschreiben. Nachdem der Investor den Vertrag unterschieben und das Geld überwiesen hat, hat er zuerst einmal keine weiteren Rechte auf die operativen Vorgänge einzuwirken, ausser dies ist wieder im Vertrag zugesagt. Aber auch dafür ist Musk viel zu erfahren.

Ich weiß nicht wo diese Annahme herkommt, Investoren wären automatisch auch immer berechtigt, in allem und jedem mitreden zu dürfen. Das ist bei SpaceX nicht so und auch bei allen anderen Firmen nicht. Selbst wenn man Anteilseigner an einer Firma ist, ist das nicht automatisch so.

Wenn du sagen wir mal 10.000 Euro in einen Investment-Fond investierst wirst du auch nicht automatisch gefragt, was mit jedem Cent dieses Geldes gemacht wird. Und schon garnicht wirst du gefragt, was mit dem ganzen Geld des Fonds gemacht wird.


Mane

Hallo zusammen und nachträglich ein gutes neues Jahr.

Bezüglich des Durchmessers eine Grundlegende Überlegung. Ist es nicht einfacher/sinnvoller den Durchmesser der Starship zu erhöhen als Sie zu Strecken (zur jetzigen Zeit wo noch keine Serienfertigungsanlagen stehen) da sich der Schwerpunkt dann nach unten bewegt.

Ich denke hier an die Landemöglichkeiten auf dem Mars, Mond, etc.. da meistens mit einem unebenen Untergrund gerechnet werden muss wäre hier eine Streckung der Starship kontraproduktiv oder?
das heist für mich wir würden eher eine Erhöhung des Durchmessers sehen als eine Streckung.

Besten Dank und bleibt gesund

Carlo

Hallo,

das StarShip mit SuperHeavy fligt doch noch nicht einmal und ist an sich schon ein riesiges Raumschriff größer als die Saturn 5.
Mit 100 - 150t Nutzlast in LEO was schon echt heftig ist und sicher nahezu alle Einsatzmöglichkeiten und Nutzenlasten abdecken wird.

Sollten nicht erstmal dieses erfolgreich erbrobt werden und 50+ Flüge erfolgreich durchführen bevor man noch größer wird.

Die Materialbelastung und der Konstuktionsaufwand ist doch jetzt schon ernorm. Sicher wird es machebar sein. Aber offensichtlich ist es sinnollver in kleineren schritten noch oben zu gehen.
Zumal wenn das StarShip fligt und alle Starlink Satelliten im Orbit sind, wird man auch das Kapital haben um weitere größere Schiffe zu bauen, sowie die Erfahrung.

Von SpaceX wurde sicher abgewogen was das sinnvollste ist, daher auch von 12m auf 9m runter.
Hinzu muss man überlegen wie viele Raptor- Triebwerke dann unter der Rakte wären, sicher auch eine enorme Hitze- / Druck- / Vibrationsbelastung.
Mal schauen ob die geplante Super Heavy überhaupt fliegt mit Ihren 28 Triebwerken.

- Die Investoren haben bei SX bestimmt nicht viel zu sagen und schon gar keine  "rote Karte".
- SS/SH wird wohl erstmal so gebaut wie geplant.
- Eine spätere 'Vergrösserung' wird sicherlich hauptsächlich in die Breite und nicht so sehr in die Höhe gehen.
- Starship'intern' kann es durchaus noch zahlreiche Änderungen geben. So hat EM z.B. selbst von einer möglichen Tankverlängerung auf kosten der Nutzlast gesprochen.
- Es wird immer wieder vergessen, daß das hier noch Test-Artikel sind und keine Prototypen. Sowohl bei den Raketen wie bei den Start- und Produktionsanlagen. Nur Raptor ist wohl schon in der Prototypen-Phase, aber auch hier wird noch viel weiterentwickelt werden.

Im übrigen wird sich auch SpaceX am bedarf orientieren und nichts bauen was ihren Zielen nicht förderlich ist. Und da ist wohl das Starship vorläufig völlig ausreichend!
Ich persönlich würde ein reines Raumschiff mit künstlicher Schwerkraft und nur zum Flug im All ohne Landefähigkeit als den nächsten logischen Schritt betrachten.

Ein neuer Testtag ist angebrochen.
Noch herrscht einiger betrieb am gelände.
Aber der Sherrif steht bereit.

url=https://m.youtube.com/watch?v=BGdI3aK0nlY]https://m.youtube.com/watch?v=BGdI3aK0nlY[/url]

Edit: 

https://www.youtube.com/watch?v=zIXp4-Ovkjw

Ein neuer Testtag ist angebrochen.
Noch herrscht einiger betrieb am gelände.
Aber der Sherrif steht bereit.

https://m.youtube.com/watch?v=BGdI3aK0nlY

https://www.youtube.com/watch?v=Ky5l9ZxsG9M Dieser Link funktioniert besser

Betrachten wir mal das Ziel warum SpaceX gegründet wurde, Menschen auf dem Mars anzusiedeln!
Das ist die Richtschnur und wer in SpaceX investiert hat und wer noch investieren will, dem muss klar sein das dies Richtschnurr ist.
Betrachtet man die Anforderungen, so ist klar dass man zum erreichen dieses Zieles viel mehr Volumen und Nutzlast braucht als es mit irgendeinem Träger möglich gewesen ist der je gebaut wurde.

Selbst mit Wiederverwendung einer FH oder ohne Kostenrücksicht mittels SLS (V2) wäre es unmöglich das Ziel zu erreichen.
Eine BFR mit Starship on top ist hier ein Kompromiss der genug Reserve an Voluumen und Nutzlast ermöglicht um dieses Ziel erreichbar zu machen, optimal ist die Größe (Druchmesser) aber noch nicht.
Es sollte jedem klar sein, dass dieser Sprung von der FH zu BFR auf jeden Fall ein Risiko darstellt, aber es gab sicher gute Gründe hier mit 9m und nicht 12 oder mehr Metern zu beginnen.

Ist das Ding erstmal im laufenden Betrieb und schmeißt Starlinks-Sat's en gros (oder mehr) in die Umlaufbahnen, so ist man in der Lage bei gesicherter Finanzierung die weiteren Schritte bis zum ersten bemantem Flug durchzuführen.

Erst wenn das alles sauber läuft wird man drangehen den Transport in die Umlaufbahn (LEO) oder vom LEO bis zum Mars zu optimieren.
Neben den Verbesserungen an SH und dem Starship in 9m Ausführung, kommt dann der Punkt wo man entscheiden wird ob entweder ein 18m BFR oder SEP-AnTrieb die beste Effizenzsteigerung möglich macht, oder sogar beides gleichzeitig.

Eine 18m BFRx bringt vermutlich den Faktor 4, SEP ab LEO eher mehr als 4.
Ergebnisse sehe ich hier aber nicht vor 2027, bis dahin... schnallen sie sich bitte an und geniessen sie den Flug.

Straße wurde soeben gesperrt.
Ich verweise noch mal auf die neue Kamera von LabPadre.


https://www.youtube.com/watch?v=K_imZ-AucMU

Straße ist gesperrt, zwischenzeitlich sah es so aus, wals ob das Startgelände geräumt wäre, aber ein paar Arbeiter sind zurückgefahren und arbeiten derzeit unter SN9.

Der LOX-Kondensator hat Eis angesetzt. Dass spricht dafür, dass im heutigen Test zumindest Flüssiger Sauerstoff getankt wird. Evtl. Wet Dress Rehearsal

Allerdings gibt es keinen Tweet von einem Anwohner mit einer schriftlichen Warnung über ein mögliches Überdruck-Ereignis mit 10 min Warnsirene davor, die auf Static Fire hindeuten würde. (Abgesehen von der Möglichkeit, das hätte diesmal einfach keiner veröffentlicht), somit ist dies heute wohl nicht geplant.

Inzwischen arbeiten sie mit mindestens 2 man-lifts am Starship-Nasenkonus

Die Straße wurde wieder geöffnet. Damit anscheinend doch kein Test mehr heute. Hoffentlich kein unerwarteten Probleme.

Die Straße wurde wieder geöffnet. Damit anscheinend doch kein Test mehr heute. Hoffentlich kein unerwarteten Probleme.

Die Tanks wurden nun zum dritten mal getestet. Zuerst mit Preßluft, dann mit flüssigem Stickstoff und nun mit einer Sichtprüfung/Ultraschallprüfung/rot-weiß-Rißprüfung oder was auch immer.

An den WDR traut sich noch niemand. 

Zuerst mit Preßluft

Ich bezweifle sehr stark, dass SpaceX so etwas gefährliches macht. Pressluft ist ein Energieträger. Und kein kleiner.

Straße wurde soeben gesperrt.
Ich verweise noch mal auf die neue Kamera von LabPadre.

Der Ton ist bei dieser Kamera interessant, hörte sich an, als stünde Darth Vader persönlich vorm Mikrofon....