Orbital Starship - Prototyp in Boca Chica (TX) und Cocoa (FL)

Raptor 42 lief für fast 5 Minuten fehlerlos. Das dürfte Flugrekord sein. Die anderen Triebwerke liefen anscheinend ebenfalls fehlerfrei. Die Probleme bei der Landung (Triebwerke und Nicht Ausfahren der Beine) sind nach jetzigem Stand auf den Treibstoffdruck zurück zu führen.

Mein erster Eindruck war dass es mehrere Probleme bei dem Flug gegeben hat. Das täuscht bei SpaceX öfters. Ich hatte auch bei den Static Fires wo die Fetzen geflogen sind Stein und Bein geschworen dass es ein Triebwerk zerlegt hat.

Insgesamt war der Test nahezu perfekt. So wie es aussieht hat einzig die Druckregelung im Header Tank nicht richtig funktioniert.

weiss jemand wie hoch SN8 bei MECO war? sah sehr hoch aus höher als die geplanten 12 km aber das täuschte vielleicht...

Leider sind die Pressemeldungen zum Start wieder sehr ernüchternd, man scheint nur noch negative Schlagzeilen machen zu können (nur nicht in D). Sky News titelt grob übersetzt, die Rakete hätte sich nur Minuten nach dem Start zerlegt. Was dachten die wie lang so ein Flug dauert? Stunden?

Die Raptoren haben bei der Landung nicht genug Treibstoff bekommen, weil der entsprechende Druck im Tank nicht vorhanden war.

https://www.teslarati.com/spacex-starship-nearly-sticks-landing-high-altitude-debut/

Die Probleme mit dem Header-Tank lassen sich sicher lösen, aber: Wird der Header-Tank später überhaupt verbaut sein ?
Ist das nicht der Platz für Cargo bzw. Passagiere und wird im Prototyp nur deshalb mit einem Tank bestückt, da man ohne Booster startet und landet ?

Die Probleme mit dem Header-Tank lassen sich sicher lösen, aber: Wird der Header-Tank später überhaupt verbaut sein ?
Ist das nicht der Platz für Cargo bzw. Passagiere und wird im Prototyp nur deshalb mit einem Tank bestückt, da man ohne Booster startet und landet ?

Die Header-Tanks (es sind zwei) werden später auch gebraucht werden, da sie den Schwerpunkt des Schiffs beim Skydive Richtung Spitze bringen. Das hat mit dem Starten auf dem Booster nichts zu tun.

Der Cargo- bzw. Passagierbereich ist zwischen dem oberen Header-Tank und den Haupttanks.

Man braucht viel Energie um oberhalb der sehr kalten Flüssigkeiten genug Druck zu erreichen, das ist sicher nicht ganz einfach aber mehr als drei Wochen Verzögerung wird das eher nicht brauchen. SN9 wird wohl klappen.

Leider sind die Pressemeldungen zum Start wieder sehr ernüchternd, man scheint nur noch negative Schlagzeilen machen zu können...

Ja der Mainstream halt. Hat schon seine Gründe warum viele denen nichts mehr glauben.

Artikel in der WAZ: https://www.waz.de/panorama/spacex-elon-musks-rakete-geht-nach-testflug-in-flammen-auf-id231107898.html

Steht einiges an Quatsch drin ("Antrieb reagierte zu stark"), aber ich habe dort schon schlimmere Texte gelesen.

Hier ein sehr interessantes Landevideo aus eine ungewöhnlichen Perspektive:


https://www.youtube.com/watch?v=MuK-yy8jf5A

Unsere deutschen Medien sind echt eine Zumutung. Statt riesigen Feuerball könnte man auch einfach schreiben: SpaceX schafft erfolgreichen Meilenstein in der Erprobung des neuen Raketentyps Starship - Landung jedoch missglückt.

Hier ein paar Nachrichten:

NTV: SpaceX-Rakete explodiert bei Landeversuch
https://www.n-tv.de/wissen/SpaceX-Rakete-explodiert-bei-Landeversuch-article22226072.html

WELT: Starship zerschellt im Feuerball, Elon Musk trotzdem außer sich vor Freude
https://www.welt.de/wirtschaft/article222172050/SpaceX-Starship-zerschellt-im-Feuerball-Elon-Musk-trotzdem-ausser-sich-vor-Freude.html

Spiegel: SpaceX-Rakete explodiert bei Landung – Elon Musk ist trotzdem zufrieden
https://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/spacex-rakete-explodiert-bei-landung-elon-musk-ist-trotzdem-zufrieden-a-2a3daa5c-1bcb-4f92-baa9-0b3edb7b4eb4

Aber auch die typisch amerikanischen Medien schreiben sehr BILD-mäßig.

BBC: Elon Musk's Starship prototype makes a big impact
https://www.bbc.com/news/science-environment-55239628

CNN: A SpaceX Mars rocket prototype just exploded. It was still a success
https://edition.cnn.com/2020/12/09/tech/spacex-starship-40000-foot-test-flight-scn/index.html

FOX: SpaceX's Starship test flight ends in massive fireball, but Musk says it was still a success
https://www.foxnews.com/us/spacex-launches-starship-on-highest-test-flight-turns-into-massive-fireball

@blackman
Wenn man das so ließt wird einem echt mulmig wenn man an die Artikel denkt, die über Themen handeln mit denen man sich nicht auskennt.

Zum Glück sind deren Klicks vergleichsweise niedrig. Einfach in die Kommentarsektion unterm offiziellen SpaceX Video schauen und man sieht, die Menschen haben verstanden was da passiert ist. Das Video hat auch schon 4.7+ mio Klicks

Quelle: https://www.nasaspaceflight.com/2020/12/from-hops-hopes-starship-sn8-test-program-next-phase/

Zitat von: PaddyPatrone am 09. Dezember 2020, 12:55:46

Ja, sie sind etwas angelegt. Nicht komplett entfaltet, nicht komplett eingeklappt.

Wenn komplett entfaltet 0° ist und komplett angelegt 90° würde ich in der Skydive-Phase so 30° bis 45° erwarten.

Na da war ich doch mit den 30° bis 45° gar nicht so schlecht...

Mane

@blackman
Wenn man das so ließt wird einem echt mulmig wenn man an die Artikel denkt, die über Themen handeln mit denen man sich nicht auskennt.

Zum Glück sind deren Klicks vergleichsweise niedrig. Einfach in die Kommentarsektion unterm offiziellen SpaceX Video schauen und man sieht, die Menschen haben verstanden was da passiert ist. Das Video hat auch schon 4.7+ mio Klicks

Hier eine seriöse Quelle: Scott Manley

https://www.youtube.com/watch?v=egHxiX40eJY

Er erklärt auch warum das Triebwerk grün leutete. Anscheinend wurde noch Sauerstoff aber kein Methan mehr in das Raptor geleitet und der Sauerstoff hat dann mit dem Kupfer von dem Raptor reagiert und sich von innen selbst zerstört.

...
Er erklärt auch warum das Triebwerk grün leutete. Anscheinend wurde noch Sauerstoff aber kein Methan mehr in das Raptor geleitet und der Sauerstoff hat dann mit dem Kupfer von dem Raptor reagiert und sich von innen selbst zerstört.

Wie von Tobi weiter vorne schon vermutet. Gruß  Pirx

Im Stream von LapPadre war außerdem noch zu sehen, dass es ca. eine Stunde nach der "Landung" zu erneuten Bränden kam. Zu einen direkt am Starship und außerdem noch im Bereich des SH  Starttisch. Das Feuer müsste zwischen dem Zelt und den Container gelegen haben. Es war aber nicht genau zu erkennen ob das Feuer gelöscht wurde oder, mangels Masse, selbstständig erloschen ist.

Hoffen wir mal, das die Trümmer nicht zu viel Schaden angerichtet haben.

Es sah grundsätzlich schon mal nicht danach aus, als ob an der Infrastruktur größere Schäden entstanden wären.
Diese Trümmer werden sie im Nu verräumt haben.
 
Der ein oder andere Schaden wird sicher zu beklagen sein. Mich würde vor allem interessieren wie der Starttisch (Pad A) die Einwirkung von 3 Raptoren überstanden hat. Aber SpaceX hat auch hier vorgesorgt und ich glaube auch, dass sie SN9 auf Pad B stellen werden. Wichtig ist, dass die Tankfarm keinen Schaden genommen hat. Das würde das Programm Monate zurückwerfen/verzögern.

So ist davon auszugehen, dass SN9 nächste Woche zum Startplatz gerollt wird.

Eine grün-leuchtende Flamme kommt, wie bereits zuvor schon mehrfach erwähnt, von Kupfer. Genauer gesagt: ionisiertes Kupfer.
Hierzu benötigt es eine Menge an Energie - hat jedoch nichts mit der Menge an vorhandenem Sauerstoff zu tun. Diese charakteristische Färbung wird in der Chemie (mein Fachgebiet) angewandt um bereits kleinste Spuren an Kupfer nachweisen zu können. Hierbei gilt vereinfach gesagt - je intensiver das grüne Leuchten, desto mehr Kupfer wurde ionisiert. Es besteht jedoch kein linearer Zusammenhang, wobei die Intensität des Grün und auch die Dauer auf einen größeren Abbrand vermuten lässt.

Mir ist auch die Schwarzfärbung (Rußpartikel) des Abgasstrahles kurz vorm Landen aufgefallen. Dies führe ich auf eine sauerstoff-arme Verbrennung zurück und bestätigt die Aussage von Musk, dass der Header-Tankdruck zu gering war.
Eine veränderte Performance der Triebwerke ist daher nur logisch...

An der Medienfront:
Auch wenn man von der Überschrift allein nicht auf den Artikel schließen kann gibt es einfach eine extrem weite Spreizung. Z.b.:

Forbes: SpaceX Wows The World With Incredible Test Flight Of Its Starship Prototype Mars Rocket

Zeit: SpaceX-Rakete explodiert bei der Landung. Sieben Minuten nach dem Start ist ein Prototyp des Raumschiffs "Starship" in Flammen aufgegangen.

Im Onlineanreißer heißt das dann bei der Zeit:

Zu hoher Druck im Treibstofftank? Eine Rakete von Raumfahrttechnologe #ElonMusk ist bei der Landung explodiert.

Zumindest das Zelt in der Nähe des zukünftigen obitalen Starttisches hat etwas abbekommen. Hier der zusammenschnitt der besten Bilder von Labpadre (Live hat es ja nicht so ganz geklappt bei ihm diesmal). Wenn das das Einzige ist, dann wird es wohl ohne größere Verzögerungen weitergehn im Testprogramm.

Man sieht außerdem am Ende einige COPVs wegfliegen. Die Dinger sind anscheinend extrem stabil, wenn die sowas überstehen.


https://www.youtube.com/watch?v=LxpoN6LK3wE

Und wer immer noch nicht genug hat: Hier das Ganze nochmal aus der Perspektive von Mary und Jack Beyer von NSF:


https://www.youtube.com/watch?v=4XeWoECbywU

Man sieht außerdem am Ende einige COPVs wegfliegen. Die Dinger sind anscheinend extrem stabil, wenn die sowas überstehen.

Die hatten teilweise ja auch bei der Explosion von SN.4 überlebt und sind mit einem Wahnsinns Tempo davon gedüst.

@blackman
Wenn man das so ließt wird einem echt mulmig wenn man an die Artikel denkt, die über Themen handeln mit denen man sich nicht auskennt.

Zum Glück sind deren Klicks vergleichsweise niedrig. Einfach in die Kommentarsektion unterm offiziellen SpaceX Video schauen und man sieht, die Menschen haben verstanden was da passiert ist. Das Video hat auch schon 4.7+ mio Klicks

Wenn Starship dann in 3-5 Jahren zuverlässig fliegt ist wieder das Geschrei groß, warum wir hier sowas nicht machen (oder können). Aber bei "unseren" Journalisten wundert mich nichts mehr...

Zitat von: Therodon am 10. Dezember 2020, 07:59:12

Leider sind die Pressemeldungen zum Start wieder sehr ernüchternd, man scheint nur noch negative Schlagzeilen machen zu können...

Ja der Mainstream halt. Hat schon seine Gründe warum viele denen nichts mehr glauben.

Leicht außerhalb des Themas, aber: Zur Wahrheit gehört auch, das negative Schlagzeilen deutlich mehr Aufmerksamkeit bei den Lesern/ User erzeugen. Die Klickraten liegen in  Größenordnungen höher und Medien müssen Geld verdienen ...
Insbesondere mit Technikbezug - hier im Form sind sind vermutlich überwiegend Technikinteressierte unterwegs- ruft z.B. eine Explosion mehr Aufmerksamkeit hervor als ein fehlerfreier Start.

Ich persönlich fand den Flug gestern einfach nur Wahnsinn. SpaceX ist mit dem stream live dabei geblieben, auf der ganzen Welt konnten Menschen an einem historischen Augenblick teilhaben. Allein das war es schon Wert. Die Aufnahmen waren super.  Und der ganze Flug ist ein nächster Schritt zur Technikrevolution ...

Vor Ort muss das auch noch einmal eine ganz andere Wirkung haben.

So ein riesiges Objekt im waagerechten, freien Fall - das fühlt sich seltsam falsch an.

---

Ausflug in die SF: Das erinnert mich schon stark ans 'Adama Maneuver', als mit der Galactica einfach ein Großkampfschiff senkrecht in die Atmosphäre fiel.

https://www.youtube.com/watch?v=vAnVlDeFYNs&ab

kurz: Mit dieser Rakete möchte man nicht nur in der Atmosphäre fliegen können

etwas länger: über Luftatmende Raketentriebwerke macht man sich schon SEHR lange Gedanken. Unterm Strich ist der Aufwand im vergleich zum Nutzen zu klein.
Die durchschnittlichen Raketen verbringen nur recht kurze Zeit unterhalb von 15 km. Man will ja möglichst schnell raus aus dem Gravitationstopf.
Und selbst innerhalb dieser Zeit ändern sich die Parameter viel zu schnell (Dichte der Atmosphäre. Anströmgeschwindigkeit..). Schon im Stillstand beim Start muss man ja irgendwie viele Tonnen Luft pro Sekunde zu den Triebwerken bekommen.

Man bräuchte für die ersten 40 Sekunden ein anderes Triebwerk als von Sekunde 40-80. Und außerhalb der effektiven Atmosphäre dann noch mal ein anderes.

Siehe auch: Sabre Engine