Orbital Starship - Prototyp in Boca Chica (TX) und Cocoa (FL)

Ich werde mich jetzt aus der Fussdiskussion ausklinken, scheint mir nicht so sinnvoll zu sein.

Ah geh her, sei nicht verzweifelt
Das mit dem normalen Stahl ist klar, ich bin vlt ein bissel mißverständlich gekommen, weil es in einem zurückliegenden Text so rüberkam, als sollte Edelstahl verzinkt werden.
Nun wie ich sehe, sind wir da doch übereinstimmend.

Auch von mir klärend:

Ich hab die rostigen Beine/Füße gesehen und darauf beziehend gefragt, ob diese nicht verzinkt hätten werden können (scheixgrammatik).
Edelstahl braucht nicht verzinkt werden Klar.

Bei dieser Thematik  stellen sich mir nämlich als Tiefbauer/Exkanalplaner  grundsätzliche Fragen auf, da bei uns in der Kommune es vor Jahrzehnten einen Todesfall gab, weil in einem aggressiven Klima (Abwasserkanal) ein Edelstahlzwischenpodest  mit verzinkten Stahlschrauben verankert wurde. Die Schrauben sind durch galvanische Ströme einfach abgerostet und die Person stürzte mit dem Podest vier Meter in die Tiefe ab.

Nun der Schwenk zur Weltraumfahrt, damit es nicht "offtopic" wird:
 
- rostet unbehandeltes Eisen im Weltraum und in der Marsatmosphäre, wo es doch dort keinen Sauerstoff gibt?? ...ich glaube nicht...
- eine Oberflächenveredelung durch Zink würde doch beim Wiedereintritt in die Erdatmosphäre abschmelzen, oder?
- die galvanichen Ströme zwischen edlem und unedlem Metall gibt es doch auch im Weltraum.


Bei den Beinen bin ich viel mehr auf die Federung und Dämpfung gespannt. Diese wird doch zunächst auf die irdischen Verhältnisse ausgerichtet sein. Später auch auf die "mondischen" und marsianischen Verhältnisse (Untergrundbeschaffenheit und Unebenheit am Landepunkt sowie die Gravitation).

...aber...fürn Inschinör ist nichts zu schwör, fürn Hollendär noch wenigär...

Bei den Beinen bin ich viel mehr auf die Federung und Dämpfung gespannt.

Ja, spannende Sache was sie sich da wohl ausgedacht haben, wir werden es bald sehen.
Die Frage ist auch ob bei MK1 die Beine bereits ausfahrbar sein werden, oder nur federnd bzw. beweglich
gelagert und geführt über die Walzenlager.

"SpaceX says Starship Mk1 will test ‘skydiver’ landing before the end of 2019":

https://www.teslarati.com/spacex-starship-mk1-skydiver-landing-test-2019/

Schaut euch mal die Animation an. Schaut gewaltig aus. Stellt euch mal vor dieses riesen Starship macht ein Kilometer oder paar hundert Meter über den Boden so ein Manöver

https://twitter.com/EmbersArc/status/1184120239262437376

Ich stelle mir bei der Animation nur immer vor, das Aufrichten klappt nicht und das ganze Starship kracht mit der Breitseite auf den Boden.

Ich stelle mir bei der Animation nur immer vor, das Aufrichten klappt nicht und das ganze Starship kracht mit der Breitseite auf den Boden.

Das wäre richtig schlimm.
Da steckt jetzt schon soviel Arbeit drinn das es nicht kaputtgehen darf.

Das wäre richtig schlimm.
Da steckt jetzt schon soviel Arbeit drinn das es nicht kaputtgehen darf.

Da gibt es halt kein Plan B mehr. Nicht wie bei einem Flugzeug das im Notfall nochmal durchstartet oder wie bei den Kapseln mal mit Reservefallschirm. Da gibts einen Versuch und wenn da was schief geht, gibts ein Problem.

Zitat von: Captain-S am 25. Oktober 2019, 10:19:06

Das wäre richtig schlimm.
Da steckt jetzt schon soviel Arbeit drinn das es nicht kaputtgehen darf.

Da gibt es halt kein Plan B mehr. Nicht wie bei einem Flugzeug das im Notfall nochmal durchstartet oder wie bei den Kapseln mal mit Reservefallschirm. Da gibts einen Versuch und wenn da was schief geht, gibts ein Problem.

Es wird aber redundante Technik für das Aufrichten geben. Einerseits Lagekontrolldüsen, die das in der Regel zukünftig übernehmen sollen, vielleicht selbst schon redundant. Notfalls können das aber wie in der Animation gezeigt, die Haupt-Triebwerke.

Aber wenn es in der späten Landephase Probleme mit den Haupttriebwerken gibt (Klemmen der Steuerung, Steuerungsfehler, Ausfall ...) dann wars das.

Wenn etwas schief läuft kann man sich nur mit den Triebwerken retten.
Langsames aufsetzen auf dem Wasser und umkippen lassen sollte zumindest
den Astronauten das Überleben sichern.

Gefährlicher als eine Spaceshuttlelandung Ja/Nein?

Es wird aber redundante Technik für das Aufrichten geben. Einerseits Lagekontrolldüsen, die das in der Regel zukünftig übernehmen sollen, vielleicht selbst schon redundant. Notfalls können das aber wie in der Animation gezeigt, die Haupt-Triebwerke.

Gibt es nicht auch noch eine dritte Moeglichkeit? Naemlich die hinteren "Ohren" anlegen und die vorderen voll ausbreiten. Das duerfte doch ebenfalls diese Drehung ausloesen.

Die gezeigte Bewegung in der Animation ist vom zeitlichen Ablauf nicht realistisch. Das Schiff wuerde zerbrechen, ganz zu schweigen vom fliegenden Personal. Das bewegt sich imho alles viel zu schnell. Was die Redundanz anbelangt. Man kann ja redundante Triebwerkspaare vorsehen. Versagt ein Paar, wird automatisch ein anderes Paar gezündet. Gegen Explosion gibt es aber keine Redundanz. Zumindest nicht beim Starship. Damit muessen wir uns abfinden.

Auf NSF gibt es eine schöne Bildreihe der Beine, der Flügelscharniere und der Starthügel nimmt auch langsam Formen an.
Ich verlinke mal zum NSF-Thread
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=49114.640
Bilder auch auf den vorhergehenden Seiten...

Auch in Florida liegen inzwischen Segmente der Beine auf dem Gelände.

Mal eine Frage: Dürfen wir hier Bilder aus dem NSF-Forum auch direkt verlinken?

Mal eine Frage: Dürfen wir hier Bilder aus dem NSF-Forum auch direkt verlinken?

Ist zumindest unerwünscht von Seiten NSF. Ich mache es manchmal so, daß ich auf einen Thread dort verlinke und eins von den Bildern dort verllilnke als Anreiz, dort reinzusehen. Mit Erläuterungen, was es da zu sehen gibt.

Wenn etwas schief läuft kann man sich nur mit den Triebwerken retten.
Langsames aufsetzen auf dem Wasser und umkippen lassen sollte zumindest
den Astronauten das Überleben sichern.

Gefährlicher als eine Spaceshuttlelandung Ja/Nein?

Im absoluten Notfällen wie komplettem Triebwerkversagen oder zu wenig Treibstoff könnten die Tanks vielleicht auch als Knautschzone dienen?
Es haben ja auch schon Fallschirmspringer ohne geöffneten Schirm einen Sprung überlebt, indem sie in einem weichen Baum gelandet sind.

Zerknautschte Tanks mit Treibstoffresten sind wie eine Luftmine , fürchte ich.

Also 100% Sicherheit gibt es nicht. Genauso könnte bei einer Kapsel alle Fallschieme versagen.
Mann halt das Risiko auf ein Minimum reduzieren.

Zitat von: MarsMCT am 25. Oktober 2019, 10:31:10

Es wird aber redundante Technik für das Aufrichten geben. Einerseits Lagekontrolldüsen, die das in der Regel zukünftig übernehmen sollen, vielleicht selbst schon redundant. Notfalls können das aber wie in der Animation gezeigt, die Haupt-Triebwerke.

Gibt es nicht auch noch eine dritte Moeglichkeit? Naemlich die hinteren "Ohren" anlegen und die vorderen voll ausbreiten. Das duerfte doch ebenfalls diese Drehung ausloesen.

Wenn die Drehung erfolgt, ist Starship schon sehr langsam und die Klappen sind nicht mehr wirksam genug für die Drehung. Der Körper von Starship soll ja so weit wie möglich mit Luft bremsen, damit die Landung sehr wenig Treibstoff braucht.

Die gezeigte Lösung mit den Triebwerken ist nur vorübergehend. Elon Musk hat dazu gesagt, das ist ineffizient. Sobald leistungsstarke Methalox-Schubdüsen eingebaut sind, sollen die die Drehung übernehmen und die Triebwerke zünden erst nach Ende der Drehung.

Wenn die Drehung erfolgt, ist Starship schon sehr langsam und die Klappen sind nicht mehr wirksam genug für die Drehung. Der Körper von Starship soll ja so weit wie möglich mit Luft bremsen, damit die Landung sehr wenig Treibstoff braucht.

Der zweite Satz ist sicher richtig, den Rest schaetze ich aber anders ein.
Entscheidend ist ja wie langsam man tatsaechlich mit der "Bauchbremsung" wird, nicht welche Geschwindigkeit energetisch wuenschenswert waere. Und die erreichbare Minimalgeschwindgkeit reicht meiner Einschaetzung nach fuer eine aerodynamische Steuerung noch aus.  Man wird ja auch vermutlich bis zur "Wende" das Ding mit den Klappen stabilisieren. Mit Seitentriebwerken geht die Wende natuerlich schneller. Ich glaube aber, dass man dabei die Flossen mindestens unterstuetzend einsetzen wird.     

Die gezeigte Lösung mit den Triebwerken ist nur vorübergehend. Elon Musk hat dazu gesagt, das ist ineffizient.

Ganz sicher, man braucht ja nur die bei maximaler Auslenkung erreichbare "Seitenkomponente" des Schubkraft, die Hauptkomponente ist nicht nur unnuetz, sie beschleunigt das Ding sogar wieder.

Wenn sie versuchen, mit den Steuerflächen zu drehen, dann schlagen sie am Boden auf, bevor die Drehung komplett ist.

Wenn sie versuchen, mit den Steuerflächen zu drehen, dann schlagen sie am Boden auf, bevor die Drehung komplett ist.

Das haengt doch ganz davon ab, in welcher Hoehe man damit anfaengt.

Klar. Aber du hast diese Methode als redundantes System zum aufrichten vorgeschlagen.

Und dazu reagiert das Schiff 1. zu langsam und 2. zu ungenau auf solche Steuerungen. Wenn man merkt dass das primäre System nicht arbeitet ist es bereits viel zu spät..

Wer ist denn die Quelle der Animation? (Die Firma Twitter ist nicht die Quelle sondern nur der Übertragungsweg.)

Für mich sieht das nach einer Fan-Art á la Hollywood-Animation aus. Perfekt gemacht. Sehr realistisch simuliertes Wasser. Aber halt ein Projekt eines Fans, keine Simulation vom Hersteller.

Ein kompletter Triebwerksausfall ist ziemlich unwahrscheinlich und zum abfangen brauchen sie nur ein Triebwerk, nur bei sehr viel Fracht (Masse) braucht man Vielleicht zwei.
Die ganze Elektronik ist sowieso mehrfach Redundand.
Das Aufrichten geht selbst ohne ein starkes Überschwingen, hier braucht man nur vor dem aufrichten die Nase noch ein wenig zu weit vorrücken, um dann beim aufrichten mit Bewegung über den optimalen Anstellwinkel hinaus bis kurz vor der Senkrechten zu warten um dann mit den Triebwerken die drehbewegund, die Vorwärtsbewegung und die Fallbewegung abzufangen.
Ich vermute aber das die restliche Vorwärtsbewegung schon geringer ist als der Vektor zum Boden.