Neuer Mondlander der NASA

Ich wüsste nicht ob ich da den Gegenwert einer günstigen Marssonde dafür aufwenden würde.
Aber die NASA wird schon wissen was sie tun. (Das hoffe ich ernsthaft! Die Details sind ja auch mehr als vage gehalten)

Die Beträge scheinen sicherlich hoch, andererseits werden die wohl an irgendwas gemessen wurden sein. Wahrscheinlich sollte man verhindern das nur noch wenig Firmen Interesse an Konzepten zeigen, wenn man den Finanzrahmen zu eng definiert.

Der 'Angry Astronaut' hat 'Kathy Laurini' von Dynetic interviewt.



Sie sind dankbar für die Finanzierung und versuchen spez. mit Gewichtsreduktion, 100%iger Wiederverwendbarkeit (keine DropTanks) u.ä. ihr Konzept zu verbessern.
Ein Unterschied zwischen Artemis III (Erstlandung/SpaceX) und Artemis IV+ ("sustainable Lander") ist u.a., daß nach der Erstlandung mit 2 Astronauten dann jeweils 4 Raumfahrer auf dem Mond landen sollen, die 'späteren' Lander also für jeweils 4 Personen ausgelegt werden müßen.

Mr. Nelson glaubt immer noch, daß er das Geld für einen zweiten Mondlander zusammen bekommt.

https://spacenews.com/nelson-remains-confident-on-nasa-funding-for-artemis

Der amerik.Senat hat die NASA angewiesen einen zweiten Artemis-Mondlander zu bennen. Die Finanzierung sei ausreichend.

https://spacenews.com/senate-appropriators-direct-nasa-to-select-second-artemis-lunar-lander/

“Using this funding, NASA is expected to ensure redundancy and competition, including robust support for research, development, testing, and evaluation for no fewer than two HLS teams."

"Die bewilligten Finanzen reichen für nicht weniger als zwei HLS Teams."
 

Sorry, aber in welcher Welt leben hier diese Senatoren? Haben Sie sich die Preise der Vorschläge von Dynetics und National Teams angeschaut?
Das Geld wird doch selbst für das vergleichsweise billige Lunar Starship schon ziemlich knapp.

Haben die Senatoren aus CCP nichts gelernt?
"Wasch mir den Pelz aber mach mich nicht Nass" unter völligem ignorieren der derzeitigen Gegebenheiten ist hier nicht hilfreich.

Oder übersehe ich hier etwas massiv?

Auf den ersten blick sieht es wirklich absurd aus. Bei genauerem Lesen ergibt sich eine gewisse Logik.

Angeblich hat die NASA für 2022 nur $ 1,195 Mrd. gefordert, obwohl $ 4,4 Mrd. projektiert waren. (Bewilligt wurden dann $ 1,295 Mrd)

Jetzt hat die NASA 30 Tage zeit um Finanzierungspläne für 2 Lander vorzulegen und für die Fiskaljahre 2023-2026 neue Forderungen zu erstellen.

Haben die Senatoren aus CCP nichts gelernt?

Im Gegenteil, sie argumentieren sogar damit:

"The  Committee’s—and  NASA’s—experience  with  both Commercial  Cargo  and  Commercial  Crew  was  that  even  with  lofty 
ambitions,  milestones  were  often  not  met  in  the  first  years  of  a  milestone-based program."

Die Committee und NASA Erfahrung mit CCP war, dass mit großen Ambitionen in den ersten Jahren die Meilensteine oftmals nicht erreicht wurden.

Seite 157:
https://www.appropriations.senate.gov/imo/media/doc/CJSRept_Final.PDF

Der erste NASA Request der Biden-Administration war eher eine Fortschreibung des bestehenden und nicht die radikale Umsetzung des "Mondlandung 2024" Plans. Danach hätte man das Gateway auch zurückgestellt. Wie es nun wirklich weitergeht ist offen (falls SpaceX das Starship nicht einfach so zum fliegen bringt) und bedarf natürlich einer entsprechenden Finanzierung.

Die Klage von BO zwecks Vergabe des neuen Mondlanders wurde heute endgültig abgewiesen.

Quelle: cnbc.com
https://www.cnbc.com/2021/11/04/bezos-blue-origin-loses-lawsuit-against-nasa-over-spacex-lunar-lander.html

So "endgültig" ist das möglicherweise nicht.
BO kann da wohl Einspruch erheben.
Die können das Spielchen sicher noch eine weile fortführen.

Hallo

zumindest scheint Jeff Bezos die Entscheidung zu akzeptieren.

https://twitter.com/JeffBezos/status/1456311095761637384

Nicht die Entscheidung die wir wollten, aber wir akzeptieren/respektieren die Entscheidung des Gerichts und wünschen SpaceX und der NASA vollen Erfolg bei dem Vertrag.

Gruß

Mario

So "endgültig" ist das möglicherweise nicht.
BO kann da wohl Einspruch erheben.
Die können das Spielchen sicher noch eine weile fortführen.

Ich glaube, dass du das falsch verstehst.
Beide, Blue Origin und NASA, haben lediglich bis 18. November Zeit ihre Antworten nochmals zu überarbeiten bevor alles veröffentlicht wird.
Die Entscheidung hingegen ist bereits gefallen:

Today, the Court of Federal Claims dismissed the case in a one-page ruling, ending a tumultuous chapter in the relationship between the Jeff Bezos-backed space launch startup and the federal government.

[...]

Hertling is giving Blue Origin and the government until November 18 to redact the full opinion before it’s released to the public.

[...]

With the Blue Origin lawsuit thrown out, NASA appears to be moving forward with its SpaceX contract.

(aus: Blue Origin suffers grave setback as judge dismisses lawsuit against NASA)

Das Bezos mit seinem Account die Entscheidung kommentiert, könnte man schon als eine Art Entspannung deuten. Aber gut das die Sache nun durch ist und man sich um den spannenden Teil kümmern kann, die Umsetzung.

Jetzt, wo Mr.Bezos mit Orbital Reef ein neues Projekt hat, sieht er möglicherweise die Sache auch erwas entspannter.
Zumindest so lange wie EM nicht auch eine eigene Raumstation baut. 

Dynetic hat ihren Lander gründlich überarbeitet und hofft nun zumindest bei der 2. Ausschreibung zum Zuge zu kommen.
Sollte SpaceX/Starship 2025 nicht bereit sein, könnte Dynetic allerdings nicht einspringen, da sie wohl frühestens 2027 ihren Lander fertigstellen können.

Die Frist zur Abgabe von Angeboten wird auf den 06.12 verlängert. Die evtl. Vergabe eines Auftrags könnte Mitte nächstes Jahr erfolgen.

Interessanter Artikel auf spacepolicy mit Vergleich der SLS- und Apollo-Architektur. Wayne Hale plädiert dafür, dass bei Industrieverträgen darauf geachtet wird, dass die Öffentlichkeit auch Detailinformationen dazu erhält und nicht alles geheim bleibt. Er weiß auch nicht mehr als im Internet steht.

https://spacepolicyonline.com/news/hale-urges-more-transparency-in-artemis-commercial-contracts/

Es gibt ein Programm für einen zweiten Mondlander.

https://www.space.com/nasa-artemis-astronauts-second-moon-lander

Es gibt eine Angebotsanforderung. Laut diesem Artikel wäre ein Angebot am 15.November 2022 fällig gewesen. Laut NSF Forum ist der aktuelle Termin jetzt der 6.Dezember.

https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=57437.msg2434807#msg2434807

Bei dieser Runde ist SpaceX ausgeschlossen. Ist aber auch nicht nötig. SpaceX ist mit ihrem HLS Angebot im Rennen und der 2. Mondlandekontract erweitert die Fähigkeiten von HLS.

Das Geld für den 2. Kontrakt wird bereitgestellt. Im Kongress waren einige unglücklich, daß SpaceX der einzige Anbieter ist.

Ich erinnere mich in dem Zusammenhang aber an eine Aussage von NASA Administrator Nelson. Der sagte, das zweite System wird demonstriert. Dann wird es aber eine Entscheidung für die Fortführung von nur einem System geben. Offenbar ist die geplante Startrate für Mondmissionen nicht hoch genug, um die Fortführung von 2 Systemen zu rechtfertigen. Kein Wunder bei den Kosten für SLS, solange die derzeitige Artemis Architektur weitergeführt wird.

Es gibt ein Programm für einen zweiten Mondlander.

https://www.space.com/nasa-artemis-astronauts-second-moon-lander

Es gibt eine Angebotsanforderung. Laut diesem Artikel wäre ein Angebot am 15.November 2022 fällig gewesen. Laut NSF Forum ist der aktuelle Termin jetzt der 6.Dezember.

https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=57437.msg2434807#msg2434807

Bei dieser Runde ist SpaceX ausgeschlossen. Ist aber auch nicht nötig. SpaceX ist mit ihrem HLS Angebot im Rennen und der 2. Mondlandekontract erweitert die Fähigkeiten von HLS.

Das Geld für den 2. Kontrakt wird bereitgestellt. Im Kongress waren einige unglücklich, daß SpaceX der einzige Anbieter ist.

Ich erinnere mich in dem Zusammenhang aber an eine Aussage von NASA Administrator Nelson. Der sagte, das zweite System wird demonstriert. Dann wird es aber eine Entscheidung für die Fortführung von nur einem System geben. Offenbar ist die geplante Startrate für Mondmissionen nicht hoch genug, um die Fortführung von 2 Systemen zu rechtfertigen. Kein Wunder bei den Kosten für SLS, solange die derzeitige Artemis Architektur weitergeführt wird.

Danke fuer die Info. Wenn man aber so weiter nachforscht, dann wird sich zeigen, wie Du ja auch schreibst, ob da ueberhaupt jemand mit einem neuen Vorschlag um die Ecke kommt. Ganz einfach, weil es aktuell kein Businessmodell gibt. Das hat nur SpaceX. BO haette doch schon laengst reagieren koennen. Wie sagte Bezos 2019? Wir koennen bis 2024 Menschen auf den Mond bringen. Jetzt haben wir fast 2023 und wir haben nur die Entwicklung des HLS und auch das ist imho im Zeitplan weit zurueck. Ich wage die Behauptung, wenn wir noch vor 2030 auf den Mond zurueckkehren, dann nur mit SpaceX und dem HLS. Da lege ich mich fest. Siehe Starliner, New Glenn,....

Ich bin echt auch schon extrem gespannt, wer mit welchem Konzept überhaupt noch ein Angebot machen wird. Von Dinetics und dem alten "National Team" hört man irgendwie nichts. Aber wer käme so kurzfristig sonst noch in Frage? Bei der Runde 1 hat z.B. Dinetics 2019 angefangen sein Design zu entwickeln, die Entscheidung war April 2021.

Nachdem BO und Dinetics ja geklagt hatte, würde ich schon erwarten, dass die wieder am Start sind. Aber sonst?

Man hat aufgrund politischer Entscheidungen mindestens zwei wertvolle Jahre verloren. Nun hat man alle anderen Komponenten für Artemis endlich fertig ... tja, der Lander wird nun zum großen Problem.

"Aufgrund politischer Entscheidung" wurde schon sehr viel verloren, aber in diesem speziellen Fall müßte man das schon präzisieren.
Hätten die Politiker mehr Geld zur Verfügung gestellt, gäbe es jetzt sicher noch mindestens einen weiteren HSL- Mondlander in Produktion. Am voraussichtlichen Landetermin würde das aber wohl nix ändern, denn "alle anderen Komponenten für Artemis" sind eben noch lange nicht fertig!
- SLS hat zwar den Erstflug mit Bravour bestanden, aber noch gibt es weder eine 2. geschweige denn 3. solche Rakete.
- Orion ist nur als sehr rudimentärer Testartikel geflogen, ohne Lebenserhaltungssystem u.ä. und
- Raumanzüge gibt es auch noch keine.

Natürlich kann es noch durchaus darauf hinauslaufen, daß in ca 3 Jahren dies alles fertig bereit steht und alle händeringend auf einen Lander warten, aber noch ist es nicht soweit.
Laßt erstmal diese Orion sicher landen und dann in 2 Jahren die erste Crew erfolgreich um den Mond fliegen, dann sehen wir auch schon etwas klarer, in welcher Entwicklungsphase sich der Lander dann befindet.

Warum sollen SLS / Orion für Artemis II und III nicht klappen? Da sehe ich wenig Risiko. Wenn man sich mal das PDF anschaut, sieht man, dass viele wesentliche Komponenten von Artemis II schon fertig sind an Komponenten für Artemis III wird auch schon gearbeitet (Beim ESM sind sie glaub ich sogar schon bei IV). Ich denke definitiv, dass der Lander die mit Abstand ! kritischste Komponente ist.

https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/nac_october_2022_artemis_final_rev_b.pdf

Ich finde das schon witzig: Bei einer Rakete und einem Raumschiff, die zu mind. 95% (sag ich jetzt mal) fertig sind, gelten 3 Jahre für den Rest (wenn wir nun Artemis III betrachten) als unsicher, bei einem Starship, das bisher nur einen Hüpfer ohne Explosion geschafft hat und gefühlt noch 70% der Entwicklungsziele vor sich hat, sind 3 Jahre easy going ...

bei einem Starship, das bisher nur einen Hüpfer ohne Explosion geschafft hat und gefühlt noch 70% der Entwicklungsziele vor sich hat, sind 3 Jahre easy going ...

Hey, Elon Musk ist doch DIE Lichtgestalt, wenn man seinen Fans glauben darf, quasi ein Gott auf Erden. Zweifel an ihm und seinen Projekten sind frefel...!!!

Sorry, aber diesen Ausflug in die Polemik konnte ich mir nicht verkneifen... 

By the way: Bislang hat SpaceX nicht viel geliefert außer Starttürme bauen und den einen oder anderen Hüpfer.

By the way: Bislang hat SpaceX nicht viel geliefert außer Starttürme bauen und den einen oder anderen Hüpfer.

OK, das dürfte nun auch unter Polemik fallen ... 
 
SpaceX hat in der Vergangenheit schon ordentlich geliefert, aber Starship ist halt eine ganz andere Nummer. Nachdem das HLS ja von der ganzen Kette der Entwicklungsschritte des Sharships anhängt, finde ich es schon erstaunlich, dass so viele das HLS für eine gute Wahl halten. Aber gut, die NASA hat sich entschieden, wir werden es ehen.

Ich finde prinzipiell eine zweiter Lander- Entwicklung gut, aber die Entscheidung kommt halt reichlich spät. Nun bin ich aber vor allem gespannt wer mit welchem Konzept in die zweite Runde einsteigt...

BO hat das Angebot eingereicht.
Diesmal ist Northrop Grumman nicht mit von der Partie, da sie wohl einen eigenen Mondlander bauen wollen, mit bisher noch nicht bekannten Partnern.

https://twitter.com/joroulette/status/1600241377639821312

Dynetics und Northrop kooperieren diesmal und bieten auch an.

Da haben sich wohl die Firmen neu sortiert, bleibt abzuwarten, wie die Konzepte aussehen.

https://twitter.com/SpcPlcyOnline/status/1600517763721732097

Die Finanzierung für den 2. Lander ist anscheinend gesichert.

https://www.space.com/nasa-2023-budget-approved-starship-moon