SES-16 auf Falcon 9 v1.2♺

Schade, dass es dann keine Bilder davon gab. Vielleicht haben sie selbst welche, aber nicht live gestreamt?

Da gehe ich stark von aus.
Elon hatte auf Twitter auch bestätigt, daß es ein 3-Engine Landingburn war.

SpaceX hat ja ein Schiff in der Nähe gehabt, allein wegen der Telemetrie auf den letzten paar hundert Höhenmetern. Da wird es sicherlich auch Aufnahmen geben.

Im Prinzip hat SpaceX anscheinend nicht auf eine kostenlose Entsorgung in den Tiefen des Meeres gesetzt, denn ihnen war klar, wenn dieser kritische Landungsburn klappt, haben sie einen großen Schwimmkörper, den sie abschleppen müssen. Die Alternative wäre, ein paar Löcher in die Tanks zu sprengen, das wäre dann aber eine ganz schlechte PR.

Robert

100 pro haben die Livebilder davon. Vielleicht kommt noch ein Video.

Ich finde es überraschend, dass die Rakete beim Umkippen nicht explodiert ist wie früher.

100 pro haben die Livebilder davon. Vielleicht kommt noch ein Video.

Ich finde es überraschend, dass die Rakete beim Umkippen nicht explodiert ist wie früher.

Vielleicht bis auf den letzten Tropfen leergefeuert.

Zitat von: tobi am 01. Februar 2018, 08:15:01

100 pro haben die Livebilder davon. Vielleicht kommt noch ein Video.

Ich finde es überraschend, dass die Rakete beim Umkippen nicht explodiert ist wie früher.

Vielleicht bis auf den letzten Tropfen leergefeuert.

Vielleicht ist sie aber auch bis zur Hälfte oder so eingetaucht, dann wieder hochgeschnellt, hat sich dann auf die Seite gelegt und ist aufgeschwommen.
Dadurch war die Fallhöhe zur Seite nicht so groß, der Aufprallwinkel besser und die Struktur brach nicht auseinander. Immerhin ist die Stufe ja auch auf Wasser und kein Metalldeck geprallt.

Damit sind die Annahmen über eine billige "Müllentsorgung" reif für den Schredder.
Ich bleibe bei meiner Aussage, man hat die Beine mit großer Sicherheit früher ausgefahren, den das ist der zweite Freiheitsgrad an dem man noch drehen kann um die maximale Nutzlast zu steigern.
SpaceX macht das genauso wie ich das mache, jeden Punkt überprüfen wo man Dinge noch besser machen kann und diese vom Aufwand zum Nutzen eine Prio zuweisen.
Verrückt ist es allerdings schon das es ihnen gelungen ist das sich der Booster bei der Wasserung dabei nicht zerlegt hat.
Eine Erklärung hätte ich dafür, vermutlich haben die Schutzmaßnahmen für einen "heißen" Wiedereintritt auch dazu geführt, dass ein schneller Wassereintritt zu den sehr heißen Turbopumpen usw. soweit gebremst wird das diese aufgrund des thermischen Schocks die Treibstoffleitungen platzen lassen.
Das der Booster dann beim umfallen nicht zerbrochen ist zeigt einmal mehr wie gut die ganze Konstruktion ist,
aber ich gebe zu, das hätte ich wirklich nicht erwartet.
Als Folge dieser Versuche muss man die Aussage das mit Block 5 die Weiterentwicklung aufhört sicher etwas relativieren, man wird meiner Meinung nach weiterhin schauen wo man noch Dinge verbessern kann,
natürlich nicht mehr mit so vielen Leuten, aber vielleicht mit 10% der Entwickler.
Nachtrag, was für ein tolles Bild:

Die Stufe wird nach einem erfolgreichen Landingburn zunächst noch ein paar Meter eintauchen und sich dann langsam auf die Seite legen, ähnlich wie die früheren Shuttlebooster nach der Fallschirm-Wasserung. Da geht normalerweise an der Struktur nichts wesentliches kaputt. Fraglich ist allerdings, ob die heißen Düsen den Temperaturschock überstanden haben. Insgesamt wird diese F9 nach ihrem Salzwasserbad sicherlich nicht nochmal komplett verwendet (ist sowieso nicht mehr auf dem Stand der Technik), aber jede Untersuchung einer geborgenen Erststufe erweitert die Erkenntnisse.

Robert

Na gut, ihr wart schneller.

Nachtrag, was für ein tolles Bild:

Das ist keine Digitalaufnahme. Das sieht man deutlich an dem nicht überbelichtetem Anstriebsstrahl. Film hat halt doch noch ein paar Vorteile gegenüber Digital bei Dynamikumfang.

Ich wundere mich, dass der Fotograf das so schnell hat entwickeln können.

Nachtrag: offenbar laut reddit doch Digital. Wow, wusste nicht, dass sowar schon möglich ist...

Zitat von: MillenniumPilot am 01. Februar 2018, 00:07:22

Zitat von: Kelvin am 31. Januar 2018, 23:17:37

Zitat von: Progress100 am 31. Januar 2018, 23:09:04

Und ich bleibe dabei: wenn sie bei ZUMA was vermasselt hätten, hätten wir heut den Start nicht gesehen.

Die Schlußfolgerung ist nicht korrekt - mal angenommen, sie haben eine nicht ganz korrekte oder vollständige Dokumentation abgeliefert - dann wäre das kein Grund die weiteren Starts zu stoppen.  (Bitte nicht fehlinterpretieren, ich habe zur Schuldfrage KEINE Meinung und komme damit dennoch ganz gut zurecht )

Die Annahme einer fehlerhaften Dokumentation wirkt schon arg konstruiert.

Ich nehme nicht an, daß die Dokumentation fehlerhaft war, das war ein Beispiel. Ich nehme in dem Zusammenhang überhaupt nichts an. Ich weise nur darauf hin, daß die Schlußfolgerung, daß bei jedem denkbaren Fehler seitens SpaceX dieser Sat nicht gestartet worden wäre, nicht korrekt ist. Das der Start also keinen Beweis darstellt. Gibt es dagegen einen Einwand?

Zitat von: MillenniumPilot am 01. Februar 2018, 00:07:22

Wie zuverlaessig SpaceX seinen Job erledigt, hat man heute wieder gesehen, einschliesslich Payloadtrennung.

Das ist natürlich auch kein solcher Beweis. Ich finde es traurig, daß man offenbar zum Nachweis der "richtigen Gesinnung" die Logik verbiegen muß. Scheint allgemein eine aufsteigende Tendenz zu haben. 

Aber sich die Muehe machen und die Dokumentation zu lesen ist zuviel verlangt und stattdessen zu spekulieren, die Dokumentation koennte falsch sein faellt dann unter was? So kann man auch die wenigen vorhandenen Fakten ignorieren. Mal davon abgesehen, dass eine fehlerhafte Dokumentation im Raketenbau so ziemlich das Letzte ist, was man erwarten wuerde. Da das System auch noch mehrfach rendundant ausgelegt ist, muessten also auch multiple Fehler in der Dokumentation vorhanden sein. Schlussendlich, wenn ich nicht irre, ist es nicht das erste mal, das SpaceX ein custom Adapter nutzt und da haette der Fehler von der Logik her auch schon auftreten muessen. Auch wenn das gestern kein custom Adapter war, die Trennung hat wie auch schon bei den letzten >20 Launches problemlos funktioniert. Es gibt also keinen Grund beleidigt zu sein, nur weil ich Deiner Aussage bezueglich Dokumentation anzweifle.

Zitat von: tobi am 01. Februar 2018, 08:15:01

100 pro haben die Livebilder davon. Vielleicht kommt noch ein Video.

Ich finde es überraschend, dass die Rakete beim Umkippen nicht explodiert ist wie früher.

Vielleicht bis auf den letzten Tropfen leergefeuert.

Da haette ich eine Frage. Ist ein leerer Raketentank nicht genauso hoch explosiv, wie ein Benzintank? Stichwort Daempfe

Bei reddit gibt es gerade eine Diskussion darüber, ob das Missionsziel des "nicht-Landen" der ersten Stufe gescheitert ist.

...
Ich wundere mich, dass der Fotograf das so schnell hat entwickeln können.

Nachtrag: offenbar laut reddit doch Digital. Wow, wusste nicht, dass sowar schon möglich ist...

Wundert mich nicht allzu sehr, sowas gibt's auch schon bei Smartfon's und heißt bei meinem Teil "HDR",
gemacht wird das mit mehreren Aufnahmen hintereinander und stark unterschiedlichen Belichtungszeiten.
das geht um so besser je schneller der Sensor und die CPU ist um die Bilder auszulesen.
Natürlich braucht man dann noch ne ordentliche Software zur Auswertung und Überlagerung der Bilder.
HDR auf Wikipedia

dachte ich auch erst - ist hier aber nicht passiert.

Shot details: Sony a7s, 55mm 1/8000 @f13, ISO 100 Sound trigger using Miops

Das Rauschlevel ist aber, gerade für eine ISO 100, verdammt hoch.
Und auch die 1/8000 sagt, dass das Ursprungsbild/RAW image wohl fast schwarz gewesen sein muss bevor es dann Nachbearbeitet und aufgehellt wurde

@Schillrich: +1. Wollte auch schon Kevin antworten, aber hab seinen Post erfolglos im Zuma-Thread gesucht :/

Zitat von: spacecat am 01. Februar 2018, 02:10:54

Mal eine ganz blöde und eventuell verrückte Frage:
Glaubt jemand von Euch eigentlich auch, dass sie diese gewässerte Erststufe noch einmal testfeuern?
...

...
Aus meiner Flugzeugelektrikerperspektive ist Salzwasser in Steckern das absolutes Gift.
Eigentlich gibts da nichts schlimmeres.
...

und was wenn alle elektischen bauteile und stecker wasserdicht sind ?

alle elektischen bauteile und stecker wasserdicht sind ?

Du hast aber immer noch mindestens die offenen Triebwerke in die das Salzwasser eintritt, das frisst dir alles kaput.

Unglaublich! Der Booster bekommt doch noch eine Chance. Wenn sie so einen Überlebenswillen zeigt wäre es eine Schande sie zu verschrotten. Ab damit in den Rocketgarden am KSC. 

Ich hatte schon ein paarmal mit Geräten zu tun, die sich einige Tage im Salzwasser befanden (Außenborder, LKW, Meßgeräte). Das kannst du vergessen, die nochmal wieder völlig zu restaurieren, weil sich an irgendwelchen versteckten Stellen immer noch Reste von Salzablagerungen befinden.

Zitat von: Duncan Idaho am 01. Februar 2018, 06:52:46

Zitat von: spacecat am 01. Februar 2018, 02:10:54

Mal eine ganz blöde und eventuell verrückte Frage:
Glaubt jemand von Euch eigentlich auch, dass sie diese gewässerte Erststufe noch einmal testfeuern?
...

...
Aus meiner Flugzeugelektrikerperspektive ist Salzwasser in Steckern das absolutes Gift.
Eigentlich gibts da nichts schlimmeres.
...

und was wenn alle elektischen bauteile und stecker wasserdicht sind ?

Da die Leitungen von hinten in den Stecker "eingepinnt" sind müssten sie vergossen werden.
Im Anschluss muss dann auch alles Luft/Wasserdicht werden (vakuumtauglich).
Ich denke das würde alles sehr schwer weden.

Es sind ja nicht nur Stecker an sich. Es sind Sensoren, Platinen, Stoffe die durchgetrocknet werden müssen, Werkstoffübergänge an denen sich Salzwasser anhaftet... mann müsste die ganze Stufe auseinander nehmen, jedes Teil einzeln überprüfen und dann wieder alles zusammen setzen.

Dafür bekäme man dann wohl 3 neue, Block 5 Stufen

Ihr seht das vollkommen falsch, SpaceX macht das nun noch einige male mehr, danach wird daraus eine Hochseefeste Hüpfburg gemacht.

Du hast aber immer noch mindestens die offenen Triebwerke in die das Salzwasser eintritt, das frisst dir alles kaput.

Dazu kommen Gefügeveränderungen im Metall. Die Triebwerke sind noch heiß (nicht nur die drei Treibwerke der Landung). Wenn heißes Metall in Kontakt mit kaltem (ca 20 °C) Wasser kommt, ergeben sich diverse Veränderungen im Metall.

Vielleicht kann man einige Teile der Triebwerke noch verwenden, aber die Schäden durch das Salzwasser sind mit Sicherheit so groß, das die Aufarbeitung der Triebwerke mehr kosten würde als sie neu zu bauen.

Aber darum geht es auch nicht. Eine Wiederaufarbeitung der Stufe war mit Sicherheit nie geplant. Trotzdem Wahnsinn, das die Stufe die Landung intakt überstanden hat. Das zeigt, wie stabil die Falcon mittlerweile ist!

Danke Euch allen für Eure Antworten! 
Ich habe wohl das Salzwasserproblem auf die leichte Schulter genommen 
Bezüglich der plötzlichen Abkühlung der heißen Metallteile, habe ich es etwas mit dem Ablöschen der kleinen Brände mittels der Löschkanonen bei den vorhergehenden Landungen verglichen. Allerdings erfolgte der Wassereinsatz dabei sehr vorsichtig.

Grüße spacecat

SpaceX muss das Teil ja bergen, ob sie wollen oder nicht.
Auf dem Meer treiben lassen geht nicht. Es könnte mit einem Schiff kollidieren,
oder irgendwo stranden.