Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)

Das ist sinnvoll, keine Zeit zu verschwenden und gleich die S24 zu testen und nach ausgiebigem Test S24 solo fliegen zu lassen.

Ich denke nicht das S24 solo fliegen wird. Warum auch? Der Erkenntnisgewinn zu den ersten 10km Flügen ist doch praktisch null. Jetzt kann man zwar mit Raptor 2 argumentieren, aber auch hier ist der Erkenntnisgewinn minimal. Raptor 2 hat etliche Teststunden auf den Testständen hinter sich. Was soll bei Raptor 2 also neu hinzukommen, was man nicht durch die ersten Flüge und die Teststände weiß. Richtiger Erkenntnisgewinn werden nun nur die Orbitalflüge erzeugen. Und das ist ja genau das, was EM auch im letzten Interview mit Tim Dodd gesagt hat. Der Fokus liegt einzig und alleine beim Erreichen des Orbits.

Logisch, dass sie S24 testen. Das hätten sie sicher auch gemacht, wenn es die Explosion beim B7 nicht gegeben hätte. Aktuell siehts nicht so aus, als hätte diese Explosion soviel Schaden erzeugt, dass monatelange Reparaturen nötig werden.

Mane

...
Ich denke nicht das S24 solo fliegen wird. Warum auch? Der Erkenntnisgewinn zu den ersten 10km Flügen ist doch praktisch null. ...

Ist das so? Die Aerodynamik des Geräts, die Steuerflächen usw. sind doch mindestens leicht anders mittlerweile, soweit ich das mitbekommen habe.

Gruß   Pirx

Natürlich ist da inzwischen Einiges anders und wird sich auch noch weiter verändern, aber deshalb machen sie bestimmt nicht jedesmal wieder einen Schritt rückwärts!
Ich sehe da überhaupt nichts, was einen erneuten niedrigen Soloflug des Schiffes erfordern würde. Alles kann mindestens genausogut, wenn nicht sogar viel besser, mit einem orbitalen Booster/Schiff-Flug getestet werden. Womit dann auch gleichzeitig der Booster gecheckt wird.
Ausser natürlich es kommt zu einem frühen Booster-RUD mit Zerstörung von S24, dann bleibt Nix zum Schifftesten. 

Zitat von: m.hecht am 15. Juli 2022, 15:59:27

...
Ich denke nicht das S24 solo fliegen wird. Warum auch? Der Erkenntnisgewinn zu den ersten 10km Flügen ist doch praktisch null. ...

Ist das so? Die Aerodynamik des Geräts, die Steuerflächen usw. sind doch mindestens leicht anders mittlerweile, soweit ich das mitbekommen habe.

Gruß   Pirx

Die oberen Steuerflächen sind in ihrer Position und Form noch nicht wesentlich verändert worden. EM hat das mal angekündigt, aber eine große Änderung gab es noch nicht. Im letzten Interview mit Tim Dodd sagte er sogar, dass er kein Fan der vorderen Flächen ist. Sie haben die falsche Position, die falsche Form und die falsche Größe und am liebsten hätte er sie ganz weg. ABER: Sie werden funktionieren und die Prio liegt auf dem Orbitalflug. Wie alepu schon sagte gab es natürlich einige Änderungen, aber der Erkenntnisgewinn bei einem 10km Flug ist praktisch null. Mit diesen Flügen wurde "nur" der Skydive-Mode, der Flip und die Landung geprobt. Das restliche Flugprofil eines 10km Fluges passt mit dem eines orbitalen Wiedereintritts nicht zusammen. Beim 10km Flug hatte das Schiff in 10km Höhe 0km/h Geschwindigkeit. Bei einem Orbitalflug hat das Schiff natürlich eine höhere Geschwindigkeit und ging schon früher (also Höher) in den Skydive-Mode.

Mane

... Bei einem Orbitalflug hat das Schiff natürlich eine höhere Geschwindigkeit und ging schon früher (also Höher) in den Skydive-Mode.

Mane

Klingt plausibel. THX.

Gruß   Pirx

Ein Solo-Test von S24 empfinde ich als Kontraproduktiv, da S24 alleine keinen Orbit erreicht und die In-Orbit-Tests sicher die sind, die man als nächstes machen möchte.

 Angeblich sind bereits B10 und S27 in bau

https://twitter.com/_brendan_lewis/status/1548306358709039105

https://twitter.com/csi_starbase/status/1548893034934259713

Zitieren
1 der 13 mittleren Motoren auf Booster 7 wurde entfernt. Ich habe definitiv mehr Schaden an den äußeren 20 R2 erwartet, daher war dies etwas unerwartet.

Toller Fang von Agent @mouser58907

📸: @LabPadre Rover1 cam

Wer garantiert denn, daß dies das einizige ausgetauschte Triebwerk ist und bleibt.?

Wer garantiert denn, daß dies das einizige ausgetauschte Triebwerk ist und bleibt.?

Und wenn man sich die Kommentare im Tweet ansieht dann war es wohl auch schon das zweite Triebwerk und an einem dritten wurde zu diesem Zeitpunkt gearbeitet.

Ich denke nicht das S24 solo fliegen wird. Warum auch?

War nicht mal die rede davon, dass das Spaceship auch ohne Booster einen niedrigen Orbit erreichen könnte? Es wäre doch durchaus denkbar das Starship Suborbital fliegen zu lassen und dann aus 130km Höhe mit hoher Geschwindigkeit einen Wiedereintritt, einen Gleitflug und eine Landung ( weiche Wasserung ) zu testen.

Denkbar ist viel, gerade beim Starship.
Aber entscheidend ist hier halt nicht, was wir denken, sondern was EM denkt. Und der hat sich diesbezüglich wiederholt unmißverständlich geäussert.

"Laß alles weg, was nicht unbedingt nötig ist und tue nichts, was nicht anders besser machbar ist"

Zitat

Ich denke nicht das S24 solo fliegen wird. Warum auch?

War nicht mal die rede davon, dass das Spaceship auch ohne Booster einen niedrigen Orbit erreichen könnte?

Na ja, Musk hat aber in diesem Zusammenhang auch gesagt, dass das Schiff vielleicht einen niedrigen Orbit erreichen könnte wenn man alles weg lässt was geht. Also die Flaps, den Hitzeschild und vor allem die Nutzlast (und den in S24 eingebauten dispenser). Vermutlich müssten aber auch die Header-Tanks weg. Soweit ich mich erinnern kann gab es auch keine Aussage zur Triebwerkskonfiguration. Ich bezweifle dass das Starship mit 2x3 Raptoren in der Lage wäre, einen Orbit zu erreichen. Mit 3 SL-Raptoren und 6 Vac-Raptoren eher.

S24 ist demnach auf keinen Fall in der Lage, einen Orbit ohne Booster zu erreichen.

Es wäre doch durchaus denkbar das Starship Suborbital fliegen zu lassen und dann aus 130km Höhe mit hoher Geschwindigkeit einen Wiedereintritt, einen Gleitflug und eine Landung ( weiche Wasserung ) zu testen.

Sicherlich wäre das denkbar. Aber warum sollte man es tun wenn man ich offenbar relativ sicher ist einen Orbit MIT Nutzlast zu erreichen? Man Testet in diesem Fall viel mehr wie in deinem Szenario. In deinem Szenario würde man "nur" einen Flug mit höherer Geschwindigkeit und die Landung testen. Das Schiff ist dann aber trotzdem verloren und liegt am Boden des Ozean.


Mane

Ironie on. All up a´la Saturn V / Saturn V Apollo 8. Das geht aber nicht wegen dem oft zitierten neuen Denken bzw.weil´s die NASA ja schon gemacht hat. Also muss es anders gehen, oder? Ironie off.

Die "All-up-Logik" kann ich nachvollziehen. Andererseits: Wenn ich so bedenke, was bei jedem einzelnen Saturn-V-Einsatz so passiert ist ... uff.

Gruß   Pirx

Die "All-up-Logik" kann ich nachvollziehen. Andererseits: Wenn ich so bedenke, was bei jedem einzelnen Saturn-V-Einsatz so passiert ist ... uff.
Gruß   Pirx

Wenn du darauf anspielst, dass die Nasa beim Apollo Programm um einiges mehr Risiko akzeptiert hat als später bzw. als jetzt scheinbar SpaceX darf ich darauf hinweisen was alles beim SpaceShuttle Programm passiert ist?
Manche Sachen macht man einfach besser wenn man's nicht so macht wie die NASA (zumindest teilweise nicht ironisch gemeint! ;-))

Inzwischen wurden noch mindestens 7 Raptoren ausgebaut.

https://twitter.com/grandpajoe42/status/1549003398132940800

Für mich widerspricht das derzeitige Weglassen von SubOrbitalStarshipflügen der bisherigen Logik bei SX.

Die vielen ungeflogenen Prototypen hätten, wenn sie denn geflogen währen bereits einiges Testen könen, was in die derzeitigen Prototypen hätte einfließen können.

Strukturelle Integrität bei Hypeschall, Kacheln sind für mich Themen die man Testen hätte sollte.
Bei Fehlern könte man diese parallel zum eigentlichen Roten Pfad angehen. Durch das Nichttesten sind diese Themen im Roten Pfad und werden, wenn se akkut werden dann zwangläufig wieder zu erheblichen Verscheibungen führen.

Wie sich ein Schiff mit Vollschub des neuen, ungeflogenen, wesentlich stärkeren Treibwerstyp verhält wäre auch Testbar.
Es müsste doch von Interesse sein ob alles so klappt wie in der Theorie oder zu einer Explosion fürt.

Ich würde auch sehr gerne wieder mal ein Starship fliegen sehen und jedes Testen bringt natürlich auch neue Erkenntnisse, aber wir sollten allgemein mehr Vertrauen in die Vorgehensweisen der Spezialisten haben. Wobei es sicher auch bei SX Stimmen gibt, die häufigere Flüge fordern, aber wie immer, muß halt auch hier immer das Für und Wider gegeneinander abgewogen werden.
Flüge kosten Zeit und Geld und behindern andere Arbeiten vor Ort.
Die Technik der evtl. zur Verfügung stehenden Hardware ist inzwischen sicher überholt. Sowohl die Triebwerke sind veraltert, wie auch die Hitzeschutzkacheln und die gesamte Konstruktion der Raketen. Die aus Tests an diesen aussortierten Objekten gewonnenen Daten wären inzwischen wohl so uninteressant wie die gestrigen Zeitungen.
Darüberhinaus braucht jeder Flug seine Genehmigung und und damit hat's ja bekanntermaßen auch so seine Probleme.
Also keine Bange, bei der augenblicklichen Baufrequenz werden wir in nicht allzuferner Zukunft wieder regelmäßig Testflüge zu sehen bekommen, die dann auch wertvolle neue Daten liefern werden.

Ich kann die Bedenken von Erika gut nachvollziehen und habe auch die gleichen Gedanken gehabt.
Zu viele neue Techniken und Änderungen werden auf einmal eingesetzt.
Ebenso kann ich den Vorschlag von SX nicht nachvollziehen, eventuell den Booster beim ersten Flug mit dem Turm ggf. einfangen zu wollen.
Wenn überhaupt ein Fang so früh stattfinden soll, dann doch bitte beim zweiten Flug.
Sollte es bei B7 schief gehen, ist B8/S25 für lange Zeit auf Eis.

Ebenso kann ich den Vorschlag von SX nicht nachvollziehen, eventuell den Booster beim ersten Flug mit dem Turm ggf. einfangen zu wollen.
Wenn überhaupt ein Fang so früh stattfinden soll, dann doch bitte beim zweiten Flug.
Sollte es bei B7 schief gehen, ist B8/S25 für lange Zeit auf Eis.

Diesen Gedankengang versteh ich nicht. Was ist beim zweiten Flug anders als beim ersten? Klar, beim zweiten Flug wissen sie mehr als beim ersten. Aber das ist auch beim dritten, vierten und hundertsten Flug so. Erfahrung ist das was man denkt zu haben, bevor man mehr davon hat!

Wenn B7 den Turm/Tisch bei der Landung beschädigt, steht B8/S25 ne Zeit lang am Boden. Stimmt. Das gleiche gilt aber auch, wenn B8 oder B9 oder B10 den Starttisch beschädigt.

Mane

Kannst aber nicht in Abrede stellen, daß das Flug- und Landeverhalten des Boosters beim zweiten Flug schon viel besser bekannt ist als beim ersten Versuch und das Risiko geringer. Natürlich wird sich beim dritten, vierten usw. Flug das Risiko noch weiter vermindern, aber beim 1. wird man wohl noch am meißten neu lernen.
Ich finde es auch reichlich gewagt, gehe aber gerade deshalb davon aus, daß die endgültige Entscheidung ob Einfangen oder nicht erst kurz vor der Landung getroffen wird. Wenn während des vorangegangen Fluges bis dahin alles super-o.k. gelaufen ist und sie 100%ig davon überzeugt sind, daß die Rakete tut was man von ihr verlangt, dann werden sie es eventuell wagen. Ein erhöhtes Risiko bleibt natürlich, aber SX ist ja bekannt dafür, daß sie "hardware-rich" testen und bereit sind ein höheres Risiko einzugehen.
Sowohl der Booster wie das Schiff werden darüberhinaus gespickt sein mit Sensoren und Kameras, was eine ganz genaue Flugüberwachung ermöglichen wird.

Das stell ich nicht in Abrede, ich habs sogar bestätigt: Erfahrung ist das was man denkt zu haben, bevor man mehr davon hat! Du hast die Begründung aber praktisch selbst schon geliefert. Ich formulier sie nochmal etwas um: Wenn sie den Booster überhaupt in die Nähe des Turms bekommen (technischer ausgedrückt: Wenn der Booster im Anflugkorridor bleibt und auch so alle Werte ok sind) um ihn fangen zu können, dann haben sie das Flugverhalten des Boosters ausreichend verstanden und können das Fangen versuchen. Wenn nicht, landet das Ding im Meer. Wenn ich mich recht erinnere hat Musk das genau so angekündigt: Entweder es gibt einen Fangversuch oder der Booster landet im Ozean.

S24-Igniter-Test wohl soeben erfolgt

https://twitter.com/nextspaceflight/status/1549799837968740352

Kommentiertes Live-Video des heutigen S24-Triebwerk-Testes


www.youtube.com/watch?v=1fkXLP9MgdU

Die vielen ungeflogenen Prototypen hätten, wenn sie denn geflogen währen bereits einiges Testen könen, was in die derzeitigen Prototypen hätte einfließen können.

Tipp: Blätter mal nach oben und schaue Dir die vorherigen Seiten in diesem Thema an. Dort steht oft über mehrere Tage/Wochen hinweg die Diskussion über die Verzögerung der Starterlaubnis. Ohne Starterlaubnis startet auch von SpaceX nichts.

SpaceX hatte somit nur eine einzige Möglichkeit: Warten und alles nochmal und nochmal durchrechnen. Und warten.

Jetzt ist der Tag gekommen, an dem man fliegen kann und da verstehe ich, dass man sagt "Ganz oder gar nicht, jetzt müssen Booster + Shiff + Starlinks + Fangvorrichtung, alles 4 auf einmal starten und testen. Aber man möchte nun alles aufeinmal testen. Die Ergebnisse, welche man mit dem "Quadro-Test" bekommt sind mehr wert als nach 1 Jahr warten nochmal ein paar Tage zu warten.