Starship/Super Heavy (ehemals BFR/ITS/MCT)

Natürlich ist das ausgiebige Testen oft teurer, als die Hardware zu riskieren. Aber darum geht's doch gar nicht. Selbst wenn erst B20 fliegen sollte - das ist nicht das Thema. Aber: Mit jedem Störfall wird die FAA hellhöriger. Irgendwann braucht man mehr Dokumentatoren und Anwälte für die FAA-Papiersachen als man Tester eingespart hat. Das Wasserfallmodell rechnet sich - auf sehr lange Sicht gesehen - schon.

Deshalb testet die NASA ja so pingelig und teilweise übermäßig. Die NASA kann sich keine schlechte Presse leisten: Man stelle sich nur vor, bei der SLS gäbe es einen Fehlstart. Nicht nur in Moskau und Peking knallen dann die Sektkorken. Im Nachtreten sind dann auch die "Privaten" groß. Im Gegensatz zu den Privaten ist bei den Staatlichen die Finanzierung immer unsicher (s. Constellation Programm).

Wie gut, daß Elon den kleinen Störfall so locker nimmt. Auch ein RUD mit geplätteteter Startanlage würde ihn nicht aus der Bahn werfen. Der macht weiter bis Bxy fliegt - koste es was es wolle.

Es ist halt nicht ganz so einfach alte Denkweisen abzulegen, wirklich offen für Neuerungen zu sein, die ungewohnte Art zu Denken und zu Arbeiten eines Anderen von Grund auf zu akzeptieren und die eigenen Vorstellungen mal hintan zu stellen.
Die Menschheit wurde immer von Menschen vorangebracht die fähig waren althergebrachte Denkweisen abzulegen und "out of the box" zu handeln, konträr entgegen den auf eingefahrenen Gleisen sicher vor sich hinzuckelnden Zeitgenossen.

Und dabei sind hier wohl noch relativ offen denkende Menschen versammelt!

Sieht, zumindest von aussen, doch gar nicht so übel aus:
Viel wichtiger ist natürlich was die Raptoren abbekommen haben!

https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1546833995303948289

Erster Blick unter die Schürze

https://twitter.com/nicansauni/status/1546869091323023361

Etwas ausführlicher:


www.youtube.com/watch?v=zrqUOvPy5qU

Dass dieses Forum aus der Vergangenheit nichts lernt?...

Dererlei Pauschalisierungen sind aus meiner Sicht völlig unangebracht.

Gruß   Pirx

Ich finde es insgesamt gesehen nicht wirklich sooo schlimm. Besser man findet einen Fehler im Vorfeld, mit "überschaubaren" Schäden, als dann beim Start. Ich denke auch es ist wichtiger, dass die Starteinrichtung hoffentlich nur wenig abbekommen hat. Prototypen kann SpaceX ja fast schon "am Fließband" produzieren. Habe sowieso das Gefühl, das die Produktion etwas "getrosselt" läuft.Vielleicht wartet man da noch auf "echte Daten" vom ersten Start?

Hat Space X den gut 50 Jahre alten Rekord der Sowjetunion eingestellt/überboten mit der größten Rakete mit Feuerwerk ? Damals mit den 4 Fehlstarts der N-1.
Mein Lieblingsteufel würde sagen: Schwund.

Erste längere Analyse von Scott


www.youtube.com/watch?v=dU4B9Xk7x7c

Scott hat versucht, den Punkt der Entzündung auszumachen.
Hier seine Vermutung.

Wenn ich mich von verschiedenen Kameras aus ein paar anderen Winkeln anschaue, sieht es für mich so aus, als ob der B7-Feuerball in den frühesten Momenten da war, was darauf hindeutet, dass die Zündquelle tatsächlich hier war und zur Basis des Boosters zurückbrannte.

https://twitter.com/DJSnM/status/1546992933177438208

So was hatten wir doch schon mal mit einer Methanfackel.
Boom ist ganz einfach, gutes Gemisch und ein Funke. 
Gut das die nicht mit Acetylen fliegen wollen.

EM hat sich die B7-Raptoren näher angeschaut.
Oberflächlich betrachtet keine grösseren Schäden, aber sie wollen sich jedes Triebwerk einzeln genauer anschauen und dazu ist die Highbay der beste Platz.

https://twitter.com/elonmusk/status/1547094594466332672

Zum Glück scheint der Schaden offensichtlich nicht so hoch zu sein, dass der Booster in den Schrott kommt.

Mich wundert es aber echt, dass für solche Fälle es keine automatische Routine gibt die hier greift.
Den schlauen Köpfe bei SpaceX muss doch klar sein was alles passieren kann und wie darauf reagiert wird. Ich meine nur Standard Dinge wie Feuer und Explosionsgefahr, Wasser, Wind, Mechanische Belastungen.

z.B. der Methan austritt, der jetzt zur Explosion geführt hat. Wie schon beschrieben kann durch Fackeln dieser Brennstoff wohl frühzeitig zünden, bevor so eine hohe kritisches Volumen erreicht ist,
dass einen großen Schaden anrichten kann.
Wenn es dann zu einem Brannt komm, der nicht gewollt ist, wieso wird dann nicht automatisch das Kühlwassersystem aktiviert, dieses wurde doch schon getestet und müsste einsatzbereit sein. Somit könnten doch schäden am Startturm reduziert werden.

Auch habe ich es so verstanden das ein Fahrzeug in der Nähe beschädigt wurde bzw. in brand geraten ist. Es solle doch beim testen gewisse sicherheitsabstände eingehalten werden, anstelle Fahrzeuge 50m weit entfernt vom Startturm zu parken.

Bin echt gespannt was bei der Inspektion genau raus kommt und die Raptoren und Leitungen es überlebt haben.
 

Ich bin ziemlich sicher dass dieser Booster nicht mehr fliegen wird. Und zwar nicht nur weil er es ggf. nicht mehr könnte sondern weil das jetzt dauert, und Booster 8 bis dahin längst fertig ist. Warum sollte man dann noch mit diesem Booster starten wollen?

Sollen sie 33 Raptor-2 die möglicherweise vollkommen o.k. sind einfach wegschmeißen?
B7 an sich hat wohl nicht viel Schaden erlitten. Wenn der Booster selbst eine so relativ kleine(!) Explosion nicht weitgehend problemlos übersteht, ist er eindeutig falsch konstruiert! Schließlich ist er auf weiche Landung und Wiederverwendbarkeit hin gebaut!
Ich erwarte eher, daß nach Triebwerkinspektion und möglichem Austausch beschädigter Teile (von Leitungen über Ventilen bis kompletten Raptoren) das Testen mit StaticFires weitergeht und dann auch in relativ kurzer Zeit geflogen wird.
B8/S25 können dann ja kurz darauf folgen.(bis die startklar sind dauert es bestimmt noch einen Monat.)
Höchstens wird B8 vorgezogen und B7 startet danach.
(Von B9 ist ja noch nicht viel zu sehen.)

Sollen sie 33 Raptor-2 die möglicherweise vollkommen o.k. sind einfach wegschmeißen?
B7 an sich hat wohl nicht viel Schaden erlitten. Wenn der Booster selbst eine so relativ kleine(!) Explosion nicht weitgehend problemlos übersteht, ist er eindeutig falsch konstruiert! Schließlich ist er auf weiche Landung und Wiederverwendbarkeit hin gebaut!
Ich erwarte eher, daß nach Triebwerkinspektion und möglichem Austausch beschädigter Teile (von Leitungen über Ventilen bis kompletten Raptoren) das Testen mit StaticFires weitergeht und dann auch in relativ kurzer Zeit geflogen wird.
B8/S25 können dann ja kurz darauf folgen.(bis die startklar sind dauert es bestimmt noch einen Monat.)
Höchstens wird B8 vorgezogen und B7 startet danach.
(Von B9 ist ja noch nicht viel zu sehen.)

Das war ja ein ordentlicher rums, so´n Sound System macht dann zu späterer Stunde schlagartig munter

Die genaue Inspektion von Booster 7 in der Highbay wird zeigen ob Schäden aufgetreten sind, die zur Außerbetriebsetzung führen könnten, die Abschirmung der Raptoren wird hier hoffentlich schlimmeres verhindert haben.

Wie alepu denke ich auch nicht, das Booster 8 soweit weiterentwickelt und technische Änderungen erfahren hat, das ein Start von Booster 7 keinen Sinn mehr machen würde. Man müsste zudem mit der Entwicklung von Booster und Ship mittlerweile langsam den Punkt erreicht haben wo es notwendig wird, zwecks sammeln neuer Kenntnisse erst mit den Orbitalflügen zu beginnen um nötige Konstruktionsänderungen in die weitere Fertigung einfließen lassen zu können.

Ohne diesen ersten Orbitalflug ist bislang alles nur Theorie, die Praxis kann noch viele Überraschungen bereit halten und man muß ja erstmal grundsätzlich feststellen ob diese Theorie praxistauglich ist, dazu reicht ein flugfähiger Booster und Ship aus, auch wenn diese nicht auf dem allerletzten Entwicklungsstand sind.

Mehr Sorgen macht mir der Zustand des Starttisches was die elektische und hydraulische Installation angeht. Jede Menge herunterhängende Kabel, verbeulte Schaltkästen, geröstete Leitungen und Anzeigen, das alles wieder instandzusetzen wird, wenn´s dumm läuft vermutlich einige Wochen dauern und den Zeitplan für den Orbitalstart verzögern.

Was mich schon lange wundert, die meiner Meinung nach schwache Abschirmung der Installationen rund um die Promenade des Starttisches, ich bin mal gespannt wie das nach dem ersten Orbitalstart dort aussieht

So wie das jetzt schon wieder rund geht, zündet SpaceX anscheinend wieder den "Manpowerturbo" und eh man sich es versieht ist alles wieder schüssig

Gruß
 

Mich wundert es aber echt, dass für solche Fälle es keine automatische Routine gibt die hier greift.

SpaceX testest mit Hardware. Die Routinen werden mit diesem Testen entwickelt.

Wenn es dann zu einem Brannt komm, der nicht gewollt ist, wieso wird dann nicht automatisch das Kühlwassersystem aktiviert,

Es gab kein länger anhaltendes Feuer an der Rakete, wozu sollte man somit Wasser einschalten? Mit Wasser kann man Feststoffbrände wie PKWs löschen.

Auch habe ich es so verstanden das ein Fahrzeug in der Nähe beschädigt wurde bzw. in brand geraten ist. Es solle doch beim testen gewisse sicherheitsabstände eingehalten werden, anstelle Fahrzeuge 50m weit entfernt vom Startturm zu parken.

Das Fahrzeug stand vermutlich weiter weg als 50 Meter. Aber einige Fahrzeuge werden vor Ort für die Tests benötigt. Das gehört zum Testen dazu, dort ist ggf. Testequipment verbaut.

Angebllich wurde übernacht ein Raptor ausgetauscht und der Boostertransporter zum Startgelände gefahren. Auch die Chopsticks haben sich bewegt und heute ist ab 10:00 eine mögliche Straßensperre angekündigt.
Und Elon hat getwittert, daß B7 nächste Woche schon wieder zurück sein könnte und, falls dann alles klappt, im August starten wird.
Inzwischen können sie ja den Starttisch reparieren und S24 testen.

Angebllich wurde übernacht ein Raptor ausgetauscht und der Boostertransporter zum Startgelände gefahren. Auch die Chopsticks haben sich bewegt und heute ist ab 10:00 eine mögliche Straßensperre angekündigt.
Und Elon hat getwittert, daß B7 nächste Woche schon wieder zurück sein könnte und, falls dann alles klappt, im August starten wird.

...und laut eines aktuellen Artikel auf "Teslarati" wollen sie schon mit Booster 7 einen Fangversuch wagen, die trauen sich ganz schön was

https://www.teslarati.com/spacex-starship-booster-catch-plans-2022/

Gruß

Vorläufig behalten sie sich nur die Option vor. Endgültige Entscheidung wird wohl erst währen des (Landean)-Fluges getroffen.
Sie versuchen halt jetzt die inzwischen jahrelange Startverzögerung irgendwie wieder aufzuholen und straffen notgedrungen das Testprogramm.
Das kann natürlich auch ganz massiv schief gehen!

Vorläufig behalten sie sich nur die Option vor. Endgültige Entscheidung wird wohl erst währen des (Landean)-Fluges getroffen.
Sie versuchen halt jetzt die inzwischen jahrelange Startverzögerung irgendwie wieder aufzuholen und straffen notgedrungen das Testprogramm.
Das kann natürlich auch ganz massiv schief gehen!

Nunja, sie wollten ja bereits vor einem Jahr den ersten orbitalen Testflug starten, da hatte der Startturm noch keine Fangeinrichtung, der Booster "nur" Raptor 1 und mit der Falcon 9 hatte man ~40 erfolgreiche Landungen (insbesondere die damit verbundene Erfahrung) weniger.

Insofern hat man auch so in der Zwischenzeit einiges an Erfahrung gewonnen und weiterentwickelt, so dass man durchaus einen Fangversuch wagen kann.

B7 hängt an den Chopsticks und wird in diesen Minuten vom Starttisch  angehoben.

Live z.B. über LabPadre Rover2 Cam

Auf dem live-stream von Rover2-cam ist deutlich zu erkennen, daß die äusseren Raptorverkleidungen doch Einiges abbekommen haben.
Zerrissen, verschoben, gesprengte Schweißnähte, u.a. bei R51 total fehlendes "Schutzblech"....

B7 auf dem Weg


www.youtube.com/watch?v=mhJRzQsLZGg

Wow, das ist mal ein SPMT (Self-Propelled Modular Transporter) 

https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1547794593281757185

Die sind ganz schön flott unterwegs.
Sie verteilen damit natürlich den Druck auf den Untergrund so gut wie möglich.

B7 ist in der Widebay angkommen.
S24 wurde kurz "angetestet"

Das ist sinnvoll, keine Zeit zu verschwenden und gleich die S24 zu testen und nach ausgiebigem Test S24 solo fliegen zu lassen.

Damit hätte man erstmals einen System-Verbundtest mit Raptor-2.