EchoStar 23 auf Falcon 9v1.2

Moin,

nix mit SGTO...

Hier die aktuell erreichten Bahndaten von USSTRATCOM:

42070   ECHOSTAR 23   2017-014A     632.93min   22.43deg   35903km X   179km

Also gerade mal im Apogäum die GEO-Höhe erreicht, das Perigäum ziemlich tief, und die Inklination.... na ja....

Gruß
roger50

Laut NSF ist es GTO-1711, also es fehlt noch 1711 m/s an Delta V für den GEO, normal vom Cape sind 1800, von Kourou sinds 1500 m/s.

Die Inklination wurde um 6° abgebaut von 28° auf 22°.

PS: Meiner Meinung nach hätte mehr gehen müssen (vgl. SES-9, JCSAT etc..), ich vermute, dass ist ein Resultat der Veränderungen nach der Explosion im September letzten Jahres. Da ist die Rakete sicher schwerer geworden.

Noch ein paar Bilder:

EchoStar XXIII Launch by SpaceX, auf Flickr

EchoStar XXIII Launch by SpaceX, auf Flickr

Irgendwie ist ein Start ohne Landung nicht mehr interessant, das sieht man auch bei den Youtubeaufrufen des Webcasts, ohne Landung schauen es deutlich weniger.

...
Irgendwie ist ein Start ohne Landung nicht mehr interessant, das sieht man auch bei den Youtubeaufrufen des Webcasts, ohne Landung schauen es deutlich weniger.

Hier:https://talkylander.com/ habe ich für mich einen guten ausgleich gefunden. Warum immer nur zusehen? .

Laut NSF ist es GTO-1711, also es fehlt noch 1711 m/s an Delta V für den GEO, normal vom Cape sind 1800, von Kourou sinds 1500 m/s.

Die Inklination wurde um 6° abgebaut von 28° auf 22°.

PS: Meiner Meinung nach hätte mehr gehen müssen (vgl. SES-9, JCSAT etc..), ich vermute, dass ist ein Resultat der Veränderungen nach der Explosion im September letzten Jahres. Da ist die Rakete sicher schwerer geworden.

Das sieht so aus als hätte man alles gegeben aber für den richtigen GTO reicht die Performance aktuell nicht. Also liegt die aktuelle GTO Nutzlast etwas unterhalb der 5,5t von Echostar-23.

Das ist dann noch ein weiter Weg zu den angegebenen 8,4 Tonnen. Die Aktuelle Nutzlast müsste sich noch um 55% Steigern um die Angaben zu erreichen.

Es wurde auch Inklination abgebaut. Das kostet Treibstoff.

Wenn man so an der Leistungsgrenze ist, was ist dann mit der Oberstufe, ist die im Orbit verblieben?

Das ist leider noch unbekannt. Es gibt die theoretische Möglichkeit, daß man mit dem Resttreibstoff einen DeOrbit durchführt. Es gab aber auch schonmal die Meldung, daß die Akkus dafür nicht reichen würden in der Vergangenheit.

Noch gibt es keine öffentlichen Bahndaten. Aber die folgen i.d.R. früher oder später, sofern es kein militärischer geheimer Satellit ist.

Diese Bahndaten sind ziemlich suspekt, die F9S1 hat der Oberstufe ca. 300m/s mehr an deltaV mitgegeben als den andern Satelliten davor. Damit müsste die Oberstufe mehr erreichen können als diese Bahn. Aber vielleicht ist es wirklich so das der zusätzliche Heliumtank so schwer ist.

Ein anderer Grund könnte vielleicht sein das man im Tank des Satelliten noch Platzreserven hatte und lieber da mehr Treibstoff rein gemacht hat.
Sowas könnte vielleicht aus der Geschwindigkeitszunahme beim Betrieb der Oberstufe ableitbar sein, dumm nur das SpaceX da während der zweiten Brenndauer jeine Daten angezeigt hat.
Aber vielleicht ist genau dies der Grund, warum diese Anzeige nicht gemacht wurde.
Hiermit hätte man es der Konkurenz schwerer gemacht die maximale Leistungsfähigkeit der F9 zu bestimmen.
Ich halte es kaum für wahrscheinlich, dass es keinen Grund dafür gab, die Flugdaten nach der Wiederzündung nicht anzuzeigen.

Ist dann immer noch genug in den Tanks, könnte man eine dritte Triebwerkszündung im Apoapsis machen und die Inklination auf Null bringen dann den Satelliten abkoppeln und mit einem kleinen Rest den Periapsis Punkt tief in der Hochatmosphäre ändern.

Grundsätzlich gebe ich dir recht. Aber an eine Triebwerkszündung mit Satellit am Apergäum glaube ich nicht.

1. Das wäre die bisher längste Freiflugphase einer Falcon 9 Oberstufe. Ja, es gab schon welche mit über einer Stunde und auch welche, bei dennen über eine weitere Stunde später noch eine weitere für den Deorbit stattfand. Aber bis zum Apergäum einer GTO Bahn dauert es eine ganze Weile. Dies hatte man meines Wissens nach noch nicht und das gleich mit einem teuren Satelliten zu machen? Zu Riskannt.
2. Gäbe es eine dritte Zündung warum war die nicht angekündigt?
3. Wenn sie einen Inklinationsabbau am Apergäum mit der Oberstufe planen, warum dann an der Inklinationsmanipulation am Perigäum Treibstof verschwenden?

Nur so einige Gedanken dazu.

Grüße aus dem Schnee.

zu 1) Nun ich denke du hast recht, eine dritte Zündung würde eine sehr lange Freiflugzeit bedeuten, dafür ist die Oberstufe wohl noch nicht ausgelegt, aber vielleicht kommt das noch.
zu 2) Ne die gab es sicher nicht, nur wäre das der richtige Zeitpunkt.
zu 3) Auch das stimmt.

Die wichtigste Frage die sich mir bei diesem Start gestellt hat ist warum sie bei der zweiten Brennphase die Geschwindigkeit und Bahnhöhe nicht gezeigt haben,
an einen Zufall glaube ich nicht.
Wenn man davon ausgeht das Merlin mit vollem Schub betrieben wurde, lässt sich aus den Daten indirekt eine Aussage über die Nutzlast+Trockenmasse der Oberstufe ziehen.
Wenn man die Oberstufenmasse als Konstant+Tankmasse_Zusatztank_Helium zieht, kann man ziemlich gut Aussagen über die Nutzlast machen.
Der einzige sinnvolle Grund der mir dazu einfällt ist das SpaceX oder der Kunde das nicht wollten.

Es gibt erste Daten:
Alter: 35 Stunden (Also Daten von direkt nach dem Start)

ECHOSTAR 23:
Perigee: 182.1 km 
Apogee: 35,906.8 km 

FALCON 9 R/B:
Perigee: 186.4 km 
Apogee: 35,854.2 km 

Ich bin mir nicht sicher, ob ich den Punkt in der Diskussion hier verpasst habe, frage mich jedoch, wieso das Startfenster fuer EchoStar 23 so gross ist?
Als Kommunikationsplattform soll doch ein fester Slot im Geo eingenommen werden, innerhalb der Kette, die sich dort oben bereits befindet. Sind die benachbarten Slots evtl momentan nicht belegt?

Ich bin mir auch nicht sicher, aber nach den derzeitigen NORAD-Daten (die von direkt nach dem Start) ist die Umlaufzeit 10,5 Stunden. Ist somit die Startzeit nicht generell zweitrangig? Wenn der Satellit in den GEO soll steht er ja quasi über dem Äquator. Wenn er jetzt schneller kreist als die Erde, kann damit nicht sein späterer Standort beeinflusst werden?

Nach dem Start soll der Satellit möglichst lange in der Sonne sein, damit eventuelle Probleme im Sonnenlicht behoben werden können. Im Schatten gibts keinen Strom.

Neue Daten:

ECHOSTAR 23:
Perigee: 180.7 km 
Apogee: 35,902.9 km 
Inclination: 22.4 ° 

FALCON 9 R/B:
Perigee: 183.0 km 
Apogee: 35,849.6 km 
Inclination: 22.4 ° 

Neue Daten:

Falcon 9
========
Zeit: 16.03.2017 08:09 UTC - Perigäum: 186,4 km - Apogäum: 35854,2 km - Inklination: 22,4°
Zeit: 16.03.2017 22:18 UTC - Perigäum: 183,0 km - Apogäum: 35849,6 km - Inklination: 22,4°
Zeit: 18.03.2017 05:46 UTC - Perigäum: 183,4 km - Apogäum: 35845,7 km - Inklination: 22,4°
Echostar
========
Zeit: 16.03.2017 11:49 UTC - Perigäum: 182,1 km - Apogäum: 35906,8 km - Inklination: 22,4°
Zeit: 17.03.2017 23:52 UTC - Perigäum: 180,7 km - Apogäum: 35902,9 km - Inklination: 22,4°
Zeit: 18.03.2017 23:47 UTC - Perigäum: 3931,4 km - Apogäum: 35891,8 km - Inklination: 13,7°


Echostar ist also auf dem Weg. Während die 2. Stufe der Falcon 9 (wie erwartet war) keinen DeOrbit durchgeführt hat. Die Frage ist jetzt, wie lange die Stufe braucht bis sie verglüht.

Warum ist das Perigäum der 2. Stufe wieder leicht angestiegen?

Messungenauigkeiten? Wie genau sind denn eigentlich die angegebenen Werte bezogen auf die Fehlertoleranz?

Es gibt zwei weitere Körper welche die Bahn beeinflussen, der Mond und die Sonne. Die Elipse dreht sich ja um die Erde es sei den es ist eine Sonnensynchrone Bahn.
Da sich der Einfluss von den beiden mit dem Abstand ändert, ändert sich die Bahn auch ständig.
Endscheidend ist natürlich das die F9S2  bei jedem eintauchen in die hochatomsphähre etwas abgebremst wird, aber das sieht man fast nur am Apogäum

Aber der De-Orbit dürfte sehr lange dauern oder? Bei 180 km höhe ist die Bremswirkung ja noch eher gering. Vorallem wenn man 35800 km abbauen muss.

Gruß Stefan

Hängt davon ab wie lange für dich 'sehr lange' ist. Pi mal Daumen sollte es schon 10 Jahre dauern.

Für mich ist das ein deutlich überschaubarer Zeitraum.

Es müssen aber nicht die 35800km abgebaut werden.
Der Vorbeiflug auf 180km Höhe bringt schon eine entsprechende Bremswirkung...
(Plakativ: Wenn die Ellipse die Erdoberfläche schneidet, fliegt man auch nicht mehr 35800km weit raus)

Ich hab das so verstanden, dass jedesmal wenn die Stufe im perigäum die Atmosphäre durchfliegt, das apogäum durch die Bremswirkung verringert wird, solange bis die Stufe die Atmosphäre garnicht mehr verlässt. Darum sprach ich von abbauen.
Muss aber zugeben dass mein gesamtes Verständnis von Orbitalmechanik aus KSP kommt.

Gruß Stefan

Das stimmt fast, im Prinzip wirkt sich der Geschwindigkeitsabbau vor dem Erdnächsten Abstand auch ein wenig drin aus das es näher zum Boden hin wird, aber das ist eben erstmal nicht viel.
Wichtiger ist das der Satellit ja nicht nur durch den Gravitationstrichter der Erde fliegt, sondern Sonne und Mond hier auch mitwirken, deswegen kommt es dazu das der minimale Abstand eben auch davon etwas abhängt.
Ich weiß zwar nicht wieviel das ist, aber wenn das +/- 20km wären, könnte sich das schon auswirken auf die Bremswirkung, dazu kommt dann wohl der Einfluss der Sonnenaktivität.

Man sollte die Satellitenbtreiber jetzt langsam mal dazu verpflichten bei neu gebauten Satelliten
für die Entsorgung zu sorgen. Das kann doch so nicht weiter gehen.
Da ist die nächste Kollision doch schon vorprogrammiert.
Und eine 2. Stufe darf auch nicht oben bleiben. Das ist eine äußerst gefährliche Bahn
wenn sie bis auch 180 km runter geht, da kreuzt sie ja auch andere Satellitenbahnen.