Schiaparelli-Landung

Die Frage ist doch wie sich die nicht geglückte Landung auf die Ministerratskonferenz auswirkt und in wiefern man aus den Daten für die Landung des Rovers lernen kann.

Ich hoffe auch das man aus den 600MB an Daten von Schiaparelli so viel lernen kann um 2020 den Rover sanft und heil absetzen.
Bin gespannt in wie weit die Eintrittphase vom Plan abgewichen ist. Die Daten hat man ja und müssenen nun ausgewertet werden.

Wer findet Schiaparelli? TGO, EXO oder MRO
Marcus

Es soll doch auf der Unterseite eine Webcam gegeben haben die etwa ab 3 km Höhe Bilder Richtung Boden macht.
Gibt es da Infos zu?

Aha, die Abtrennung des Fallschirms mit dem hinteren Hitzeschild scheint eher erfolgt zu sein als erwartet. Das könnte auch eine Erklärung für meinen Einwand in #249 sein.

The data have been partially analysed and confirm that the entry and descent stages occurred as expected, with events diverging from what was expected after the ejection of the back heat shield and parachute. This ejection itself appears to have occurred earlier than expected, but analysis is not yet complete.

http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/ExoMars/Schiaparelli_descent_data_decoding_underway

Beim Mars Polar Lander hatten 1999 vermutlich die Bremstriebwerke zu früh abgeschaltet. https://de.wikipedia.org/wiki/Mars_Polar_Lander
Alle anderen Marslandung der NASA sind dagegen geglückt! Wenn man MARS 3 als Erfolg ansieht, dann ist diese Mission in voller Erfolg gewesen.

Diese Bild erläutert den Ablauf des Abstiegs von Schiaparelli, auf Basis der bisher bekannten Daten und Informationen, welche heute auf der Pressekonferenz im ESOC bekannt gegeben wurden.

Die grün markierten Phasen sind erfolgreich bestätigte Phasen, die rot markierten sind nicht nominal verlaufende Phasen oder Phasen, über die man keine genauen Informationen hat und somit (bisher) unbekannt sind.



Image Credits: ESA/ATG medialab

Quelle: https://twitter.com/DutchSpace/status/789030572005916672

Beim Mars Polar Lander hatten 1999 vermutlich die Bremstriebwerke zu früh abgeschaltet. https://de.wikipedia.org/wiki/Mars_Polar_Lander ...

Weil der Lander "dachte", er sei schon unten. Siehe http://spaceflight.nasa.gov/spacenews/releases/2000/mpl/mpl_report_1.pdf insbes. pdf-Seite 37 (JPL D-18709 — page 26).

Gruß   Pirx

Bei aller Begeisterung, die ich auch teile und emotional mitverfolge, muss ich doch mal eine Lanze brechen, für die Ingenieure und Wissenschaftler, die aktiv an der Mission beteiligt sind.
Es geht um Missionsziele, die erfüllt werden sollten, um Tests, die durchgeführt werden sollten, um eine Prozedur, mit der man noch keine Erfahrung in der Vergangenheit sammeln konnte.

Es wir spannend sein, die weitere Analyse zu verfolgen und zu erfahren, was dabei noch herauskommt.

Beste Grüße
Olli

Man konnte etliche Daten + Erfahrung sammeln. Dafür war EDM als Testmodul ja konzipiert, damit bei der Landung des Rovers dann alles glatt geht.Dafür war EDM als Testmodul ja konzipiert, damit bei der Landung des Rovers dann alles glatt geht.   

Finde ich auch, es war halt ein Test um Technologien ausprobieren. Den Test hat man erfolgreich durchgeführt und Daten + Erfahrung gesammelt. Jetzt wird Analysiert um die Hardware und Software zuverbessern. Ingenieure und Wissenschaftler lernen daraus und lassen die erkenntnisse in die Mission für 2020 miteinfließen. Finde ich schrecklich wenn man von einen "verloren gegangen" oder "Fehlschlag" spricht, sehe ich nicht so. Der Test gibt die möglichkeit fehler zufinden um sie zu verbessern.

Wird spannend, die weiteren Analysen zu verfolgen und zu erfahren, was dabei noch herauskommt. Als Jahre lang nur zu spekulieren.

Solange Schiaparelli Strom (so ca. 3-10 Tage reicht der Strom der Batterien sagt man) bekommt, beseht immer die möglichkeit eines Kontakts.

Finde ich auch, es war halt ein Test um Technologien ausprobieren.

Ich bin eher einer von den "citizens", der es bedauert, dass die Weltraumforschung wieder geteilte Wege geht. Warum Tests verschwenden, wenn es bereits Technologien gibt die funktionieren? Die Kooperation bei dem Projekt ISS war genau nach meinen Vorstellungen.

Leider will wieder Jeder das Rad neu erfinden anstatt die Problematik gemeinschaftlich anzupacken. Wenn man die augenblickliche Situation weiter denkt entsteht da nicht ein Anspruchsverhalten Derer, die erfolgreich in Sachen Marsmission sind? Und genauso deshalb auch ein großer Druck auf die Gemeinschaften, die mithalten möchten?

Laut dem Bild oben mit den einzelnen Phasen war der Lander nach der Fallschirm-Trennung in 1.1 km höhe bei 250 km/h Geschwindigkeit. Ich weiß jetzt nicht welches TWR die Triebwerke haben aber reichen 4 Sekunden aus, um auf 10 km/h runter zu bremsen?

Es waren 29 Sek. Brenndauer geplant aber mit genug Schub könnte es evtl auch in 4 Sek. klappen?

Denn ansonsten würd ich sagen, die Landestelle sieht aus wie ein großer Krater.

Man kann davon ausgehen dass man nun von einer Schrapnelli-Landung sprechen kann :'( .... somit knüpft man an die Erfolge von Beagle 2 nahtlos an...

Sorry für den Sarkasmus... 

Zitat von: Christian Dauck am 20. Oktober 2016, 13:05:17

Finde ich auch, es war halt ein Test um Technologien ausprobieren.

Ich bin eher einer von den "citizens", der es bedauert, dass die Weltraumforschung wieder geteilte Wege geht. Warum Tests verschwenden, wenn es bereits Technologien gibt die funktionieren? Die Kooperation bei dem Projekt ISS war genau nach meinen Vorstellungen.

Leider will wieder Jeder das Rad neu erfinden anstatt die Problematik gemeinschaftlich anzupacken. Wenn man die augenblickliche Situation weiter denkt entsteht da nicht ein Anspruchsverhalten Derer, die erfolgreich in Sachen Marsmission sind? Und genauso deshalb auch ein großer Druck auf die Gemeinschaften, die mithalten möchten?

Es war ja ursprünglich eine Kooperation mit der NASA. Wenn die dann Aussteigt kann man auch nicht nichts machen.

Des weiteren werden sicher nicht alle Technolgien geteilt, da ein guter Teil ja Eigentum der Hersteller die Ihren Geschäftsvorteil waren wollen und die NASA selbst ja auch ITAR unterworfen ist.

Ich denke Zusammenarbeit ist eher in technologischen Nischenbereichen sinnvoll. Eigenständige Landung ist eine Grundfähigkeit die wir (esa) schon selbst haben sollten.

lg Cala

Auf dem Mars mit seiner geringeren Anziehungskraft scheint doch eine direkte Landung mit Triebwerken komplizierter zu sein. Bei den amerikanischen Landungen wurden sicherlich nicht umsonst kurz vor der Landung noch Ballons aufgeblasen, die trotz Abbremsung der Kapsel mit Raketen ein Aufsetzen auf dem Mars dämpfen sollten. Oportunity ist ja auch noch eine Weile mit seinen Ballons auf dem Mars herumgehüpft.

Auf dem Mars mit seiner geringeren Anziehungskraft scheint doch eine direkte Landung mit Triebwerken komplizierter zu sein. Bei den amerikanischen Landungen wurden sicherlich nicht umsonst kurz vor der Landung noch Ballons aufgeblasen, die trotz Abbremsung der Kapsel mit Raketen ein Aufsetzen auf dem Mars dämpfen sollten. Oportunity ist ja auch noch eine Weile mit seinen Ballons auf dem Mars herumgehüpft.

Nein das komplizierte an Mars ist die Mischung aus Atmosphäre und Anziehungskraft. Der Mars hat eine Atmosphäre weswegen man ein Hitzeschild benötigt (Auf dem Mond z.B. nicht). Allerdings ist die Atmosphäre so dünn, dass eine Fallschirmlandung anschließend nicht reicht. (Auf der Venus würde ein Fallschirm reichen) Daher benötigt man noch Bremsraketen. Diese Mixtur macht es extrem kompliziert. Zudem hat der Mars eine Gravitation die 37% der Erde entspricht. Das bedeutet der Lander muss entsprechend sanft aufkommen. Bei den MER-Rovern hat man noch diese Airbags benutzt. Curiosity allerdings war eine Meisterleistung, da der Rover zentimetergenau mit der Geschwinidigkeit 0 abgesetzt wurde.

Ich bin eher einer von den "citizens", der es bedauert, dass die Weltraumforschung wieder geteilte Wege geht. Warum Tests verschwenden, wenn es bereits Technologien gibt die funktionieren? ...

Leider will wieder Jeder das Rad neu erfinden anstatt die Problematik gemeinschaftlich anzupacken.

In der nano spezial ExoMars-Sondersendung  gestern gab es dazu ein interessantes Interwiew. Ich hab das mal im Nachgang grob notiert;

Moderator: Die Amerikanischen Rover sind ja relativ weich gelandet, da gab es ja sogar ein Sky-Cran-System bei den letzten großen Rover, das tatsächlich dafür gesorgt hat, dass die Sonde weich gelandet ist. Warum nutzt man sowas nicht?

Michael Khan: Die Amerikaner sind uns halt 20 Jahre voraus. Die haben 20 Jahre eher angefangen.

Moderator: Kann man das nicht einfach übernehmen?

Michel Khan: Ja das kauft man nicht im "Raumfahrt-Supermarkt", sondern das muss man entwickeln. Die entwickeln das ja nicht, um es dann der Welt zu schenken. Die entwickeln das um ihrer Industrie einen technischen Vorsprung zu gewährleisten und das ist nicht gut wenn eine Nation diesen Vorsprung hat und man gibt sich keine Mühe diesen Vorsprung einzuholen.

Moderator: Ich dachte wir sind Partner mit der NASA?

Michael Khan: Partnerschaft geht nur bis zu einem gewissen Punkt.

http://www.3sat.de/mediathek/?mode=play&obj=62359 ab Minute 20:15...

Edit: Name von Kern in Khan geändert. Danke für den Hinweis @Bayerwaldler.

...hier mal ein witziges Video (auch wenn das mit dem aktuellen Lander natürlich traurig ist):

&NR=1

...Danke @Lumpi

Michael Kern: Die Amerikaner sind uns halt 20 Jahre voraus. Die haben 20 Jahre eher angefangen.

Als Neuling mische ich mich (noch) ungern ein. Aber das war nicht "Michael Kern" sondern Michael Khan. Der dürfte vielen bekannt sein. Er entwirft Flugbahnen für ESA-Projekte bei der ESOC in Darmstadt.

Zitat von: Lumpi am 20. Oktober 2016, 14:31:39

Michael Kern: Die Amerikaner sind uns halt 20 Jahre voraus. Die haben 20 Jahre eher angefangen.

Als Neuling mische ich mich (noch) ungern ein. Aber das war nicht "Michael Kern" sondern Michael Khan. Der dürfte vielen bekannt sein. Er entwirft Flugbahnen für ESA-Projekte bei der ESOC in Darmstadt.

Danke für die Klarstellung.

Gruß   Pirx

In der nano spezial ExoMars-Sondersendung  gestern ....
http://www.3sat.de/mediathek/?mode=play&obj=62359 ab Minute 20:15...

Direktlink (478 MB):

http://nrodl.zdf.de/none/3sat/16/10/161019_sendung_nano/2/161019_sendung_nano_1496k_p13v13.mp4


Gruß   Pirx

...hier mal ein witziges Video (auch wenn das mit dem aktuellen Lander natürlich traurig ist):

&NR=1

...Danke @Lumpi

Da haben wir noch ein paar Versuche gut :-)

Bin jetzt aber gespannt, in was für einem Zustand das Päckchen den Mars ereicht hat. Es scheint ja relativ lang alles gut gegangen zu sein.

Ob mal einer hinrollen kann um nachzusehen :-(

MRO könnte den Lander sicherlich sehen.

Auch wenn hier im Forum und natürlich seitens der ESA immer wieder betont wird, dass man aus den empfangenen Daten viel für die kommende Mission im Jahr 202x gelernt hat, frage ich mich doch, inwieweit das wirklich zutrifft. Wir haben jetzt (2016) einen kleinen und leichten Lander-Demonstrator mit (west-)europäischen Radar, Triebwerken, Aeroshell, Struktur etc. Und wenn alles gut geht in 2020 einen deutlich größeren und schwereren Lander, der zu ca. 80% auf russischer Technologie (Lawotschkin) basiert. Gut, Radar soll wohl wieder aus Europa kommen. Was kann man aus dem jetzigen Fehlschlag (für mich ist es einer, sorry) für die kommende Mission lernen? Selbst im Erfolgsfall. Diese Frage habe ich mir schon vor dem Start gestellt. Klar, einige grundlegende Prinzipien lassen sich verifizieren. Insbesondere auch die Kommunikation während der verschiedenen Phasen der Mission. Aber darüber hinaus?! So richtig schlüssig erscheint mir die ESA Argumentation hier nicht. Oder es fehlen einige grundlegende Informationen. Wobei ich die Informationslage zur kommenden Mission ohnehin schon sehr dürftig finde.

Es waren 29 Sek. Brenndauer geplant aber mit genug Schub könnte es evtl auch in 4 Sek. klappen?

Niemals. Wenn 4 Sekunden reichen würden, würde man nur 4 nutzen. Würde man dann länger feuern, würde der Rover ja wieder abheben. Ich persönlich gehe (jetzt) davon aus, daß der Schiaparelli mit 200 km/h auf dem Mars aufgeschlagen ist. Leichtbau, da bleibt leider nichts von übrigt :-(

Jetzt sinkt die Süddeutsche schon auf Bild Niveau. http://www.sueddeutsche.de/wissen/exomars-zeit-fuer-europa-aus-dem-albernen-wettlauf-zum-mars-auszusteigen-1.3214120

Das ist zwar nur ein Kommentar, aber sehr selbstgefällig. Dieter Nuhr hat doch recht.

Ich finde generell das Feedback von diesem Ereignis als ziemlich dürftig. Den besten Beitrag (für einen Laien wie mich) war der weiter oben verlinkte 3sat-Link (explizit interessant für mich war dort der Beitrag über eine Zwischenstation auf dem Mond, falls die bemannte Raumfahrt zum Mars mal aktuell wird).

Weil hier bisher auch nicht so viel los ist, kommt hier ein Link von Spiegel Online.

-volker-