Falcon 9 / Dragon CRS-8

Man kann auch mit dem Anlasser eines PKW fahren, dafür ist er aber nicht gedacht. Genauso sind die Motoren am Droneship nicht für eine tatsächliche Fahrt gedacht. Jetzt klar?

Nicht alles, was hinkt, ist auch ein Vergleich  Das sind ganz normale LKW-Motoren, die werden auf anderen Schiffen auch für den Antrieb verwendet. Ich war im letzten Jahr eine Woche auf einem Forschungsschiff, das von 3 Scania LKW Motoren angetrieben wurde. Die kannst Du nicht mit einem Anlasser vergleichen, der noch nicht mal eine Stunde Gesamtlebensdauer hat.

5:1 sagt eigentlich noch nichts darüber aus wie schwierig das ist, weil vier davon auf eindeutig Aufgrund technische Konstruktionsmängel fehlschlugen und bei der Hochgeschwindigkeitslandung habe ich noch keine Aussage von SpaceX gehört warum es nicht geklappt hat.

Die eigentlich interessanten Fragen können erst durch weitere Versuche beantworten werden, die da sind:
1) Bis zu welchem Wellengang und/oder Wind kann das mit der heutigen Lösung klappen.
2) Kann man vielleicht mit neuen Lösungen, z.B. größeren Braken, die Zeiten reduzieren in denen es mit diesen Barken nicht möglich wäre zu Landen?
3) Ist es möglich eine Nutzlast in Zukunft z.B. einfach in Texas zu Starten weil da gerade mal besseres Wetter ist oder umgekehrt?

Ich sehe die Entwicklung weder in der Landetechnik der Stufe, noch in der Wasser- und Bodentechnik als abgeschlossen an,
man ist nur einen bedeutenden Schritt voran gekommen.
Bei der Flugtechnik werden wir wohl bald sehen ob es weitere Versuche mit Hochgeschwindigkeitslandungen geben wird,
wenn ja sähe ich das als Hinweis das man aus dem ersten Versuch geschlossen hat das man nicht alle Möglichkeiten ausgeschöpft hat das Ding heil herunter zu bringen.
Vorsorglich sollte sich die Konkurrenz eine Ladung Windeln besorgen im Fall das es klappt.

Mir scheint das mit der größeren Steigung der Schrauben durchaus logisch bzw. daß man damit großen Vorschub schnell, aber nicht auf lange Zeit erreicht. Bei unserem Flieger werden ja die Blätter von "Start" auf "Economy" gedreht. Wird wohl dort nicht gehen. Abgesehen davon, daß eine Barge einen hohen Fahrtwiderstand hat. Und ist es nicht so, daß der Widerstand mit der Geschwindigkeit nicht nur linear anwächst? Aber vlt ist so eine Diskussion doch besser, wenn man mal ein Bild bzw technische Daten der Antriebe hat.

Apropos ruckelt: hatte noch jemand während dem YT-Livestream des Starts (also der von SpaceX) Probleme?

Ich hatte NASA-TV und den SpaceX-Stream (direkt von der SpaceX Webseite) parallel laufen, und da hat nichts geruckelt.

Zitat von: Han_Solo am 09. April 2016, 12:51:04

Zur Wiederholung ... mit Zoom und mehreren Slowmotions

Ehrlich gesagt, verunsichert mich dieses Video jetzt doch wieder. In den Zoomansichten etwa ab der Mitte des Videos meine ich, im allerletzten Moment vor dem ersten Bodenkontakt jetzt doch eine einsetzende Bewegung nach links zu erkennen... noch vor dem Ruck durch das Landebein...

Denke da spielt der Bodeneffekt eine Rolle. Jede noch so kleine Bewegung seitlich wird hier stark verstärkt. Kann das jemand bestätigen? Ich weiß, dass er sonst nur für Flugzeuge etc. beschrieben ist, aber so ein großer Abgasstrahl hat doch sicher auch zusätzliche Auswirkungen in direkter Bodennähe. Falls nicht, bitte um Aufklärung warum nicht.

Viele Grüße,

Klaus

Das der Seitenwind vermutlich.

Ausschließlich? Hovert eine Rakete nur kurz über den Boden ist das ganze wie ein Hoverboot nach meiner Ansicht und nur ein kleiner Schubs (kann der Wind sein, können aber auch (vielmehr?) minimale Schwenks der Triebwerke sein) führt zu kaum korrigierbaren Seitenbewegungen.

EDIT: Okay, der Schwenk kann es nicht sein, das Triebwerke wäre tendentiell entgegen des Windes geschwenkt. Aber spielt Bodeneffekt wirklich keine Rolle?

Viele Grüße,

Klaus

@Quetzalcoatl: Die ursprüngliche Frage war:

Kann es sein, dass das Drone Ship mehr oder weniger direkt nach der Landung losgefahren ist? Sah so aus fand ich...

Das kann man sicherlich verneinen. Können wir uns darauf einigen?

Die maximal 2000 PS in einer Richtung (2 Motoren) würden OCISLY ohnehin nur eine sehr langsame Fahrt (1 bis 2 Knoten) erlauben. Für die Fahrt vom und zum Landeplatz sind ja die Schlepper da. Und man würde auch nicht Tausende Liter Diesel auf dem Droneship lagern. Im Falle einer Explosion wären schwere sekundäre Schäden möglich.

Also dieses Bild sieht doch eindeutig nach eigenständiger Fahrt aus oder? (Quelle: https://www.facebook.com/SpaceX)

Für mich sieht das so aus, dass vorne die Wellen draufschlagen und das Wasser hinten durch das Hinderniss (die Barke) glatter ist.

Das kann genauso gut eigenständiges Positionshalten sein.
Da draußen im Atlantik hat es bestimmt eine ziemliche Strömung.
Das ASDS ist auf Positionshalten programmiert und versucht diese Strömung auszugleichen.
Das sieht man dann als Bugwelle etc.
Ich glaube auch, dass es sehr unwirtschaftlich wäre mit dem ASDS (in der aktuellen Bauform) signifikante Entfernungen ohne Schlepper zurückzulegen.

Aber jetzt muss ich noch etwas nachholen: Herzlichen Glückwunsch an SpaceX! 
Aus familiären Gründen konnte ich Start und Landung nicht live verfolgen.
Das war wirklich "Sience Fiction"!
Aus Fiktion wird Wissenschaft! Ich bin begeistert 

LG
Rücksturz

Ihr liegt mit der maximalen Fahrt falsch, diese wird im wesentlichen durch die Rumpflänge beschränkt. Diese Geschwindigkeit nennt man Rumpfgeschwindigkeit.
Das ist nur bis zu einem gewissen Grad vom Antrieb definiert. https://de.wikipedia.org/wiki/Rumpfgeschwindigkeit
Selbst ein Schlepper kann da nicht sehr viel machen, es sei den er zieht mit solcher Kraft dass die Barke anfängt auf dem Wasser zu gleiten oder mit Tragflächen aus den Wasser hebt, was aber abhängig von der Rumpfform auch zu Zerstörung führen kann.
Die Bootsleistung beträgt typischerweise mit 1-PS/tonne.

Der Punkt, dass eine Schiffsschraube, die bei geringer Fahrt einen hohen Schub für Manöver erzeugt, weniger für eine Standardfahrt geeignet ist, muss nicht diskutiert werden, das ist Fakt. Die erreichbare Geschwindigkeit ist niedriger, der Kraftstoffverbrauch ist deutlich höher und insbesondere muss ohnehin ein Schiff in der Nähe sein, um die Rakete zu sichern oder bei irgendwelchen Problemen eingreifen zu können.

Und ja, auf dem Bild sieht man, dass die ASDS gegen die Wellen die Position hält. Vor dem Bug hängen die Stahltrossen, die vom Schlepper aufgenommen werden, nachdem der (vermutlich) die Schweißer an Bord abgesetzt hat.

Robert

Nein Klakow, das gilt für Schiffe mit einer "Standardrumpfform", keineswegs für Pontons und erst recht nicht wenn diese geschleppt werden.

Übrigens: eine Barke ist ein offenes Boot ohne Mast, eine Bark ist ein besegelter Dreimaster mit einer bestimmten Takelage.

Robert

Das aufschäumen des Wassers direckt nach der Landung ist mir auch aufgefallen, aber erstens gab es sowas schon vorher, wenn eine Welle anbrandeten. Aber nach der Landung ist die Barke auch erstmal etwas geeiert. Sind ja ein paar Tonnen dazugekommen und das nicht im Schwerpunkt, dies sorgt für eine gewisse Eigenbewegung, die sich erst auspendeln muss.

Der Bodeneffekt kommt dadurch zustande, das ein Flugzeug Luft nach unten wegdrückt um zu fliegen, diese am Boden aber nicht entweichen kann und so ein Luftpolster bildet. Der Vorteil ist, dass so kleinere Tragflächen bzw Geschwindigketen für den niedriegen Flug notwendig sind. (Das hat die UdSSR damals damit gemacht: http://www.aerotelegraph.com/russland-entwickelt-neue-ekranoplans-sterch-10

Falcon 9:
Die "Tragfläche" sind hierbei der Raketenquerschnitt mit den Triebwerken, plus die Landebeine. Geschwindigkeist ist Null, da nur primär horizontal zählt, wird aber hier auch nicht gebraucht, da sie für den Aufbau des Luftstroms irelevant ist. Der Luftstrom selbst kommt in Form eines mächtigen Feuerstrahls, also da ist einiges in Bewegung. Insgesammt gibt es einen Bodeneffekt, er bremmst die Rakete auch und kann sogar bei Asymetrien in der Konstelation Landefläche, Triebwerksstrahl und Positionierung des Rumps und der Landebeine für leichte horizontale Krafteinwirkungen auf die Rakete sorgen, sprich leichte Seitwärtsbeschleunigungen. Wie stark ist aber schwer zu sagen.

Interesannterist aber, dass schon vor dem Aufsetzen der Feuerstrahl Druck auf die Barke ausübt und diese so schon etwas ins Wasser drückt.

Grüße aus dem Schnee

ASDS Positionen der letzten 2 Tage:
https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=zeQeb73wSTuU.kjrfK2rN8ICk

Morgen frühe könnte sie im Hafen sein.

Also dieses Bild sieht doch eindeutig nach eigenständiger Fahrt aus oder? (Quelle: https://www.facebook.com/SpaceX)

Nein, ich finde, das sieht aus, als wenn die Barke steht. Eindeutig. Ich sehe hier keinerlei Zeichen von Wellen durch Vortrieb.

Wenn ein Schiff fährt, enstehen am Heck Wellen. Sie sind hier nicht vorhanden.
Wenn ein Schiff steht, prallen die Wellen auf das Schiff und brechen. Das sieht man hier deutlich.

http://www.heute.at/news/welt/Revolution-SpaceX-landet-erstmals-Rakete-punktgenau;art23661,1275357

Kann es sein, dass der Artikel überarbeitet wurde? Von den vielen Fehlern, die einige Forenseiten vorher beschrieben wurden, sehe ich nichts mehr. :-/
Schade, wollte auch mal lachen

http://www.heute.at/news/welt/Revolution-SpaceX-landet-erstmals-Rakete-punktgenau;art23661,1275357

Kann es sein, dass der Artikel überarbeitet wurde? Von den vielen Fehlern, die einige Forenseiten vorher beschrieben wurden, sehe ich nichts mehr. :-/
Schade, wollte auch mal lachen

Ja, der Artikel wurde massiv überarbeitet. Du hast was verpasst, das war echt ein Highlight!

Kann es sein, dass der Artikel überarbeitet wurde? Von den vielen Fehlern, die einige Forenseiten vorher beschrieben wurden, sehe ich nichts mehr. :-/

Ja ganz Eindeutig der Artikel wurde überarbeitet. Da hat wohl mal einer (oder doch der Hinweis von anderen ??) bemerkt was er für einen Mist zusammen geschrieben hat. So eine Änderung in einem Artikel erlebe ich auch das erste mal. 

Laut marinetraffic.com ist Elsbeth III jetzt noch ca. 5 Km vom Hafen entfernt.
Ich kann mir aber nicht vorstellen, das sie im dunklen einlaufen werden.

Eine gute PR-Abteilung wird auf alle Fälle darauf drängen, mit dem Einlaufen bis zum Tageslicht zu warten. 

Ja ganz Eindeutig der Artikel wurde überarbeitet. Da hat wohl mal einer (oder doch der Hinweis von anderen ??) bemerkt was er für einen Mist zusammen geschrieben hat. So eine Änderung in einem Artikel erlebe ich auch das erste mal. 

Ich vermute, die erste Fassung hat jemand von der Notbesetzung, also eine Art "Wochenendredakteur" geschrieben und am Montag hat sich nochmal einer mit mehr Ahnung daran gesetzt.

Lese gerade auf NSF das die jetzt reinkommen. Dort gibt es auch Links zu webcams u.s.w. (würde selber Linken wenn ich nur wüsste wie ).

Edit: Falcon 9 auf OCISLY jetzt gut zu sehen im Webcam von Port Canaveral.

kommt rein...